A tudomány, nem a tudomány hajtja a technokráciát és a transzhumanizmust

TÖRTÉNET RÖVIDEN

A tudományt régóta a logika és az értelem fellegvárának tekintik. A tudósok nem érzelmek, érzések vagy puszta hit alapján vonnak le következtetéseket. Az egész a reprodukálható bizonyítékok halmazának felépítéséről szól. Nos, ez volt régen, de ahogy a technokrácia és a transzhumanizmus előtérbe került, magával hozta a tudomány saját formáját – a „tudományosságot” –, amely alapvetően a tudomány vallása. Sheldon Richman, a Libertarian Institute munkatársa ezt írja:¹

„Ma népszerű szlogenje a „Higgy a tudományban”. Gyakran fegyverként használják olyan emberek ellen, akik nem elvben utasítják el a tudományt, hanem egy-egy kiemelkedő tudományos felvetést, legyen szó a COVID-19 vakcináról, a klímaváltozásról… hogy néhányat említsünk…

A „higgy a tudományban” intéssel a legvilágosabb probléma az, hogy… egy adott empirikus kérdés mindkét (vagy mindegyik) oldalán nagy hitelességű tudósok – azaz jóhiszemű szakértők – találhatók… Ráadásul senki, még a tudósok sem. , immunisak a csoportgondolkodásra és a megerősítési torzításra…

Úgy tűnik, a hívők tudománymodellje szerint az igazság egy világi Sínai-hegyről (a tudomány hegyéről?) száll le egy sor felkent tudósnak köszönhetően, és ezeket a kijelentéseket nem szabad megkérdőjelezni. A másként gondolkodókat figyelmen kívül lehet hagyni, mert kívül esnek a kiválasztottakon. Hogyan érték el a kiválasztottak magasztos állomását? Gyakran, de nem mindig, ez a politikai folyamaton keresztül történt…

De ez nem tudomány; ez a vallás, vagy legalábbis a vallás sztereotípiája, amit a „tudomány hívei” a felvilágosodás nevében szembehelyezkednek. Amit ez eredményez, az a dogma, és tulajdonképpen az eretnekség vádja. A valódi tudományban nem létezik kiválasztott vagy hegyi tudomány.

Az igazi tudomány a hipotézisek felállításának, nyilvános tesztelésének, replikációs kísérletének, elméletalkotásnak, ellenvéleménynek és cáfolatnak, cáfolatnak (talán), felülvizsgálatnak (talán) és megerősítésnek (talán) durva és bukdácsoló folyamata. Ez egy véget nem érő folyamat, aminek nyilván lennie kell…

A konszenzussal rendezett ügyek kinyilvánításának intézményi hatalma mindenféle gazemberség előtt nyit ajtót, amely sérti a tudomány szellemét, és potenciálisan anyagilag és egyéb módon károsíthatja a közvéleményt.”

A Technocracy News is hozzáfűzött egy megjegyzést² Richman cikkéhez, megjegyezve, hogy „mindkettő gyökere a tudományosság technokrácia és a transzhumanizmust, ami azt jelzi, hogy a világ ellen indított forradalom vallási jellegű.”

Az, hogy az emberiség elleni háborút valóban a vallás támasztja-e alá vagy sem, vita és értelmezés előtt áll. De az világos, hogy valami elmozdította a tudományt a hagyományos alapjairól valami olyasmivé, ami nagyon hasonlít a vallásos hitre. Más szóval, ez még bizonyíték hiányában vagy ellenkező bizonyítékokkal szemben is hit, és ez nagyon komoly probléma.

Tudományos kapuőrség mint papság

„A tudományos kapuőrzés ellen” c.³ A Reason magazin 2022. májusi számában megjelent Dr. Jeffrey Singer amellett érvel, hogy „a tudománynak hivatásnak kell lennie, nem papságnak”. Valójában mégis alapvetően az lett. Singer azzal kezdi, hogy áttekinti a hidroxiklorokin korai felfedezését, mint a COVID-19 elleni kezelést, és ezt követően mindenki démonizálását, aki támogatta a címkén kívüli használatát.

Ezt követően a tudományos papság intoleranciáját tárgyalja az új gondolatokkal szemben, miközben „a keresőmotorok és a tudományos irodalom digitalizálása örökre aláásta tekintélyüket a tudás kapuőreiként”. Ír:⁴

„A legtöbben természetesen a szakértőket részesítik előnyben, különösen, ha az egészségügyről van szó… De probléma akkor adódik, amikor ezeknek a szakértőknek egy része túlzott befolyást gyakorol más szakértők véleményére, és ezáltal egy papság által érvényesített ortodoxiát alakít ki. Ha bárki, akár szakértő, akár más, megkérdőjelezi az ortodoxiát, eretnekséget követ el. Az eredmény a csoportgondolkodás, amely aláássa a tudományos folyamatot.

A COVID-19 világjárvány számos példával szolgált. A legtöbb orvostudós például kritikátlanul elfogadta a kormányhoz kötődő orvosok epidemiológiai kijelentéseit, akik nem járványorvosok. Ugyanakkor „peremnek” tekintették az epidemiológusokat, amikor ezek a szakemberek meg merték kérdőjelezni a hagyományos bölcsességet…

A kormány által támogatott pozíciók iránti tisztelet valószínűleg a finanszírozással függ össze… Dwight Eisenhower elnök … arra figyelmeztetett, hogy „figyelmeznünk kell arra a… veszélyre, hogy a közpolitika maga is egy tudományos technológiai elit fogságába kerülhet”. Ma mindkét problémával szembesülünk…

Könnyen érthető, hogy a tudományos papság miért tekinti tekintélye és befolyása fenyegetésének az egészségügyi vélemények demokratizálódását. Válaszul az orvosszakértők általában a hitelesség zászlaját lengetik: Ha nincs orvosi diplomája vagy más megfelelő felsőfokú végzettsége, azt javasolják, hogy fogjon be, és tegyen, amit mondanak.

Ám a bizonyítványok nem mindig a kompetencia bizonyítékai, és a rájuk való támaszkodás az értékes ismeretek automatikus elutasításához vezethet… Scott Atlas, a Stanford Medical School egykori neuroradiológiai vezetője több száz orvosi kutatási dokumentumot publikált és kritikailag felülvizsgált. Tagja az orvosi és élettani Nobel-díj jelölőbizottságának.

Ám amikor Atlas a COVID-19-problémákról kommentált, a papság és újságírói környezete kigúnyolta, mert „nem fertőző betegségek szakértője” – mintha egy 30 éves egyetemi orvosi pályafutás nem biztosítana elegendő hátteret a közegészségügy megértéséhez és elemzéséhez. adat. Miért? Mert ennek az orvosnak volt bátorsága ellentmondani a közegészségügyi intézménynek.

A dogmatikus gondolkodás újraértékelésének szükségessége

Singer számos más példát is áttekint olyan jóhiszemű szakértőkre, akiket a közmondásos busz alá dobott az orvosi papság a COVID évei alatt, és rávilágít olyan esetekre, amikor most már meglehetősen meggyőzően bebizonyíthatjuk, hogy a közegészségügyi tisztviselők rossz telefonhívásokat tettek.

Számos tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a bezárások nem voltak jótékony hatással például a fertőzési arányra és a COVID-halálozásra, miközben aránytalanul károsították a fiatalokat és a szegényeket. Mégis senki sem ismerte el nyilvánosan, hogy ez a stratégia bölcs volt, amelyet végleg el kellene hagyni, és soha nem szabad megismételni.

Számos tanulmány azt is kimutatta, hogy a természetes immunitás jobb, mint a COVID-szúrás, mégsem változtattak azon a hivatalos ajánláson, hogy mindenkinek beadják az injekciót, függetlenül attól, hogy a COVID felépült-e vagy sem.

„Ahogy a közegészségügyi tisztviselőknek fel kell hagyniuk a „zéró COVID” stratégiával, és el kell fogadniuk, hogy a vírus endémiás lesz, a tudományos papságnak is alkalmazkodnia kell ahhoz a világhoz, ahol a speciális tudás demokratizálódott” Singer írja.⁵

„A tudományos ismeretek fejlődéséhez a tudósoknak közeledniük kell a hiteltelenekkel. Nem utasíthatják el kézből a laikus hipotéziseket vagy megfigyeléseket. Harcolniuk kell az érthető vágy ellen, hogy elkerüljenek minden olyan hipotézist, amely felzaklathatja a kutatási támogatások milliárdjait irányító egészségügyi bürokratákat.

Mindig hasznos a régóta fennálló premisszák és dogmák megkérdőjelezése és újraértékelése. A területen kívüli emberek értékes perspektívákat kínálhatnak, amelyeket a területen belüliek figyelmen kívül hagyhatnak.”

Folytatódik a szájkosaras orvosok erőfeszítése

A dolgok jelenlegi kinézete szerint a tudományos papság kapuőreinek nem áll szándékában megnyitni kapuit kívülállók és független gondolkodók előtt.

Ha valami, akkor megpróbálják nagymértékben növelni az általunk megtekinthető és megosztható információk feletti ellenőrzésüket, egészen addig a pontig, hogy magánorvosi tanúsító testületek létrehozását javasolják a rendőrorvosok orvosi véleményeinek online és máshol történő megosztására. Egy 31. május 2022-i Substack cikkben Paul Thacker független orvosi újságíró a következőket írja:⁶

„Ez persze nevetséges. Rengeteg bizonyítékunk van arra, hogy az orvosi testületek képtelenek szabályozni az orvosok viselkedését pusztán az amerikai drogbotrányok történetének szemlélésével, amelyek közül egyik sem jöhetett volna létre korrupt orvosok cinkossága nélkül – csak kevesen, ha valakit később szankcionáltak a sajátjuk. szakma.

Észrevesz valaki egy orvosi bizottságot, amely a Duke Egyetem Dr. Ralph Snydermanjét követi, amiért segítette Sacklerék opioidrendszerét, és segített terjeszteni azt a dezinformációt, miszerint ezek az erősen addiktív kábítószerek NEM… erősen addiktívak?

Természetesen nem. Snyderman a Duke Egyetemet az Egyesült Államok 3. legrangosabb orvosi karává építette fel. Annak ellenére, hogy dezinformációkat terjeszt az opioidokról, amelyek több tízezer amerikai halálát okozták, nyilvánvalóan nagyszerű orvos…

Furcsa módon a COVID-19 vakcinák egyik legtermékenyebb csipogója a Baylor Egyetem Dr. Peter Hotez. És bár Hotez dezinformációkat terjesztett az oltásokról – az egyik példában azt állítja, hogy az oltási megbízások soha nem fognak megtörténni, és csak az oltásellenes csoportok kutyafütyülése volt –, ne számítsanak arra, hogy bármilyen állami orvosi bizottság követi őt.

A valóság az, hogy a világjárvány idején az orvosi szakma a vakcinák szurkolólényeivé vált, nem pedig szkeptikusaivá. Tehát amikor néhány orvos esszét ír a NEJM-ben, miszerint szembe kell néznünk a COVID-19 vakcinával kapcsolatos félretájékoztatással, akkor automatikusan tudja, hogy nem olyan valakire gondolnak, mint Hotez, aki félretájékoztatja az oltóanyagot, hanem vallásilag is népszerűsítette a COVID-19 vakcinákat. ”

Thacker tovább részletezi Dr. Edward Michna történetét, aki karrierje nagy részét az opioidok használatának népszerűsítésével és védelmével töltötte több különböző gyógyszergyártó cégnél. Több fájdalomvizsgálatot is végzett opioidokkal, és annak ellenére, hogy sok tízezer dollárt kapott az opioidgyártóktól, nem fedte fel ezeket a versengő érdekeket.

„Az elkövetkező hónapokban olyan dokumentumokat fognak nyilvánosságra hozni, amelyek részletesebben elmagyarázzák, mit tettek az opioidgyártók. De semmi… SEMMI nem fog történni Dr. Edward Michnával, amiért megvédte ezeket a cégeket” Thacker írja.⁷ „Ezért senki ne higgye el… azt a gondolatot, hogy az orvosok szabályozhatják az orvosokat. Az orvosoknak örökké ezt kellett tenniük, és folyamatosan kudarcot vallanak."

Szabad diskurzus nélkül a tudomány meghal

Úgy tűnik, ezeknek a történeteknek az a morálja, hogy szabad diskurzus nélkül a tudomány nem virágozhat, és a hazugságokat nehezebb kiszűrni. A szólásszabadság minden jól működő rendszer feltétele, legyen szó politikáról, orvoslásról, tudományról vagy bármi másról.

Az az elgondolás, hogy akármilyen jó szándékú embercsoport lehet az „igazság” egyedüli döntőbírója, látszólag irracionális, mert ki állíthatja közülünk, hogy mindent tud, amit tudni kell? Az egyéni elfogultságok mindig bekúsznak, és minél nagyobb egy ilyen csoport befolyása, annál inkább rögzülnek és dogmatikusabbak lesznek ezek az elfogultságok, amíg a rendszer a velejéig meg nem romlik.

Lehet vitatkozni, hogy a nem létező tudományos konszenzusokba vetett dogmatikus hit az oka annak, hogy miért tartunk ma ott, ahol tartunk. A tudományos papság kapuőrei már megengedték, hogy a tudományt olyan mértékben elrontsák, hogy az alig felismerhető. A válasz tehát nem több, hanem kevésbé. Kevesebb cenzúrára van szükség, és a nézetek, vélemények és értelmezések nyitottabb megosztására.

És amikor az orvosok által megosztott orvosi „félretájékoztatás” ellenőrzésére szolgáló orvosi testületek létrehozásáról van szó, már tudjuk, hogy ez hogyan működne. Noha Thacker nem említi ezt, sok orvost különböző szakmai testületek, köztük állami orvosi testületek vettek célba, amiért nyilvánosan elleneztek a COVID-intézkedéseket, például a maszk- és a COVID-lövési megbízásokat. Ezt tárgyaltam a "Orvosi testületek, akik maszkmandátumok felett orvosokat vadásznak. "

Az egészségügyi rendszer átalakítása

„Gyógyítható: Hogyan próbálja meg radikális innovátorok egy valószínűtlen csoportja átalakítani egészségügyi rendszerünket” című könyvében Travis Christofferson olyan kérdésekkel foglalkozik, mint például: „Mi történt az amerikai egészségügyi ellátással?” és „Melyek az alapvető zavarok vagy korrupciók a rendszerben?”

Könyve bizonyos szempontból azon az elméleten alapul, amelyet Michael Lewis könyvében és az azt követő „Moneyball” című filmben hirdetett. Leírja, hogyan használhatja a statisztikákat egy hibás rendszer jelentős javítására.

A „Moneyball” megmutatta, hogy egy egyszerű baseball-játékban hogyan lehet hatalmas hatékonyságvesztést elérni, és az emberi elfogultság megszüntetésével és pusztán statisztikák alkalmazásával, hogy megtalálja, mi az alulértékelt, nagymértékben növelheti a csapat teljesítményét.

Amikor én interjút készített Christoffersonnal könyvével kapcsolatban számos példát mutatott be arra, hogy a statisztikákat és az emberi torzítások eltávolítását ugyanúgy lehet felhasználni az orvosi rendszer hatékonyságának javítására. Például a metformin diabetikus gyógyszer "tömeges adattárral rendelkezik", amely arra utal, hogy hasznos lehet számos krónikus betegség, köztük a rák ellen, és rendkívül megfizethető.

Az ok, amiért ritkán írják fel ezen egyéb javallatok bármelyikére, az az oka, hogy van pénzügyi motiváció a drágább kezelések tőkéjének kihasználására, még akkor is, ha azok nem működnek jól. Az alulértékelt kezelésekre és az alacsony költségű megelőzésre összpontosítva az egészségügyi ellátás költségeit jelentősen csökkenteni lehetne, miközben a betegek kimenetele javulhat.

Egy másik példa a Geisinger Healthtől származik Pennsylvaniából. A 2-es típusú cukorbetegek számára készült Fresh Food Farmacy bevezetésével a Geisinger Health 2%-kal tudta csökkenteni a 80-es típusú cukorbetegek éves kiadásait és költségeit. A prediabéteszes vagy 2-es típusú cukorbetegek receptet kapnak friss, teljes értékű élelmiszerekre, és napi kétszeri ingyenes étkezést is engedélyeznek a Farmacy-tól, valamint intenzív ellátást és oktatási támogatást.

A harmadik példa az Intermountain Health. Amellett, hogy orvosainak fix fizetést és a betegek egészségi állapota alapján bónuszokat fizetnek, a kezelések közötti különbségeket is felmérik, hogy megállapítsák, melyik működik a legjobban.

Például a betegek mindig kapnak antibiotikumot a műtét előtt, de soha nem állapították meg, hogy mikor van az optimális időpont a gyógyszerek beadására. Az Intermountain összehasonlította az orvosi feljegyzéseket, és megállapította, hogy az optimális időpont a műtét előtt két óra volt, ami több mint felére csökkentette a műtéti fertőzések arányát.

Az elfogultság korrupt és a korrupció eredendően pusztító

Ezek mind példák arra, hogyan vihetjük hatékonyan és eredményesen előre az orvostudományt. A vita és a vita elhallgattatásával, valamint az adatok és statisztikák figyelmen kívül hagyásával, ami a COVID-korszakban megszokottá vált, a hagyományos egészségügyi rendszer az összeomlás felé halad.

Ez különösen igaznak tűnik, ha figyelembe vesszük, hogy a kórházak az elmúlt két évben teljesen feldarabolták a betegek bizalmát azáltal, hogy az elérhető legveszélyesebb kezelésekkel rosszul bántak és egyenesen megölték a COVID-19 betegeket. A legtöbb orvos ahelyett, hogy együttműködött volna társaival, vakon követte a pénzügyileg vezérelt és politikailag elfogult protokollokat, amelyeket a regnáló „papság” örökölt, és az eredmények katasztrofálisak voltak.

Apropó katasztrofális, Kalifornia törvényjavaslatot nyújtott be⁸ Ez megfosztja az orvosoktól az orvosi engedélyt, ha olyan orvosi véleményt nyilvánítanak, amellyel az állam nem ért egyet, és alapvetően az orvostudományt egy államilag jóváhagyott, mindenki számára engedélyezett vállalkozássá redukálják. Egy ilyen tervből semmi jó nem származhat. Ezt tárgyaltam a "Bill fel akarja csukni azokat az orvosokat, akik igazat mondanak a COVID-ról. "

Ezt az AB-2098 számú törvényjavaslatot a képviselőház 53. május 20-án (26:2022 szavazattal) elfogadta, és jelenleg a szenátusban van.⁹ Ha ezt a törvényt Kaliforniában elfogadják, valószínűleg hasonló vagy azonos törvényjavaslatokat fogunk bevezetni más államokban is.

Ha az orvosokba vetett bizalom már alábbhagyott, egy ilyen törvény végrehajtása minden bizonnyal szőnyegbombázza azt a bizalmat, ami feledésbe merült, mert csak az államilag támogatott véleményt kaphatja meg, akárkihez is fordul. Mi történik akkor? Hogyan törődjünk egészségünkkel, ha orvosainkat törvényileg akadályozzák abban, hogy a legjobb tanácsot adják? Ez olyan radikális eltérés a józan észtől és a józan gyakorlattól, hogy még elképzelni is nehéz, hogyan fog kinézni az orvostudomány azon a ponton.

Azt hiszem, a válasz az lesz, hogy a jó, gondoskodó egészségügyi szakemberek elkezdenek párhuzamos egészségügyi rendszereket építeni, például azokat, amelyeket Christofferson „Gyógyítható” című könyvében részletez. Előfordulhat, hogy nagyobb felelősséget kell vállalnunk saját egészségügyi problémáink megoldásáért is. „Vedd kezedbe az egészséged” a mottóm és a szlogenem, mióta elindítottam ezt a weboldalt, de most fontosabb, mint valaha.

Az elmúlt években az egyik legnagyobb kockázat, amellyel a páciensnek szembe kellett néznie, az volt, hogy az orvos nem rendelkezett táplálkozási know-how-val. A jövőben a legnagyobb kockázatot az jelentheti, ha az orvosok egyenesen hazudnak Önnek, akár a többé-kevésbé biztos halálba is küldik, csak azért, hogy a gyakorlatban maradjanak. Remélem ez nem jön be. De akadályozzuk meg, ellen kell állnunk és szembe kell néznünk az ilyen áruló összeesküvésekkel, bárhol és bármikor felbukkannak.