Szcientizmus: Amikor a tudományból vallás lesz

Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
A szcientizmus a technokrácia és a transzhumanizmus gyökere is, ami azt jelzi, hogy a világ ellen indított forradalom vallásos jellegű. Történelmileg minden vallásháborút végül puszta erő és teljes uralom vetett véget. ⁃ TN szerkesztő

A népszerű szlogen ma „Higgy a tudományban”. Gyakran használják fegyverként azok ellen, akik elvben nem a tudományt, hanem inkább egyik vagy másik kiemelkedő tudományos javaslatot utasítják el, legyen szó a COVID-19 elleni oltásról, az éghajlatváltozásról, a táplálkozásról (alacsony zsírtartalmú és alacsony szénhidráttartalmú étkezés). néhány. Nem az a célom, hogy megvédjem vagy megcáfoljam a tudományos álláspontot, hanem megkérdőjelezem azt a tudománymodellt, amelyből a tudomány leghangosabban nyilatkozó hívei működnek. Modelljükkel a tudomány szinte azonosnak tűnik azzal, amit vallás alatt értenek, és megtámadják. Ha ez a helyzet, akkor nem szabad hallgatnunk rájuk, amikor a többieknek előadást tartanak a tudományról.

A „világhír a tudományban” intéssel kapcsolatos legegyértelműbb probléma az, hogy semmiben sem segít, ha jól hiteles tudósok-vagyis jóhiszemű szakértők-egy adott empirikus kérdés mindkét (vagy minden) oldalán megtalálhatók. Az értelmiség meghatározó részei talán inkább azt akarják, hogy ezt ne tudjuk, de sokféle tudományos kérdésben vannak eltérő véleményű szakértők, akik némelyek halványan „konszenzussal”, azaz vitán kívül „kiegyenlítettnek” mondják. Ez igaz az éghajlatváltozás pontos természetére és valószínű következményeire, valamint a koronavírus és oltásának vonatkozásaira. Valódi bizonyítékok nélkül a hitelesített maverickeket gyakran rosszindulatúnak tartják, mivel az ipar megrontotta őket, azzal a hallgatólagos hittel, hogy a kialakult álláspontot kifejező tudósok tiszták és megvesztegethetetlenek. Mintha az állami pénz keresése önmagában nem torzíthatná el a tudományos kutatásokat. Ezenkívül senki, még a tudósok sem mentesek a csoportgondolkodástól és a megerősítési elfogultságtól.

A „hisz a tudománynak” kórus tehát nem ad tudomást a hiteles maverickeknek, hacsak nem rágalmazásról van szó. Nyilvánvalóan a hívők tudománymodellje szerint az igazság egy világi Sinai -hegyről (Tudomány -hegyről) származik, köszönhetően egy felkent tudósnak, és ezeket a kijelentéseket nem szabad megkérdőjelezni. Az ellenvéleményeket figyelmen kívül lehet hagyni, mert kívül vannak a választottakon. Hogyan érték el a választottak a magasztos állást? Gyakran, de nem mindig, a politikai folyamaton keresztül történt: például kinevezés kormányzati ügynökségbe vagy rangos támogatások odaítélése. Előfordulhat, hogy egy tudós egyszerűen megnyerte a progresszív értelmiség imádatát, mert nézetei könnyen illeszkednek egy adott politikai menetrendhez.

De ez nem tudomány; ez a vallás, vagy legalábbis a vallás sztereotípiája, amelyet a „tudomány hívõi” a megvilágosodás nevében elleneznek. Amit ez hoz, az a dogma és tulajdonképpen az eretnekség vádja.

A valódi tudományban nincs választott és nincs hegytudomány. A valódi tudomány a hipotézis, a nyilvános tesztelés, a replikációs kísérlet, az elméletalkotás, az ellenvélemény és a cáfolat, a cáfolat (talán), a felülvizsgálat (talán) és a megerősítés (talán) durva folyamata. Ez egy végtelen folyamat, ahogy nyilvánvalóan annak is kell lennie. Ki tudja, mi van a következő sarokban? Egyetlen empirikus kérdést sem lehet egyszer és mindenkorra konszenzussal eldöntöttnek nyilvánítani, még akkor sem, ha idővel egy elmélet eléggé ellenáll a kihívásoknak ahhoz, hogy nagyfokú bizalmat indokoljon. (A szűkös erőforrások világában, ideértve az időt is, nem lehet minden kérdést megválaszolni, ezért döntést kell hozni.) Az intézményi hatalom, amely konszenzussal rendezi a dolgokat, megnyitja az ajtót mindenféle huncutság előtt, amely sérti a tudomány szellemét és potenciálisan anyagilag és más módon kárt okozhat a lakosságnak.

A furcsa az, hogy a „tudomány hívei” néha megmutatják, hogy helyesen értik a tudományt. Néhány híres ateista például a tudomány helyes modelljét használja, amikor ragaszkodik a vallásos emberekhez, hogy soha nem érhetjük el az „abszolút igazságot”, amely szerint a tévedhetetlenség elérhetetlen. Ám hamar elfelejtik ezt az elvet, amikor kedvtelésből tartott állataik tudományos állításairól van szó. Aztán hirtelen úgy hangzanak, mint akik az előző órában támadtak.

A dogmatikus „tudomány hívei” másik problémája az, hogy feltételezik, hogy a megfelelő kormányzati politika, amely normatív kérdés, zökkenőmentesen árad a „tudományból”, ami pozitív kérdés. Ha valaki ismeri a tudományt, akkor tudja, mit kell tennie mindenkinek - vagy a tudományos dogmatikusok úgy gondolják. Mintha a tudósok szakértelmük alapján egyedülállóan alkalmasak lennének arra, hogy előírják a legjobb közpolitikai választ.

De ez teljesen hamis. A közpolitika az erkölcsi megítélésről, a kompromisszumokról és a kényszerítés indokolt alkalmazásáról szól. A természettudósok sem egyedülállóan nem ismerik ezeket a kérdéseket, sem egyedülállóan képesek a helyes döntések meghozatalára mindenkinek. Amikor az orvostudósok a járvány miatt a gazdasági tevékenység lezárását tanácsolták, nem tudósként, hanem moralistaként beszéltek (tudósok öltözékében). Mi az ő speciális képesítés erre a szerepre? Hogyan vehették volna figyelembe ezek a tudósok a lezárás súlyos következményeit - pszichológiai, háztartási, társadalmi, gazdasági stb. - a politika hatálya alá tartozó különböző emberi lényekre nézve? Mi jogosítja fel a természettudósokat arra, hogy eldöntsék, hogy azoknak, akiknek rák- vagy szívbetegség -szűrésre van szükségük, korlátlan ideig várniuk kell, míg a hivatalosan kijelölt betegségben szenvedőknek nem? (A politikusok kiadják a hivatalos tilalmakat, de tudományos tanácsadóik nyilvánvaló hitelességet nyújtanak.)

Itt van a lényeges megkülönböztetés: noha a tudományt kell előnyben részesítenünk, el kell utasítanunk szcientizmussal, az a téves meggyőződés, hogy csak azokat a kérdéseket érdemes feltenni, amelyeket a természettudományok módszerei alkalmazhatnak, és ezért minden kérdést vagy megfelelően át kell dolgozni, vagy el kell utasítani. FA Hayek A tudomány ellenforradalma, meghatározott szcientizmussal mint a „tudomány módszerének és nyelvének szolgai utánzása”.

Tetszik, ahogy Gilbert Ryle filozófus fogalmazott Az elme fogalma: „A fizikusok egyszer talán megtalálják a választ minden fizikai kérdésre, de nem minden kérdés fizikai kérdés. A törvények, amelyeket találtak és találnak, a metaforikus ige egyik értelmében szabályozhatnak mindent, ami történik, de nem rendelnek el mindent, ami történik. Valójában nem rendelnek el semmit, ami történik. A természet törvényei nem fiatok. ”

- Hogyan éljünk? nem tartozik azon kérdések közé, amelyek megválaszolására a természettudósok speciális képzettséggel rendelkeznek, de mindenképpen érdemes feltenni. Hasonlóképpen: „Milyen kockázatokat kell vállalnunk vagy kerülnünk?” Világkülönbség van egy orvosszakértő mondása között: „Az X vakcina általában biztonságos és hatékony” és „Az oltást meg kell tenni kötelező. ” (A szcientológia egyik nagy kritikusa Szász Tamás volt, aki az életét az orvosi szakma és különösen a pszichiátria keresztes hadjáratának szentelte, hogy az erkölcsi kérdéseket orvosi kérdésekké alakítsa át, és ezáltal irányítsa az embereket az érdektelen tudomány nevében.)

A legtöbb ember képzetlen a legtöbb tudományos következtetés megítélésére, de alkalmas arra, hogy ésszerűen élje az életét. Nagyon bízom benne, hogy a Föld gömb, és hogy a vízmolekula két rész hidrogénből és egy rész oxigénből áll. De nem tudom, hogyan erősítsem meg ezeket az állításokat. Tehát mindannyiunknak a tudományos és orvosi hatóságokra kell támaszkodnunk - nem a hatalom, hanem a szakértelem és a hírnév értelmében. (Egy területen még a hatóságok is más hatóságokra támaszkodnak.)

De emlékeznünk kell arra is, hogy e hatóságok empirikus állításai érvénytelenek; vagyis elvileg nyitottak a cáfolatra és talán a cáfolatra, vagyis a tudományos folyamatra. A logika nélkülözhetetlen és önérvényesítő axiómáitól eltekintve ebben az értelemben minden állítás nyitott. Ez a folyamat vezet el minket az igazsághoz. Amint John Stuart Mill rámutatott A szabadságon, még az a disszidens is, aki kimutathatóan rossz nézetet vall egy kérdésben, tudhat valami fontosat éppen arról a kérdésről, amelyet figyelmen kívül hagytak. Veszélyünkre elhallgatjuk az embereket, vagy eretneknek kiabáljuk őket. Ez dogma, nem tudomány.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerzőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

24 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése
csak mondom

Igen, a szcientizmus vallás, és nem újdonság, ahogy mondtad. A tudomány kétszer szerepel a Bibliában. Egyszer Dániel 1. fejezetében: „És a király szólt Aspenaznak, eunuchjainak urának, hogy hozzon el néhányat Izráel fiaiból, a király magjából és a fejedelmekből; Gyermekek, akikben nem volt folt, de jókedvűek és ügyesek voltak minden bölcsességben, ravaszok a tudásban és a tudomány megértésében, és akik képesek voltak bennük állni a király palotájában, és akik megtaníthatták a tanulást és a nyelvet a... Olvass tovább "

Utoljára 1 éve szerkesztette justsayin
DawnieR

A szó (kifejezés) …… .. HALÁLKULTUSZ!

Vaszilij

A tudomány nem foglalkozik értékítélettel, sem jogokkal és hibákkal. Inkább az a célja, hogy megfigyelje és megismételje azt, ami van, és ezt a lehető legpártatlanabban tegye. Mint ilyen, a tudomány egyáltalán nem képes megmondani, hogy egyáltalán érdemes-e a tudományt csinálni, nem is beszélve az emberi tudás végső és végéről. Röviden, a tudomány nem tudja alátámasztani a tudományos módszert, de ehhez erősen támaszkodik a filozófiára/teológiára. A gondolatok ilyen kirívó kihagyásával a szcientizmus (látványos) kudarcra van ítélve; mert semmi jóra nem lehet rosszra építeni. 

Vaszilij

Itt is hozzáteszem (hivatkozva az író zárószavaira: „ez dogma, nem tudomány”, amelyet mintha gúnyosan írtak volna a dogma miatt), az anti-dogmatizmus is dogma, azzal a további hátrányával, hogy ellentmond önmagának.

[…] Bővebben: Tudomány, amikor a tudományból vallás lesz […]

[…] Bővebben: Tudomány, amikor a tudományból vallás lesz […]

[…] 2 perccel ezelőtt írta: JELENLEGI ESEMÉNYEK […]

[…] Szcientizmus: Amikor a tudományból vallás lesz […]

[…] Amikor a sikertelen technológiát „arany standardként” védik és népszerűsítik azzal, hogy csak néhány kis cégnek engedik meg, hogy vakcinákat gyártsanak, akkor a tudomány a szcientizmus vallásává válik. […]

[…] Ha a meghibásodott technológiát „arany standardként” védik és népszerűsítik, és csak néhány cégnek engedik meg, hogy termékeket gyártsanak, akkor a tudomány a szcientizmus vallásává válik. […]

trackback

[…] Ha a meghibásodott technológiát „arany standardként” védik és népszerűsítik, és csak néhány cégnek engedik meg, hogy termékeket gyártsanak, akkor a tudomány a szcientizmus vallásává válik. […]

[…] Amikor a kudarcot vallott szakértelmet „arany standardként” védik és hirdetik, és csak néhány vállalatnak engedik meg, hogy árut gyártsanak, akkor a tudomány a szcientizmus hitévé válik. […]

[…] Ha a meghibásodott technológiát „arany standardként” védik és népszerűsítik, és csak néhány cégnek engedik meg, hogy termékeket gyártsanak, akkor a tudomány a szcientizmus vallásává válik. […]

[…] 2 Technocracy News, 2. augusztus 2021. […]

[…] 2 Technocracy News, 2. augusztus 2021. […]

[…] 2 Technocracy News, 2. augusztus 2021. […]

[…] 2 Technocracy News, 2. augusztus 2021. […]

[…] 2 Technocracy News, 2. augusztus 2021. […]

[…] 2 Technocracy News, 2. augusztus 2021. […]

[…] 2 Technocracy News, 2. augusztus 2021. […]

[…] 2 Technocracy News, 2. augusztus 2021. […]

[…] 2 Technocracy News, 2. augusztus 2021. […]

[…] 2 Technocracy News, 2. augusztus 2021. […]