Az aktivista tudósoknak, akik széleskörű vádat emelnek az emberek ellen a tömeges kihalás okozói, nincs bizonyíték arra, hogy állításukat alátámasztják, hanem inkább PhD fokozatuk mögött spekulálnak, és „tudománynak” hívják. A valódi tudomány megfigyelhető és megismételhető, a spekuláció nem. ⁃ TN szerkesztő
Amikor Szudánban a gondozói az év elején letették a fehér orrszarvút, az megerősítette a szavanna egyik legismertebb alfajának kihalását.
A természetvédők több évtizedes erőfeszítései, köztük egy hamis Tinder-profil a „legmegfelelőbb agglegénynek a világon” elnevezett állat számára, Szudán nem hajlandó párnak bizonyult, és meghalt - ez a fajta utolsó kan.
Lánya és unokája továbbra is megmarad - de csodálatosan sikeres IVF eltiltása csak idő kérdése.
Az északi fehér orrszarvút minden bizonnyal gyászolni fogják, csakúgy, mint a képes könyvek, dokumentumfilmek és puha játékgyűjtemények többi szegmensét.
De mi lenne a fajokkal, amelyek közül kevésbé szeretünk - vagy talán még egyáltalán nincsenek tudatában?
Szomorítanánk-e homályos békák, zavaró bogarak vagy csúnya gombák miatt?
A kihalás végül is elkerülhetetlen a természeti világban - egyesek még az evolúció motorjának is nevezik. Tehát számít-e ránk a kihalás?
Mindenekelőtt erős gyakorlati érvek vannak a biológiai sokféleség csökkenése ellen.
Az egyes gének és fajok közötti variáció az ökoszisztémák rugalmasságát biztosítja a változásokkal szemben.
Az ökoszisztémák viszont stabilan tartják a bolygót és az emberi jólét szempontjából nélkülözhetetlen szolgáltatásokat nyújtanak.
Az erdők és a vizes élőhelyek megakadályozzák a szennyező anyagok bejutását vízkészletünkbe, a mangrovék a parti védelmet biztosítják a viharlökések csökkentésével, a városi területeken pedig a zöldfelületek csökkentik a városlakók mentális betegségének arányát.
A biodiverzitás folyamatos csökkenése tovább rontja ezeket a szolgáltatásokat.
Ebből a szempontból rendkívül nagy a veszély az erőforrás-kitermelés által okozott környezeti károk és az emberek által a tájban végrehajtott hatalmas változások miatt.
A világ még soha nem tapasztalt egyszerre ezeket a zavarokat, és elég szerencsejáték azt feltételezni, hogy így károsíthatjuk bolygónkat, miközben megtarthatjuk a rajta élő hét milliárd embert.
Bár a Föld természeti erőforrásainak szabályozatlan kifosztása minden bizonnyal aggasztja azokat, akik elég bátrak a bizonyítékok megvizsgálására, érdemes megemlíteni, hogy a kihalás önálló kérdés.
Néhány környezeti károk megfordíthatók, néhány romló ökoszisztéma újjáéledhet. A kihalás visszavonhatatlanul végleges.
Egyenlő veszteségek
A veszélyeztetett fajok vizsgálata azt mutatja, hogy jellegzetességeik alapján meg tudjuk mondani, mennyire valószínű egy faj kimerülése.
Például a nagyobb testű állatok jobban kihalnak, mint a kisebb testűek - és ugyanez vonatkozik az élelmiszerlánc tetején lévő fajokra.
A növények esetében, ha epifitikusan növekszik (egy másik növényen, de nem parazitaként), nagyobb kockázatot jelent számukra, ugyanúgy, mint a késői virágzáskor.
Ez azt jelenti, hogy a kihalás nem véletlenszerűen fordul elő az ökoszisztéma egész területén, hanem aránytalanul nagy hatással van a hasonló fajokra, amelyek hasonló funkciókat látnak el.
Tekintettel arra, hogy az ökoszisztémák bizonyos szerepekhez, például beporzáshoz vagy vetőmag-eloszláshoz, bizonyos organizmuscsoportokra támaszkodnak, egy ilyen csoport elvesztése jelentős zavart okozhat.
Képzeljünk el egy olyan betegséget, amely csak az egészségügyi szakembereket ölte meg - sokkal pusztítóbb lenne a társadalom számára, mint olyan, amely véletlenszerűen megölt hasonló számú embert.
Ez a nem véletlenszerű minta kiterjed az evolúciós „életfára”.
Egyes szorosan rokon fajcsoportok ugyanabban a veszélyeztetett helyen vannak korlátozva (mint például a Madagscar-i lemurok), vagy érzékeny tulajdonságokkal rendelkeznek (például a húsevők), vagyis az evolúciós fa az egész ágakat elveszítheti, a levelek egyenletes szétszóródása helyett.
LOL ez valószínűleg törlődik. Hogyan mondhatja, hogy az emberek nem befolyásolták környezetüket és más életformáikat? Olyan nyilvánvaló, hogy nem gondolkodó. Egyetértek a szerkesztővel abban, hogy a világ schwabjai a valóságot a saját napirendjüknek megfelelően kiforgatják - és végső soron mindent megsemmisítenek -, de azt mondhatom, hogy mi, mint emberek, mentesek vagyunk a cselekedeteinkért való felelősség alól, legjobb esetben éretlen, és a legrosszabb esetben mérgező.
LOL ez valószínűleg törlődik. Hogyan mondhatja, hogy az emberek nem befolyásolták környezetüket és más életformáikat? Olyan nyilvánvaló, hogy nem gondolkodó. Egyetértek a szerkesztővel abban, hogy a világ schwabjai a valóságot a saját napirendjüknek megfelelően kiforgatják - és végső soron mindent megsemmisítenek -, de azt mondhatom, hogy mi, mint emberek, mentesek vagyunk a cselekedeteinkért való felelősség alól, legjobb esetben éretlen, és a legrosszabb esetben mérgező.