A különböző kultúrák eltérő válaszokat adnak, és nyilvánvalóan nincs merev közösség a nemzetek között. Az AI programok létrehozásakor azonban erkölcsi megítéléssel kell kezdeni, hogy miként viselkednek programjai. ⁃ TN szerkesztő
A hírhedt „kocsi problémát” több millió embernek vette át egy globális tanulmány, amely feltárta, hogy az etika mennyiben különbözik a kultúrák között.
Az 2014 kutatói az MIT Media Lab kutatói úgynevezett kísérletet terveztek Erkölcsi gép. Az ötlet egy olyan játék-szerű platform létrehozása volt, amely összevonja az emberek döntéseit arról, hogy az önálló vezetésű autók hogyan élvezhetik az élet prioritását az „kocsi probléma. ”A folyamat során a létrehozott adatok betekintést nyújtanak a különböző kultúrák kollektív etikai prioritásaiba.
A kutatók soha nem jósolták a kísérlet vírusfogadását. Négy évvel a platform életbe lépése után emberek milliói 233 országban és területen 40 millió döntést jegyeztek, ezzel az egyik legnagyobb tanulmány a globális erkölcsi preferenciákról.
A új lap kiadva Természet bemutatja ezen adatok elemzését és feltárja, hogy a kultúrák közötti etika mennyiben tér el a kultúra, a közgazdaságtan és a földrajzi helyzet alapján.
A klasszikus troliprobléma így hangzik: Lát egy futó kocsit, amely a vágányokon halad, és öt embert üt meg. Hozzáférhet egy karhoz, amely átkapcsolhatja a kocsit egy másik vágányra, ahol egy másik személy találkozik az idő előtti elhalálozással. Húzza meg a kart, és fejezzen be egy életet, hogy öt megmaradjon?
Az erkölcsi gép ezt az ötletet használta, hogy kilenc különböző összehasonlítást teszteljen az emberek polarizálására: vajon egy önvezető autónak az embereket kell-e előnyben részesítenie a háziállatokkal, az utasokat a gyalogosokkal szemben, több ember él-e kevesebbel, a nők a férfiak felett, a fiatalok az idősek felett státus alacsonyabb, törvénytisztelők a törvényhajlítók felett? És végül: az autónak meg kell-e fordulnia (cselekednie kell), vagy a pályán kell maradnia (tétlenség)?
Az összehasonlítások helyett a kísérlet azonban a résztvevőket különféle kombinációkkal mutatta be, például azzal, hogy egy önálló járművet egyenesen tovább kell-e folytatni, hogy megöli három idős gyalogosát, vagy egy barikád felé forduljon, hogy megölje három fiatalos utasot.
A kutatók megállapították, hogy az országok preferenciái nagyban különböznek, ám ezek szorosan összefüggenek a kultúrával és a gazdasággal is. Például a kollektivista kultúrákból származó résztvevők, mint például Kína és Japán, kevésbé valószínű, hogy megkíméljék a fiatalokat az öregek felett - talán a kutatók feltételezték, mert az idős emberek tiszteletben tartásának nagyobb hangsúlyt fektettek.
Hasonlóképpen a gyengébb intézményekkel rendelkező, szegényebb országokból származó résztvevők toleránsabbak a jaywalker-ekkel szemben a legálisan átlépő gyalogosokkal szemben. És a magas gazdasági egyenlőtlenséggel küzdő országok résztvevői nagyobb különbségeket mutatnak a magas és alacsony társadalmi helyzetű egyének kezelése között.
És ami a kocsi problémájának alapvető kérdését eredményezi, a kutatók azt találták, hogy az ártalmas emberek puszta száma nem mindig volt a meghatározó tényező annak megválasztásában, hogy melyik csoportot kell megkímélni. Az eredmények azt mutatták, hogy az individualista kultúrákból, például az Egyesült Királyságból és az Egyesült Államokból érkező résztvevők az összes többi választás mellett nagyobb hangsúlyt fektettek a több élet megkímélésére - a szerzők véleménye szerint talán azért, mert nagyobb hangsúlyt fektetnek az egyes emberek értékére.
A tulajdonosnak és / vagy a sofőrnek kell elsőként meghalnia, mivel a jármű megvásárlása / megvásárlása mellett döntöttek. E választás részét képezte annak az elképzelésnek, hogy másokat is megválaszthatnak a halálra, ahelyett, hogy cselekedeteik következményeivel szembenéznének. Ilyen módon reklámozták, hogy azok a TÁMOK, akik nem vesznek részt ebben a döntésben, fizetnék az árat. Akik vásárolnak / használják őket, KÖNNYÖK fizetniük minden olyan következményt, amely ezeknek a járműveknek a következménye.
wpDiscuz
A tulajdonosnak és / vagy a sofőrnek kell elsőként meghalnia, mivel a jármű megvásárlása / megvásárlása mellett döntöttek. E választás részét képezte annak az elképzelésnek, hogy másokat is megválaszthatnak a halálra, ahelyett, hogy cselekedeteik következményeivel szembenéznének. Ilyen módon reklámozták, hogy azok a TÁMOK, akik nem vesznek részt ebben a döntésben, fizetnék az árat. Akik vásárolnak / használják őket, KÖNNYÖK fizetniük minden olyan következményt, amely ezeknek a járműveknek a következménye.