Sikertelenség: 7 „oltott” CDC-alkalmazottból 10 kapott COVID-fertőzést

• A Freedom of Information Act (FOIA) adatai szerint az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központjainak beoltott alkalmazottainak 70%-a áttöréses COVID-fertőzést kapott 2021 augusztusában.
• 3. március 2022-án a CDC igazgatója, Dr. Rochelle Walensky előadást tartott a Washingtoni Egyetemen, amelyben bevallotta, hogy a CNN-től értesült a Pfizer-lövés 95%-os hatékonyságáról, amely a Pfizer sajtóközleményén alapult.
• Walensky azt állítja, nem volt tudatában annak, hogy a lövések idővel elveszíthetik hatékonyságukat. A tudósok világszerte azonban régóta tudják, hogy a koronavírusok nagyon hajlamosak a mutációra, és a mutációkról ismert, hogy befolyásolják a vakcina hatékonyságát.
• Walensky azzal is vádolta a közvéleményt, hogy „a tudomány fekete-fehér”, holott valójában „a tudomány szürke”. Eközben bárkit, aki a mainstream narratívától eltérő véleményt vallott, cenzúráztak, hogy elfojtsák a tudományos vitát, és Walensky soha nem emelt szót a tudomány „fekete-fehér” bemutatásának megakadályozására irányuló törekvés ellen.
• Walensky nyilvánosan is hiteltelenné tette a Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) rendszert, amelyet az FDA és a CDC közösen kezel. A VAERS felfedi, hogy a COVID-oltások a valaha készült legveszélyesebb vakcinák

2. február 2022-án az Informed Consent Action Network (ICAN) kérelmet nyújtott be az információszabadságról szóló törvény (FOIA) alapján.¹ az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központjával (Centers for Disease Control and Prevention), kérve a „COVID-19-fertőzöttek számát, és ezek közül az áttöréses fertőzések számát” a CDC alkalmazottai körében 2021 augusztusában.

Az áttöréses fertőzések olyan fertőzésekre utalnak, amelyek azoknál fordulnak elő, akik egy vagy több COVID-oltást kaptak. 28. március 2022-án az ICAN jogi frissítést adott ki,² kijelentve, hogy hivatalos választ kaptak,³ 70 augusztusában a CDC-alkalmazottak COVID-19-es eseteinek körülbelül 2021%-a „beoltott” alkalmazottak körében történt.

7 „oltott” CDC-alkalmazottból 10 kapott COVID-fertőzést

Az alábbiak a 2021. júniusi, júliusi és augusztusi hivatalos számok a FOIA válaszában:⁴

Az ICAN jelentése szerint:⁵

„Most nem tudjuk, hogy a CDC-alkalmazottak hány százalékát oltották be 2021 augusztusában, de ha a CDC beoltottsági aránya az Egyesült Államokban élő felnőttekét tükrözi, akkor ez jóval kevesebb, mint 70%.

De még ha a CDC alkalmazottainak több mint 70%-a be is volt oltva, annak a ténynek, hogy 2021 nyarának végére a COVID-70-pozitív munkavállalók 19%-a beoltották, megdöbbentő adatnak kellett volna lennie, és ébresztőként kellett volna szolgálnia. a CDC-nek arról, hogy ezek a vakcinák nem akadályozták meg a fertőzést."

"CYB kifogások"

Az ICAN szerint a CDC válasza „egy csomó figyelmeztetést tartalmazott, ami azt jelenti, hogy „takarja a fenekét” kifogások” arra vonatkozóan, hogy miért volt olyan magas az áttöréses fertőzések aránya, beleértve azt is, hogy sok CDC alkalmazott akkoriban távmunkában dolgozott, és nem kellett jelentenie oltási állapot és/vagy bármilyen vizsgálati eredmény.

Bill Cassidy amerikai szenátor szerint, aki a 4. november 2021-i szenátusi meghallgatáson a CDC igazgatóját, Dr. Rochelle Walenskyt kérdezte a beoltott CDC-alkalmazottak arányáról (fent), a becslések szerint a CDC alkalmazottainak 75%-a dolgozott távolról a járvány idején.

Walensky azt állította, hogy nem tudta a valós számot, és a FOIA válaszában sem szerepelt, hogy valójában hányan dolgoznak távolról. Akárhogy is, „ezek a kifogások nem meggyőzőek” – mondja az ICAN, hozzátéve:⁶

„Nincs ok azt hinni, hogy a CDC alkalmazottai ne fednék fel oltottsági állapotukat. Nincs okunk azt hinni, hogy a beoltottak nagyobb valószínűséggel COVID-19-pozitívak lennének. Ha valami, a beoltottak kisebb valószínűséggel jelentettek volna COVID-19-pozitívnak, mivel – ahogyan a CDC is mondja – „a beoltott személyek valószínűleg kisebb eséllyel mennek el a tesztre”.

Walensky nem vette észre, hogy a COVID Jab hatékonysága csökkenhet

Érdekes módon 3. március 2022-án – ugyanazon a napon, amikor a CDC válaszolt az ICAN FOIA-kérelmére a CDC-alkalmazottak közötti áttöréses fertőzésekre vonatkozó adatokkal kapcsolatban – Walensky előadást tartott a Washingtoni Egyetem orvostanhallgatóinak, amelyben bevallotta, hogy a Pfizer injekció hatékonyságáról értesült. CNN.⁷

A CNN jelentése pedig a Pfizer sajtóközleményén alapult, amely szerint a szúrás 95%-ban hatásos volt. Walenskynek nem mondták, hogy a lövések idővel (és rövid időn keresztül) elveszíthetik hatékonyságukat.

Ezek valóban megdöbbentő beismerések. Paul Thacker oknyomozó újságíró a The Desinformation Chronicle című folyóiratban megvitatta azokat az eseményeket, amelyek ahhoz vezettek, hogy Walensky azt hitte, hogy a Pfizer vakcina 95%-ban hatékony.⁸

Arra a következtetésre jutott, hogy Walensky valószínűleg egy 18. november 2020-i CNN-jelentésre utalt⁹ Maggie Fox és Amanda Sealy, akik úgy tűnik, keveset tettek a történet továbbfejlesztéséért, miután információkat gyűjtöttek a Pfizer ugyanazon a napon közzétett sajtóközleményéből.¹⁰

Tehát itt van egy figyelemre méltó eset, amikor a CNN-ben egy sajtóközleményből előkerült történet úgy tűnik, befolyásolta Walensky gondolkodását az injekciókról és a CDC jövőbeli útmutatásairól. Ahogy Thacker megjegyezte:¹¹

„A Pfizer sajtóközleménye… a CDC világjárvány-politikája lett… Ritkán kap ilyen közvetlen bizonyítékot arra, hogy egy vállalat befolyásolja a szövetségi politikát azáltal, hogy a sajtóközleményüket olyan médián keresztül mossák ki, mint a CNN. Ezenkívül a sajtóközlemények újraközlése elterjedt gyakorlatnak tűnik abban, hogy a média hogyan foglalkozik a COVID-19 oltóanyagokkal – vagyis nem sok tudósítást készítenek. Ez 2020 vége óta nyilvánvaló.”

A CDC támaszkodik egyáltalán a tudományra?

Ugyanilyen sokkoló Walensky látszólagos tudatlansága a hatékonyság csökkenésének lehetőségével kapcsolatban. A tudósok világszerte régóta tudják, hogy a koronavírusok nagyon hajlamosak a mutációra, és ismert, hogy a mutációk befolyásolják a vakcinák hatékonyságát.

Szinte minden tudós a világon arra számított, hogy a vírus mutálódik, mert a vírusok ezt teszik. Walensky azonban nem vette figyelembe ezt a lehetőséget,¹² annak ellenére, hogy a Harvard Medical School orvostudományi professzora volt, és több éves tapasztalattal rendelkezett a vírusok kezelésében.¹³

Még azok is, akik nem rendelkeznek szakértelemmel a virológiában, feltételezhetően mutációk befolyásolhatják az injekció hatékonyságát. Például két nappal Walensky beszéde után a Washington Egyetemen Alex Berenson, a New York Times korábbi riportere ezt írta:¹⁴ "Igaza van. Senki sem tudta, hogy az ismert változatok problémát jelenthetnek.”

Alatta újra közzétett egy 20. január 2021-i tweetet, amelyben azt mondta: „Spoiler-figyelmeztetés: az oltások valószínűleg nem működnek legalább egy új változat ellen, és azt akarják, hogy jövő ősszel ismét beoltsanak. ”

Augusztusra a Twitter véglegesen kitiltotta Berensont „COVID-19 félretájékoztatási szabályaink ismételt megsértése miatt”.¹⁵ Ironikus módon az a tweet, amely túlszárnyalta a Twittert, a COVID-szúrást egy „terápiás szerrel” hasonlította össze, amelynek hatékonysága korlátozott…” – ez az állítás, amelyben én és sok más szakértő egyetértünk, 100%-ban tényszerű és igaz.

Gázvilágítás a javából

Walensky Washington Egyetemi megjelenése során a médiában olyan emberekre is utalt, akik „elutasítják a bizonyítékokat”, mondván:¹⁶ „Sok ember használja a hangját, ami lehet, hogy hasznos lehet a közegészségügy szempontjából, és ez „általánosságban rontja a közegészségügyet”. Emiatt „egyértelműnek kell lennünk” az üzenetküldéssel kapcsolatban – tette hozzá.

Walensky bevallása azonban a beszélgetés során valóban elgondolkodtat, ki és miért hozza meg közegészségügyi döntéseinket. Nehéz elképzelni, hogy az Egyesült Államok egyik legnagyobb és leghatalmasabb egészségügyi ügynökségét egy olyan igazgató vezeti, aki a CNN-jelentésekre és a gyógyszercégek sajtóközleményeire alapozza döntéseit – és ezzel félrevezeti a közvéleményt. Gondolj arra, hogy a beszélgetés során ő:

• Bevallotta, hogy a Pfizer 95%-os hatékonyságáról – az információkat, amelyeket azután a CDC-irányelvek megfogalmazásához használtak fel – egy CNN-jelentésből értesült, amely nem volt más, mint a Big Pharma újrakiadott sajtóközleménye.
• Azt állította, hogy a CDC átláthatóan publikálja az adatokat a „pedal-to-the-metal” forgatókönyv szerint¹⁷ noha a The New York Times csak napokkal korábban felfedte, hogy a CDC kulcsfontosságú adatokat tart el a nyilvánosságtól.¹⁸
• Azt állította, hogy "senki sem mondta neki", hogy a vírus mutációt okozhat, és hatástalanná teheti a vakcinát,¹⁹ ennek ellenére a Pfizer 2. február 2021-án megtartott bevételi felhívása során egy pénzügyi elemző elég okos volt ahhoz, hogy megkérdezze a Pfizert, hogyan változhat a 95%-os hatékonysági arány a mutációk fényében.²⁰

Walensky azzal is vádolta a közvéleményt, hogy „a tudomány fekete-fehér”, holott valójában „a tudomány szürke”. Eközben mindenkit, aki a mainstream narratívától eltérő véleményt vallott, cenzúráztak, és hamis „tényellenőrzést” végeztek, így a tudomány körüli vita soha nem lát napvilágot. Walensky soha nem emelt szót a tudomány „fekete-fehér” bemutatásának megakadályozására irányuló törekvés ellen.

Kollégája, Dr. Anthony Fauci – aki a National Institutes of Allergy and Infectious Diseases igazgatójaként a COVID-19 arca volt a Fehér Házban – még azt is hangoztatta, hogy Ő a tudomány, és támadja az ajánlásait. maga a tudomány elleni támadás.²¹ Valamiért Walensky sem javította ki soha.

Walensky megpróbálta aláásni a VAERS-be vetett bizalmat

Walensky nyilvánosan lejáratta a Vaccine Adverse Event Reporting System-et (VAERS), amelyet az FDA és saját ügynöksége, a CDC közösen kezel.²² 11. január 2022-én, a Szenátus előtt tett tanúvallomása során²³ Walensky kijelentette, hogy az oltás utáni haláleseteket jelenteni lehet a VAERS-nek.

Konkrétan egy olyan személy példáját használta, akit beoltanak, majd elüti egy autó és meghal. Egyértelműen arra utalt, hogy egy ilyen halálesetet a VAERS-ben rögzítenek, és a vakcina mellékhatásaként rögzítik. De ez nyilvánvalóan hamis.

Először is, a nemkívánatos eseményeket nem jelentik automatikusan, és természetesen a nyilvánvaló balesetek sem kerülnek be a rendszerbe az oltás feltételezett mellékhatásaként.

Amint arról az Health Impact News beszámolt,²⁴ A VAERS-ben körülbelül 18 olyan jelentés található, amelyekben szerepel a „közúti közlekedési baleset”, de a legtöbb, ha nem mindegyik vezetés közben bekövetkezett nemkívánatos eseményhez, például szívrohamhoz kapcsolódik. Nem ütötte meg őket más, majd beléptek a rendszerbe. Amint azt Pam Long egy 12. január 2022-i Twitter-szálban megjegyezte:²⁵

„Ha valaki a közegészségügyben azt mondja: „Egy személyt elüthet egy autó, és jelentheti a halálát a VAERS-nek”, meg kell állítania őt bármely nyilvános ülésen, és meg kell követelnie, hogy magyarázza el, milyen indítéka lenne az orvosnak, hogy a VAERS-jelentéseket autóbalesetekkel fújja fel. vagy bármilyen nem kapcsolódó halálozás?

Walensky és Fauci közhelyes tanúvallomása ellenére a Kongresszus előtt egyetlen ember sem „ütött el egy autót”, és nem jelentette be a VAERS-nek a halálát, mint vakcina által okozott sérülést. A legtöbb jelentést egészségügyi szakemberek nyújtják be, a gyógyszerreakciókra vonatkozó diagnosztikai nyelvezetet használva.

A VAERS-t korai figyelmeztető rendszernek tervezték és hozták létre, és ehhez jól működik. Bár igaz, hogy bárki tehet bejelentést, ez időigényes, olyan orvosi adatok ismeretét követeli meg, amelyekkel a páciens gyakran nem rendelkezik, és a hamis jelentés benyújtása szankciókkal jár. Egyáltalán nincs ok arra gyanakodni, nemhogy feltételezni, hogy az emberek hamis jelentéseket tesznek, csak azért, hogy a felvételeket rosszul nézzék ki.

A helyzet az, hogy a VAERS azt mutatja, hogy a COVID-oltások a valaha készült legveszélyesebb vakcinák. Nehéz elképzelni, hogy Walensky miért akarja aláásni a rendszerbe vetett bizalmat – hacsak nem akarja, hogy mindenki egyszerűen figyelmen kívül hagyja a figyelmeztető jelzéseket, amelyeket ez ad nekünk.

A CDC-nek egyértelmű gyógyszerpárti programja volt

A 4. november 2021-i szenátusi meghallgatáson, amely a cikk tetején található videóban szerepel, Cassidy egy másik területet is kiemelt, ahol a CDC úgy viselkedett, mintha szándékosan figyelmen kívül hagyná az alapvető tudományokat, nevezetesen a természetes immunitást.

Cassidy idézett egy kutatást, amely szerint a COVID-ból felépülők 92%-a rendelkezik T-sejtekkel, B-sejtekkel és antitestekkel, amelyek legalább hat-nyolc hónapig stabil immunitást biztosítanak. A CDC azonban megtagadta a természetes immunitás elismerését, mondván, hogy azoknak, akik felépülnek, továbbra is COVID-oltást kell kapniuk.

Cassidy megjegyezte, hogy a CDC több tízezer elektronikus egészségügyi nyilvántartáshoz (EHR) és a betegek azonosítására alkalmas adatokhoz fér hozzá arra vonatkozóan, hogy kinek volt pozitív a tesztje és kinek volt tüneti fertőzése. Ezekkel az adatokkal könnyen megerősíthetik vagy cáfolhatják azokat az állításokat, amelyek szerint a természetes fertőzés megfelelő védelmet nyújt az újrafertőződés ellen. És ha bebizonyosodik, azokat, akiknek tüneti fertőzése volt, kizárhatják az oltási mandátumból.

Tehát miért nem végzett a CDC semmilyen prospektív vizsgálatot, amikor olyan beteg-azonosítható EHR-ekkel rendelkeznek, amelyek segítségével pontosan meghatározhatják, ki fertőződik újra és ki nem? Cassidy szerint az egyetlen ok, amiért nem tudjuk, hogy a természetes immunitás olyan jó-e, mint a COVID-szúrás, az az, hogy „úgy döntöttünk, hogy nem nézzük meg”.

Walensky válaszai Cassidy kérdéseire olyan sokatmondóak, mint a Washingtoni Egyetemen tartott előadásának beismerései. Nagyon sok mindent nem tud ő és a CDC, beleértve az alapvető alapokat sem.

Mutálódhat egy vírus? Walenskynek „nem mondták”, hogy megteheti, és ezért nem is gondolta, hogy így lesz. Befolyásolhatja-e a mutáció a szúrás hatékonyságát? Walensky nem tudott egy ilyen lehetőségről, és a CDC ajánlásai ezt a tudatlanságot tükrözték.

Hány CDC-személyzet dolgozik távolról? Fogalma sincs. Hány alkalmazottat szúrtak ki a CDC alkalmazottai közül? Fogalma sincs. Miért nem végeztek alapkutatást annak megállapítására, hogy a természetes immunitás olyan megfelelő-e, mint a szúrás? Néhány körkörös érvet közöl amellett, hogy nincsenek elfogulatlan korrelációs adatok, bár Cassidy éppen azt mondta neki, hogy a már birtokukban lévő adatok hogyan használhatók fel erre a válaszra.

Megveregeti magát ügynöksége átláthatósága miatt, miközben bizonyítékokat mutatnak be, amelyek arra utalnak, hogy a CDC szándékosan visszatartja a kulcsfontosságú vakcinaadatokat. Azt mondja, a tudomány egy szürke zóna, miközben azzal vádolja az embereket, hogy félretájékoztatják őket, amikor nem értenek egyet vele.

Hazudik azokról a nemkívánatos eseményekről, amelyeket a VAERS-nek jelentettek, ami nyilvánvalóan arra törekszik, hogy aláássák ezt az értékes biztonsági eszközt, és elismeri, hogy ehelyett a Pfizer sajtóközleményei alapján hozza meg a közegészségügyi döntéseket. Az a tény, hogy 7 beoltott CDC-alkalmazottból 10 áttöréses fertőzést kapott, még csak nem is sejtette Walenskyt, hogy a COVID-szúrás haszontalan lehet.

Mellékesen megjegyzendő, hogy a Princess Cruises nemrégiben újabb bizonyítékokat tárt fel erre, amely a Ruby Princess fedélzetén 2022 márciusában járványkitörést jelentett, annak ellenére, hogy a személyzet és az utasok 100%-os beoltottsági aránya, valamint a beszállás előtti negatív COVID-teszt bizonyítéka. .²⁶

Hogyan kellene megbíznunk a CDC-ben, amikor látszólag semmit sem tudnak semmiről, ami számít, nem követik a tudományt, és annyira megvédik a Big Pharma-t, hogy aláássák a saját biztonsági eszközeikbe vetett bizalmat? Hagyom, hogy te legyél a bíró.