Bill Gates: A bioetikától az eugentikáig

Az egyik ikonikus pillanatok az én-m tőlem Ki az a Bill Gates? dokumentumfilm van a klip kapuk száma a 2010 Aspen Ötletek Fesztiválja megvitatják a közoktatás finanszírozásának növelésére irányuló javaslatot azáltal, hogy elterelik a pénzt az időskorúak és a betegek élettartamának végső gondozásáról.

A főiskolai hallgatók óriási tandíjain panaszkodva Gates elmondja az Aspen Intézet Walter Isaacsonjának, hogy „Ez egy kompromisszumos társadalom a nagyon-nagyon magas orvosi költségek és a hajlandóság hiánya miatt, hogy mondják, tudod: milliót költenek. dollárt annak a betegnek az utolsó három hónapjában - jobb lenne, ha nem bocsátanák el azt a 10 tanárt, és ezt az orvosi költséget kompenzálnák?

Aztán a helyén forogva, és a közönségre nézve, Gates elismeri, hogy ennek a gondolkodásmódnak lehetnek ellenvetései: "De ezt" halálpanelnek "hívják, és nem állítólag folytatja ezt a vitát."

Egy évtizeddel ezelőtt, amikor Gates megfogalmazta ezeket a megjegyzéseket, nehéz lenne elképzelni egy olyan ötletet, amely inkább nem kapcsolódik az általános közérzethez, mintsem a „halálpanelek” ötletéhez, hogy pénzt szabadítson fel több tanár felvételéhez. Elég megdöbbentő volt a nagyközönség számára, hogy még a szociálisan képtelen Gates is rájött, hogy erről beszélni verboten.

De amit aznap sokan a fesztivál közönségében ülve nem tudtak felfogni, az az, hogy az idősek egészségügyi ellátásának közoktatási alapon történő kereskedelmének gondolata nem Gates saját újszerű javaslata. Valójában ez a „halálpanel” -beszélgetés már régóta létezik, és ezt a vitát a filozófia viszonylag homályos - de hihetetlenül befolyásos - ága vezette bioetika néven.

A bioetika azok számára, akik még nem ismerik azokat, az etikai kérdésekkel foglalkozik, amelyeket a biológia, az orvostudomány és az élettudomány ismereteinek fejlesztése és a technológiai kifinomultság fejlesztése vet fel. Ez gyakran komoly tudományos vitákhoz vezet olyan témákról, amelyek bizarrnak, valószínűtlennek tűnnek, a tudományos fantasztikus forgatókönyveknek tűnnek a felhasználás etikájával kapcsolatban memóriajavító gyógyszerek or az emlékek teljes törlése.

Amíg a bioetikusok felváltva vannak a nagyi megölésének esete és a születés utáni abortionok és más erkölcsileg felháborító ötletek a közönség nagy része számára még mindig kissé „odakint” tűnhetnek, a korábban kimondhatatlan témákról folytatott beszélgetések sokkal gyakoribbá válnak, amikor belépünk a COVID-1984 biológiai biztonsági paradigmájába.

Valójában már vannak.

Példa erre: az én legutóbbi beszélgetés Rosemary Frei kanadai újságíróval felhívta a figyelmet a New England Journal of Medicine ez év márciusában. A papír, "A szűkös orvosi erőforrások méltányos elosztása a Covid-19 idején, Írta egy prominens bioetikusokból álló csoport, és az "orvosi felszerelések és beavatkozások adagolásának szükségességét" tárgyalja egy járványos vészhelyzet idején.

Javaslataik között szerepel a kezelés eltávolítása idős és / vagy kevésbé fennmaradó betegektől, mivel ezek az emberek a szűkös orvosi erőforrásokat eltérítik a fiatalabb betegektől vagy az ígéretesebb prognózisú betegektől. Noha a szerzők tartózkodnak a kifejezés használatától, a javaslatban szerepel egy halálos testület felállításának szükségessége annak meghatározására, hogy kinek kellene kezelni vagy nem.

Normál időben ez csak egy újabb tudományos vita volt az elméleti helyzetről. De ez nem normális idő. Ehelyett a cikk gyorsan elment az absztrakt javaslattól a konkrét valóságig. Amint Frei megjegyezte a saját cikke arról, hogyan szándékosan hozták létre az óntariói gondozó otthonokban a magas halálozási arányt, a Canadian Medial Association (CMA) egyszerűen elfogadta az ajánlásokat benne lefektetett New England Journal of Medicine cikk, elhagyva azt a szokásos gyakorlatát, hogy hónapokig tartó konzultációs folyamat során tanácskozik a politika jelentős változásairól, mert „a jelenlegi helyzet sajnos nem tette lehetővé ezt a folyamatot”.

Annak érdekében, hogy kérdés merüljön fel arról, hogy ezeket a politikákat jelenleg alkalmazzák-e, egyszerűen meg kell figyelni azt a beszélgetést, amely jelenleg Texasban zajlik a COVID-kórházi kórházak feltételezett „megugrásának” kezelésére vonatkozóan. Mint Az őrző fogalmaz:A texasi kórház kénytelen volt „halálbizottságot” felállítani, amikor a Covid-19 esetek felgyorsultak. "

Nem számít, hogy a kórházak azok valójában nem tele Houstonban. Nem számít, hogy a texasi kórházi beáramlás miatti aggodalom statisztikai trükkökön és egyenes hazugságokon alapszik. Valójában ez a lényeg. Azáltal, hogy az összeomlás szélén álló kórházakról szóló rémtörténetekkel ijesztette meg a nyilvánosságot, a kormány, a média és az egészségügyi intézmény együttes súlya néhány hónap alatt sikerült megtenni azt, amit Gates és társai nem tudtak megtenni elmúlt évtized: Mutassa be a verboten „Halálpanel” megbeszélés a nagyközönség számára.

Valójában, amikor dokumentálni kezdi a bioetika történetét, rájön, hogy pontosan ezt a tanulmányi területet hivatott megtenni: A forró gombokkal kapcsolatos viták keretbe foglalása annak érdekében, hogy az eugenicista eszmék és értékek érvényesülhessenek a társadalomban és érvényesülhessenek a törvény. Az abortustól az eutanáziáig az orvosi területen nincs olyan vita, amelyet ne előzne meg néhány bioetikus vagy bioetikai intézet, amely felkészíti a nyilvánosságot a szokások, moréták, értékek és törvények hatalmas változására.

A bioetika történetének kutatása a Hastings Center, egy nonprofit kutatási központ küszöbéhez vezet, amely szerint a honlapján, „Fontos volt a bioetika területének kialakításában”. A Hastings Center alapító igazgatója, Theodosius Dobzhansky, elnök volt az American Eugenics Society 1964-től 1973-ig, míg Hastings társalapítója Daniel Callahan - aki felvételt nyer hogy a központ munkájának korai napjaiban támaszkodhat a Rockefeller Population Council és az ENSZ Népesedési Alap pénzére -rendezőként szolgált az American Eugenics Society (átnevezve: A Társadalombiológiai Tanulmányozó Társaság) 1987 és 1992 között.

Olvassa el a teljes történetet itt ...