Történelmi betekintés: Amikor a jó kormányok elromlanak

Minden jónak véget kell vetni. Függetlenül attól, hogy a társadalmakat könyörtelen diktátorok vagy jóindulatúabb képviselők irányítják, idővel szétesnek, különböző súlyosságúak. Egy új cikkben antropológusok egy 30, a modern kor előtti társadalom széles, globális mintáját vizsgálták. Megállapították, hogy amikor a „jó” kormányok - olyanok, amelyek árukat és szolgáltatásokat nyújtanak népüknek, és nem koncentrálják erőteljesen a gazdagságot és a hatalmat - szétesnek, intenzívebben bomlanak le, mintsem a despotikus rendszerek összeomlása. A kutatók pedig találtak egy közös szálat a jó kormányok összeomlásában: olyan vezetők, akik aláássák és kitörtek a társadalmi alapelvek, erkölcsök és eszmék fenntartása mellett.

„A pre-modern államok nem különböztek annyira a modernektől. Néhány pre-modern állam jó kormányzással rendelkezett, és nem különböztek attól, amit ma néhány demokratikus országban látunk ”- mondja Gary Feinman, a chicagói Field Museum MacArthur antropológiai kurátora és egy új tanulmány egyik Határok a politikatudományban. "Azok az államok, amelyek jó kormányzással rendelkeztek, bár képesek voltak valamivel hosszabb ideig fenntartani magukat, mint az autokrata vezetésűek, hajlamosak voltak alaposabban, súlyosabban összeomlani."

"Megállapítottuk a kudarc lehetőségét, amelyet egy olyan belső tényező okozhat, amely kezelhető lett volna, ha megfelelő előre látható." - mondja Richard Blanton, a Purdue Egyetem antropológiai emeritus professzora és a tanulmány vezető szerzője. "Arra utalunk, hogy a fő vezetés megmagyarázhatatlanul nem tartotta be azokat az értékeket és normákat, amelyek régóta vezérelték az előző vezetők cselekedeteit, majd ezt követően a polgárok bizalma elvesztette a vezetést és a kormányt, és összeomlott."

Blanton, Feinman és munkatársaik tanulmányukban alaposan áttekintették négy társadalom kormányát: a Római Birodalom, a kínai Ming-dinasztia, az indiai Mughal Birodalom és a Velencei Köztársaság. Ezek a társadalmak több száz évvel ezelőtt (vagy az ókori Róma esetében több ezer évvel ezelőtt) virágoztak, és viszonylag igazságosabban osztották el a hatalmat és a gazdagságot, mint sok más vizsgált esetben, bár másképp néztek ki, mint amit ma „jó kormánynak” tekintünk nem voltak népszavazások.

„A modern idők előtt alapvetően nem voltak választási demokráciák, így ha a jelenben a jó kormányzást össze szeretné hasonlítani a múltbeli jó kormányzással, akkor nem igazán mérheti azt a választások szerepével, amely annyira fontos a kortárs demokráciákban. Ki kell találnia néhány más mércét, és a jó kormányzás koncepciójának fő jellemzői ennek megfelelő mércéjét szolgálják ”- mondja Feinman. „Nem voltak választásaik, de más ellenőrzéseik és egyensúlyaik voltak a személyes hatalom és a vagyon néhány ember általi koncentrálására. Mindannyian rendelkeztek eszközökkel a társadalmi jólét javítására, áruk és szolgáltatások nyújtására szűk körön túl, valamint a közemberek számára, hogy kifejezzék hangjukat. ”

Azokban a társadalmakban, amelyek megfelelnek a „jó kormányzás” akadémiai definíciójának, a kormány kielégíti az emberek igényeit, nagyrészt azért, mert a kormány azoktól az emberektől függ, hogy milyen adók és források tartják fenn az államot. „Ezek a rendszerek erőteljesen függtek a helyi lakosságtól erőforrásaik nagy részében. Még ha nincs is választása, a kormánynak legalább kissé reagálnia kell a helyi lakosságra, mert ez finanszírozza a kormányt ”- magyarázza Feinman. "Gyakran ellenőrzik a vezetők hatalmát és gazdasági önzését, ezért nem tudják felhalmozni az összes vagyont."

A jó kormányzással rendelkező társadalmak általában valamivel tovább tartanak, mint azok az autokratikus kormányok, amelyek a hatalmat egy személyre vagy egy kis csoportra koncentrálják. De ennek az érmének a másik oldala az, hogy amikor egy „jó” kormány összeomlik, a dolgok általában nehezebbek az állampolgárok számára, mert mindennapi életükben az adott kormány infrastruktúrájára támaszkodtak. „Jó kormányzás mellett infrastruktúrája van a kommunikációhoz és a bürokráciához adók beszedésére, a szolgáltatások fenntartására és a közjavak terjesztésére. Olyan gazdasága van, amely közösen tartja fenn az embereket és finanszírozza a kormányt ”- mondja Feinman. „És így a társadalmi hálózatok és intézmények szorosan kapcsolódnak egymáshoz, gazdaságilag, társadalmilag és politikailag. Ha egy autokratikus rendszer összeomlik, akkor más vezetőt láthat, vagy más tőkét láthat, de ez nem hatja át egészen az emberek életét, mivel az ilyen uralkodók általában monopolizálják az erőforrásokat, és olyan módon finanszírozzák rendszereiket, helyi termelés vagy széles körű adózás. ”

A kutatók a jó kormányzással rendelkező társadalmak összeomlásának közös tényezőjét is megvizsgálták: azok a vezetők, akik elhagyták a társadalom alapelveit, és figyelmen kívül hagyták népük erkölcsi útmutatásaként betöltött szerepüket. "A jó kormányzású társadalomban az erkölcsi vezető az, aki fenntartja a társadalom egészének alapelveit, szellemiségét, hitvallásait és értékeit" - mondja Feinman. „A legtöbb társadalomnak van valamilyen társadalmi szerződése, akár ki van írva, akár nem, és ha van vezetője, aki megsérti ezeket az elveket, akkor az emberek elveszítik a bizalmukat, csökkentik az adófizetési hajlandóságukat, elköltöznek, vagy más lépéseket tesznek, amelyek aláássák a a politika fiskális állapota. ”

A társadalmukat destabilizáló amorális vezetőknek ez a mintája a múltba nyúlik vissza - a lap példaként a Római Birodalmat használja. Commodus római császár örökölt egy gazdasági és katonai instabilitású államot, és nem állt elő erre az alkalomra; ehelyett jobban érdekelte, hogy gladiátorként lépjen fel, és azonosítsa magát Herkulesszel. Végül meggyilkolták, és a birodalom válság és korrupció időszakába süllyedt. Ezek a minták ma is megfigyelhetők, mivel a korrupt vagy képtelen vezetők fenyegetik az alapelveket és ennélfogva az általuk irányított helyek stabilitását. Az egyenlőtlenségek fokozódását, a politikai hatalom koncentrációját, az adók elkerülését, a bürokratikus intézmények kiürítését, az infrastruktúra csökkenését és a közszolgáltatások csökkenését bizonyítják mind a demokratikus nemzetek.

"Amit látok magam körül, az olyan, mint amit a világ más régióinak mély történeteiben tanulmányoztam, és most ezt a saját életemben élem" - mondja Feinman. - Ez olyan, mint a Groundhog napja a régészek és történészek számára.

"Megállapításaink olyan betekintést nyújtanak, amelyeknek értékesnek kell lenniük a jelenben, nevezetesen, hogy a társadalmak, még azok is, amelyek jól irányítottak, virágzóak és a polgárok nagy részének nagy becsben vannak, törékeny emberi konstrukciók, amelyek kudarcot vallhatnak" - mondja Blanton. „Azokban az esetekben, amelyekben foglalkozunk, a balesetet nagy valószínűséggel el lehetett volna kerülni, mégis az állampolgárok és az államépítők is szívesen feltételezték, hogy vezetésük kötelességének fogja érezni, hogy a társadalom érdekében elvárhatóan tegyen. Mivel nem sikerült előre látni, az erkölcsi kudarc következményeinek minimalizálásához szükséges intézményi korlátok nem voltak megfelelőek. ”

De, jegyzi meg Feinman, annak megismerése, hogy mi vezetett a múltban a társadalmak összeomlásához, segíthet nekünk most jobb döntéseket hozni: „A történelemnek van esélye elmondani valamit. Ez nem azt jelenti, hogy pontosan megismétlődik, de inkább rímelődik. És ez azt jelenti, hogy vannak tanulságok ezekben a helyzetekben. ”

Olvassa el a teljes történetet itt ...