A Technocrat Neil deGrasse Tyson szintén „Mr. tudományosság”

Neil deGrasse Tyson megjelent egy új videó arra irányult, amelyet egyre növekvő anti-intellektualizmus problémának tekint az Egyesült Államokban. A Tudomány márciusával és a Föld Napja számos demonstrációjával egy időben adták ki. Arra gondol, hogy mit gondol, tette Amerikát nagyszerűvé, és mi akadályozza a mai haladást. A tudományt tiszteletben tartották, de manapság egyre több a tudomány elutasítója, akik fenyegetik „tájékozott demokráciánkat”.

Az igazi anti-intellektuális lépés azonban a tudomány, a tudományos módszer és az igazság összekapcsolásával azonos. Alapvetően a tudomány az igazság felfedezésének minden emberi kísérlete. Ami az igaz, az attól függetlenül létezik, amit az emberek úgy gondolnak, hogy igaz, vagy hogy az emberek miként érkeznek az igazsági állításokhoz. A tudományos módszer, az ismételt kísérletek felhasználásának folyamata a korábbi kísérletek következtetéseinek validálása vagy hamisítása céljából, az ember számára csak egy módszer az igazság felfedezésére.

A videó célja az volt, hogy felhívja a kitartó, tudatlan választópolgárokat, akik tagadják, hogy sokan mit tekintnek bizonyos igazságoknak, amelyeket elit, megbízható tudósok adtak nekik. Tyson és a támadók ugyanakkor ugyanolyan veszélyes nézetet határolnak: a tudomány.

A szcientizmus nem tudományos

A tudomány a tudományos módszer túlzott támaszkodása vagy túlzott alkalmazása. A szcientizmusnak számos formája van, ezek közül az egyik empirikus módszerek alkalmazása a közgazdaságtudomány elvégzéséhez, vagy az olyan állítások elutasítása, amelyek nem kísérleti eredmények alapján alapulnak, és amelyek megkérdőjelezik a kísérlet eredményein alapuló más állításokat. Mises foglalkozott szcientizmussal ismételten és szorosan őrizte a határt a közgazdaságtan és más tudományok között.

A tudományos módszer nem egyetemesen megfelelő. Vegyünk egy szélsőséges esetet: ha megmért néhány jobb háromszöget, és megfigyelte, hogy az oldalak nem felelnek meg a Pitagorasz-tétel mondatának, eldobná a Pitagóra-tételt, vagy megvizsgálná újra a mérési módszert? Elutasítaná a logikai geometriai összefüggést a tudományos módszer javára?

A tudományos módszer különösen alkalmas a természettudományokra. Nehéz a kísérletezéstől és a megfigyeléstől eltérő módszert javasolni a kémiai reakciókkal, asztrofizikával, kvantummechanikával és biológiával kapcsolatos kérdések megválaszolására.

A tudományos módszer azonban szükségtelen vagy más területeken is rosszul alkalmazható. Fontolja meg ezeket a kérdéseket, és milyen típusú megközelítés megfelelő azok megválaszolására: Mi az 17 és az 3? Mindezt egyenlőnek tekintve, milyen hatása van a kék farmer iránti kereslet növekedésének? Kiket kell meghívnom a bulira? Milyen hatással van az expanzív monetáris politika a foglalkoztatásra, az árakra, a jövedelmekre, a termelésre, a fogyasztásra és a hitelfelvételre? Hogyan kell kezelni az embereket?

Természetesen Neil deGrasse Tyson nem javasolja a tudományos módszer alkalmazását e kérdésekre (remélhetőleg) a válaszokra, de a lényeg az, hogy az empirizmus és a kísérletezés megfelelő alkalmazásukban korlátozott. A tudományos módszernek nincs monopóliuma az igazsággal kapcsolatban.

Mindig nyitott a hamisításhoz

A tudományos módszernek egy másik nagy korlátja van: a kizárólag kísérletezés alapján levont következtetések mindig csak egy eltérő megfigyelés alapján hamisíthatók. Ezért és mások miatt a tudósok közötti széles körű konszenzust legalább bizonyos szkepticizmussal kell kielégíteni, mielőtt a kormány nehéz kezébe kerülne.

Az 1992-ben a kormány, a tudományos közösség támogatásával, elmondta neked, hogy 6-11 kenyér, gabona, rizs és / vagy tészta napi adagokra van szüksége a jó táplálkozás fenntartásához (és hogy el kell kerülni a telített és állati zsírokat). Számos kormányzati politika és állami iskolai ételkínálat épült ezen az ajánláson, beleértve gyanúsan a mezőgazdasági támogatásokat és az importvámokat. De évekkel később az új információk rámutattak, hogy ez szörnyű tanács egy nagy ugrás a cukorbetegség diagnózisában és az elhízás arányában.

Vagy mérlegelje a kormány kísérleteit a malária enyhítésére. A A Nemzeti Malária-felszámolási Program a DDT-t permetezte az 4,650,000 otthonokban és repülõgéppel. Később rájött, hogy a DDT rákkeltő, és a permetezés súlyos hatással volt a környezetre és a vadon élő állatokra, különösen a madarakra. A ragadozó madarakat, mint a kopasz sas, már nem tekintik veszélyeztetett fajoknak, és a DDT tilalmát a fellendülésük egyik fő tényezőjeként tekintik.. Még ez a következtetés is kérdéses, beleértve azt is, hogy a DDT rákkeltő-e az emberekre, vagy sem, de a lényeg az, hogy maga a kormány visszavonul egy saját tudományos alapú megoldásán. Tilos egy vegyszert, amelyet válogatás nélkül permeteztek be.

Mivel az éghajlat olyan fontos kérdés Tyson számára, vegye figyelembe az 1970 körüli különféle tudósok állításai és előrejelzései. A Föld Napja éppen kezdődött, és a tudósok meglehetősen apokaliptikus forgatókönyveket jósoltak, hasonlóan ahhoz, amit ma az éghajlati tudósoktól hallunk. Világossá válik, hogy pusztán azért, mert ezek az előrejelzések „látványosan tévesnek” bizonyultak, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a modern állítások tévesek. De sokat magyarázhat a modern laikus ember szkepticizmusával szemben a puszta ostobasággal szemben, amint azt Tyson javasolja.

oldalak, mint a retractionwatch.com dokumentálja az egyre gyakoribb eseteket, amikor a tudományos folyóiratoknak vissza kell vonniuk a közzétett kutatásokat, mert a szakértői értékelési eljárás hamis volt, vagy amikor más csalárd tevékenységek merültek fel. Legutóbbi belépési jelentések hogy Springernek hamis szakértői vélemények miatt vissza kellett vonnia az 107 papírokat a rákról. Meglepő módon a visszahúzás nem mindig jelent kevesebb idézetet, mivel ez a leginkább idézett visszahúzott papírok 10 felsorolása bizonyítja.

A szkepticizmus és a tudomány jó barátok

Ezek a példák feltárják a Tyson érvelésének egy másik nagyobb kérdését. Tyson azt mondja: „Minden perc tagadásban van, késlelteted a politikai megoldást.” A probléma az, hogy néha a késések és az elutasítások pontosan szükségesek. A tudományos módszer időt és hamisítási kísérleteket igényel.

Tyson videója tartalmaz velejáró ellentmondást és arroganciát. Egyetlen lélegzetével dicséri a tudományt és a tudományos módszer működését: „Eredményt kapok. Egy versenytársam kétszer ellenőrzi, mert úgy gondolják, hogy tévedhetek. ”De a következő lélegzetben kijelenti a kételkedőnek, aki szintén úgy gondolja, hogy valami tudományos következtetés helytelen:„ Nincs ilyen lehetőségetek! Ha van egy megalapozott, tudományos feltáródó igazság, akkor igaz, ha hisz benne.

Tehát a rivális tudós megkérdezheti más tudósok következtetéseit, mivel a következtetések valószínűleg nem igazak, de senki más nem. Lehet, hogy nem mindegyikünk van laboratóriummal felszerelt, de mindannyian fel vannak szerelve ésszerűséggel, tapasztalatokkal, preferenciákkal, józan észvel (néhány másoknál több, mint másoknál), bél ösztönökkel, néhány elképzeléssel arról, hogy mi erkölcsileg helyes és mi erkölcsileg rossz, és mi a sajátunk szakterületek. Bizonyára ezeknek nincs értelmük, amikor egy politikailag összekapcsolt technokratikus elit állításait és politikai ajánlásaikat kell megítélni.

A politikai kapcsolatok torzító tudománya

Az élelmiszer-piramishoz hasonlóan a tudományos folyamatba való politikai beavatkozás is szörnyű következményekhez vezetett a különféle drogok ütemezésekor. A marihuána, amelyet ma széles körben elfogadnak gyakorlatilag ártalmatlannak, továbbra is heroin és ecstasy terápia alatt áll, és magasabb, mint a kokain és a metamfetamin. Még kutatók és a ügynökségek elegendő mennyiségű Tyson „megjelenő igazságát” hozta létre (amelyekben nem kételkedünk) az évek során, hogy így maradjon. Ennek következményei tilalom pusztító hatásúak, ideértve a varratokon feltört börtönrendszert, a militarizált helyi rendőrséget, az erőszakos (törvényes és illegális) szervezett bűnözést, és több halálesetet okozhat, mint maga a marihuána önmagában.

Valójában, amikor a kormány kutatásokat végez vagy finanszíroz, úgy tűnik, hogy mindig arra a következtetésre jut, amely a kormány méretének és hatályának növekedését vonja maga után. E kiterjesztések megkérdőjelezése a tudomány megkérdőjelezése, a tudomány megkérdőjelezése pedig egy makacs idióta megjelölése.

Tyson megpróbálja meggyőzni ezeket a makacs idiótokat, hogy tanuljanak valamilyen tudományt. Csak akkor - mondja - tájékozott állampolgárok lesznek a demokráciának. De mi van, ha a szkeptikusok nem bolondok? Mi lenne, ha szkepticizmusuk a tudományos közösség évek során tapasztalt tapasztalatainak tudható be (különösen, ha a kormány keveredik)?

A legtöbb, amit Tyson anti-intellektualizmusnak érzékel, nem az emberek gondolkodási képességével lehet probléma, hanem abban, hogy képtelen megbízni egy olyan politikailag összekapcsolt tudományos közösségben, amely a múltban tévútra vezette őket. Emellett, ha szerinte túl sok amerikai túl hülye, akkor nem kellene tovább keresnie azt az állami oktatási rendszert, amely az írástudatlan tudomány tagadók állítólagos tömegét hozta létre.

Névhívás a vita alatt

De nem hiszem, hogy Tyson az amerikai választópolgárokat 51% ostobaknak és 49% okosoknak tekinti. Azt hiszem, tudja, hogy vannak néhány valódi tudomány nélküli ötletekkel bíró fél, akiket még a legmegvalóbb tudományos következtetésekre sem lehet meggyőzni.

A videó azt sugallja, hogy ha nem járulsz hozzá ehhez az ötlethez, akkor olyanok vagytok, mint azok a szokatlanul véget érkezők. Azokat, akik egészséges szkepticizmussal látják a kormány és az értelmiség állításait, retorikai stratégiának vetik alá a szélsőségekkel.

A gyakorlatban azonban az idióták ugyanazon csoportjába tartoznak még azok is, akik a tudomány mellett vannak, de nem értenek egyet a probléma kormányzati megoldásával.

Ez egy olyan retorikus stratégia, amely nem működik vele. Mivel tisztességesen részt vettem a vitákban, tudom, hogy ellenfeleim megsértése nem a legjobb módja annak, hogy látásmódból látják a dolgokat. Tegyük fel, hogy a minimálbér támogatójával találkozom. Ha tudatlan gazdasági elmélet tagadónak hívom őket, vagy csak próbálom meggyőzni őket a minimálbérről szóló jogszabályok hatásairól? Ha ugyanúgy kellene bánnom velük, ha valakivel, aki tartja magát a teljesen elbocsátott munkaerő-elméletnek, vagy valakit, aki úgy gondolja, hogy a gazdaságot a gyík embereinek szokása teszi ki?

A végcél: nagyobb kormány

A videó végén nyilvánvalóvá válik Tyson valódi érdeklődése. Azt akarja, hogy a kormány küzdjön az éghajlattal, ragaszkodjon mindenkihez azonos oltásokkal, és tanítson minden hallgatónak materialista magyarázatot az univerzum eredetére, valamint az emberi és állati életre.

Tyson azt sugallja, hogy a tudományos következtetések utat engednek a politikai megoldásoknak, amikor gyakran az a legjobb, ha egyszerűen tájékoztatjuk az embereket valamilyen új „feltűnő igazságról”, és lehetővé tesszük az egyéneknek és a cégeknek, hogy megváltoztassák viselkedésüket a vásárlás tükrében és mértékben. A felülről lefelé irányuló, általánosan érvényesített „megoldások” gyakran több problémát okoznak, mint amennyit megoldanak, és nincs meg a szükséges rugalmasság, hatékonyság vagy gazdasági életképesség.

A videó elején Tyson azt kérdezi: „Hogyan emelkedett Amerika a hátsó erdőben lévő országból, hogy az egyik legnagyobb nemzet legyen, amelyet a világ valaha is ismert?” Azt állítanám, hogy az Egyesült Államok lenyűgöző eredményei annak ellenére és nem a kormány beavatkozása miatt. Az Egyesült Államok gazdasági fejlődése számos tényezőnek köszönhető, beleértve a viszonylag laissez-faire gazdaságpolitikának a korai betartását, az ipari forradalmat, csak az alkalmi háború helyett az örök háború helyét, amelyet ma találunk. viszonylag individualista kultúra, „vállalkozói szellem”, gazdag természeti erőforrások és gyógyhatású földterület.

Természetesen a tudományos és technológiai újítások játszottak nagy szerepet. De Neil deGrasse Tyson iránt a következő kérdéseim vannak: mi tette lehetővé ezeket a tudományos és technológiai újításokat? Szeretné, hogy az amerikaiak tudományos ismeretekkel bírjanak politikai célként vagy célként, vagy eszközként? Valóban be kell-e vonni a kormányt minden probléma megoldásához? Milyen károkat okoz a további kísérletek és további kísérletek arra, hogy meggyőzzék a lakosságot ötleteiről, mielőtt elkezdenek elnémítani a meggyőzetteleket, ha „tudományos tagadóknak” címkézik őket?

Veszélyes az az utasítás, hogy az emberek ne kérdezzék meg kormányukat vagy egy politikailag összekapcsolt tudósosztályt. Kihúzza a babát a fürdővízzel, és úgy tűnik, hogy ellentétes a saját értékeivel. Valójában, Neil deGrasse Tyson gyakran szerepel a népszerű YouTube-csatornán, a „Kérdés mindent”. Ösztönöznünk kell az egészséges szkepticizmust, különösen akkor, ha a kormány bevonja.

A Tyson problémák listájának politikai megoldásait illetően ez azt jelenti, hogy szűk forrásokat kell felhasználni valamilyen cél elérésére. Ez kizárja őt a joghatósága alól, a természettudománytól, és a hatáskörömbe, a közgazdaságtanhoz. Merem mondani neki, hogy ne kérdőjelezze meg a következtetéseimet?

Olvassa el a teljes történetet itt ...