Technokrácia: Hogyan váltak az oltási megbízásokból politikai fegyverek

Kép: Adobe Stock
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
Bár ez a cikk a jelenlegi adminisztrációra összpontosít, ez egy globális stratégia, amelyet a technokraták világszerte alkalmaznak. Bizonyára az injekcióknak külön, de összefüggő célja van, egyértelműen megfigyelhető a kormányok disztópikus politikák érvényesítése. Ha a hasznosságuk véget ér, ugyanezek a kormányok a technokrata busz alá kerülnek. ⁃ TN szerkesztő

Közvetlenül karácsony előtt, amikor az Omicron hullámzása felgyorsult, a Fehér Ház koronavírus-válasz koordinátora, Jeffrey Zients kiadott figyelemre méltó kijelentés. Azzal kezdte, hogy megnyugtatta „az oltottakat”, hogy „jól tetted, és mi túl leszünk ezen”, de ezt az optimista bromidot követte egy adag tűzzel és kénnel: „Az oltatlanok számára egy súlyos betegségekkel és halállal teli tél magatoknak, családotoknak és a kórházaknak, amelyeket hamarosan elboríthat.”

Valószínűtlennek tűnt, hogy ez a retorika ráveszi az oltástól tétovázókat a szúrásra. Végtére is, már rengeteg szörnyű figyelmeztetésnek voltak kitéve a vírussal kapcsolatban, és nem valószínű, hogy fogékonyak lesznek egy olyan adminisztráció intelmeire, amelyeket már figyelmen kívül hagytak. Zients prédikációjának igazi címzettjei inkább az oltottak voltak, akik megbizonyosodhattak arról, hogy a jók oldalán állnak.

A Covid-korszak elején sokan azt hitték, hogy a vírus világossá tette, hogy „mindannyian együtt vagyunk ebben”. Azt mondták nekünk, hogy a világjárvány a biológiai összekapcsolódásunkon alapuló kollektív felelősség érzését fogja kelteni. A valóság azonban, amit Zients kiáltványa élesen feltárt, az, hogy a biopolitikai balkanizáció új korszakába léptünk, ami nemcsak a vörös és kék államok közötti drasztikus politikai eltérésben nyilvánul meg, hanem abban is, hogy ez utóbbiak megpróbálják kizárni az oltatlanokat a közéletből.

A Zients főnöke, Joe Biden azzal a gondolattal kampányolt, hogy a technokrata hozzáértés és a szakértelembe vetett hit véget vet a járványnak. Azt is megígérte, hogy visszafogja a Trump-korszak kultúrháborúit. „Megtehetjük – mondta beiktatási beszédében –, hogy egyesítjük erőinket, abbahagyjuk a kiabálást, és csökkentjük a hőmérsékletet. Lehet, hogy ez szokásos politikai pablum volt, de azt az őszinte reményt tükrözte, hogy egy kevésbé megosztó – sőt kellemesen unalmas – négy év követheti a viharos Trump-korszakot.

Ehelyett egy évvel a Biden-kormányzás után a „tudomány” propagandisztikus fegyveressé tételének felpörgetését és a szakértők hitelességére tett öncélú ütések sorozatát láthattuk. Sokat beszéltek a CDC következetlen üzenetküldéséről, és a jelenlegi Omicron hullámzás alatt, akárcsak a korábbi hullámzások idején, az adminisztrációt kritizálták túlzottan agresszív és túl félénkség miatt. Ám ezeknek az ellentmondásoknak a hátterében a liberális technokrata kormányzás egy új módja áll, amelyet nem a nyugodt semlegesség és racionális számítások, hanem a moralizáló buzgóság és pártos lelkesedés vezérel.

Ez az új uralkodási stratégia Biden kormányát szembeállítja Barack Obama kormányával, amelyben alelnökként szolgált. Bár 2008-as kampányának szárnyaló retorikája néha mást sugallt, Obamát az a meggyőződés motiválta, hogy a hozzáértő vezetés, nem pedig a látomásos beszédek egyesíthetik a nemzetet. Az egykori jogászprofesszort váratlan késztetései és tudományos kapcsolatai a viselkedési közgazdaságtan virágzó területére vezették, különös tekintettel a Chicagói Egyetemen egykori kollégája, Cass Sunstein munkásságára, aki 2009 és 2012 között a szabályozó cárja volt.

Sunstein úttörője volt a „bökésnek” nevezett megközelítésnek, amely a Richard Thalerrel közösen írt 2008-as könyv címét adta. Sunstein javaslata szerint a kormányok a magatartások kötelezővé tétele vagy tiltása helyett megváltoztathatják a „választási architektúrát”, hogy hallgatólagosan ösztönözzék a kívánt viselkedést, és elriasszák a nemkívánatos magatartásokat. A gyakran emlegetett eset az, hogy bizonyos döntések, például a nyugdíjjárulékra való feliratkozás vagy a szervdonor-nyilvántartás alapbeállításaként engedélyezik a részvételt. Ezek a látszólag apró változtatások, úgy vélték, a „nudgerek”, áttervezhetik a tömeges viselkedést egy proszociális irányba. Sunstein és Thaler, David V. Johnson jegyzetek, azt állította, hogy „megtalálta az arany középutat a reagani szabadpiaci konzervativizmus és az FDR állam által irányított liberalizmus között”. Elképzeléseik természetes vonzerőt jelentettek egy elnökhöz, aki megígérte, hogy legyőzi a vörös és kék Amerika közötti megosztottságot.

Második ciklusa alatt Obama végrehajtói rendeletet írt alá, amelyben kötelezi a kormányt, hogy „használjon viselkedéstudományi ismereteket” és indított egy társadalom- és „viselkedéstudományi csapat”, amely a „bökkenő elméletet” a gyakorlatba ülteti át. E kezdeményezések eredményei szerények voltak. Például az adminisztráció megpróbált szöveges üzenetekkel emlékeztetőkkel növelni az alacsony jövedelmű érettségizők főiskolai érettségi számát. Az ilyen erőfeszítések, amelyek emlékeztetnek a 2016 előtti időszakra, amikor a lehetséges határain való trükközést még nemes és létfontosságú kormányzási módnak tekintették, ma különösnek tűnnek.

Sunstein írásaiban egyenesen szembeállítja a bökkenő jellegű erőfeszítéseket a mandátumokkal, és azt állítja, hogy az előbbiek előnyösebbek, mert „megőrzik a választást”. Például, ha a közművek zöldenergia-preferenciáit alapértelmezett opcióként kezelik, a fogyasztók környezeti szempontból kedvező választásra késztetik, de mégis menekülési lehetőséget biztosítanak számukra. A Covid-mandátumok ellen küzdők számára ez a „libertárius paternalizmus” előnyösebbnek tűnhet, mint a demokratikus kormányzás jelenlegi stílusa.

De a viselkedési közgazdaságtan is megkapta a maga részét a kritikákból a befolyása csúcsán. A kritikusok azzal érveltek, hogy a bökkenő jellegű politikák gyakran arra irányulnak, hogy megkerüljék a közös érdekű kérdések kollektív tanácskozását. Mégis ez volt a vonzerejük egyik forrása: a 2010-es félidő után a Fehér Ház ellenséges kongresszussal nézett szembe, amely meghiúsította Obama ambícióit. Egy vezetőnek, aki így beskatulyázott, mint Johnson jegyezte az adminisztráció utolsó hónapjaiban „egy lökéssel biztosítható a politikai siker anélkül, hogy kongresszusi jóváhagyást igényelne”.

A Covid-korszakban a Biden-adminisztráció és állami szintű szövetségesei kemény fordulatot tettek a bökkenő megközelítéstől a mandátumok ölelése felé. Az elmozdulás feltételezett indoka, hogy a Covid-válság súlyossága drasztikusabb intézkedéseket igényel. De valami más különbözteti meg a Covid technokráciát elődeitől: figyelemre méltó kíváncsiság, hogy az általa támasztott szigorítások valóban működnek-e. Ez a kíváncsiság az elmúlt hetekben még szembetűnőbbé vált, mivel az Omicron példátlan szintre emelte az eseteket olyan városokban, mint pl. New York, ahol az oltási útlevelek és a maszkra vonatkozó megbízások egyaránt érvényben vannak.

A nudge megközelítés ezzel szemben legalább látszólag eredményorientált: a beavatkozásokat azok mérhető hatása alapján értékeli. Tehát a mandátumokkal kapcsolatos egyik probléma a nudgerek szemszögéből az, hogy fennáll annak a veszélye, hogy összekeverik a szándékot és az eredményt. A mandátumokat gyakran nehéz végrehajtani, és visszahatásokat generálnak, ezért kontraproduktívnak bizonyulhatnak. De érvényben maradhatnak, annak ellenére, hogy nem érik el céljaikat, mert erkölcsi elkötelezettséget mutatnak a kívánt cél mellett.

És amint azt Zients ünnepi bejelentése is bemutatta, ha a mandátumok nem érik el a kívánt eredményt, az nem azok hibája, akik nem tartják be a szabályokat, nem azok, akik kiszabták azokat. Egy empirikusabb megközelítés a meg nem felelés valóságát annak részeként kezelné, amit a javasolt politika hatékonyságának értékeléséhez mérni kell. De egy ilyen stratégia azt jelentené, hogy magukat a technokratákat kellene felelősségre vonni a politikai kudarcokért, nem pedig a vaxx-elleneseket vagy az álarcos-elleneseket. Nem csoda, hogy kiesett a kegyből.

Tavaly előtt nyilvánvalónak tűnhetett, hogy a technokrácia irányadó szellemisége a hideg haszonelvű számítás, de az elmúlt két évben ennek az ellenkezője, az erkölcsi lelkesedés vált. Különböző tényezők idézték elő ezt az elmozdulást, de vitathatatlanul a technokraták és választóik Trumpra adott reakciója a „közigazgatási állam elleni háborújával” és a „gyengén képzettek iránti szeretetével” volt a döntő. Az Obama-korszakban kedvelt színfalak mögötti trükközés már nem volt életképes megközelítés egy olyan osztály számára, amely veszélyeztetve érezte érdekeit.

A járvány korai szakaszában az író, Alex Hochuli leírt a világjárvány mint „a technokrácia életvégi gyűlése”. Legalábbis átmenetileg visszaültette a vezetőülésbe az előző fél évtizedben szidalmazott szakértőket. Ám a Trump-mozgalmat mozgató populista hevület a bezárásokra, valamint az álarc- és oltási megbízásokra reagálva újra felvillanyozta magát. Kezdetben úgy tűnt, hogy ez megtámadhatatlan helyzetbe hozza a technokratákat, mivel szövetségeseiket a betegségek és a halál segítőiként és előmozdítóiként vádolhatták.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerzőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég
2 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése