Technokrácia vs. Köztársaság: Küzdelem a jövőnkért

A nyugati világban élő emberek a furalizmus 75 évvel ezelőtti fellendülése és bukása óta a legnagyobb harcot folytatják a pluralista és republikánus kormányzási formák jövőjéért. Ahogy akkor, a társadalmat is háborúból kellett felépíteni. A mai háború az oligarchák gazdasági háborúja volt a köztársaság ellen, és egyre inkább úgy tűnik, hogy a koronavírus-járványt politikai céllal a pluralista társadalom elleni hatalmas puccsként használják. Szembesülünk ezzel a „nagy visszaállítással”, utalva a háború utáni építkezésekre. De egy egész generáció óta az emberek folyamatosan növekvő megszorítások alatt élnek. Ez egy olyan rendszer, amely csak a fogyasztó által vezérelt társadalom szisztémás elkerülhetetlenségének valamilyen mérgező kombinációjaként magyarázható a tervezett elavulás, valamint a véget nem érő kapzsiság és hatalomvágy alapján, amely a szociopátiás oligarchia egész szakaszát meghatározza.

Nemrégiben láttuk, hogy Boris Johnson, az Egyesült Királyság miniszterelnöke a „Build Back Jobb” tábla előtt áll, a „nagy visszaállítás” szükségességéről beszél. A „Build Back Better” történetesen Joe Biden kampányszlogenje, amely sok más kérdést vet fel egy másik alkalommal. De a "Joe Biden" -et kezelők és a "Boris Johnson" -ot kezelők mennyire működnek ugyanazon forgatókönyvön?

A relevánsabb kérdés a következő: kinek az érdekében hajtják végre ezt a „nagy visszaállítást”? Természetesen nem hagyható azokra, akik karrierjüket a megszorítások elméletére és gyakorlatára építették. Természetesen nem hagyható azokra, akik karrierjüket egy erkölcsileg hanyatló oligarchia bábjaiként építették.

Amit Johnson „nagy visszaállításnak” nevez, Biden „tiszta energiaforradalom és környezeti igazságosság Biden-tervének” nevezi. Természetesen az eljövendő gazdaság nem hagyható Boris Johnsonra vagy Joe Bidenre.

Hogyan lehet az, hogy Boris Johnson most nyilvánosan „nagy visszaállításról” beszél, míg néhány hónappal ezelőtt, amikor az uralkodó média paradigmáján kívüliek ezt a mondatot használták, az atlanti vállalati média ezt összeesküvésnek minősítette? Ez egy kiváló kérdés, amelyet Neil Clark tett fel.

Tehát mára mindannyian számos cikket olvastunk a hivatalos sajtóban arról, hogy a koronavírus utáni gazdasági élet soha nem lesz olyan, mint korábban. Az atlantista sajtó számos véleménycikket is publikált arról, hogy ez miként szembeszállhat a globalizációval - ez egy tisztességes pont, amellyel sok gondolkodó ember nagyjából egyetért.

Mégis félretettek minden érdemi vitát arról, mi létezik a globalizáció helyett, és hogy néz ki a gazdaság a világ különböző részein, ha nem globalizálódik. Folyamatosan beszéltünk a multipolaritásról, egy olyan kifejezésről, amelyet az elmúlt évtizedekben gyakran használtak a nyugati vektorokban, a geopolitika és a nemzetközi kapcsolatok területén. Most valami furcsa tilalom van érvényben a kifejezésre, és ezért most eltekintünk attól a nyelvtől, amellyel őszintén megvitathatnánk a globalizáció utáni paradigmát.

Technokrácia vagy pluralizmus? Harc a Newspeak ellen

Eddig csak a távolságtartás, a lezárási rendelkezések, a karanténba helyezés, a nyomon követés és a nyomkövetés állandó étrendjét kaptuk, és teljesen megfeledkeztünk arról a tényről, hogy mindez csak két vagy három hetes gyakorlat volt. simítsa a görbét. És most kiderül az igazság, hogy amit terveznek, az a új javaslatot „nagy visszaállításnak” álcázva.

A „nagy visszaállítás” megvitatásának egyik nagy problémája, hogy hamis dichotómia merült fel körülötte. Vagy az egyik azt akarja, hogy a dolgok a jelenlegi helyzet megváltoztatása nélkül és a korábbi állapotok változása nélkül legyenek, vagy elősegítik ezt a „nagyszerű visszaállítást”. Sajnos Clark RT cikkében beleesik ebbe a hamis kettősségbe, és talán csak a célszerűség kedvéért valamilyen más kérdés megvitatásában nem vitatja a benne rejlő problémákat abban, hogy „a dolgok milyenek voltak korábban”. Valójában meglepődnénk, ha Clark nem értékelné, amit javasolni fogunk.

Azt javasoljuk, hogy szembe kell szállnunk az ő "új normál'' nagyszerű visszaállítás ', miközben megérti a Covidig normalizált dolgok eredendő problémáit is.

A korábbi dolgok is óriási problémát jelentettek, és most mégis csak jobbnak tűnik, mint a rendőrség államhoz hasonló rendelkezései, amelyekkel a „pandémia” kísértetének politizálása során találkoztunk.

Furcsa módon ez a politizálás pozitív eseteken alapszik (és nem kórházi ápolással), amelyek látszólag az új koronavírushoz kapcsolódnak. Furcsa módon azt mondják nekünk, hogy „hallgassuk meg a konszenzustudományt”, még akkor is, ha éppen ezek az intézmények politikailag érkező kinevezésekből állnak. Természetesen a tudomány nem a konszenzusról szól, hanem a feltételezések megtámadásáról, az ismételhetőségről és az élvita vitáról az egyet nem értő, viszonylag azonos képesítéssel rendelkező tudósok között. Ahogy Kuhn magyarázza A tudományos forradalmak felépítése, a tudomány mindig fejlődik, és definíciója szerint potenciálisan megdöntheti a konszenzus paradigmáit. Ez egy olyan vita, amelyet még nem láttunk, és ez a tény önmagában egy illiberális rákot képvisel, amely egy amúgy is hibás pluralista társadalomban növekszik - ironikus módon mind a liberalizmus zászlaja alatt repül.

A társadalom által meghozott döntéseket az észnek, a körültekintésnek és az igazságosságnak kell vezérelnie. Ami tudományos vagy nem, az szerepet játszik, de nem lehet döntő tényező. A tudomány egyértelműen azt mondja, hogy kiküszöbölhetjük a keresztbe járás sérüléseit az utcai átkelés vagy a vezetés betiltásával, de amit a politikai döntéshozóknak meg kell tenniük, figyelembe kell venniük, hogy mindkettőnek rendelkeznie kell autóval, és át kell haladnia az utcán, annak eldöntésében, hogy - ha ez egyáltalán lehetséges - hogy csökkentse vagy megszüntesse az ilyen sérüléseket. A tudomány csak egy része ennek az egyenletnek.

De vajon a közgazdaságtan sem tudomány? A szociológia nem tudomány? Mi a helyzet a pszichológiával és a pszichiátriával - akárcsak a társadalmi elszigeteltség és például az öngyilkosság-megelőzés ismert hatásai? Mi van a lakhatással és a várostervezéssel? A nagy szociológus, Emile Durkheim elmagyarázza, hogy ezek mik a tudományok - a tudományos módszert alkalmazzák és alkalmazzák munkájuk során. Az egyetemek egy évszázadon át vagy ennél hosszabb ideig adnak doktori fokozatot ezekben a tudományokban, ezek a szakértői vélemények nem számítanak-e a közkatasztrófa kezelésében?

Ez, és mindig is volt, a politikai és politizált álláspont hallgatni egyes tudósokra, másokra nem.

És akkor mi a helyzet a „reset” kifejezéssel? Valóban, ez önmagában félrevezető, és azt javasoljuk, hogy szándékosan így legyen, ha megértjük Orwell nyelvhasználati kritikáját - Newspeak - a technokrata oligarchiákban.

A „visszaállítás” szövegszerűen arra utal, hogy visszatérünk valamikor valamikor ismert dologra, törlünk az út során felmerült hibákat vagy ellentmondásokat, amelyek magukban hordozzák az ismerős dolgokat, és valamire, amiben korábban mindannyian egyetértettünk. A „visszaállítás” definíció szerint azt jelenti, hogy visszatérünk a dolgok korábbiakhoz - nem csak a közelmúltban, hanem valamikor valamivel távolabb. Meghatározása szó szerint ellentétes azzal, ahogy Boris Johnson október eleji megdöbbentő nyilvános nyilatkozatában ezt érti.

A „reset” kifejezés ezért rendkívüli tervezéssel és átgondoltsággal érkezett, azzal a szándékkal, hogy meggyőzze [manipulálja] a nyilvánosságot. Egyidejűleg két egyedi fogalmat bonyolít le, és azokat egyszerre egyetlen kifejezésbe foglal össze, oly módon, hogy csökkenti árnyalat és összetettség, ezért csökkenti a gondolkodást is. Teszi ezt, miközben a implicit fogalom kifejezés, amely egy korábbi konszenzusos megállapodásra vonatkozik.

Ha úgy értjük, ahogyan megértetik velünk, akkor egyszerre két, egymással ellentmondó elképzelést kell vallanunk - következésképpen azt mondják nekünk, hogy ennek a visszaállításnak hatékonyan kell működnie állítsa vissza a társadalmat, hogy milyen volt valamikor azelőtt, mert a dolgok soha nem lehetnek olyanok, mint bármikor korábban. Csak ennek az ördögi paradigmán belül Newspeak gondolhatná bármi a közvéleményben, hogy egy ilyen szövegszerkesztésnek van valami értelme.

Melyek a valódi lehetőségeink? Kinek a visszaállítása?

Akik megértik, hogy ez a „visszaállítás” nem egy visszaállítás, sokkal inkább egy egész új javaslatot a társadalom egész szervezetén, de oligarchikus módszerekkel történik, és a törvények, és nem a férfiak által irányított társadalomban megkövetelt mandátum nélkül -, mint mondtuk, vonakodnak elismerni, hogy valóban nagy változásra van szükség.

Sokkal inkább meg kell értenünk, hogy a mögöttes katasztrofális gazdasági mechanizmusok, amelyek ezt a nagy változást kényszerítik, a koronavírustól függetlenül léteznek, és függetlenül azoktól a sajátos változásoktól, amelyek az oligarchák a „visszaállítás” verzióját népszerűsítik (olvasható: új javaslatok) szeretné látni.

Látja, az emberek és az oligarchák együtt vannak egyetlen rendszerbe zárva. Hosszú távon úgy tűnik, mintha az oligarchák megoldásokat keresnének ezen tény megváltoztatására és a végső megoldás amely egy teljesen elszakadó civilizációt biztosít számukra. De ebben a pillanatban nem ez a helyzet. Ez a rendszer mégsem képes továbbvinni úgy, ahogy volt, és a koronavírus egyszerre rejtélyes okokat mutat be, és mély következményekkel is jár, hogy új javaslatot terjesszen elő.

Hisszük, hogy a technológia gyorsan eljut egy olyan ponthoz, ahol az emberek túlnyomó többségét feleslegesnek tekintik. Ha a technokrácia egy fallal körülvett civilizációt akar létrehozni, és az emberiség többi részét meghagyja saját életének valamilyen agrár, középkori termelési mód mentén történő kezelésére, akkor valóban előnyökkel járhat az agrárvonal mentén élők számára. De a pszichopátiáról és a kormányzók körében tapasztalható tendenciák alapján ez a békés megoldás valószínűleg nincs a kártyákban.

Ezért a lezárás elleni tiltakozások kritikus fontosságúak, hogy támogassák őket. Pontosan azért van, mert a lezárási intézkedéseket a tömeges nyilvános tüntetések betiltására használják, ami kritikus része annak, hogy a közpolitikát a nagyközönség érdekei felé tolják. A baloldal egész része kompromisszumot kötött és harcba szállt a képzeletbeli fasiszták ellen, ez alatt bárkit értenek, aki 1968 májusát megelőzően hagyományos társadalmi nézetekkel rendelkezik. , eddig csak viszonylag homályos politológusok, futuristák és tudományos-fantasztikus szerzők szemlélték.

Természetesen a fogyasztói gazdasági rendszer (amelyet a baloldal néha „kapitalizmusnak” nevez), amely mindkét globalizált ellátási láncban alapszik, de a tervezett elavulás is megvalósítható. Valójában ez egy harmadik világra támaszkodott, amely mind a nyersanyagok, mind az olcsóbb munkaerő forrása. A plusz itt az, hogy ez a „fejlődő világ” nagyrészt mostanra fejlődött. De ez azt jelenti, hogy saját alapanyagokra lesz szükségük, és saját középosztályuk megemelte saját munkaerőköltségét. A globalizáció a fejlődés előtti világban alapult, ahol a valódi dinamikát a legjobban így magyarázhatjuk imperializmus, és ezért van értelme, hogy ez a rendszer a múlt emléke, és valóban annak kellene lennie.

Egyre inkább úgy tűnik, hogy a „koronavírus-járvány” másodlagos volt az elõzetes gazdasági válság miatt, amelyet azt mondtak nekünk, hogy kísérte. Inkább úgy tűnik, hogy az előbbi azért jött létre, hogy elmagyarázza az utóbbit.

Lehetséges egy másik világ, de ez az, amelyért az állampolgárok küzdenek. Az Egyesült Államokban, Angliában, Skóciában, Írországban és Németországban már meglehetősen nagy mértékű demonstráció zajlott a blokkolás ellen. Ezek, amint azt már kifejtettük, nemcsak a lezárás ellen szólnak, hanem pozitívan próbálják érvényesíteni a nyilvános és politikai egyesüléshez, a nyilvános és politikai beszédhez való jogot, valamint a sérelmek orvoslását. Ez alapvető jog a polgárok számára minden olyan köztársaságban, ahol az oligarchiát bármiféle ellenőrzés alatt tartják.

A lehetséges világról írtunk 2020 áprilisi darabunkban: „Koronavírus leállítása: A globalizáció vége és a tervezett elavulás - Adja meg a multipolaritást”. Ez megfogalmazza, hogy mi lehetséges, és mi volt a koronarendszer előtti probléma, gazdasági értelemben több, mint politikai. Itt tárgyaljuk a globalizáción alapuló ellátási lánc biztonságának problémáit egy multipoláris világban, valamint a tervezett elavulás nagyobb problémáját, különösen a 3D nyomtatás, az automatizálás és a dolgok internetének fényében.

Filozófiai kérdést tettünk fel arra vonatkozóan, hogy indokolt-e olyan árutermelő rendszer, amelynek alapja mind az azonos típusú áruk garantált újbóli eladása a tervezett elavulás miatt, mind az ezzel járó „munkabiztonság”. Röviden, dolgozunk, vagy azért dolgozunk, hogy éljünk? És a 4-el^th az ipari forradalom küszöbén feltettük a kérdést, hogy mi lesz, miután az emberi munkásokra már nincs szükség.

A pluralista társadalom a tűzszünet kompromisszumos eredménye az oligarchia és az egész népet kompromittáló különböző osztályok közötti osztályháborúban. Nagyrészt idealizált és romantikus eszmék, amelyek a liberális-demokratikus ideológia (valamint a klasszikus fasizmus) alapját képezik, arra szolgálnak, hogy elmagyarázzák, hogy az oligarchia annyira elkötelezett a pluralizmus ilyen elrendezése mellett, és hogy éppen ez az elrendezés a termék jóindulatukról, és nem az igazságról: arról, hogy az egyszerű emberek küzdelme volt az igazságosabb jövőért. Kétségtelen, hogy voltak jóindulatú oligarchák, akik valóban hittek a liberális ideológiában, amelynek radikálisabb termékei közé tartozik a fasizmus. De az a nézet, miszerint az osztályharc akkulturálható vagy nemlétté lehet törvénybe hozni, hasonló ahhoz a vélekedéshez, hogy a gravitáció törvénye törvénytelenül határozható meg a bíróságon.

Talán elfelejtettük, mire van szükség, és talán a dolgok egyszerűen nem lettek elég rosszak. A lakosság tesztoszteronszintjének csökkenése veszélyes pillanathoz vezethet, ahol az igazságtalanság erőteljes dacolása sokkal kevésbé lehetséges. Kritikus most az, hogy elkerüljünk minden olyan mesterséges eszközt, amely szerint önmagunkat jobbnak gondoljuk, akár antidepresszánsokkal, akár más öngyógyítással. Csak a valós helyzet egyértelmű felmérése alapján kovácsolhatjuk elő a szükséges stratégiát.

A nagy politikai válság most az, hogy egy járványt használnak az alkotmányos jogok körüli, a pluralista társadalom körüli végső futás igazolására, és így a jármű - a mechanizmus -, amelyet a nagyközönség használhat a a 'reset' az eltűnés küszöbén áll.

Sok szempontból ez azt jelenti, hogy most van az utolsó pillanat. Kérdezzük - kinek a nagy visszaállítása, a miénk vagy az övék?

Olvassa el a teljes történetet itt ...