Technokrata jövőkép az élelmiszer jövőjéről

Bill Gates technikai milliárdos, a Microsoft társalapítója és korábbi vezérigazgatója furcsának tűnhet Amerika legfőbb gazdája szerepében. De a Cascade Investment LLC befektetési vállalkozás fedezete alatt csendesen felhalmozta az Egyesült Államok hatalmas földterületeit, és jelenleg legalább 242,000 XNUMX hektárnyi amerikai mezőgazdasági földterülettel rendelkezik.¹

A megállapítást Eric O'Keefe The Land Report című folyóirata ismertette, amely évente felsorolja az Egyesült Államok 100 legnagyobb földtulajdonosát. Ez Washington államban egy 2020 14,500 „elsődleges” hektárnyi 1,000-as vásárlás volt az, amely először felhívta O'Keefe figyelmét, mivel több mint XNUMX hektár minden eladását „kék holdeseménynek” nevezi.

Amikor mélyebbre ásott, a 14,500 XNUMX hektár vásárlóját - Amerika legdrágább területeinek szívében - egy kis louisianai cégként jegyezték fel. "Ez azonnal riasztó harangokat indított" - mondta O'Keefe a New York Postnak.² Kiderült, hogy a cég a Cascade Investment nevében tevékenykedett Bill Gates számára, és nemcsak Washingtonban, hanem Illinoisban, Iowában, Louisianában, Kaliforniában és számos más államban is birtokolja a földet.

"Bill Gatesnek, a Microsoft társalapítójának alteregója van" - írta O'Keefe. - Bill gazda, az a srác, aki több mezőgazdasági földterülettel rendelkezik, mint bárki más Amerikában.³ Nyilvánvaló, hogy a Gates-nek nagy elképzelése van az egész földterületről, de sajnos nem jár ökológiai, biodinamikus vagy regeneratív gazdálkodási módszerekkel, amelyekre szükség van az ökoszisztémák gyógyításához és valóban fenntartható, tápláló élelmiszerek előállításához a jövő generációi számára.

Ehelyett a terület még a géntechnológiával módosított (GE) kukorica- és szójatermesztések számára van elkülönítve - ezek az alapélelmiszerek az egyre szintetikusabb, ultrafeldolgozottabb élelmiszer-ellátáshoz.

A kapuk és a hamis húsgumik célja az iparosított gazdálkodás

Az Impossible Foods húst utánzó céget a Google, Jeff Bezos és Bill Gates társfinanszírozta,⁴ és Gates egyértelművé tette, hogy szerinte át kell váltani szintetikus marhahús a megoldás a koncentrált takarmányozási műveletek során (CAFO) nevelt állatokból származó metán-kibocsátás csökkentésére.⁵

Az erős ajánlás a marhahús hamis hússal való helyettesítésére Gates 2021 februárjában megjelent „Hogyan lehet elkerülni az éghajlati katasztrófát: a megoldások és a szükséges áttörések” című könyvében szerepel.⁶ Az MIT Technology Review-nak adott interjújában odáig megy, hogy azt állítja, hogy az emberek viselkedését meg kell változtatni, hogy megtanulják megkedvelni a hamis húst, és ha ez nem működik, akkor a szabályozás teheti ezt.⁷

Az Egyesült Államokban a fogyasztók egyre inkább egészséges, valódi, minimálisan feldolgozott ételeket keresnek. Hamis hús mint a Lehetetlen hamburger az ellenkezője - erősen feldolgozott hamis étel, de olyannak álcázva, amely valami jót jelent az Ön és a környezet számára.

Hol található a természetben olyan összetevők, mint a géntechnológiával módosított élesztő, a szójafehérje koncentrátum, a módosított étkezési keményítő és a szójafehérje izolátum? A válasz nincs sehol, és ebben rejlik a probléma kulcsfontosságú része.

Gates és Pat Brown, az Impossible Foods alapítója mellett azonban úgy véli, hogy a gazdálkodás jövőjének „győztes stratégiája” magában foglalja a „módszerek megtalálását a gazdák számára, hogy minden hektáron több kukoricát és szójababot termeljenek ... miközben jelentősen csökkenti a szén-dioxid-kibocsátást”.⁸ Fortune szerint:⁹

"Meglepő módon mind Gates, mind Brown úgy gondolja, hogy a megfelelő dózisú géntechnológiával módosított vetőmagok és vegyi herbicidek - és nem a földigényes biogazdálkodás - kulcsfontosságúak a szén-dioxid-kibocsátás visszaszorításához."

Gates and Brown támogatja a GMO-kat és vegyszereket

Amikor az állatokat a szerint nevelik regeneráló mezőgazdaság, egy teljes ökoszisztéma jön létre, amely egyszerre gyógyítja a földet és produktív az azt őrző gazdálkodók számára. A húsevés nem azonos a környezet károsításával; az ipari gazdálkodási gyakorlatok okozzák a kárt. Vannak, akik úgy vélik, hogy a hús fogyasztása több erdő kiirtását jelenti, hogy az állatok legeljenek, de gyakran az is előfordul gyepek és prérik amelyeket felszántottak, hogy etanolhoz kukoricafelesleget telepítsenek.

Az amerikai termőföldeken már a kukorica és a szójabab kétkultúrás ültetési ciklusa uralkodik, főként ipari takarmányozásra. Tetszik koncentrált takarmányozási műveletek, ezek a vegyszerekkel terhelt monokultúrák tönkreteszik a környezetet, és annak ellenére, hogy növényi élelmiszerek, a probléma része, nem pedig a megoldás.

A regeneratív mezőgazdaságra való visszatérés helyett, amelyben az állatokat és a növényeket egy szimbiotikus, kiegészítő rendszerbe integrálják, amely utánozza a természet működését, az olyan agrokémiai vállalatok, mint a Syngenta, génszerkesztést, géntechnológiát, vegyszereket és biológiai anyagokat hoznak létre hibrid magvonalak, növények ellenállóak szelek, áradások és aszályok, valamint más laboratóriumok által létrehozott mezőgazdasági elemek.

Mindez a vetőmag- és növényvédelem előmozdításának technológiáján alapul, az úgynevezett „új gazdálkodási paradigmának”. Ha Gatesnek módja van, az organikus kiszorul a képből. Fortune beszámolt:¹⁰

„Gates - Amerika legnagyobb mezőgazdasági termelője - elismeri, hogy az ökológiai gazdálkodás károsabb a környezetre, mint a hagyományos gazdálkodás. Rashida Jones kérdésére egy 2020 decemberi podcaston: "A bio étkezés segít-e [csökkenteni a kibocsátást]?" Gates azt válaszolta: "Nem, a biotermékek több földterületet igényelnek, mint a tipikus gazdálkodási technikák. Tudom, hogy ez nem népszerű válasz. Jones riposztolt: "Keményen vedd, Bill!"

Barna emellett GMO-k és kémiai gyomirtók. A szerencse folytatta:¹¹

„Brown egy 2019-es cikkében azt írta, hogy az Impossible szójahiánnyal küzd, mert olyan gazdaságokra támaszkodott, amelyek nem használtak géntechnológiával módosított vetőmagot. Ennek oka: A nem módosított vetőmag közel sem volt ellenálló a betegségekkel szemben, csökkentve a termelést, és arra kényszerítve a gazdákat, hogy sokkal több gyomirtót használjanak.

Brown megállapította, hogy a géntechnológiával módosított növényekkel való együttes ellátás biztosította a szükséges extra ellátást, és a hamburgereknek azt a „marhahúst” adta, amelyet rajongói vágytak. "A GM szója a legbiztonságosabb és legkörnyezetbarátabb lehetőség, amely lehetővé teszi számunkra a termelés növelését és az Impossible Burger minél alacsonyabb költségekkel történő ellátását a fogyasztók számára" - mondta.

Hihetetlenül rövidlátó kijelentés, amely azonban teljesen figyelmen kívül hagyja a sokakat a GM szója hátrányai, amelyek magukban foglalják a rovarokra, például az uralkodó lepkékre gyakorolt, pusztító hatásokat, valamint a gyomirtószerekkel szemben ellenálló szupernövények népszerűsítését.

Amerika-szerte az anyukák tesztelésével kiderült az Impossible Burger is glifozát, a Roundup gyomirtó szer hatóanyaga, amelyről kimutatták megváltoztatja a májban, a vesékben található több mint 4,000 gén génfunkcióját, és súlyos szervkárosodást okoz patkányokban, mindössze 0.1 rész / milliárd értékben.¹² Az Impossible Burger 11.3 ppb-t (glifozátot és lebontott AMPA-t) tartalmazott.

Biotech PR kampány arra, hogy meggyőzze Önt a szintetikus ételek fogyasztásáról

Stacy Malkan, az Egyesült Államok jogának tudósítója 2021 márciusában tweetelt, hogy Bill Gates élelmiszer-rendszereink újratervezésére vonatkozó tervei mind a gazdálkodók, mind a fogyasztók számára problémát jelentenek, akik nem akarják megenni a GE kukoricát és szóját, amelyet feldolgozott, szintetikus élelmiszerekké alakítanak.¹³

Az, hogy „népszerűtlen-e”, nem számít, mivel Gates szerint szerinte a gazdag országoknak minden hamis húst kellene enniük. Arra a kérdésre, hogy szerinte a növényi és laboratóriumi termesztésű húsok „globálisan jelenthetik-e a fehérjeprobléma teljes megoldását”, azt mondja, hogy a közepes és a jövedelem feletti országokban igen, és hogy az emberek „megszokhatják” ”:¹⁴

Az a terv, hogy a fogyasztókat hozzászokjanak hamburgereik szintetikus, hamis ételekkel való cseréjéhez, legalább 2014 óta zajlik, amikor az agrárüzletág vezetőinek egy csoportja találkozott egy PR-kampány megszervezésére, amely a szintetikus biológiát és a GMO-kat kedvezőbb megvilágításba helyezi. Dana Perls, a Föld barátai részvételével részt vett a találkozón, és később ezt írta:¹⁵

- A találkozó a Chatham-ház szabályai szerint zajlott - ami azt jelenti, hogy nem tudom nyilvánosságra hozni, hogy ki mit mondott. Azt azonban elmondhatom, hogy a találkozó riasztó betekintést jelentett a szintetikus biológia iparának cukorral bevont média narratívájának megalkotási folyamatába, hogy összezavarja a nyilvánosságot, figyelmen kívül hagyja a kockázatokat, és a potenciálisan jövedelmező új szintetikus biológiai termékek „fenntarthatóságának” palástját állítja. .

A nap folyamán elsősorban a nagy vegyi és szintetikus biológiai vállalatok vezérigazgatói, igazgatói és PR-emberei az ígéretmesék körül ugráltak, megbeszélték, hogyan lehet a szintetikus biológiát a világ éhségének „megoldásaként” pozícionálni, és egyúttal biztonságosan állították a biztonságot, tényleges adatokkal nem támasztották alá.

… Amikor megkérdeztem, hogy a biotechnológiai vállalatok miként védik meg az igazán természetes termékeket előállító kistermelőket, kemény hideg tekintet, csend és nem válaszoltam a fogyasztói kereslet kielégítésének szükségességét. ”

A találkozó legfontosabb elvonási pontjainak összefoglalásaként Perls elmondta, hogy az iparág PR-stratégiája az volt, hogy nem használták a „szintetikus biológia” és a „géntechnológia” kifejezéseket, amelyek negatív konnotációval bírnak, és megpróbálták megváltoztatni a nyilvános elbeszélést az érzelmek megragadásával. és elárasztják a médiát jó érzésekkel a szintetikus biológiáról.

A csoport egyetértett abban, hogy az iparnak a lehető legnagyobb mértékben önszabályozónak kell maradnia, és a vállalati tanulmányok eredményei nem lehetnek nyilvánosak. Azt is javasolták, hogy az iparnak mutassa be azt a képet, amelyet az élelmiszerek fenntarthatóságára, az átláthatóságra és az élelmiszer-szuverenitásra figyelnek. De, Perls megjegyezte: "Amikor rámutattam, hogy a vállalati irányítású szintetikus biológia az" élelmiszer-szuverenitás "ellentéte, ismét köves csendben találkoztam."¹⁶

Olvassa el a teljes történetet itt ...