Technopopulizmus: A szcientizmus elvakítja

Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
Az, hogy a szcientizmus és a populizmus „a polgári beszéd gonosz ikrei, amelyek elűzik a józan és tanácskozó ítéleteket, amelyek segíthetik a nemzet összetartását és virágzását”, szinte lebecsülendő.

A populista alapú kormányok nem létezhetnek a szcientizmus formája és funkciója nélkül, amely azt állítja, hogy minden igazság kizárólag magából a tudományból származik, kizárva a tudás és a gondolkodás minden más formáját. A szcientizmus biztosítja az „abszolút igazságot” és annak érvényesítésére szolgáló eszközöket.

Ez egy veszélyes kombináció, amely végül közvetlenül a Technokrácia szorításába kerül. A populisták azt fogják mondani: „Hú, ezt soha nem láttuk.” ⁃ TN szerkesztő

Sok kormányzó, különösen a demokratikusak, megalapozták államaik elzárását a közös szlogennel: „Követjük a tudományt.” Amikor Alex Azar, az egészségügyi és humánszolgálatért felelős államtitkár megtiltotta a nemzet egészségügyi ügynökségeinek, köztük az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságnak, hogy önállóan írják alá az oltásokkal kapcsolatos új szabályokat, és ehelyett jóváhagyására van szükségük, néhány vírusszakértő aggodalmának adott hangot hogy a politika most akadályozza a tudományt.

A „követni a tudományt” mantra nem csak a vírus politikájára jellemző. A politikusok hasonló indoklást kínálnak a klímaváltozással kapcsolatos politikákra vonatkozóan. Ahogyan a Covid-19 tudománya „igazolja” a lezárásokat, úgy a klímaváltozás tudományát is támogatják kiadási és szabályozási politika ami nulla nettó kibocsátást eredményez.

A tudomány politikával szembeni követésének gondolata olyan trópus, amely a progresszív korszak elejére nyúlik vissza. 1887-ben Woodrow Wilson, akkor a Bryn Mawr Főiskola politológus professzora, írt egy híres dolgozatot azzal érvelve hogy a közigazgatás elválasztható a politikától, mert tudományos logikát követhet, nem pedig engedhet a politika korrupciójának. Ötletei és ehhez hasonló elképzelések viszont igazolássá váltak a kibővített közigazgatási állam számára. Az adminisztráción belül a szakértők a tudományon alapuló közjó rendelkezéseket hoznának. A közigazgatási jognak ez a „szállítószalagos” modellje valójában azt sugallta, hogy a közigazgatási szervek számára kevesebb alkotmányos korlátozásnak kell lennie, mint a törvényhozásnak, mert a közigazgatási ügynökségeket a tudomány korlátozta.

A szállítószalag adminisztrációs modelljét a liberálisok többsége is nagyrészt elhagyta. A szakértők nem mindig értenek egyet a tudományban. Ráadásul a tények önmagukban sem diktálják a politikát. Az érték szempontjai központi szerepet játszanak a szakpolitikák megválasztásában, különösen akkor, ha az adminisztratív ügynökségek jelentős hatásköröket kapnak a kongresszus részéről. Például az FCC közérdekből engedélyeket ad a televíziós állomásoknak. De egyetlen tényállás sem tudja megmondani, mi a közérdek. Ennek az elismerésnek az eredményeként a közigazgatási jogot a közigazgatási eljárásról szóló törvény megreformálta, hogy nagyobb nyilvános hozzájárulást igényeljen a szabályokhoz, és az igazságszolgáltatás részéről a szabályok áttekinthetőbb felülvizsgálata szükséges. Ronald Reagan óta minden elnöknek fő szabályokat is központilag ellenőriznie kell, hogy megbizonyosodjon arról, hogy azok összhangban állnak-e az adminisztráció általános politikai döntéseivel.

De a „követni a tudományt” mantra még problematikusabb, ha a politikára alkalmazzák, mint az adminisztrációra. Nem lehet a politikát a tudomány mellé állítani. Először is, a tények vitathatók, mint például néhány a klímaváltozással kapcsolatban. Másodszor, valószínűleg egyetlen tényállás sem diktál eredményt. Az éghajlatváltozással kapcsolatos politikák befolyásolják a gazdasági növekedést, és ez egy másik ténycsoport, amelyet meg kell vizsgálni. És ahogy James Rogers megjegyezte ezen a webhelyen, az emberi ügyekkel kapcsolatos legtöbb ítélet radikális bizonytalansága prudenciális ítéleteket igényel, nemcsak tudományos modellezést.

De ami a legfontosabb: a politika vitát követel az értékekről, nem csak a tényekről. A különböző politikák között kompromisszumok vannak. A Green New Deal akadályozhatja a gazdasági növekedést, és ezáltal károsíthatja az elkövetkező generációkat. Ennek eredményeként bölcsebb lehet a melegedő éghajlathoz alkalmazkodni, nem pedig megpróbálni nagy költségekkel megakadályozni. Ezenkívül érték kérdése, nem tény, hogy kinek kell viselnie az éghajlatváltozási politikák terheit - ez a generáció vagy a jövő generációi, akik a technológiai gyorsulás miatt lényegesen gazdagabbak lehetnek.

A politika futószalagos nézete végső soron filozófiai tévedésen alapszik. Nem lehet levezetni a „szükséges állításokat” az „is állításokból”. David Hume évszázadokkal ezelőtt bemutatta ezt. Ez az elismerés nem a tudomány leértékelését jelenti. A tudomány felhasználása a szakpolitikák várható költségeinek és hasznainak a tudomány javára történő felméréséhez segít abban, hogy jobb kompromisszumokat kössünk, bármilyen értéket is fogadunk be. De nem helyettesítheti a különböző értékek közötti vitákat, és nem határozhatja meg a megfelelő kompromisszumokat közöttük.

Ha a tudomány politikáját diktáló szállítószalag kiesett a közigazgatási jog előnyéből, és még nyilvánvalóbb, hogy általában nem alkalmazható a politika számára, miért tér vissza annyi politikus retorikájához? Ennek oka, hogy még ha intellektuálisan tönkrement hagyományról is van szó, politikailag is hasznos marad. A szcientizmus a politikai viták lezárására tett kísérlet. A vitát a mindenki számára hozzáférhető értékkérdésekről a tények kérdéseire helyezi át, amelyek a szakértők körébe tartoznak, ezáltal elmozdítva a vita terepét. Ez gátolja a szakértői konszenzus alakulását is, mert amikor a tudomány a politika frontjává válik, a pártvonalaktól való eltérés még a szakértők számára is nehezebbé válik. Ez pedig lehetővé teszi a haladók számára, hogy tudatlanul ábrázolják ellenfeleiket. Ez a progresszív politika közös trópusa volt: a konzervatívok a hülye párt.

De a tudomány mögé bújni rossz a politikának és rosszabb a nemzet polgári egészségének. A lezárás példaként szolgál. Egyszerűen nem az a helyzet, hogy a vírus átterjedésével kapcsolatos tények elegendőek ahhoz, hogy önmagukban igazolják a zárolást. A bezárás politikája segíthet megelőzni az átviteleket és néhány halálesetet. De óriási költségeket jelent a gazdaságnak, a kulturális életünknek és az amerikaiak szellemi jólétének is. Az alacsonyabb növekedés és a csökkent mentális egészségi állapot halálhoz, valamint egyéb károkhoz vezet. Könnyen lehet, hogy a bezárás hozzájárult a zavargásokhoz, amelyek az egész ország számos városát elárasztották. Ez nem azt jelenti, hogy egy adott zárolás nem indokolt. De a lezárás érvényesítése nem olyan döntés, amely kizárólag a tudományon alapulhat. Ehelyett olyan prudenciális ítéleteket követel meg, amelyek meghozatalához a vezetőket választjuk. Amikor ezt az esszét írták, jelentette be az Egészségügyi Világszervezet hogy a lezárások nem lehetnek a vírus ellenőrzésének elsődleges módszere. Ez a helyzetváltás rávilágít arra, hogy a közpolitika milyen mértékben veszélyeztethető a vitatható tudományra vonatkozó állításokkal.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerzőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

3 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése