Frissítve: Az arcmaszkok mögött álló nyomorúságos áltudomány, a társadalmi távolság és a kapcsolatfelvétel

Egyszer régen volt valami, amit tudománynak hívtak. Ez magában foglalta az igazság felfedezését a természettel, az elemekkel, az univerzummal stb. Kapcsolatban. Őszinte és elszámoltatható szakemberek, úgynevezett tudósok és mérnökök gyakorolták. Tanulmányaik eredményeként gyakran újszerű dolgokat találtak ki, ám általában nem volt semmiféle elsődleges ösztönzésük arra, hogy tudásukat más emberek, csoportok vagy akár az egész társadalom uralmához használják.

Aztán bizonyos más tudósok és mérnökök felálltak, és saját felfedezést tettek. Ha az igazi tudomány mindig enyhén torzult, és a mérnöki tudományágakat a társadalom egészére alkalmazták, akkor valóban felhasználhatták „tudásukat” arra, hogy uralják és irányítsák más embereket, csoportokat, egész társadalmakat vagy akár, az ég ne adj, az egész bolygót. 

Az első csoport a tudományt folytatta. A második csoport áltudományt folytatott.

A Merriam-Webster az áltudományt úgy definiálja „Tévesen tudományosnak tekintett elméletek, feltételezések és módszerek rendszere.”  Az Oxfordi szótár a következővel tisztázza: „Hiedelmek vagy gyakorlatok gyűjteménye tévesen tudományos módszeren alapulnak."

Az áltudomány gyorsan kiderült a technokrata fő területeként, ám hamarosan rájöttek, hogy a valódi tudományt támogatókkal folytatott tudományos vita leginkább a társadalmi mérnöki célkitűzésükhöz vezet. A megoldás egyszerű: állítsák, hogy saját áltudományuk valóban a valódi tudomány volt, majd utasítsák el a vitát azáltal, hogy kizárják az összes többi ellenkező hangot.

Az áltudomány összefüggésében ez a jelentés megvizsgálja a COVID-19 elleni küzdelem három fő eszközét: arcmaszkok, társadalmi távolodás és kapcsolatkeresés.

Az arcmaszkok

A Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Hivatal (OSHA) honlapja egyértelműen államok a ruhával álarcok "Nem fogja megvédeni viselőjét a levegőben terjedő fertőző ágensektől a laza illeszkedés, a tömítés hiánya vagy a nem megfelelő szűrés miatt." 

De mi lenne a műtéti maszkokkal? Az OHSA itt is egyértelmű, hogy ők „Nem fogja megvédeni viselőjét a levegőben terjedő fertőző ágensektől a laza illeszkedés, a tömítés hiánya vagy a nem megfelelő szűrés miatt.”

De azután ezeknek a nyilatkozatoknak az alapján az OSHA dühösen hátráltatta azáltal, hogy közvetlenül alatta és a meghatározott, 

Az OSHA általában azt ajánlja a munkáltatóknak, hogy ösztönözzék a munkavállalókat munkafolyamatokban arcfestés viselésére. Az arcfestések célja, hogy megakadályozzák a 2019-es Coronavirus Disease-sel (COVID-19) szenvedő személyeket annak ismerete nélkül (azaz tünetmentes vagy pre-tüneti tünetekkel rendelkezők) abban, hogy potenciálisan fertőző légzőcseppeket terjesszenek másoknak. Ezt forrásvezérlésnek nevezik.

Összhangban a Betegségkezelő és Megelőző Központok (CDC) ajánlása mindenki viseljen ruhával borított arcvédőket, amikor nyilvános vagy más emberek környékén, ruhával ellátott arcburkolatok viselése, ha ez a munkakörnyezethez és a munkafeladatokhoz megfelelő, más típusú személyi védőfelszerelést (PPE), például műtéti maszkot takarít meg olyan egészségügyi helyzetekben, ahol az ilyen felszerelésekre a leginkább szükség van.

Tehát az arcmaszk viselése nem védi meg Önt attól, hogy COVID-t kapjon, de állítólag képes megakadályozni, hogy valaki más is megszerezze tőled? Az OSHA szája mindkét oldaláról beszél. Amit hív „Forrás vezérlése” valószínűleg nyitja az igazi motívumot: mivel te vagy az forrás, az irányításról szól ÖN. Senkinek nincs igazi tudományos indoka, csak a betegek és az egészségügyi dolgozók maszkot viselhetnek. 

Az igazán egészséges embereknek nincs üzleti maszkja, kora. 

De mi van a tünetmentes hordozókkal?

8. június 2020-án Maria Van Herkhove, PhD., Az Egészségügyi Világszervezet feltörekvő betegségek és zoonózis egységének vezetője kiadott egy összeállítást számos, különböző nemzetekből származó kontakt nyomkövető programról, és egyértelműen kijelentette "A rendelkezésünkre álló adatok alapján még mindig nagyon ritkának tűnik, hogy egy tünetmentes személy továbbad egy másodlagos egyént." 

Az író utálja azt a gondolatot, hogy mi történt Dr. Herkhove-val egy éjszakán át a WHO kezelõinek kezén, mert másnap Is dühösen hátradőlt és kijelentette „A„ nagyon ritka ”kifejezést használtam, és úgy gondolom, hogy ez félreértés annak megállapításához, hogy a tünetmentes átvitel globálisan nagyon ritka. A tanulmányok kis részcsoportjára utaltam. ”

Nyilvánvaló, hogy Dr. Herkhove első nyilatkozata, amely naivan megismételte az ügy világos tényeit, nem követte a WHO indokolását, hogy a nem fertőző emberek maszkot viseljenek. Valójában az elbeszélést viselő maszk az egyetlen áltudományos gondolaton függ, amely szerint a tünetmentes emberek terjesztik a vírust. 

Dr. Russell Blaylock, MD rendkívül elismert idegsebész, egy nemrégiben megjelent Technocracy News cikk, amelynek címe Az arcmaszkok súlyos kockázatot jelentenek az egészséges, következtetett:nincs elegendő bizonyíték arra, hogy bármilyen maszk viselése jelentős hatással lehet a vírus terjedésének megakadályozására. ” (A Blaylock az igazi tudományt képviseli.)

Mindazonáltal, a nyilvánvaló bizonyítékokkal szembesülve, hogy az arcmaszkok értéktelenek a betegség megelőzésére, 

• Az államok és az önkormányzatok előírják, hogy az arcmaszkokat minden polgár viselje otthonukon kívül
• A nagy és a kis cégek arra kényszerítik alkalmazottaikat, hogy maszkot viseljenek
• Az egész embereket félik a halál, mert nem viselnek maszkot, mert attól tartanak, hogy megbetegednek, vagy mások maszkolják őket, ha levetik. 

A lélegzet létfontosságú az életre 

Sokan úgy vélik, hogy az arcmaszkok csökkentik a belélegzésre rendelkezésre álló oxigén százalékos arányát, mert a kilégzett lélegzet nagy részét újból belélegzi. Maga az arcmaszk azonban nem tartja vissza jelentős mennyiségű kilégzett lélegzetét, mivel annak nagy része a maszkon keresztül a szabad levegőbe kerül. Továbbá, amikor belélegzi, a tüdejébe juttatott levegő nagy része a maszkon kívülről származik.

Az igazi tudomány sokkal bonyolultabb, mint az arcmaszkban lévő maradék levegő mennyisége. 

A maszkon keresztül történő légzés valódi problémája az, hogy a tüdőnek és a mellkasi izmoknak sok extra energiát kell felhasználniuk a belélegzéshez és a kilégzéshez. Más szavakkal, keményebben kell dolgoznia, hogy ugyanolyan mennyiségű friss levegőt lélegezzen be, mint amelyet általában maszk nélkül lélegezne. 

Ezért azok, akik már károsítják a tüdőfunkciókat, bármennyire is kisebbek, soha ne viseljenek maszkot, kivéve, ha egy meghatározott célra, nagyon rövid ideig. Minél idősebb vagy, főleg a 70 év felettiek, a tüdőkapacitás és az izomerő gyorsan csökken. 

Ez az író már találkozott több kiskereskedelmi alkalmazottal, akiket munkaadóik arra kényszerítettek, hogy munkaidőben arcmaszkot viseljenek, és akiknek olyan tüneteik vannak, mint fejfájás, légszomj vagy szédülés. Arra a kérdésre, hogy összefüggenek-e tüneteikkel a maszk viselésével, mindenki határozottan azt mondta, hogy „Igen!”.

Azok a munkavállalók, akiknek a fizikailag legigényesebb állása van, a legvalószínűbben ilyen tüneteket mutatnak. További megfontolások lehetnek az életkor, a tüdő bármilyen meglévő állapota (például pleurisz, COPD, krónikus hörghurut, tüdőgyulladás stb.) Vagy a mellkasi izmok, valamint olyan tényezők, mint a rossz testi állapot és az elhízás. Valójában minden gyengítő egészségügyi állapotnak piros zászlónak kell lennie. Más szavakkal: azok, akik hajlamosak a szemmaszkolásra arcmaszk nélkül, azonnal hátrányos helyzetbe kerülnek, amikor maszkot viselnek. A nettó hatás az, hogy a tüdő kevesebb friss levegőt kap a létfontosságú oxigénnel, még akkor is, ha a test nagyobb fizikai stressz alatt van. 

Minden munkáltatótól és kormányzati szervtől, amely az arcmaszkok viselését írja elő, két dolgot kell megkövetelni: először is alaposan meg kell fontolniuk az egyes munkavállalókat, mint egyéneket, hogy meghatározzák alkalmasságukat a maszkok viselésére. Minden fent említett tényezőt bele kell foglalni, és mindenesetre senkitől sem szabad maszkot viselni, ha az túlságosan megterheli a tüdejét.

Számos állami szintű politikus mostantól kötelezi a maszkok viselését minden polgár számára a nyilvános helyeken. Az álszerte tudomány áldozatává váltak, és most az egész populációt olyan fizikai sérülés kockázatának teszik ki, amelynek semmi köze nincs a COVID-19 vírushoz.

Összegezve: a tüdő erősségét, fizikai állapotát, életkorát, a meglévő feltételeket, a munka fizikai igényeit stb. Mindenkinek gondosan figyelembe kell vennie. Teljesen alkalmatlan egy általános nyilatkozat, miszerint minden alkalmazottnak vagy minden polgárnak arcmaszkot kell viselnie.

Társadalmi távolság

A fertőzés félelmével együtt az egész nemzet embereit arra ösztönzik, hogy társadalmi distanciálódjanak, vagy mindig 6 láb távolságra maradjanak. Ezt gyakorlatilag szinte minden kereskedelmi létesítményben meghaladják a padlóra ragasztott vagy festett jelölőkkel és a bevásárló szigetekkel csak egyirányú utazásra konvertálva. 

A brit Oxfordi Egyetemen két valódi tudós, Carl Heneghan és Tom Jefferson professzor írt A Telegraph (UK) nemrégiben "A két méteres szabálynak nincs alapja a tudományban." Cikkük címe volt Nincs tudományos bizonyíték a katasztrofális két méteres szabály alátámasztására.

E tudósok szerint 

A befolyásos Lancet-áttekintés 172 tanulmányból nyert bizonyítékot egy vagy több méter fizikai távolságának alátámasztására. Ez talán lenyűgözőnek tűnhet, de az összes tanulmány visszamenőleges volt és olyan torzításoktól szenvednek, amelyek aláássák megállapításaik megbízhatóságát. A visszaemlékezés torzulása akkor merül fel a kutatásban, amikor a résztvevők nem emlékszik pontosan a korábbi eseményekre, és problematikus, ha a tanulmányok időben visszatekintnek arra, hogyan viselkedtek az emberek, beleértve azt is, hogy milyen szorosan álltak másoktól.

Aggodalomra ad okot, hogy a 172 vizsgálatból csak öt számolt be kifejezetten a Covid expozíciójáról és a fertőzés közelségéről. Ezekben a vizsgálatokban összesen mindössze 477 beteget vontak be, mindössze 26 tényleges fertőzéses esettel. Csak egy vizsgálatban számoltak be egy meghatározott távolságmérőről: „hat lábon belül volt az indexben szereplő betegnél”. Az eredmény nem mutatta a távolságnak a Covid szerződésére gyakorolt ​​hatását.

Heneghan és Jefferson továbbá megjegyezte, 

A felülvizsgálatba bevont 15 tanulmány további független vizsgálatánál azt találtuk több következetlenség az adatokban, numerikus hibák és a megalapozatlan módszerek közülük 13-ban. Amikor feltételezéseket tettünk a távolság felett, egyiket sem tudtuk megismételni.

Ez a modern álszeredet tudománya: az adatok következetlensége, numerikus hibák, megalapozatlan módszerek és az eredmények megismételhetetlensége. 

Mi a társadalmi távolodás valódi célja? Természetesen nem az, hogy csökkentsük a fertőzést. Az egyetlen másik lehetőség a gazdasági tevékenység korlátozása és a társadalmi kohézió megakadályozása. Az emberek végül is társadalmi lények, és a közelség hiánya depresszióhoz, szorongáshoz és még súlyos egészségügyi következményekhez is vezet. 

Kapcsolatfelvétel

Az érintkezéskövetés a modern orvostudományban bevált gyakorlat. Hasznos olyan súlyos fertőző betegségek, mint az Ebola, a tuberkulózis és a szexuális úton terjedő betegségek, például a chlamydia korai szakaszában.

Az érintkezéskövetés minden hiteles szakértője azt mondja, hogy csak a tömegterjesztésig hatékony. Más szavakkal, a fertőzés vagy egy lassan mozgó vagy nagyon súlyos betegség korai szakaszában.

A COVID-19 esetében a ló már elhagyta az istállót. Az emberek zaklatása kivételével nincs semmi olyan hasznos, amelyet a kapcsolatfelvétel nyomon követhet.

Ennek ellenére szinte minden amerikai állam végrehajt egy széles körű kapcsolatfelvételi programot, amely végül kb. 300,000 XNUMX nyomkövetőt alkalmazhat.   

A Betegségkezelő Központ weboldala azt állítja „Az érintkezés nyomon követését a szoros kapcsolatok (a fertőzött személytől legalább 6 méter távolságon belül, legalább 15 percig tartó bármely személy) laboratóriumi igazolt vagy valószínű COVID-19 betegek. ”

Ezenkívül a CDC a „szoros kapcsolat” teljes meghatározása,

Valaki, aki a fertőzött személytől legalább 6 lábnyira volt legalább 15 percig, a betegség kezdete előtt 2 nappal (vagy tünetmentes betegeknél a mintagyűjtés előtt 2 nappal) a beteg elszigeteléséig.

Ha „ki van téve” egy ilyen embernek, akkor személyes adatait összegyűjtjük, és a „nyomkövető” felveszi Önnel a kapcsolatot, hogy legfeljebb két hétig karanténba helyezzék. A fertőzött személy tévedhetett azzal kapcsolatban, hogy kapcsolatba lépett veled. Lehet, hogy valaki csak bajba akar kerülni. Ha Washington államban él, ahol minden vendéglátóhelynek fel kell tüntetnie minden mecénás elérhetőségét, lehet, hogy nincs fogalma arról, ki fertőzött, de így is karanténba kerül. 

Most a CDC fenti „6 láb” deklarációja visszavezet minket a társadalmi távolságtartásba, ahol ezt csak most tanultuk meg van „A távolságnak nincs hatása a COVID megkötésére” elsősorban.

Tehát azt találjuk, hogy az érintkezés nyomon követése két fő ponton hiányzik: egyrészt a vírus túlságosan elterjedt az egész populációban ahhoz, hogy hatékony legyen a nyomkövetés, másrészt a hat láb kritériuma a „kapcsolat” meghatározásához hamis. 

Tehát miért indulnak a kormányzók, a polgármesterek és az egészségügyi osztályok országos szintű gyakorlatra a zavaró kapcsolatok nyomon követése érdekében? Ismét az áltudomány útján haladva a kívánt eredmény az emberek feletti ellenőrzés. 

Következtetés

Az amerikai közönség kanál táplálja az áltudomány állandó diétáját annak érdekében, hogy igazolja az arcmaszk viselését, a társadalmi távolodást és a kapcsolatfelvételt. A tényleges tudomány ugyanakkor a sarki ellentétes irányba mutat.

Ráadásul azokat, akik megpróbálják bemutatni az igazi tudományt, szégyenták, nevetségessé teszik és megfélemlítik azért, hogy ilyen szűk gondolkodásúak.  

Ez egyértelmű jele a munkahelyi technokratáknak. Ehelyett ezeket kell kitenni, szégyent és nevetségessé tenni. 

Összegezve, ezek a veszélyes és pusztító politikák célja a gazdasági tevékenység korlátozása, a társadalmi kohézió lebontása és az emberek ellenőrzése. Sőt, illeszkednek a Technokratia eredeti, 1938-as küldetési nyilatkozatához:

A technokrácia a társadalommérnöki tudomány, az egész társadalmi mechanizmus tudományos működtetése az áruk és szolgáltatások előállítása és terjesztése érdekében a teljes lakosság számára.

Nagyon kétséges, hogy a legtöbb állami és helyi vezetõ megérti-e a valós és ellenõrzött tudomány hiányát cselekedeteik és mandátumuk mögött. Ennek ellenére olyan politikákat hajtanak végre, amelyek pusztító hatásúak gazdasági rendszerünkre, károsak személyes egészségünkre és rombolják a személyes szabadságot.

Az író azt javasolja, hogy nyomtassa ki a jelentés több példányát, és kézbesítse minden politikai vezetőnek, minden kereskedelmi intézménynek, minden családnak és barátnak, stb.

Engedélyt kap a cikk újbóli kinyomtatására vagy újbóli kinyomtatására az eredeti jóváírással és a Technocracy.news webhelyre mutató közvetlen kapcsolattal. Lehet, hogy a nyomtatáshoz frissített PDF változat is található itt letölthető. 

Patrick Wood a Technocracy News & Trends szerkesztője, valamint a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technokrácia vezető és kritikus szakértője.

Ő a szerző Technokrácia: A világrend rendkívüli útja (2018), Technokrácia növekvő: A globális átalakulás trójai lova (2015) és a Háromoldalú megállapodások Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980) Antony C. Sutton késő professzorral.

Wood továbbra is vezető szakértő az elitista háromoldalú bizottságban, politikájukkal és eredményeikkel saját maguk által kihirdetett „Új nemzetközi gazdasági rend” létrehozásában, amely a fenntartható fejlődés és a technológiai demokrácia lényege globális szinten.