Ronald Reagan, Bill Clinton és George W. Bush mind az első években jelentős adóreformot értek el. Noha az elnöknek végül egynél több harapása is lehet az adóalmánál, nyilvánvaló, hogy egy új vezérigazgató az első évben elég nagy harapást kap.
Talán a két meghatározó tényező, hogy az elnök mit és mennyit tud elérni, az a Kongresszus minden házának pártösszetétele, és hogy az elnök úgy dönt, hogy prioritássá teszi az adóreformot, különösen a kampány során. De függetlenül a párttól - és még a Kongresszus felépítésétől is - a következő elnöknek lehetősége van valami igazán drámai cselekedetre: a szénadó bevezetésére.
Bár ez ellentmondásosnak tűnik, mivel a legtöbb republikánus jelölt nem mutatott érdeklődést az üvegházhatást okozó gázokkal kapcsolatos politikák iránt gyakran a szén-dioxid-adóval kapcsolatban, ennek gazdasági és politikai értelme jó, és számos közgazdász támogatja, mind liberális, mind konzervatív. A szén-dioxid-adó kivetné a széndioxid-szennyeződést, ezáltal növelve a bevételt, és lehetővé téve a hosszú távú adósságcsökkentés, valamint a személyi jövedelem és a társasági nyereség adójának csökkentését.
A természeti erőforrások ember általi felfedezése és kiaknázása elősegítette a fejlett civilizációt, amelyben ma élünk. A szén, a kőolaj és a földgáz elősegítette az iparosodást, ezáltal a legtöbb életminőséget és élettartamot növelve. Az energiafelhasználás továbbra is serkenti a gazdasági növekedést és fejlődést. Az energiafogyasztás előnyeivel együtt azonban jelentős társadalmi költségek is felmerülnek - ideértve a levegő és víz szennyezésével, az utak torlódásával és az éghajlatváltozással járókat is. E költségek nagy részét nem közvetlenül a fosszilis tüzelőanyagokat használó vállalkozások és egyének viselik, így ezeket figyelmen kívül hagyják, amikor az energiatermelés és a fogyasztás megválasztása megtörténik. Ennek eredményeként túl sok a fosszilis tüzelőanyagok fogyasztása és előállítása.
Az üvegházhatású gázok kibocsátása számos problémát okoz a gazdaság és a környezet számára.Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület azt mondta, hogy ha az emissziót nem ellenőrzik, akkor megnő a „súlyos, átható és visszafordíthatatlan hatások valószínűsége az emberek és az ökoszisztémák számára”.
A közgazdászok már régóta specifikus adókat javasoltak a fosszilis tüzelőanyagokkal működő energiaforrásokra e problémák kezelésének egyik módjaként. A szén-dioxid-adó alapvető indokolása az jó gazdasági értelme: A legtöbb adóval ellentétben a szén-dioxid-adó kijavíthatja a piaci hiányosságokat és hatékonyabbá teheti a gazdaságot. „A közgazdászok körében ez a kérdés nagyrészt nem gondolkodó ”- írta Greg Mankiw, Bush volt tanácsadója 2013-ban.
Az egyértelműség érdekében a „szén-dioxid-adónak” az összes üvegházhatást okozó kibocsátással annyiban kell foglalkoznia, amennyiben az azonosítható félnek tulajdonítható. A szén-dioxid teszi ki az Egyesült Államokban a kibocsátások hatalmas részét, de más gázok egyéb kibocsátása - például metán és dinitrogén-oxid - erősebbek, és külön ütemezés szerint adóztatnák őket.
A szén-dioxid-adók hozzájárulnának a tisztább, egészségesebb környezethez, valamint a jobb környezet- és energiapolitikához azáltal, hogy árjelzéseket adnának a szennyezők számára. A Tufts Egyetem tanulmány becslése szerint 15 dollár / tonna adó a szén-dioxidra2 - az idővel növekvő kibocsátások 14 százalékkal csökkentenék az üvegházhatású gázok kibocsátását, míg a a Nemzeti Megújuló Energia Laboratórium becslései szerint az európai országok szén-dioxid-adóinak már most is jelentős, akár 15 százalékos hatása volt a kibocsátáscsökkentésre. Az Ottawai Egyetem megállapította, hogy a kanadai Brit Kolumbiában bevezetett szén-dioxid-adó 10% -kal csökkentette az üvegházhatásúgáz-kibocsátást a tartományban, szemben az ország többi részének kevesebb mint 5% -ával, ahol átfogó szén-dioxid-adókat nem alkalmaztak.
wpDiscuz