Az ESG gyökerei és hogyan lehet megszabadulni tőle

Ezen a ponton mindenki ismeri az ESG-t, és mindenki tudja, hogy azok a vállalatok és cégek, amelyek ezt elfogadják, egy környezetvédelmi, társadalmi és irányítási menetrendet szeretnének előmozdítani, főleg Amerikában. De a teljes történet nagyon érdekes és rendkívül zavaró.

Nemrég volt alkalmam hallani Vivek Ramaswamyt, a társaság alapítóját Strive Asset Management, beszéljen az ESG-ről, hogyan jött létre, hogyan működik, és hogyan küzdhet le ellene.

Ramaswamy azt mondta, hogy az ESG problémái nem állami vagy még csak nem is nemzetgazdasági problémák. Transznacionális, pártokon átívelő csatát vívnak magának a demokrácia szívéért és lelkéért. Nem a demokraták a republikánusok ellen, a baloldal a jobboldal ellen, a feketék a fehérek ellen, vagy a melegek a heterok ellen. Inkább az igazi tét a demokratikus-köztársasági önkormányzat kontra monarchia. Ramaswamy azt mondta, hogy ez nem 2022-es, hanem 1776-os kérdés. Az ESG, mondja Ramaswamy, egy világi vallás, amely akkor kezdődött, amikor az olyan elképzelések, mint az identitás és a faji, nemi vagy szexuális irányultságon alapuló életviteli képességek előtérbe kerültek.

Ramaswamy szerint a 20-nak két mérgező ideológiája volt^th században – az első a német nácizmus, a második a szovjet típusú marxizmus. Keverje össze az első identitáspolitikáját a második elnyomók ​​által elnyomott filozófiájával, és elvetette az ESG magjait. Ez pedig lehetővé teszi, hogy címkéket alkalmazzanak azokra, akik megkérdőjelezik az új kulturális normát. Ezek a címkék magukban foglalják, de természetesen nem korlátozódnak ezekre a „rasszista”, „nőgyűlölő”, „klímatagadó” és „bigot”. Ha ezeket a címkéket alkalmazzák, minden vita elnémul.

A jelenlegi probléma, mondta Ramaswamy, a 2008-as pénzügyi válsággal kezdődött. Ramaswamy egy Wall Street-i befektetési cégnél dolgozott. Azt mondta, hogy a düh akkor kezdett nőni, amikor a bankok pénzügyi mentőcsomagot kaptak, ami miatt az emberek elkezdték megkérdőjelezni a modern amerikai kapitalizmust. Egyfajta óvodaként is szolgált az Occupy Wall Street mozgalom számára. Ez a mozgalom, amely a régi progresszív ideológia füstjén futott, azt követelte, hogy vegyék el a pénzt a gazdagoktól és adják a szegényeknek. De a neo-progresszív mozgalom csak most kezdett kifejlődni, és ez a mozgalom azt feltételezte, hogy az igazi probléma nem a szegénység vagy a gazdasági igazságtalanság, hanem inkább a faji igazságtalanság, a bigottság, a nőgyűlölet és a klímaváltozás.

Ramaswamy azt mondta, hogy a Wall Street látta a módját, hogy leszálljon a forró ülésről. A vállalatok rájöttek, hogy az aktivistákat elmozdíthatják a hátuktól, ha például jelképes kisebbségeket helyeznek el a vállalatok igazgatótanácsaiban, és küzdenek az éghajlatváltozás és annak rasszista hatásának állítólagos hatásai ellen. De a vállalatok azt mondták, hogy az ára az lenne, ha a baloldal kényelmesen másfelé nézhet a vállalati hatalom tekintetében. Amellett, hogy magukra maradtak, ezek a cégek arra is számítottak, hogy a kormány mozgatói és megrázói, illetve ezek a mozgalmak bizonyos üzleti előnyöket biztosítanak számukra. Ramaswamy a Goldman-Sachs lépésére hivatkozott, amelyben kijelentette, hogy nem hozna nyilvánosságra egy céget, ha nem lenne kellően változatos igazgatótanácsa. Ramaswamy cinikus nagy alkunak, vagy akár két fél közötti rendezett házasságnak nevezte, amelyek nem is annyira kedvelik egymást. Ramaswamy a „kölcsönös prostitúcióhoz” hasonlította, ami a „Woke ESG Industrial Complex”-et eredményezte. Ez egy sokkal erősebb entitás, mint a Big Business vagy a Big Government, amely lehetővé tette mindkét elemnek, hogy együtt valósítsák meg azt, amit egyedül nem tudtak megtenni.

Ez lehetőséget teremtett arra, hogy új vagyonkezelő társaságok üljenek be a közmondásos fehér lovukra a 08-as pénzügyi válság nyomán. Ezek közé tartoztak olyan cégek, mint a BlackRock, a State Street és a Vanguard, amelyek „jobb kapitalizmust” teremtenek. Ramaswamy szerint ez a három vállalat 15 év alatt elegendő eszközre tett szert több mint 21 billió dollár befektetési alap kezeléséhez. Ezt a pénzt aztán egy olyan progresszív menetrend előmozdítására használják fel, amely soha nem élte volna túl a törvényhozási ülést.

A Wall Street sikerét látva Ramaswamy azt mondta, hogy a Szilícium-völgy rájött, hogy ő is szeretne egy darabot az akcióból. Már 2008-ban a technológiai urak tudták, hogy a baloldal fenyegeti virágzó monopóliumukat, legalábbis filozófiai szinten. A technológiai urak tehát azt mondták, hogy vállalati hatalmukat a progresszivizmus előmozdítására fogják felhasználni, például a vélemények cenzúrázására és a „gyűlöletbeszéd” felszámolására, ahogy a baloldal meghatározta. Cserébe a baloldal kényelmesen figyelmen kívül hagyná a technológiai monopóliumot.

Látva, milyen jól működtek a dolgok a Wall Street és a Szilícium-völgy számára, a vállalati Amerika nagy része követné a példáját. Ramaswamy arra hivatkozott, hogy a Coca-Cola a grúziai szavazási törvények ellen emelt szót, és arra kényszerítette alkalmazottait, hogy vegyenek részt a sokszínűségről szóló képzésben, beleértve a „kevésbé fehérnek” való kurzusokat is. Ugyanakkor a Coke figyelmen kívül hagyhatja termékének az amerikai elhízásra gyakorolt ​​​​hatását. A Nike elítélheti a „szisztémás rasszizmust” Amerikában, miközben az emberek a tengerentúlon rabszolgabérekért izzasztóműhelyekben, és – ahogy Ramaswamy állította – rabszolgamunka körülményei között fáradoztak, hogy csúcskategóriás tornacipőket gyártsanak eladásra az Egyesült Államokban, gyakran olyan emberek számára, akik erre esetleg nem képesek. hogy kabátot engedjenek meg maguknak a gyerekeiknek.

Annak ellenére, hogy a két fél továbbra is irtózik egymástól, a rendszer, amely az állam és a vállalati hatalom egyesülése, a helyén marad, mert továbbra is olyan jól működik. Ramaswamy a modern amerikai élet leghatalmasabb erejének nevezte. Ironikus módon a liberálisok megengedték maguknak, hogy megfeledkeznek a nagy üzletekkel szembeni szkepticizmusukról, és ez átverte a konzervatívokat, mert a rendszert a szabad piac kontextusában mutatták be. Ramaswamy elmondta, hogy ismer olyan elvi embereket a bal- és jobboldalon, akiket mélyen aggaszt a kérdés, részben azért, mert a szólásszabadságot és a nyílt vitát a nyilvános téren, ahol minden hang és szavazat egyformán számít, semlegesítik.

Ez az ESG „S” vagy társadalmi ága. Sokkal baljóslatúbb, mondta Ramaswamy, az „E” ág, vagyis az energia. Az éghajlatváltozást arra használták, hogy beburkolják a társadalmi ágakat, és trójai falóvá tegyék. A nagy vagyonkezelő cégek és bankok a kormány karjaként szolgáltak az éghajlatváltozással kapcsolatos politikák – például a Green New Deal – végrehajtásában, amely a Kongresszuson nem mehetett volna át. A demokraták felismerték, hogy a magánszektort fel lehet használni erre a célra. John Kerry éghajlat-cár képes volt rávenni a vállalatokat, hogy írjanak alá „éghajlati ígéretet” a Green New Deal életbe léptetésére a törvényhozói ágon belüli vita vagy szavazás nélkül. Ramaswamy azt mondta, hogy ez a taktika nemcsak hozzájárult a generációk közötti kínálat/kereslet egyensúlytalanságához a globális energia iránt, de még csak nem is volt hatékony. Ennek az az oka, hogy globális energiapiacon vagyunk, és az olyan országok, mint Kína és Oroszország, minden energiaegységet felszednek, amelyet az ESG nyugaton kivon a játékból. Ramaswamy szerint tehát a világ másik felén a szén-dioxid-kibocsátás változatlanul folytatódik. Ráadásul az orosz és a kínai energiatermelés sokkal piszkosabb, mint az Egyesült Államokban, az ezekben az országokban termelt metán sokkal rosszabb, mint az Egyesült Államokban.

Olvassa el a teljes történetet itt ...