Az AI megfigyelésének vírusos globalizációja

Mindannyian csinálják: vállalatok, rendszerek, hatóságok. Mindegyiknek ugyanazok az okai vannak: hatékonyság, használhatóság, jövedelmezőség, mindezt a „biztonság” ernyő alatt. Nevezzük megfigyelésnek, vagy hívjuk a globális polgárság megfigyelésének; mindez ugyanarra vonatkozik. A saját érdekében téged figyelnek, és az ilyen eseteket normának kell tekinteni.

Tekintettel a nemzetközi jog gyengeségeire és a magánélethez való globális jog megfogalmazására irányuló erőfeszítéseket kísérő általános visszaesésre, kevés ilyen korlátozás vagy probléma foglalkoztatja a megfigyelés alatt állókat. Az egész vállalkozás növekszik, egy víruskomplexum, amely nem kockáztat semmilyen csökkentést.

A Carnegie Nemzetközi Béke Alapítvány megszabadította a fellendülést jelentést megerősítve ezt a tényt, bár irritálóan indexet használva. Fókuszában a mesterséges intelligencia (AI) technológia áll. Az AI-nek egyfajta meghatározást kínálnak, amely „integrált rendszer, amely magában foglalja az információszerzési célokat, a logikai érvelés alapelveit és az önkorrekciós képességeket”.

Ha így nyilatkoznak, az egész ügy jóindulatúnak tűnik. A gépi tanulás például „nagy mennyiségű információt elemez annak érdekében, hogy felismerje a mintát az aktuális adatok magyarázatához és a jövőbeni felhasználás előrejelzéséhez”.

A jelentés szerzője, Steven Feldstein számos zavaró kiemelést tartalmaz. Megemlítik a katonai kiadások és az államok mesterséges intelligencia-felügyeleti rendszerek közötti kapcsolatot, és „a világ ötven katonai kiadási országának negyven (a halmozott katonai kiadások alapján) szintén [használja] az intelligencia-megfigyelési technológiát”. 176 országban a 2017 óta gyűjtött adatok azt mutatják, hogy az intelligencia-megfigyelési technológiák nem csupán jó hazai viteldíjak, hanem virágzó exportüzletág.

A szóban forgó rendszer ideológiai hajlama nem akadálya ennek a megfigyelésnek. A liberális demokráciákat tekintik fő felhasználóknak, a „fejlett demokráciák” 51 százaléka ezt teszi. Ez a szám érdekes módon kevesebb, mint a „zárt autokratikus államok” (37 százalék); „Választási autokratikus / versenyképes autokratikus államok” (41 százalék) és „választási demokráciák / illiberális demokráciák” (41 százalék). A politikai taxonómus azzal a kockázattal jár, hogy ezen a ponton percekbe fullad, de a dermesztő valóság kiemelkedik: minden állam rabja az AI megfigyelési technológiák étrendjének.

Feldstein meglehetősen truisztikus megállapítást tesz, miszerint az „autokratikus és félig autokratikus államok” így véletlenül inkább visszaélnek az AI megfigyelésével, mint a liberális demokráciák kormányai, de az összehasonlítások általában a technológiai fölényért folytatott globális versenyben törnek meg. Oroszországot, Kínát és Szaúd-Arábiát „az AI-technológia tömeges megfigyelési célokra való kiaknázásaként” emelik ki, de minden állam a tömeg Szent Gráljára törekszik, lehetőleg indokolatlan megfigyelésre. Edward Snowden 2013-as leleplezései mindennél jobban elrontották azt a furcsa elképzelést, miszerint azok, akik vallják a biztosítékokat és szabadságokat, szükségszerűen tisztában vannak biztonsági létesítményük elszabadult trendjeivel.

A globális megfigyeléshez elengedhetetlen a vállalat-állam kapcsolat, egy olyan szimbiotikus kapcsolat, amely ellenáll a szabályozásnak és az elveknek. Ez azzal jár, hogy megsemmisít minden olyan hiteles különbséget, amely állítólag jobban megfelel az emberi jogi normáknak, és azok között, amelyek nem. A közös szál, mint mindig, a technológiai vállalat. Mint Feldstein megjegyzi, Kína mellett „a liberális demokráciákban - például Németországban, Franciaországban, Izraelben, Japánban, Dél-Koreában, az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban - székhellyel rendelkező vállalatok aktívan értékesítik a kifinomult berendezéseket a kellemetlen rezsimeknek”.

Ezek a tendenciák korántsem újdonságok. 1995-ben a Privacy International összetéveszthetetlen címmel jelentést tett közzé Big Brother bejegyzett, a megfigyelési technológia áttekintése, amelyet találóan Repressziós Kereskedelem néven ismerünk. "Ennek a technológiának a nagy részét disszidensek, emberi jogi aktivisták, újságírók, hallgatói vezetők, kisebbségek, szakszervezeti vezetők és politikai ellenfelek tevékenységének nyomon követésére használják."

Az Apartheid kiemelkedő aláírásaként a dél-afrikai automatizált Passbook rendszer mögött kulcsfontosságú tervezőként a profit és a részvényesek kivételével olyan társaságokat jelöltek meg, mint az ICL brit számítógépes cég (International Computers Limited). Az 1980-as években az izraeli Tadiran vállalat, az elnyomó kereskedelem gazdag hagyományainak megfelelően, a gyilkos guatemalai politikát számítógépes halállistákkal látta el. „Békéltetési” erőfeszítések.

Olvassa el a teljes történetet itt ...