Tim Ball: A bizonyítékok azt bizonyítják, hogy a CO2 nem üvegházhatású gáz

Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
image_pdfimage_print
A CO2 hiba a világ történelem legnagyobb átverésének gyökere, és máris milliárd dollárból kiszorította a nemzeteket és az állampolgárokat, miközben nagyban gazdagította az elkövetõket. Végül céljuk a globális technokrácia (más néven: Fenntartható fejlődés), amely a világ összes erőforrását megragadja és elkülöníti egy kollektív bizalomba, amelyet nekik kell kezelniük. ⁃ TN szerkesztő

Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) állítása az ember okozta globális felmelegedésről (AGW) arra a feltevésre épül, hogy a légköri CO2 növekedése növeli a globális hőmérsékletet. Az IPCC állítása az, amit a tudomány elméletnek, hipotézisnek, vagy egyszerűen angolul spekulációnak hív. Minden elmélet egy feltevés sorozatán alapul. A szokásos tudományos módszer az elmélet megcáfolása annak megcáfolása útján. Karl Popper írt erről a megközelítésről egy 1963 cikkben, A tudomány mint hamisítás. Douglas Yates mondta:

"Egyetlen tudományos elmélet nem érinti el a közvélemény elfogadását mindaddig, amíg azt alaposan meg nem diskreditálták."

Thomas Huxley hasonló megfigyelést tett.

„A természetes tudás javítója teljes mértékben megtagadja a tekintély önmagában való elismerését. Számára a szkepticizmus a legmagasabb kötelesség; vak hit az egyik megbocsáthatatlan bűn. "

Más szavakkal, minden tudósnak szkeptikusnak kell lennie, ami azt a vádat kelti, hogy az AGW-t megkérdőjelezők globális felmelegedés szkeptikusok voltak. Michael Shermer valószínűleg magyarázatot ad a díj hatékonyságára.

„A tudósok szkeptikusok. Sajnálatos, hogy a "szkeptikus" szó más konnotációkat vett át a kultúrában, beleértve a nihilizmust és a cinizmust. Valójában, tiszta és eredeti jelentése szerint, csak átgondolt vizsgálat. ”

A tudományos módszert nem alkalmazták az AGW elméletnél. Valójában pontosan az ellenkezője történt, megpróbálták bizonyítani az elméletet. Ez egy futópad, amely garantálja, hogy tévesen értelmezi, tévesen adja meg az adatokat, visszaél a téren, és szelektíven választja meg az adatokat és a bizonyítékokat. Pontosan ezt tette és folytatta az IPCC.

Az eredmények elméletét használják. Az eredmények nem tévesek, csak annyira helytállóak, mint a feltételezéseik, amelyeken alapulnak. Például Einstein a relativitáselmélettel a világ leghíresebb képletének elkészítéséhez használta; e = mc2. Nem tudod matematikailag bebizonyítani, hogy téves, mert ez a feltevések végterméke. A teszteléshez és a cáfoláshoz vitatja az egyik vagy az összes feltételezést. Az egyiket a képletben a „c” betű képviseli, amely feltételezi, hogy semmi sem haladhat meg gyorsabban, mint a fénysebesség. Az elméletet megkérdőjelező tudósok valamit a fénysebességnél gyorsabban mozgó dolgokra keresnek.

Az AGW elmélet mögött álló legfontosabb feltevés az, hogy a globális légköri CO2 növekedése növeli az éves globális globális hőmérsékletet. A probléma az, hogy a minden rekord hőmérséklet és a CO2 hőmérséklete, először a hőmérséklet változik. Gondolj arra, amit mondok. Az az alapfeltevés, amely alapján az egész elmélet, miszerint az emberi tevékenység okozza a globális felmelegedést vagy az éghajlatváltozást, helytelen. A kérdés az, hogy hogyan alakult ki és maradt fenn a téves feltételezés?

A válasz: az IPCC-nek egy feltételezést kellett alapul állítania, amely szerint az emberek politikai napirenden katasztrofális globális felmelegedést okoztak. Megtették azt, amit az összes tudósok csinálnak, és találtak egy embert, aki történelmi elsőbbséget adott az elméletükhöz. Ebben az esetben Svante Arrhenius munkája volt. A probléma az, hogy nem mondta, amit állítanak. Anthony Watts 2009 cikk számos nehézséget azonosított Arrheniusra támaszkodva. A tudomány barátai megerősítést kaptunk, amikor egy homályosabb 1906 Arrhenius művet fordítottak. Írtak,

A következő években sok vita folyt a kollégák között, az egyik fő kérdés a légköri vízgőz hasonló hatása volt, amely a teljes szám részét képezte. Néhányan egyáltalán elutasították a CO2 hatását. Nem volt hatékony módszer ennek a megoszlásnak a pontos meghatározására, de az 1906-ben Arrhenius módosította véleményét, hogy a megnövekedett szén-dioxid hogyan befolyásolja az éghajlatot.

Arrhenius kérdése, hogy a vízgőzhatást a CO2 effektusnak téveszti össze, nem új. Újdonság az, hogy növekszik az empirikus bizonyítékok száma, miszerint a CO2 melegítő hatása, az éghajlatérzékenység néven ismert, nulla. Ez azt jelenti, Arrhenius kollégák, akik „egyáltalán elutasította a CO2 hatását ” helyesek. Röviden: a CO2 nem üvegházhatású gáz.

Az IPCC az éghajlatváltozás meghatározása révén, amelyet az Egyesült Nemzetek Éghajlat-változási Keretegyezménye (UNFCCC) adott nekik, képesek voltak előre meghatározni eredményeiket.

az éghajlat olyan változása, amelyet közvetlenül vagy közvetve az emberi tevékenységnek tulajdonítanak, és amely megváltoztatja a globális légkör összetételét, és amely a jelentős időtartamokon keresztül megfigyelt természetes éghajlati változékonyságon felül.

Ez lehetővé tette számukra, hogy csak az emberi okokat vizsgálják meg, így kiküszöbölve az éghajlat és az éghajlatváltozás szinte összes többi változóját. Az ember nem azonosítható, ha nem ismeri vagy érti a természetet, azaz emberi, éghajlati vagy éghajlatváltozás nélkül. Az IPCC elismerte ezt az 2007-ben, amikor az emberek kérdéseket tettek fel a munkájuk keskenységével kapcsolatban. Kínálták azt, amelyet sok ember szerint használtak és kellett volna használniuk. Megtévesztő módon csak a lábjegyzet az 2007 Összefoglaló a politikai döntéshozók számára (SPM), tehát a politikusokra irányult. Azt mondta,

Az éghajlatváltozás az IPCC használatában az éghajlati változások időbeli változásait jelenti, természetes természeti változékonyság vagy emberi tevékenység eredményeként. Ez a használat eltér az Egyesült Nemzetek Éghajlat-változási Keretegyezményétől, ahol az éghajlatváltozás az éghajlat olyan változására utal, amelyet közvetlenül vagy közvetve az emberi tevékenységnek tulajdonítanak, és amely megváltoztatja a globális légkör összetételét, és amely kiegészíti a természetes éghajlati variabilitást. összehasonlítható időközönként megfigyelték. ”

Abban az időben csak kevés vitatta az IPCC azon feltételezését, hogy a CO2 növekedése a globális hőmérséklet emelkedését okozta. Az IPCC azt állította, hogy igaz, mert amikor a számítógépes modellekben megnövelték a CO2-et, az eredményeként hőmérséklet-emelkedés következett be. Természetesen, mert a számítógépet úgy programozták, hogy ez megtörténjen. Ezek a számítógépes modellek az egyetlen hely a világon, ahol a CO2 növekedése megelőzi és hőmérsékleti változást okoz. Ez valószínűleg magyarázza, hogy előrejelzéseik miért mindig tévesek.

Példa arra, hogy a meghatározás lehetővé tette az IPCC-nek, hogy a CO2-re összpontosítson, ha figyelembe vesszük a fő üvegházhatású gázokat név szerint és a teljes mennyiség százalékában. Ezek vízgőz (H20) 95%, szén-dioxid (CO2) 4% és metán (CH4) 0.036%. Az IPCC figyelmen kívül hagyta a vízgőzöket (95%) azáltal, hogy elismerte, hogy az emberek termelnek némi mennyiséget, ám ez a mennyiség a vízgőz teljes légköri térfogatához viszonyítva jelentéktelen. A CO2 emberi része a légkörben körülbelül a teljes CO3.4 2% -át teszi ki (1 ábra) A perspektíva szempontjából a vízgőz körülbelül 2% -os változása teljesen meghaladja a CO2 emberi részét. Ez teljesen lehetséges, mivel a vízgőz a legváltozékonyabb gáz a légkörben, régiónként és régiónként.

ábra 1

Az 1999-ben, miután két IPCC jelentést készítettek az 1990-ben és az 1995-ben, feltételezve, hogy a CO2 növekedése okozott hőmérsékleti emelkedést, az első jelentős hosszú távú antarktiszi jégmag Megjelent a lemez. Petit, Raynaud és Lorius a hőmérséklet, a CO2 és a deutérium szintjének legjobb ábrázolásaként mutatták ki az 420,000-években. Úgy tűnt, hogy a hőmérséklet és a CO2 emelkedik és esik egybehangzóan, így az IPCC és mások feltételezték, hogy ez bizonyította, hogy a CO2 okozza a hőmérsékleti ingadozást. Emlékszem, hogy Lorius figyelmeztette az ítélethez való rohanást, és azt mondta, hogy nem volt ilyen jel.

Euan Mearns Robusztus értékelésében megjegyezte, hogy a szerzők úgy vélik, hogy a hőmérséklet emelkedése megelőzte a CO2 emelkedését.

Petit és társai (1999) [1] a Vostok Ice Core-ról szóló alapvető tanulmányukban megjegyzik, hogy a CO2 több ezer évvel elhalasztja a hőmérsékletet a jégkockázat kezdetekor, de nem magyarázza. Azt is megfigyelik, hogy a CH4 és a CO2 nem tökéletesen illeszkednek egymáshoz, de nem magyaráznak. Ezért ezeknek a megfigyeléseknek a jelentőségét nem veszik figyelembe. A jegesedések kezdetén a hőmérséklet jégértékre esik, mielőtt a CO2 csökkenni kezd, ami arra utal, hogy a CO2 ezekben az időkben csak csekély mértékben befolyásolja a hőmérséklet-változást.

Lorius megerősítette pozícióját a 2007 cikk.

"[Kelet-Antarktisz, a C kupola] jégmaga nem mutat arra utaló jelet, hogy az üvegházhatású gázok kulcsszerepet játszottak egy ilyen összekapcsolásban [sugárzó erővel]"

Ennek ellenére az IPCC állításait támogatók nem vették figyelembe az empirikus bizonyítékokat. Sikerült figyelmen kívül hagyni a tényeket, és ma is tették. Joanne Nova részben megmagyarázza annak az oknak a részét, amely miatt képesek voltak becsapni a többséget a cikkben:Az 800 év késése a CO2-ban hőmérsékleten történő ábrázolás után. ” amikor írta, megerősítve a Lorius aggodalmát.

"Lehetetlen látni az évszázadok elmaradását egy grafikonon, amely félmillió évet fed le, tehát átdolgoztam az adatokat az eredeti forrásokból ..."

A Nova az adatok kibővítése és alaposabb vizsgálata után azt a következtetést vonta le, hogy

A lényeg az, hogy az emelkedő hőmérséklet növeli a szénszintet. A szén továbbra is befolyásolhatja a hőmérsékletet, de ezek a jégmagok semlegesek. Ha mindkét tényező jelentősen növeli egymást, a pozitív visszajelzés exponenciálissá válik. Láthatnánk egy elmenekülő üvegházhatást. Nem történt meg. Más tényező fontosabb, mint a szén-dioxid, vagy a szén szerepe csekély.

Al Gore tudta, hogy a jégmag adatai először a hőmérséklet változását mutatják. Propagandafilmében Kellemetlen igazság annyira elválasztotta a hőmérsékleti és a CO2-gráfot, hogy a két grafikon összehasonlítását nehezebbé tegye. Ezután elvonta a figyelmét a hollywoodi histrionikától lovaglás egy targoncán a torz 20. századi olvasmányhoz.

Thomas Huxley mondta:

"A tudomány nagy tragédiája - egy szép hipotézis meggyilkolása egy csúnya tény miatt."

A legfrissebb csúnya tény az volt, hogy az 1998 után a CO2 szintje tovább emelkedett, de a globális hőmérséklet megállt. Egyéb csúnya tények voltak a hideg, havas telek visszatérése, ami az 2004 által PR-problémát okozott. Megjelent a rajzfilmek (2. Ábra).

ábra 2

Az AGW megtévesztését ellenőrző emberek tisztában voltak a történéssel. A Kelet-Anglia Egyetemen kiszivárgott 2004 e-mailek felfedték az aggodalmat. Nick a Minns / Tyndall Központban, amely az éghajlat-történet reklámozását végezte, azt mondta:

"Tapasztalataim szerint a globális felmelegedés fagyasztása már egy kicsit a médiával kapcsolatos PR-probléma."

Bo Kjellen, az IPCC svéd éghajlati szakértője válaszolt,

"Egyetértek Nicknel abban, hogy az éghajlatváltozás jobb címkézés lehet, mint a globális felmelegedés."

Az atmoszférikus CO2 szintek és a globális hőmérséklet közötti kapcsolat megszakadása az 1998 után is folytatódott. Nevetséges lett a szándékolt vakság mértéke, ami a „szünet” -nek vagy a periódusnak vált ismertté (3 ábra).

ábra 3

Arrhenius az eredeti tudományban tévesen állította azt a feltételezést, miszerint a CO2 növekedése okozza a hőmérséklet emelkedését. A vízgőz (H2O) által okozott felmelegedést tévesen tulajdonította a CO2-nak. Azóta minden bizonyíték megerősíti a hibát. Ez azt jelenti, hogy a CO2 nem üvegházhatású gáz. Van üvegházhatás, és ennek oka a vízgőz. Az a teljes állítás, miszerint a CO és különösen az emberi CO2 abszolút téves, mégis ezek az úgynevezett tudósok meggyőzték a világot, hogy billiókat pazarol a CO2 csökkentésére. Ha az összejátszásról szeretne beszélni, vegye fontolóra az 4 ábra rajzját.

ábra 4

Csatlakozz a levelező listánkhoz!


A szerzőről

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball a Winnipegi Egyetem elismert környezetvédelmi tanácsadója és korábbi klimatológiai professzora. Számos helyi és nemzeti bizottságban, valamint a vízgazdálkodással, a környezetvédelemmel és a fenntartható fejlődéssel foglalkozó tartományi tanácsok elnökeként szolgált. Dr. Ball kiterjedt tudományos háttere a klimatológiában, különös tekintettel a korábbi éghajlati viszonyok rekonstruálására és az éghajlatváltozásnak az emberi történelemre és az emberi állapotra gyakorolt ​​hatására, tökéletes választássá tette őt a Nemzetközi Klímatudományi Koalíció vezető tudományos tanácsadójaként.
avatar
12 Megjegyzés szálak
8 Téma válaszok
0 Követő
A legtöbb reagált megjegyzés
A legforróbb megjegyzésséma
12 Komment írók
ManuelSeamusJohn R. DonerLaurens BattisR. McMeeking Legutóbbi kommentárok
Iratkozz fel
Legújabb legrégebbi leginkább szavaztak
Értesítés
trackback

[…] Eredeti cikk […]

george kamburoff
Vendég
george kamburoff

Miután ténylegesen megszereztem a természettudományi diplomát ezen a területen, folyamatosan csalódott vagyok az amerikaiaimban, akiknek nincs elegendő képzettségük ahhoz, hogy válaszolni tudjon ezekre a hazugokra. Sajnálom, de miután kedves voltam, el kell mondanom, mi azok.

Miért hisznek a terepjárók ebben a cuccban? Tudatlanság és politikai előítéletek. Ez az, amit akarnak hinni. Nem kell „hinni” az AGW-ben, csak túl kell élnünk.

John Doran
Vendég
John Doran

Nagyon tudományos sértések George.

Laurens Battis
Vendég

http://leurenmoret.info/archive/global-climate-change—.html
Olvassa el figyelmesen, és egy jégkorszakba tartunk. Az éghajlatváltozás a közvélemény manipulációja.
PS: Élvezze a weboldalt

John R. Doner
Vendég
John R. Doner

Szegény George. Remélem, hogy nem fizeti ki a hallgatói kölcsönöket oktatásáért, mert nyilvánvalóan nem kapta meg azt, amit fizetett. A Vostok jégmagok teljesen hamisítják az AGW hipotézist. Ezeket a tanulmányokat sokkal fényesebb emberek végezték, mint te, nem goobers. A műholdas és az USCRN adatok egyaránt azt mutatják, hogy nincs válság. De ha légkondicionált öltönyt szeretne, örömmel eladom neked.

trackback

[…] Labda, ha a Kanadas meteorológiát szeretnénk viselni, mikor a férfiak Michael Manns a férfiak számára kifejlesztették, hogy a Mann az állami tollba tartozik, nem pedig Pennbe. állam. ”För det blev han stämd av Mann för förtal. Az 2017 áttekintése a genom attól függ, hogy miként jelenítheti meg az anyagot, ha azt szeretné, hogy a rendszer újból megjelenjen. Därmed begick han trots mot domstolen och enligt kanadensisk lag erkände han även att han forskningsfuskat på ett kriminellt sätt. Most, hogy Tim Ball a későbbiekben megtalálható, és a legfrissebb tudnivalók a koldioxidok és az érdekeltek.... Tovább »

HSaive
Vendég
HSaive

Találtam egy hibát?… A cikkben azt mondják, hogy a CO2 mennyisége a Föld amoszférájának óriási 4% -a. Vagyis: „Ezek vízgőz (H20) 95%, szén-dioxid (CO2) 4% és metán (CH4) 0.036%.” .A tényleges CO2 százalékos arány a teljes légkörben körülbelül 0.041 térfogat% (410 ppm) . Úgy tűnik, hogy a közzétett tizedesjegyet nem tartalmazzák az 2 helyek.

Dave
Vendég
Dave

A mondat valószínűleg az üvegházhatású gázok százalékarányára utal. Végül is a Föld légköre nem 95% vízgőz.

trackback

[…] Azt is, hogy a szén-dioxid-emelkedés a kiszabaduló hőmérséklet-emelkedést okozza, szintén be kell vonni. A „Bizonyítás bizonyítja, hogy a CO2 nem üvegházhatású gáz” című, 2. szeptember 13-i cikkében, a Technocracy News & Trends (Mesa, Arizona) történelmi cikkében […]

Sam Grove
Vendég

Ez a mondat hiányos: „Az a teljes állítás, miszerint a szén-dioxid és különösen az emberi CO2 teljesen helytelen…”

trackback

[…] Fonte: Technokrácia […]

R. McMeeking
Vendég

Nem vagyok tudós, hanem élethosszig tartó követője az ötvenes évek középiskolája óta. Ez a cikk azt sugallja, hogy az üvegházhatású gáz szén-dioxid-kibocsátásának egyetlen bizonyítéka a jégmag-adatok téves értelmezése? Nem hiszem el, hogy a szén-dioxidok hőelnyelő tulajdonságait stb. A laboratóriumban nem mélyebben mérték meg. A „klíma” modellekben sok hely van a téves feltételezésekkel kapcsolatban, de a CO50, a vízgőz stb. Fizikai tulajdonságainak vasnak kell lenniük. Mondja meg, ha tévedek.

Brett McSweeney
Vendég
Brett McSweeney

Igazad van. A gázok üvegházhatású tulajdonságai ismertek, és ha a modellekben a lábban mért értékeket használjuk, akkor nagyon kevés a melegedés a CO2 miatt. Tehát az AGW tömeg bizonyítékok nélkül feltételezi, hogy a CO2 egyfajta szelepként működik, amely fokozza a vízgőz üvegházhatását. (Jo Nova kommentálja ezt a cikkben). Tim Ball azt állítja, hogy ez nemcsak indokolatlan, hanem hogy a legfrissebb bizonyítékok a CO2 nulla hatására utalnak (negatív is lehet).

R. McMeeking
Vendég

Kösz.

FightLeft
Vendég

Mars: 95.97% CO2, átlaghőmérséklet: -63 ° C, nyomás: 0.00628 atm
Venus: 96.5% CO2, átlaghőmérséklet: 464C, nyomás: 91 atm
Föld: 0.04% CO2, átlaghőmérséklet: 14.9C, nyomás: 1 atm

Következtetés: A CO2 NEM üvegházhatású gáz. A nyomás hőmérséklete szilárdabb korrelációban van, mint a CO2.

Seamus
Vendég
Seamus

That’s true, but pressure being a greater correlation to temp doesn’t really invalidate CO2’s property as a greenhouse gas

Tim also seems to have misinterpreted one scientist’s claim. That “CO2’s impact on climate is negligible” doesn’t mean that CO2 is not a greenhouse gas, and the notion that there’s not enough CO2 in the atmosphere to make an impact doesn’t really debunk what we know about it’s properties. As repeatedly lab tests have shown that CO2 reflects more IR wavelengths than either oxygen or nitrogen.

Manuel
Vendég
Manuel

Sure enough it may be a greenhouse gas but the key issue is what is its relative importance? Is it meaningful? will it increase the temperature to the degree the IPCC claims?…Lets not give importance to the exceptions WHICH DO NOT DEFINE THE RULE ITSELF…exceptions can be used to, confirm the real rule, not to define it. Nity Gritty Picking is not positive in analysis.

trackback

[…] Az alábbiakban bemutatjuk Dr. Tim Ball egy cikkének rövidített változatát, amely először jelent meg a Technocracy News-ban. Olvassa el a teljes dokumentumot itt. [...]

Seamus
Vendég
Seamus

“The assumption that an increase in CO2 causes an increase in temperature was incorrectly claimed in the original science by Arrhenius. He mistakenly attributed the warming caused by water vapour (H2O) to CO2. All the evidence since confirms the error. This means CO2 is not a greenhouse gas.”

This is a pretty bad line of logic. The fact that water vapor is a much more impactful greenhouse gas doesn’t mean that CO2 isn’t a greenhouse gas. They both intercept and reflect infrared wavelengths, but water impacts a much wider spectrum of them.