Tim Ball: A bizonyítékok azt bizonyítják, hogy a CO2 nem üvegházhatású gáz

Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
A CO2 hiba a világ történelem legnagyobb átverésének gyökere, és máris milliárd dollárból kiszorította a nemzeteket és az állampolgárokat, miközben nagyban gazdagította az elkövetõket. Végül céljuk a globális technokrácia (más néven: Fenntartható fejlődés), amely a világ összes erőforrását megragadja és elkülöníti egy kollektív bizalomba, amelyet nekik kell kezelniük. ⁃ TN szerkesztő

Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) állítása az emberi eredetű globális felmelegedésről (AGW) arra a feltételezésre épül, hogy a légköri CO2 növekedése a globális hőmérséklet növekedését okozza. Az IPCC állítása az, amit a tudomány elméletnek, hipotézisnek vagy egyszerűen angolul spekulációnak nevez. Minden elmélet feltételezések halmazán alapul. A szokásos tudományos módszer az elmélet megkérdőjelezése azáltal, hogy megpróbálja megcáfolni. Karl Popper erről a megközelítésről írt egy 1963-as cikkben, A tudomány mint hamisítás. Douglas Yates mondta:

"Egyetlen tudományos elmélet nem érinti el a közvélemény elfogadását mindaddig, amíg azt alaposan meg nem diskreditálták."

Thomas Huxley hasonló megfigyelést tett.

„A természetes tudás javítója teljes mértékben megtagadja a tekintély önmagában való elismerését. Számára a szkepticizmus a legmagasabb kötelesség; vak hit az egyik megbocsáthatatlan bűn. "

Más szavakkal, minden tudósnak szkeptikusnak kell lennie, ami azt a vádat kelti, hogy az AGW-t megkérdőjelezők globális felmelegedés szkeptikusok voltak. Michael Shermer valószínűleg magyarázatot ad a díj hatékonyságára.

„A tudósok szkeptikusok. Sajnálatos, hogy a „szkeptikus” szó más konnotációkat kapott a kultúrában, beleértve a nihilizmust és a cinizmust. Tény, hogy tiszta és eredeti értelmében csak átgondolt vizsgálat. ”

A tudományos módszert nem alkalmazták az AGW elméletnél. Valójában pontosan az ellenkezője történt, megpróbálták bizonyítani az elméletet. Ez egy futópad, amely garantálja, hogy tévesen értelmezi, tévesen adja meg az adatokat, visszaél a téren, és szelektíven választja meg az adatokat és a bizonyítékokat. Pontosan ezt tette és folytatta az IPCC.

Az eredmények elméletét használják. Az eredmények nem tévesek, csak annyira helytállóak, mint a feltételezéseik, amelyeken alapulnak. Például Einstein a relativitáselmélettel a világ leghíresebb képletének elkészítéséhez használta; e = mc2. Nem tudod matematikailag bebizonyítani, hogy téves, mert ez a feltevések végterméke. A teszteléshez és a cáfoláshoz vitatja az egyik vagy az összes feltételezést. Az egyiket a képletben a „c” betű képviseli, amely feltételezi, hogy semmi sem haladhat meg gyorsabban, mint a fénysebesség. Az elméletet megkérdőjelező tudósok valamit a fénysebességnél gyorsabban mozgó dolgokra keresnek.

Az AGW elmélet mögött álló legfontosabb feltevés az, hogy a globális légköri CO2 növekedése növeli az éves globális globális hőmérsékletet. A probléma az, hogy a minden rekord hőmérséklet és a CO2 hőmérséklete, először a hőmérséklet változik. Gondolj arra, amit mondok. Az az alapfeltevés, amely alapján az egész elmélet, miszerint az emberi tevékenység okozza a globális felmelegedést vagy az éghajlatváltozást, helytelen. A kérdés az, hogy hogyan alakult ki és maradt fenn a téves feltételezés?

A válasz az, hogy az IPCC-nek feltételezésre volt szüksége annak az állításnak az alapjául, hogy az emberek katasztrofális globális felmelegedést okoznak egy politikai napirenden. Megtették, amit minden akadémikus csinál, és találtak egy személyt, aki történelmi elsőbbséget adott elméletének. Ebben az esetben Svante Arrhenius munkája volt. A probléma az, hogy nem azt mondta, amit állítanak. Anthony Watts 2009 cikk számos nehézséget azonosított Arrheniusra támaszkodva. A tudomány barátai megerősítést kaptunk, amikor egy homályosabb 1906 Arrhenius művet fordítottak. Írtak,

A következő években sok vita folyt a kollégák között, az egyik fő kérdés a légköri vízgőz hasonló hatása volt, amely a teljes szám részét képezte. Néhányan egyáltalán elutasították a CO2 hatását. Nem volt hatékony módszer ennek a megoszlásnak a pontos meghatározására, de az 1906-ben Arrhenius módosította véleményét, hogy a megnövekedett szén-dioxid hogyan befolyásolja az éghajlatot.

Arrhenius kérdése, hogy a vízgőzhatást a CO2 effektusnak téveszti össze, nem új. Újdonság az, hogy növekszik az empirikus bizonyítékok száma, miszerint a CO2 melegítő hatása, az éghajlatérzékenység néven ismert, nulla. Ez azt jelenti, Arrhenius kollégák, akik „egyáltalán elutasította a CO2 hatását ” helyesek. Röviden: a CO2 nem üvegházhatású gáz.

Az IPCC az éghajlatváltozás meghatározása révén, amelyet az Egyesült Nemzetek Éghajlat-változási Keretegyezménye (UNFCCC) adott nekik, képesek voltak előre meghatározni eredményeiket. 

az éghajlat olyan változása, amelyet közvetlenül vagy közvetve az emberi tevékenységnek tulajdonítanak, és amely megváltoztatja a globális légkör összetételét, és amely a jelentős időtartamokon keresztül megfigyelt természetes éghajlati változékonyságon felül.

Ez lehetővé tette számukra, hogy csak az emberi okokat vizsgálják meg, így kiküszöbölve az éghajlat és az éghajlatváltozás szinte összes többi változóját. Az ember nem azonosítható, ha nem ismeri vagy érti a természetet, azaz emberi, éghajlati vagy éghajlatváltozás nélkül. Az IPCC elismerte ezt az 2007-ben, amikor az emberek kérdéseket tettek fel a munkájuk keskenységével kapcsolatban. Kínálták azt, amelyet sok ember szerint használtak és kellett volna használniuk. Megtévesztő módon csak a lábjegyzet az 2007 Összefoglaló a politikai döntéshozók számára (SPM), tehát a politikusokra irányult. Azt mondta,

Az éghajlatváltozás az IPCC használatában az éghajlati változások időbeli változásait jelenti, természetes természeti változékonyság vagy emberi tevékenység eredményeként. Ez a használat eltér az Egyesült Nemzetek Éghajlat-változási Keretegyezményétől, ahol az éghajlatváltozás az éghajlat olyan változására utal, amelyet közvetlenül vagy közvetve az emberi tevékenységnek tulajdonítanak, és amely megváltoztatja a globális légkör összetételét, és amely kiegészíti a természetes éghajlati variabilitást. összehasonlítható időközönként megfigyelték. ”

Abban az időben csak kevés vitatta az IPCC azon feltételezését, hogy a CO2 növekedése a globális hőmérséklet emelkedését okozta. Az IPCC azt állította, hogy igaz, mert amikor a számítógépes modellekben megnövelték a CO2-et, az eredményeként hőmérséklet-emelkedés következett be. Természetesen, mert a számítógépet úgy programozták, hogy ez megtörténjen. Ezek a számítógépes modellek az egyetlen hely a világon, ahol a CO2 növekedése megelőzi és hőmérsékleti változást okoz. Ez valószínűleg magyarázza, hogy előrejelzéseik miért mindig tévesek.

Példa arra, hogy a meghatározás lehetővé tette az IPCC-nek, hogy a CO2-re összpontosítson, ha figyelembe vesszük a fő üvegházhatású gázokat név szerint és a teljes mennyiség százalékában. Ezek vízgőz (H20) 95%, szén-dioxid (CO2) 4% és metán (CH4) 0.036%. Az IPCC figyelmen kívül hagyta a vízgőzöket (95%) azáltal, hogy elismerte, hogy az emberek termelnek némi mennyiséget, ám ez a mennyiség a vízgőz teljes légköri térfogatához viszonyítva jelentéktelen. A CO2 emberi része a légkörben körülbelül a teljes CO3.4 2% -át teszi ki (1 ábra) A perspektíva szempontjából a vízgőz körülbelül 2% -os változása teljesen meghaladja a CO2 emberi részét. Ez teljesen lehetséges, mivel a vízgőz a legváltozékonyabb gáz a légkörben, régiónként és régiónként.

ábra 1

Az 1999-ben, miután két IPCC jelentést készítettek az 1990-ben és az 1995-ben, feltételezve, hogy a CO2 növekedése okozott hőmérsékleti emelkedést, az első jelentős hosszú távú antarktiszi jégmag Megjelent a lemez. Petit, Raynaud és Lorius a hőmérséklet, a CO2 és a deutérium szintjének legjobb ábrázolásaként mutatták ki az 420,000-években. Úgy tűnt, hogy a hőmérséklet és a CO2 emelkedik és esik egybehangzóan, így az IPCC és mások feltételezték, hogy ez bizonyította, hogy a CO2 okozza a hőmérsékleti ingadozást. Emlékszem, hogy Lorius figyelmeztette az ítélethez való rohanást, és azt mondta, hogy nem volt ilyen jel.

Euan Mearns Robusztus értékelésében megjegyezte, hogy a szerzők úgy vélik, hogy a hőmérséklet emelkedése megelőzte a CO2 emelkedését.

Petit és társai (1999) [1] a Vostok Ice Core-ról szóló alapvető tanulmányukban megjegyzik, hogy a CO2 több ezer évvel elhalasztja a hőmérsékletet a jégkockázat kezdetekor, de nem magyarázza. Azt is megfigyelik, hogy a CH4 és a CO2 nem tökéletesen illeszkednek egymáshoz, de nem magyaráznak. Ezért ezeknek a megfigyeléseknek a jelentőségét nem veszik figyelembe. A jegesedések kezdetén a hőmérséklet jégértékre esik, mielőtt a CO2 csökkenni kezd, ami arra utal, hogy a CO2 ezekben az időkben csak csekély mértékben befolyásolja a hőmérséklet-változást.

Lorius megerősítette pozícióját a 2007 cikk.

"[Kelet-Antarktisz, a C kupola] jégmaga nem mutat arra utaló jelet, hogy az üvegházhatású gázok kulcsszerepet játszottak egy ilyen összekapcsolásban [sugárzó erővel]"

Ennek ellenére az IPCC állításait támogatók nem vették figyelembe az empirikus bizonyítékokat. Sikerült figyelmen kívül hagyni a tényeket, és ma is tették. Joanne Nova részben megmagyarázza annak az oknak a részét, amely miatt képesek voltak becsapni a többséget a cikkben:Az 800 év késése a CO2-ban hőmérsékleten történő ábrázolás után. ” amikor írta, megerősítve a Lorius aggodalmát.

"Lehetetlen látni az évszázadok elmaradását egy grafikonon, amely félmillió évet fed le, tehát átdolgoztam az adatokat az eredeti forrásokból ..."

A Nova az adatok kibővítése és alaposabb vizsgálata után azt a következtetést vonta le, hogy

A lényeg az, hogy az emelkedő hőmérséklet növeli a szénszintet. A szén továbbra is befolyásolhatja a hőmérsékletet, de ezek a jégmagok semlegesek. Ha mindkét tényező jelentősen növeli egymást, a pozitív visszajelzés exponenciálissá válik. Láthatnánk egy elmenekülő üvegházhatást. Nem történt meg. Más tényező fontosabb, mint a szén-dioxid, vagy a szén szerepe csekély.

Al Gore tudta, hogy a jégmag adatai először a hőmérséklet változását mutatják. Propagandafilmében Kellemetlen igazság annyira elválasztotta a hőmérsékleti és a CO2-gráfot, hogy a két grafikon összehasonlítását nehezebbé tegye. Ezután elvonta a figyelmét a hollywoodi histrionikától lovaglás egy targoncán a torz 20. századi olvasmányhoz.

Thomas Huxley mondta:

"A tudomány nagy tragédiája - egy kedves hipotézis megsemmisítése egy csúnya tény által." 

A legfrissebb csúnya tény az volt, hogy az 1998 után a CO2 szintje tovább emelkedett, de a globális hőmérséklet megállt. Egyéb csúnya tények voltak a hideg, havas telek visszatérése, ami az 2004 által PR-problémát okozott. Megjelent a rajzfilmek (2. Ábra).

ábra 2

Az AGW megtévesztését ellenőrző emberek tisztában voltak a történéssel. A Kelet-Anglia Egyetemen kiszivárgott 2004 e-mailek felfedték az aggodalmat. Nick a Minns / Tyndall Központban, amely az éghajlat-történet reklámozását végezte, azt mondta:

"Tapasztalataim szerint a globális felmelegedés fagyasztása már egy kicsit a médiával kapcsolatos PR-probléma." 

Bo Kjellen, az IPCC svéd éghajlati szakértője válaszolt,

"Egyetértek Nicknel abban, hogy az éghajlatváltozás jobb címkézés lehet, mint a globális felmelegedés."

Az atmoszférikus CO2 szintek és a globális hőmérséklet közötti kapcsolat megszakadása az 1998 után is folytatódott. Nevetséges lett a szándékolt vakság mértéke, ami a „szünet” -nek vagy a periódusnak vált ismertté (3 ábra).

ábra 3

Arrhenius az eredeti tudományban tévesen állította azt a feltételezést, miszerint a CO2 növekedése okozza a hőmérséklet emelkedését. A vízgőz (H2O) által okozott felmelegedést tévesen tulajdonította a CO2-nak. Azóta minden bizonyíték megerősíti a hibát. Ez azt jelenti, hogy a CO2 nem üvegházhatású gáz. Van üvegházhatás, és ennek oka a vízgőz. Az a teljes állítás, miszerint a CO és különösen az emberi CO2 abszolút téves, mégis ezek az úgynevezett tudósok meggyőzték a világot, hogy billiókat pazarol a CO2 csökkentésére. Ha az összejátszásról szeretne beszélni, vegye fontolóra az 4 ábra rajzját.

ábra 4

 

A szerkesztőről

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball a Winnipegi Egyetem elismert környezetvédelmi tanácsadója és korábbi klimatológiai professzora. Számos helyi és nemzeti bizottságban, valamint a vízgazdálkodással, a környezetvédelemmel és a fenntartható fejlődéssel foglalkozó tartományi tanácsok elnökeként szolgált. Dr. Ball kiterjedt tudományos háttere a klimatológiában, különös tekintettel a korábbi éghajlati viszonyok rekonstruálására és az éghajlatváltozásnak az emberi történelemre és az emberi állapotra gyakorolt ​​hatására, tökéletes választássá tette őt a Nemzetközi Klímatudományi Koalíció vezető tudományos tanácsadójaként.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

27 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése
george kamburoff

Miután ténylegesen megszereztem a természettudományi diplomát ezen a területen, folyamatosan csalódott vagyok az amerikaimban, akiknek nincs elegendő képzettségük ahhoz, hogy válaszolni tudjon ezekre a hazugokra. Sajnálom, de miután kedves voltam, el kell mondanom, mi azok.

Miért hiszik ezt a cuccok? Tudatlanság és politikai előítéletek. Ezt akarják elhinni. Nem kell „hinni” az AGW-ben, csak túl kell élnünk.

John Doran

Nagyon tudományos sértések George.

Laurens Battis

http://leurenmoret.info/archive/global-climate-change—.html
Olvassa el figyelmesen, egy jégkorszak felé tartunk. Az éghajlatváltozás a közvélemény technokraták általi manipulálása.
PS: Élvezze a weboldalt

John R. Doner

Szegény George. Remélem, nem fizeti ki a diákhitelt az oktatásért, mert nyilvánvalóan nem azt kapta, amit fizetett. A Vostok jégmagjai abszolút meghamisítják az AGW hipotézist. És ezeket a tanulmányokat sokkal fényesebb emberek készítették, mint te, nem gagyi. A műholdas adatok és az USCRN-adatok egyaránt azt mutatják, hogy nincs semmilyen válság. De ha légkondicionált öltönyt szeretnél, örömmel adok el neked.

Dr. Tim Ball

Dr Tim Ball – Történeti klimatológushttp://www.generalistjournal.com>Könyv: „Az éghajlattudomány szándékos korrupciója” Könyv: „Emberi eredetű globális felmelegedés, a történelem legnagyobb megtévesztése”https://www.technocracy.news/dr-tim-ball-on-climate-lies-wrapped-in -deception-smothered-with-delusion/https://www.technocracy.news/tim-ball-the-evidence-proves-that-co2-is-not-a-greenhouse-gasmartyball39@icloud.com>

János

A fő szempont, amit figyelmen kívül hagyunk, az, hogy milyen kevés CO2 van a légkörben az emberektől. A tudósok szerint körülbelül 400 ppm CO2 van a levegőben. Az IPCC szerint ennek a 2 ppm-nek csak 400%-a származik embertől. 2 ppm 400%-a 8 ppm. Nem kell tudósnak lenni ahhoz, hogy tudja, hogy 8 ppm nem tud elegendő hőt összegyűjteni és átadni ahhoz, hogy éghajlatváltozást okozzon. A növények és maga a föld okozza az összes CO98 2%-át. Még 400 is... Olvass tovább "

HSaive

Hibát észleltem? ... A cikkben a CO2 mennyisége állítólag a föld amoszférájának óriási 4% -a. azaz: "Ezek a vízgőz (H20) 95%, a szén-dioxid (CO2) 4% és a metán (CH4) 0.036%." A tényleges CO2-százalék a teljes légkörben körülbelül 0.041 térfogatszázalék (410 ppm). Úgy tűnik, hogy a közzétett tizedesjegy 2 ponttal van kikapcsolva.

Dave

A mondat valószínűleg az üvegházhatású gázok százalékos arányára utal. Végül is a föld légköre nem 95% -ban vízgőz.

J Martin

Igen, egyetértek Dave-vel. A mondat nem a légkör összetételére, hanem az üvegházhatás relatív százalékára vonatkozott.

Sam Grove

Ez a mondat hiányos: „Az az állítás, miszerint a CO és különösen az emberi CO2 abszolút téves,…”

R. McMeeking

Nem vagyok tudós, de egész életen át követem az 50-es évek középiskolája óta. Ez a cikk azt sugallja, hogy az egyetlen bizonyíték arra, hogy a CO2 üvegházhatású gáz, a jégmagadatok téves értelmezése? Nem tudom elhinni, hogy a laboratóriumban nem mérték ki nagyon részletesen a szénhidrogének hőelnyelő tulajdonságait stb. A „klíma” modellekben sok hely van a téves feltételezésekhez, de a CO2, a vízgőz stb. Fizikai tulajdonságait vasból kell bevonni. Mondd, ha tévedek.

Brett McSweeney

Igazad van. A gázok üvegházhatású tulajdonságai ismertek, és ha a modellekben a lábban mért értékeket használjuk, akkor nagyon kevés a melegedés a CO2 miatt. Tehát az AGW tömeg bizonyítékok nélkül feltételezi, hogy a CO2 egyfajta szelepként működik, amely fokozza a vízgőz üvegházhatását. (Jo Nova kommentálja ezt a cikkben). Tim Ball azt állítja, hogy ez nemcsak indokolatlan, hanem hogy a legfrissebb bizonyítékok a CO2 nulla hatására utalnak (negatív is lehet).

R. McMeeking

Kösz.

Harcolj Balra

Mars: 95.97% CO2, átlaghőmérséklet: -63 ° C, nyomás: 0.00628 atm
Venus: 96.5% CO2, átlaghőmérséklet: 464C, nyomás: 91 atm
Föld: 0.04% CO2, átlaghőmérséklet: 14.9C, nyomás: 1 atm

Következtetés: A CO2 NEM üvegházhatású gáz. A nyomás hőmérséklete szilárdabb korrelációban van, mint a CO2.

Seamus

Ez igaz, de a nyomással való nagyobb összefüggés a hőmérséklettel valójában nem teszi érvénytelenné a CO2 üvegházhatású gázként való tulajdonságát

Úgy tűnik, hogy Tim is tévesen értelmezte az egyik tudós állítását. Az a tény, hogy „a CO2 hatása az éghajlatra elhanyagolható”, nem jelenti azt, hogy a CO2 nem üvegházhatású gáz, és az a felfogás, hogy a légkörben nincs elegendő CO2 a hatás eléréséhez, valójában nem cáfolja azt, amit a tulajdonságairól tudunk. Amint azt ismételten laboratóriumi vizsgálatok kimutatták, hogy a CO2 több IR hullámhosszat tükröz, mint oxigén vagy nitrogén.

Manuel

Valóban lehet, hogy üvegházhatást okozó gázról van szó, de a legfontosabb kérdés, hogy mi annak relatív jelentősége? Értelmes? növeli-e a hőmérsékletet az IPCC által igényelt mértékben? A Nity Gritty Picking elemzése nem pozitív.

csatlakozó

Egyetértek azzal, hogy a nyomás és a hőmérséklet korrelációja (valójában a légkör tömege határozza meg a hőmérsékletet) nem érvényteleníti a CO2 üvegházhatásait. GH hatása csak a domináns légköri gázok jelenlétében semlegesül vagy kerüli meg. Csakúgy, mint a termosz palackban lévő csillogó belső bélés hősugárzás-gátlója nem működne, ha a belső bélés körüli vákuumtér megsérül.

Alan Tomalty

https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608 Itt a link a tudományos kísérlethez, amely megcáfolja a globális felmelegedés elméletét. Még a 100%-os CO2 sem tudta megemelni egy zárt térfogat hőmérsékletét, kisebb mennyiségnél nagyobb mértékben. Az egyetlen ok, amiért a hőmérsékletet kis mértékben is megemelte, az az, hogy a CO2 molekulatömege 44, tehát nagyobb, mint a levegőé 29 °C-on.

Kritzo

Igazad van – a nyomás segít növelni a gáz hőmérsékletét, ha izobár körülmények között, adiabatikus melegítéssel hevítik. Ezt a kísérletileg bizonyított tényt a klímatudományból kihagyták, az üvegházhatású gázok elmélete javára. A nyugati világ vadlúdüldözésben van

Seamus

„Azt a feltételezést, hogy a CO2 növekedése a hőmérséklet emelkedését okozza, az eredeti tudomány Arrhenius állította helytelenül. Tévesen tulajdonította a vízgőz (H2O) okozta felmelegedést a CO2-nek. Azóta minden bizonyíték megerősíti a hibát. Ez azt jelenti, hogy a CO2 nem üvegházhatású gáz. ”

Ez egy elég rossz logikai vonal. Az a tény, hogy a vízgőz sokkal hatásosabb üvegházhatású gáz, még nem jelenti azt, hogy a CO2 nem üvegházhatású gáz. Mindkettő elfogja és visszatükrözi az infravörös hullámhosszakat, de a víz sokkal szélesebb spektrumra hat.

Paul

Ha a CO2 nem vezet melegebb légkörhöz, akkor az értelemszerűen nem „üvegházhatású gáz”. Állítólag elnyeli az infravörös sugárzást a nagyon szűk 15u sávban. De láthatóan elhanyagolható hatással van a Föld légköri hőmérsékletére. Ha megvolt az a nagyon nagy hatás, amelyet a klímaváltozás hívei tulajdonítottak neki, akkor nem adtak jó magyarázatot arra, hogyan jegesedett el újra a Föld, miután a CO2-szint megemelkedett, és 14 fokos felmelegedést okozott. Mi történt az emelkedett CO2-szinttel? És hogyan lehetett ezt a hatást olyan könnyen leküzdeni, hogy visszahűtsék a földet? Az egy... Olvass tovább "

Utoljára 4 hónapja szerkesztette Paul
agaton

A földi rendszerben nincs „üvegházgáz”, kivéve talán a vízgőzt, mivel az képes hőt tárolni. co2 nem tud. Hőmérséklete hidegebb, mint a vízjég – felhő –, ezért az alapvető termodinamika szerint nem tud hőt átadni rá. Bármilyen energiája van, a vezetés és a konvekció újraelosztja, ami szintén a klímadinamika alapeleme. Az üvegház korlátozza ezeket a folyamatokat; ez az üvegházi bolond definíciója. A Föld felszínét légköri nyomás melegíti, adiabatikusan.

[…] Tim Ball, a Winnipegi Egyetem egykori klimatológiai professzora arról biztosít minket, hogy a szén-dioxid, az éghajlat-riasztók keresztes hadjáratának célja, valójában nem üvegházhatású gáz. […]

[…] Tim Ball, a Winnipegi Egyetem egykori klimatológiai professzora arról biztosít minket, hogy a szén-dioxid, az éghajlat-riasztók keresztes hadjáratának célja, valójában nem üvegházhatású gáz. […]

chris

Csodálatos olvasmány..

stokars

Úgy ítéli meg, hogy oly sokan valódiként hivatkoznak az „üvegházhatású gázokra”. Nincs olyan, hogy üvegházhatású gáz. Az üvegházon belüli légköri összetétel megegyezik a KÜLSŐ légköri összetétellel (mesterséges beavatkozással). A Föld légköre sem képez üvegházat. A házak és a „zöld” (inkább növénytermesztésű) házak mesterséges építmények, más néven ÉPÜLETEK, nem pedig a bolygó természetes elemei. A bolygó sem kifejezetten személyek, vagyontárgyak vagy élőanyagok elhelyezésére szolgáló burkolatokat nem készít. Az embereknek azt kell beszélniük, amit gondolnak, és azt kell érteniük, amit beszélnek, és abba kell hagyniuk a beszédet... Olvass tovább "

Kevin Doyle

Egyetért. Ha egy lezárt kartondobozt kint tesz ki a napfényre, a benne lévő levegő felmelegszik.
Talán átnevezhetnénk ezt a jelenséget „Cardboard Box Effect”-nek?

Valamint az összes „rakétatudós” számára a valóság az, hogy MINDEN gáz energiát sugároz. A kávéscsészém energiát sugároz, a fák energiát, stb.
Ha a gázok nem sugároznának, akkor a hidrogénből és héliumból álló Nap képzeletünk szüleménye lenne…