Tim Ball: Robert Mueller operatív műszaki?

Nem hiszem, hogy bármi más, a demokrácia, a szabadság és az mindent ellenes tanúja lennék, amire mindig gondoltam, hogy Amerika áll, mint a MuelIer különleges tanácsos akciói. Mindig azt hittem, hogy a beragadás bűncselekmény. Az egyik meghatározás szerint:

cselekmény, hogy valakit bűncselekménybe csaljanak az ügyészség biztosítása érdekében

Mindig azt gondoltam, hogy a törvény célja az emberek védelme, nem pedig az, hogy „becsapják” őket. Most Mueller, a technokraták és a bürokraták lényeges képviselője az adófizetők pénzét és hatalmát használja arra, hogy becsapja őket bűncselekmények elkövetésébe, életük pusztításába a csőd által, és élettartamának fennmaradó részére bűntettként jelöli őket.

A gyakorlatban alkalmazott törvény tévedése az, hogy tudják, hogy nincs olyan, mint a tökéletesség, mindig vannak hibák és hibák, mégis törekednek a tökéletességre. Ez azt jelenti, hogy mindig találhatnak valamit rosszul, hogy ügyet hozzanak vagy kihozzanak. Az egyik peremben azt kérdeztem az ügyvédektől, hogy a bíró miért viselkedett és döntött úgy, hogy számomra szükségtelen és logikátlannak tűnt. Azt mondták nekem, hogy azon dolgozik, hogy csökkentse a fellebbezések esélyét. Úgy tűnt, hogy ez fontosabb, mint az eset. Jól van, de nem számított, mert a vádlóm fellebbezést nyújtott be az ítélethez.

A Mueller-különtanácsos nem mulaszthatta el. Célja volt megtalálni a hibát, és ha nem, akkor megtévesztés útján képes volt rávenni az embereket arra, hogy önmagukat terheljék. Nyilván egyes esetekben még zsarolták is az embereket. Igen, zsarolj! Jeleztek valamit, amit az illető vagy akár rokonai tettek, és elmondták nekik, hogy ez bűncselekmény, amelyet egyes esetekben életfogytiglani börtön büntet. Az illető nem tudta vállalni a kockázatot, ezért a vádalku mellett döntött. Még a jogi lépések fenyegetése és a védekezés költsége is meghaladja az emberek többségét. Ez bármilyen meghatározás szerint zsarolás.

Korábban a technokraták az ügyvédeket és a törvényeket alkalmazták maguk védelmére. Az 1940-ekben a törvény hatályát kiterjesztették a büntető- és a polgári jogról a közigazgatási jogra. Ez utóbbi, amelyet az ügyvédek a technokraták nevében vezettek be, gyakorlatilag lehetetlenné tette a kormányzati hivatal legyőzését. Csodálatos és félelmetes volt nézni egy embert, aki az emberek javát szolgálja, Lois Lerner ötödikként hivatkozik. Trump végül megbeszéli az 40 év után, hogy képes elbocsátani a Veteránügyi Minisztérium alkalmazottját. Ez meghaladja a meggyőződést, és megmutatja, hogy a technokraták az általuk képviselt lakkjaikon keresztül - az ügyvédek - ellenőrzik. Ki dolgozik kinek?

Amint Trump és mások harcolni kezdtek, a technokraták az ügyvédeket arra utasították, hogy büntessék azokat, akik merészeltek lépni a sorból. A Mueller különleges tanácsadót meghatározatlan és korlátlan megbízatással ruházta fel Rod Rosenstein, technokrata / bürokrata / ügyvéd. A hétköznapi polgárokat teljes gazdasági és társadalmi pusztulás fenyegeti, hacsak nem vállalják, hogy hazudnak. Ez a sors Flynn tábornokot. Mueller elmondja a médiának,

"Ezenkívül az alperes bűnösségének megállapítására és együttműködésére vonatkozó döntés valószínűleg befolyásolta a kapcsolódó első tanúknak a (speciális tanácsadó irodával) eljövendő és együttműködési döntéseit."

Ez tiszta McCarthyism, a szenátor, aki arra kényszerítette az embereket, hogy másoknak lehessen kommunistákat nevezni. Ha másoknak nevet adsz, akkor könnyedén megbánunk, még több zsarolás. Közben jutalomként nem javasoljuk a börtönidőt. Felejtsd el, hogy teljesen elpusztítottuk életedet, családját, jó hírnevét, és csődbe kényszerítettünk, hogy megvédje magát. Ez éppen ellenkezője annak, amit a törvénynek állítania kell; Röviden: tiszta gonosz. Ugyancsak ellentétes Amerika létezésével. Hosszú távon megteremtették a jogi elsőbbséget, ezt a kérdést röviden tárgyalom.

Most, Mueller egyik célpontja Jerome Corsi, a törvény ezen visszaélésének áldozata harcol. Sajnálja ezt a döntést. Az egész technokrata / bürokratát / legális triumvirátust bezárja, és megtesz minden tőle telhetőt, hogy összetörje. Ezután az ügyet egy bírósághoz rendelik, amely az ő javukra fog dönteni. Ez lehetővé teszi számukra, hogy behelyezzék a csomagtartót, amikor hamis vádakkal üldözik őt, börtönbe helyezik, és mindent megtesznek, amiben maradt, miután az ügyvédek megszerezték a pénzüket.

Mary McCarthy meghatározása ezt mondja "A bürokrácia, senki szabálya, a despotizmus modern formájává vált." Minden fenyegetés esetén reagálnak. Kihúzzák az értelmezést a meglévő szabálykönyvből. Ha ez nem működik, új szabályokat hoznak létre. Hogyan süllyedt Amerika erre a szintre?

A bizonyítékok nagy része a szenátus meghallgatásán volt, hogy Bret Kavanaugh bírót, jelenleg igazságügyi minisztert nevezzék ki az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához (SCOTUS). Bizonysága az volt, hogy ítéleteket hozott az alkotmányról és az elsőbbségről. Cinikus, politikai okokból „elsőbbséget” adott hozzá. Ez lehetővé tette számára, hogy azt sugallja, nem tudja megdönteni Roe-t Wade-szel szemben, mert a Scotus precedenst teremtett. Az alapító atyák által egyértelműen megfogalmazott alkotmány ellentmond ennek az elképzelésnek. Tudták, hogy a társadalom megváltozik, és az értékek is megváltoznak. Ugyanakkor azt is tudták, hogy nem lehet és nem is szabad új törvényeket létrehozni minden változáshoz vagy divathoz.

Rendelkeztek a módosítások rendszeréről, de bevezetését nagyon megnehezítették. Jelenleg vannak az 27 által ratifikált módosítások, ideértve az első 10-et is, amelyet a Jogi Törvénynek hívnak. Közülük kettő tükrözi a vándorlás problémáját. Az 18^th A módosítás a tilalomra vonatkozott, míg az 21^st volt a tilalom hatályon kívül helyezése.

Az 1973-ban a SCOTUS az 14 alatt a Roe és a Wade alkotmányosságáról döntött^th A végrehajtási záradékként ismert módosítás. Megállapították, hogy az abortuszt kriminalizáló vagy korlátozó törvények alkotmányellenesek. Amikor ez megtörtént, az abortusz állami támogatása erősnek tűnt (lásd a grafikont). Eközben a társadalmak nézetei megváltoztak, amikor a vita kialakult az abortusz bekövetkezésének időpontjáról. Az 1992 ügyben a Tervezett szülői és Casey ügyekben a bíróság megerősítette a Roe verset Wade ellen, és megerősítette az abortusz jogát a „magzati életképességig”. Kavanaugh ezt „Precedence” -nek nevezte, ami feltehetően azt jelenti, hogy a Roe versus Wade ellen történő megsemmisítése ellen fog szavazni. Mi történik azonban, ha az abortuszok iránti közvélemény hozzáállása megváltozik, mint a tilalommal?

Az ultrahang technológiája nyilvánvalóan az egyik tényező, amely növeli az abortusz-rezisztenciát. A közvélemény-kutatás cége grafikonja Gallup megmutatja a változást.

Ez azt jelzi, hogy az emberek 56 Pro-life és 33 Pro választották, csak az 14 évvel ezelőtt. Ma 48 és 48 lesz.

A túlnyomórészt a mexikói, közép- és dél-amerikai katolikus bevándorlók beáramlása teheti a Pro-életet? A Kavanaugh által meghatározott precedens valaki más értelmezi az eredeti szándékot. A baj az, hogy az értelmezések az akkori nézeteikre épülnek, nem pedig a kezdeményezők véleményére. Kavanaugh elmondta, ahogy a legtöbb bíró a tárgyalásokon úgy véli, hogy csak a kezdeményező szándékának kifejezésére hivatkozik, mint egy utolsó lehetőségre. Valószínűbb, hogy a kezdeményező szándéka jobb intézkedés, mint a más értékekkel rendelkező személy beavatkozása, precedens. A precedens használata nem jobb, mint a politikai igazságszolgáltatás, amelyet Kavanaugh állítólagosan bántalmaz. Nem csoda, hogy a SCOTUS szociális mérnökei nyitott karokkal fogadták őt.

Inkább a Kavanaugh-t részesítenék előnyben azoknál az igazságszolgáltatásoknál, de nincs illúzióm, hogy szavai és tettei azt jelzik, hogy a törvényt az emberek népszolgálatára állítja. A technokratikus hitvallás része, hogy a vég indokolja az eszközöket, és Kavanaugh megmutatta, hogy tudja, hogyan kell ezt a játékot játszani.