A szólásszabadság halálos csapást kapott Angliában, ahol egy aktivista újságírót a börtönbe vonszoltak, miután a tárgyalásról beszámolt, miközben a közösségi médiának sugárzott. Órájú élő közvetítését a Facebookra több mint 250,000 XNUMX alkalommal nézték meg a kiküldetés után. A bíró dühös volt, hogy Robinson arra bátorította az embereket, hogy osszák meg: „Komoly súlyosító tényezőnek tartom, hogy másokat is arra bátorított, hogy osszák meg, és ezt széles körben megosztották. Ez a megvetés természete. ” ⁃ TN szerkesztő
A jogállamiság törékeny, és a többség önmegtartóztatására támaszkodik. Igazságos társadalomban a többség betartja a törvényt, mert úgy vélik, hogy az egyetemes értékeket képvisel - az erkölcsi abszolútumot. A törvényt nem a büntetés félelme, hanem a rossz cselekedetekből fakadó önmegvetés félelme miatt tartják be.
Gyerekként azt mondják nekünk, hogy a törvény objektív, tisztességes és erkölcsi. A felnövekedés során azonban egyre lehetetlenné válik az érzés elkerülése, hogy tényleges A törvénynek kevés köze van a platoni történetekhez, melyeket gyermekeinknek mondtunk. Arra gyanítunk, hogy a törvény valójában - vagy legalábbis időnként - kényszerítő mechanizmus lehet a hatalom védelmére, az agresszívök megnyugtatására és a kiszolgáltatott személyek megfélemlítésére.
Tommy Robinson letartóztatása ütésbe ütközik az emberek brit törvénnyel szembeni tiszteletének törékeny alapjába. Mélyen megdöbbentő a valóság, hogy az utcán megragadhatják, és veszélyes börtönbe dobhatják - néhány órán belül.
Tommy felfüggesztett büntetést kapott a bírósági ingatlan forgatása miatt a múltban. 25. május 2018-én, miközben az állítólagos muszlim gyermekerőszakoskodók elítélésével kapcsolatos gondolatait élő közvetítésben adta elő, Tommy nagyon tudatosan tartózkodott a bíróság lépéseitől, folyamatosan használta az „állítólagos” szót, és ellenőrizte a rendőrségen, hogy nem megszegi a törvényt.
Tommy kérdéseket kiabált az állítólagos bűnözőkkel szemben a bíróság előtt - mi van? Hányszor figyelte az újságírókat, hogy kérdéseket kiabálnak a bírósági termekbe belépő és onnan érkező emberekről? Rolf Harris és Gary Glitter fényképezőgépekre és mikrofonokra mutató újságírók képei találhatók, akiket hasonló gyerekkel vádoltak.
Tommy Robinsont letartóztatták „a béke megsértése” miatt, amely olyan polgári eljárás, amely ésszerű kétség nélkül bizonyítékot igényel. Volt egy közvetlen küzdelem a jelentése alapján? Hogyan lehet Tommy Robinson „megszegi a békét”, miközben az esőben sétálgatott egy nagyrészt üres utcán, és megosztotta gondolatait a büntetőeljárásokról? A sugárzás során több rendőr volt jelen, miért engedték meg neki, hogy ilyen hosszú ideig törje el a törvényt?
Rossz volt Tommy az állítólagos bűnözők nevének közvetítésében? A mainstream média, beleértve az állami műsorszolgáltatót, a BBC-t, már megnevezte őket. Miért büntették, de nem őket?
Ezek mind olyan kérdések, amelyekre választ kell adni.
Még akkor is, ha a rendõrség vagy a bíróság tette mindent tökéletesen legitimnek és ésszerûnek, a probléma az, hogy Angliában sok ember úgy gondolja, hogy Tommy Robinsont kormánya igazságtalanul üldözi. Az a tény, hogy röviddel letartóztatták a Szabadság Napja rendezvény után, ahol több ezer embert gyűlt össze a szólásszabadság támogatására, sokkal inkább véletlenszerűnek tűnik.
A törvényt tisztességesen alkalmazzák? Tommy Robinson számtalan halálos fenyegetést kapott az évek során, és ezek közül sokról beszámolt. A rendőrség lépéseket tett-e az ilyen fenyegetéseket küldő személyek felkutatására és üldözésére?
Ha a brit kormány valóban úgy gondolja, hogy Tommy Robinson bebörtönzése jogszerű, akkor hívjon össze egy sajtótájékoztatót, és válaszoljon annyi kérdésre, mint amennyire az emberek, és részletesen kifejti tevékenységüket.
Mint mindannyian tudjuk, sajtótájékoztatót nem tartottak. Az átláthatóság helyett a kormány közzétételi tilalmat vezetett be - nemcsak az állítólagos gyermek megerõszakolók per tárgyában, hanem Tommy Robinson letartóztatásáról és bebörtönzéséről. Az újságírók nem csak arra képesek, hogy kérdéseket tegyenek fel, de tiltották még Tommy Robinson börtönének puszta tények bejelentését is.
Miért? A brit törvények - talán túl kemények - akadályozzák meg az olyan információk közzétételét, amelyek befolyásolhatják a zsűri munkáját, ám Tommy bebörtönzése a bíró parancsára történt. Az 13 hónapos börtönbüntetésre nem fog esni. Mivel nincs zsűri, amely befolyásolhatja, miért tiltsák be a letartóztatásáról és a büntetéséről szóló jelentéseket?
Ezek a cselekedetek úgy találják meg, mint egy olyan kormány cselekedeteit, amelynek nincs rejtegetése?
A szabad társadalmak csak a jogállamiság általános tiszteletben tartásával működhetnek. Ha a törvény alkalmazása szelektív, igazságtalan vagy politikai jellegűnek tűnik, az emberek azt hitték, hogy a törvény már nem képviseli az egyetemes erkölcsi értékeket. Ha igen, mi a kapcsolatuk az igazságtalan törvényekkel? Valamennyi törvényt vakon kell betartani, lelkiismeretétől vagy indokától függetlenül? Az emberiség erkölcsi haladása mindig az igazságtalansággal szembeni ellenállásként nyilvánul meg. Azok, akik a földalatti vasúton vezettek, amely segített a menekült rabszolgáknak Amerikából Kanadába jutni, napjaink törvényei szerint bűnözők voltak. Most az igazságtalanságot meghódító hősöknek gondoljuk őket, mert a törvény erkölcsileg rossz volt.
Annak elkerülhetetlen felfogása, hogy a különféle etnikai és vallási csoportok eltérő bánásmódban részesülnek a nyugati törvények szerint, a sokféleség kultuszának egyik legveszélyesebb eredménye.
A gondolatok, vélemények, érvek és kultúra sokszínűsége hasznos lehet - a törvény szerinti bánásmód sokfélesége széttöredezi a társadalmakat.
A vak mantra, miszerint a „sokféleség erő”, egy kísérlet arra, hogy figyelmen kívül hagyjuk a multikulturális politika legalapvetőbb kihívását, amely a következő: ha a sokszínűség érték, mi a kapcsolatunk azokkal a hitrendszerekkel, amelyek nem értékelik a sokszínűséget?
Ha a homoszexualitás toleranciája erény, akkor mi a kapcsolatunk a homoszexualitással szemben gonoszul ellenséges hitrendszerekkel? Ha a nők esélyegyenlősége erény, akkor mi lenne a kultúrákkal és vallásokkal, amelyek ellenzik az ilyen egyenlőséget?
És ha a szólásszabadság érték, akkor mi a kapcsolatunk azokkal, akik hevesen ellenzik a szólásszabadságot?
A sokféleség csak akkor érték, ha az erkölcsi értékek állandóak maradnak. Részben szükségünk van a szólásszabadságra, mert a szabad ötlet-arénában folytatott robosztus vita a legjobb esélyünk az igazság megismerésére.
Ház építéséhez változatos készségekkel rendelkező csapatra van szüksége, de mindennek erős alapon kell lennie. A sokféleség csak akkor erő, ha az egyetemes erkölcsi értékeken nyugszik.
Tommy Robinsont igazságosan kezelik? Ha a fehér férfiak bandái évtizedekig erőszakoskodtak és kínoztak kicsi muszlim lányokat, és egy igazságosan felháborodott muszlim újságíró a bírósági eljárásról tudósított volna, letartóztatnák?
Mindannyian tudjuk a választ erre a kérdésre. És mindannyian tudjuk, miért.
A vélemény sokszínűsége az igazsághoz vezető út - a jogrendszerek sokfélesége az út a tönkre.
Ha Tommy Robinson letartóztatása és bebörtönzése igazságos, akkor a kormány kell nyisd ki az ajtókat, és hívd meg a szkeptikusok keresztvizsgálatát. Őszintén magyarázd el, mi történt, és miért.
Magyarázza el, hogy miért engedik meg, hogy az idős, pedofíliával vádolt fehér férfiak fényképezzenek és kihallgassák az újságírók a bírósági lépéseket, míg a pakisztáni muszlimok nem.
Magyarázza el, miért tudott néhány napi órában egy újságírót letartóztatni és bebörtönözni egy rendõri erõ, amely három évtized alatt elindította a muszlim nemi erõszakos bandákkal való bánásmódot.
Magyarázza el, hogy miért lehet letartóztatni egy embert a béke megsértése miatt, amikor nem történt erőszak - vagy úgy tűnik, hogy zajlik.
A brit kormánynak: magyarázza el tevékenységét, vagy nyissa ki Tommy Robinson celláját, és engedje szabadon járni.
wpDiscuz