Egy Észak-amerikai Unió felé

három amigóGeorge Bush, Vincente Fox és Stephen Harper (Wikipedia)
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!

Jó estét mindenkinek. Ma este meghökkentő javaslat a határaink kiterjesztésére Mexikó és Kanada beépítésére, és ezzel egyidejűleg az Egyesült Államok szuverenitásának további csökkentésére. Megőrült politikai elitjeink? –Lou Dobbs tovább Lou Dobbs ma esteJúnius 9, 2005

Bevezetés

A globális elit George Bush elnök és adminisztrációjának közvetlen műveletei révén létrehoz egy Észak-amerikai Uniót, amely Kanadát, Mexikót és az Egyesült Államokat az Észak-amerikai Unió (NAU) nevű szuperállammá egyesíti. A NAU nagyjából az Európai Unió (EU) mintájára hasonlít. Nincs politikai vagy gazdasági felhatalmazás a NAU létrehozására, és az amerikaiak egy részének nem hivatalos közvélemény-kutatásai azt mutatják, hogy túlnyomórészt ellenzik ezt a nemzeti szuverenitás körüli végpontot.

Lou Dobbsnak: "Nem, a politikai elit nem őrült meg", csak azt akarják, hogy azt gondolja, hogy van. NAFTA / NAU embléma A megjelenés feletti valóság könnyen tisztázható az elmúlt 35 év politikai és gazdasági manipulációjának megfelelő történelmi perspektívájával, ugyanaz az elit, aki most hozza nekünk a NAU-t.

Ez a cikk ezt a történelmet fogja feltárni annak érdekében, hogy az olvasó teljes képet kapjon a NAU-ról, hogyan lehet ezt lehetővé tenni, kik a kezdeményezői és merre tart.

Fontos először megérteni, hogy a NAU közelgő születése az Egyesült Államok kormányának végrehajtó hatalmának, és nem a kongresszusnak a terhessége. Ez az első beszélgetés témája.

A következő téma a globális elit stratégiáját vizsgálja, amely felforgatja a külkereskedelmi országokkal folytatott kereskedelmi szerződések és a nemzetközi jog tárgyalásának hatalmát a kongresszustól az elnökig. E hatalom nélkül a NAFTA és a NAU soha nem lett volna lehetséges.

Ezek után megmutatjuk, hogy az észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás (NAFTA) a NAU közvetlen genetikai és szükséges őse.

Végül ebben a jelentésben a NAU elkövetőit és taktikájukat a figyelem középpontjába helyezik, hogy a hibákat ott lássák, ahol azok rendesen tartoznak. Az olvasót megdöbbenti, hogy mindegyik téma középpontjában ugyanazok az emberek állnak.

A legjobb kormány, amelyet a pénz vásárolhat

A modern globalizáció a Trilaterális Bizottság 1973-as megalapításával indult David Rockefeller és Zbigniew Brzezinski részéről. Tagsága alig több mint 300 nagyszerű elitista volt Észak-Amerikából, Európából és Japánból. A háromoldalú bizottság egyértelműen megfogalmazott célja egy olyan „Új Nemzetközi Gazdasági Rend” előmozdítása volt, amely kiszorítja a történelmi gazdasági rendet.

Nem politikai retorikája ellenére a Trilaterális Bizottság ennek ellenére az Earls Carter választásával, 1976-ban James Earl Carter megválasztásával az amerikai kormány végrehajtó részlegének fedezetet hozott létre. filozófiát és külpolitikát maga Brzezinski. Ezt követően, amikor Carter esküt tett az eskütételre, a Bizottság amerikai tagjainak legalább egyharmadát kinevezte kabinetjébe és más magas szintű posztjaira adminisztrációjában. Ilyen volt a Trilaterális Bizottság uralma a végrehajtó hatalmon, amely a mai napig tart. Ronald Reagan 1980-as megválasztásával George HW Bush, a Trilaterális Bizottság tagja alelnökként mutatkozott be a Fehér Házban. Bush hatására Reagan folytatta a legfontosabb kinevezések kiválasztását a Trilaterális Bizottság soraiból.

1988-ban George HW Bush megkezdte négyéves elnöki megbízatását. Őt a háromoldalú bizottság tagja, William Jefferson Clinton követte, aki 8 évig elnöki posztot töltött be és tizennégy háromoldalú tagot nevezett ki igazgatásába.

George W. Bush 2000-es megválasztása nem lehet meglepetés. Bár Bush nem volt a Trilaterális Bizottság tagja, alelnöke, Dick Cheney az. Ezen kívül Dick Cheney felesége, Lynne, szintén saját jogon tagja a Bizottságnak.

Félreérthetetlen a háromoldalú bizottság hegemóniája az amerikai kormány végrehajtó ága felett. A kritikusok szerint ez a forgatókönyv csupán körülményes, hogy a legképzettebb politikai „tehetség” természetesen általában olyan csoportokhoz tartozik, mint a háromoldalú bizottság. A vizsgálat alatt az ilyen magyarázatok meglehetősen üregesek.

Miért próbálna a Trilaterális Bizottság uralkodni a végrehajtó ág felett? Egész egyszerűen - erő! Vagyis hatalom olyan dolgok közvetlen elvégzésére, amelyeket a múlt egyetlen mérsékelten sikeres lobbitevékenységével lehetetlen volna megvalósítani; hatalom arra, hogy a kormányt zaklató platformként használja a politikai magatartás módosítására az egész világon.

Természetesen ennek a hegemóniának nyilvánvaló következménye, hogy az állampolgárság befolyása és hatása gyakorlatilag megszűnik.

A mai világ Világrend stratégiája

Az 1973-as alapítás után a háromoldalú bizottság tagjai nem vesztegették az időt globalista stratégiájuk elindításával. De mi volt ez a stratégia?

Richard Gardner a Trilaterális Bizottság eredeti tagja és az Új Nemzetközi Gazdasági Rend egyik kiemelkedő építésze volt. 1974-ben megjelent „A világ rendjének nehéz útja” című cikke a Foreign Affairs magazinban, amelyet a Külkapcsolatok Tanácsa adott ki. Gardner nyilvánvalóan megvetéssel nézett ki nacionalista politikai nézetekkel rendelkező ember iránt,

Röviden: a „világrend házát” inkább alulról felfelé kellene építeni, mint felülről lefelé. Nagy "virágzó, zümmögő zűrzavarnak" fog tűnni, ha William James híres valóságleírását használjuk, de a nemzeti szuverenitás köré futó, darabonként erodálódó cél sokkal többet fog elérni, mint a régimódi frontális támadás.„[1] [kiemelés hozzáadva]

 Gardner álláspontja szerint a szerződések és kereskedelmi megállapodások (például a Kereskedelmi és Vámtarifa-megállapodás vagy a GATT) használata darabonként kötelezné és léptetné alá az alkotmányjogot, pontosan ez történt. Ezenkívül Gardner nagyra értékelte az Egyesült Nemzetek Szervezetének harmadik félként működő jogi szervként betöltött szerepét, amely felhasználható az egyes nemzetek nemzeti szuverenitásának csorbítására.

Gardner arra a következtetésre jutott, hogy „az eseti megközelítés olyan figyelemre méltó engedményeket eredményezhet a„ szuverenitásban ”, amelyeket nem lehet átfogóan megvalósítani” [2].

Így egy ilyen folyamat végeredménye, hogy az Egyesült Államok végül kapitulálja szuverenitásának az újonnan javasolt világrend felé. Külön nem említik, hogy ki irányítaná ezt az új rendet, de teljesen nyilvánvaló, hogy a környéken egyedüli „játékosok” Gardner és háromoldalú társai vannak.

Ismét meg kell jegyezni, hogy Rockefeller és Brzezinski által létrehozott Trilaterális Bizottság válasz volt az általános frusztrációra, miszerint a globalizmus 1973 előtti status quo-val sehová sem vezet. A „frontális támadás” kudarcot vallott, és új megközelítésre volt szükség . A globális elit tipikus gondolkodásmódja, hogy az útlezárást úgy tekintik, mint egy lehetőséget arra, hogy „végső távot” rendezzen a megkerülésére. Gardner megerősíti ezt a frusztrációt:

„Természetesen a szakadék még soha nem merült fel nagyobb mértékben azoknak a nemzetközi szervezeteknek a célkitűzései és kapacitásai között, amelyeknek az emberiséget a világ rendje felé kellett volna vezetniük. A rövidlátó nacionalizmus kitörésének lehetünk tanúi, amely megfeledkezni látszik a kölcsönös függőség gazdasági, politikai és erkölcsi következményeiről. A világ szellemi vezetése még soha nem ismerte el ilyen széles körűen az együttműködés és a tervezés szükségességét valóban globális alapon, országon túl, régión túl, különösen a társadalmi rendszeren túl. "[3]

A „világ szellemi vezetése” nyilván olyan akadémikusokra utal, mint Gardner és Brzezinski. A Trilaterális Bizottságon és a CFR-en kívül az akkori akadémiai gondolkodás túlnyomó többsége ellenezte a fent említett gondolatokat.

A földmunka alapja: gyorsított hivatal

Az Egyesült Államok alkotmányának 1. cikkének 8. szakasza felhatalmazást ad a kongresszusnak „A külföldi nemzetekkel folytatott kereskedelem szabályozására”. Ennek a leküzdhetetlen akadálynak a vége az lenne, ha meggyőznék a Kongresszust, hogy önként adja át ezt a hatalmat az elnöknek. Ilyen hatáskörrel az elnök szabadon tárgyalhat a nemzetekkel a szerződésekről és más kereskedelmi megállapodásokról, majd egyszerűen felajánlhatja őket a Kongresszusnak egyenesen felfelé vagy lefelé történő szavazás céljából, módosítás nélkül. Ez ismét rámutat az elit megvetésére egy olyan kongresszus iránt, amelyet „a nép, az emberek és az emberek képviseletére választanak”.

Tehát az első „gyorsított” jogszabályt a kongresszus 1974-ben fogadta el, alig egy évvel a háromoldalú bizottság megalapítása után. Ugyanebben az évben megerősítették Nelson Rockefellert alelnökként Gerald Ford elnök alatt, akiket egyiket sem választott az amerikai közvélemény. Alelnökként Rockefeller az Egyesült Államok Szenátusának elnöke volt.

A Public Citizen szerint a Fast Track lényege, hogy…

„… A Fehér Ház aláír és kereskedelmi megállapodásokat köt, mielőtt a kongresszus valaha is rájuk szavazna. Gyors Track emellett meghatározza a kongresszusi vita paramétereit az elnök bármilyen kereskedelmi intézkedéséről benyújtja, bizonyos időn belül szavazásra szorul módosítások nélkül és csak 20 órától számítva vita. ”[4]

Amikor megállapodás születik a kongresszusról, nagyhatalmú lobbistákat és politikai kalapácsfõket hívnak fel arra, hogy manipulálják a kongresszusi kitartásokat a jogszabályok megszavazásakor. (* Lásd a CAFTA lobbizási erőfeszítéseit.) Mivel csak 20 órás vita engedélyezett, kevés lehetőség nyílik a nyilvánosság bevonására.

A kongresszus egyértelműen megértette annak kockázatát, hogy ezt a hatalmat átadja az elnöknek, amit az is bizonyít, hogy automatikus lejárati dátumot szabtak rá. Az eredeti Fast Track lejárta óta nagyon vitatott nyomon haladt a Fast Track megújítási törekvése. Clinton elnök 1996-ban a Kongresszusban elkövetett keserű vita után teljesen nem tudta biztosítani a Fast Track-et. A 2001/2002-es újabb vitás küzdelem után Bush elnök képes volt megújítani a Fast Track-et a 2002. évi kereskedelmi törvényben, még időben, hogy tárgyalásokat folytasson a közép-amerikai szabadkereskedelmi megállapodásról (CAFTA), és biztosítsa annak 2005-ben történő átjutását.

Döbbenetes felismerni, hogy 1974 óta a Fast Track-et nem használják a kereskedelmi megállapodások többségében. A clintoni elnökség alatt például mintegy 300 külön kereskedelmi megállapodást tárgyaltak meg és fogadtak el a kongresszus rendesen, de ezek közül csak kettőt nyújtottak be a Fast Track keretében: a NAFTA és a GATT uruguayi fordulója. Valójában 1974 és 1992 között a gyorsított nyomon követésnek csak három esete volt: a GATT tokiói fordulója, az Egyesült Államok – Izrael szabadkereskedelmi megállapodás és a Kanada – USA szabadkereskedelmi megállapodás. Így a NAFTA csak a Fast Track negyedik meghívása volt.

Miért a szelektivitás? Nagyon szűk napirendet javasol? Minden bizonnyal. Ezeknek a kereskedelmi és legális bambuszoknak nem volt esélyük átengedni nélküle, és a globális elit tudta. A Fast Track-et egy nagyon specifikus jogalkotási eszközként hozták létre egy nagyon specifikus végrehajtási feladat - nevezetesen a Trilaterális Bizottság 1973-ban elképzelt „Új Nemzetközi Gazdasági Rend” létrehozásának „felgyorsítása” érdekében!

Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik cikke kimondja, hogy „minden megkötött vagy az Egyesült Államok fennhatósága alatt megkötött szerződés a föld legfelsõbb törvénye, és minden államban a bírák kötelezõek, minden dolog az országban. Bármely állam alkotmánya vagy törvényei ellentétben. ” Mivel a nemzetközi szerződések felülbírálják a nemzeti jogot, a Fast Track lehetővé tette az amerikai jog hatalmas átalakítását anélkül, hogy alkotmányos egyezményhez folyamodott volna (Szerk. Megjegyzés: Henry Kissinger és Zbigniew Brzezinski már 1972-ben alkotmányos egyezményt szorgalmazott, amelyet egyértelműen a sikertelen „frontális támadás”). Ennek eredményeként az Egyesült Államok nemzeti szuverenitása súlyosan veszélybe került - még akkor is, ha néhány kongresszusi képviselő és szenátor
Ennek tudatában a nagyközönség általában tudatlan.

Észak-amerikai Szabadkereskedelmi Megállapodás

A NAFTA-ról George HW Bush republikánus elnök végrehajtó vezetésével tárgyaltak. Carla Hills széles körben elismerten a NAFTA elsődleges építésze és tárgyalója. Bush és Hills egyaránt a Trilaterális Bizottság tagjai voltak!

Miután Bush első elnöki ciklusa lezárult, és Bush politikai hitelt kíván a NAFTA-nak, 1992 októberében a NAFTA „inicializálási” ceremóniáját rendezték (így Bush elismerhetné a NAFTA-t). Bár nagyon hivatalos megjelenésű, az amerikaiak többsége nem értette az inicializálás és az aláírás közötti különbség; abban az időben a Fast Track nem került bevezetésre, és Bushnak nem volt felhatalmazása egy ilyen kereskedelmi megállapodás tényleges aláírására.

Bush ezt követően elvesztette a nyilvánosan vitatott elnöki versenyt a demokrata William Jefferson Clinton ellen, de alig voltak ellentétesek a szabadkereskedelem és a NAFTA kérdésében: Ennek oka? Clinton tapasztalt tagja volt a Trilaterális Bizottságnak is.

Közvetlenül az avatás után Clinton a NAFTA bajnoka lett, és hatalmas Executive Branch erőfeszítéssel hangszerelte átadását.

Néhány váratlan ellenállás a NAFTA-val szemben

Az 1992-es választások előtt egy légy volt az elit kenőcsében - nevezetesen Ross Perot elnökjelölt és milliárdos, az Electronic Data Systems (EDS) alapítója és elnöke. Perot politikailag független, hevesen NAFTA-ellenes volt, és úgy döntött, hogy 1991-ben jelentős kampánykérdéssé teszi. Végül a globális elitnek hatalmas összegeket kellene elköltenie ahhoz, hogy legyőzze azt a negatív nyilvánosságot, amelyet Perot a NAFTA-nak adott.

Abban az időben néhány politikai elemző úgy vélte, hogy Perot, milliárdos lévén, ugyanúgy elitisták tették fel erre a feladatra, akik a NAFTA-t szorgalmazták. Feltehetően az összes antiglobalistát egy rendezett csoportba tömörítené, ezáltal lehetővé téve az elitisták számára, hogy megállapítsák, kik voltak valódi ellenségeik. Ma kérdéses, hogy őszinte volt-e vagy sem, de ennek meg is lett az eredménye, és Perot villámhárítóvá vált a szabadkereskedelem egész kérdésében. Perot az országos televíziós kampánybeszédeiben egyenesen a fejére csapott:

„Ha 12, 13, 14 dollárt fizetsz óránként a gyári munkásokért, és elmozdíthatod gyáradat a határtól délre, fizethetsz egy dollárt óránként a munkáért, fiatalokat alkalmazhatsz - tegyük fel, hogy régóta foglalkozol érett munkaerővel rendelkezik - fizessen óránként dollárt a munkájáért, nincs egészségügyi ellátása - ez a legdrágább eleme az autó gyártásának - nincs környezetvédelmi ellenőrzése, nincs környezetszennyezés-ellenőrzése és nincs nyugdíjazása, és nem tette meg nem érdekel semmi, csak a pénzkeresés, óriási szopás hangzik dél felé... "[5] [kiemelés tőlem]

Perot üzenete sok millió amerikait érintett, de sajnos rövidre sikeredett, amikor nyilvános kampányvitákba kezdett Al Gore jelölt társával. Egyszerűen fogalmazva, Gore megette Perot ebédjét, nem annyira magukban a kérdésekben, hanem azért, mert kiváló vitai képességekkel rendelkezik. Bármennyire is szervezett volt Perot, nem volt párja olyan politikailag és világszerte tapasztalt politikusnak, mint Al Gore.

A Spin Machine felfelé halad

A Perot által okozott közkapcsolati károk ellensúlyozására a NAFTA-szavazás közeledtével az összes megállót kihúzták. Az elnök a globális elit helyetteseként szabadon engedte az ország valaha látott legnagyobb és legdrágább forgógépét.

Lee Iococca, a Chrysler korábbi elnökét bevonulták egy több millió dolláros országos hirdetési kampányba, amely dicsérte a NAFTA előnyeit. A mantra, amelyet a sok pörgetés során következetesen hordoztak: „Export. Jobb munkák. Jobb bérek ”, amelyek mind üres ígéreteknek bizonyultak.

Bill Clinton meghívott három volt elnököt a Fehér Házba, hogy álljanak vele együtt a NAFTA dicséretében és megerősítésében. Ez volt az első alkalom az Egyesült Államok történelmében, amikor valaha négy elnök jelent meg együtt. A négy közül hárman voltak a Trilaterális Bizottság tagjai: Bill Clinton, Jimmy Carter és George HW Bush. Gerald Ford nem volt biztos, de mégis megerősített globalista bennfentes. Miután Ford 1974-ben csatlakozott az elnökséghez, azonnal kinevezte Nelson Rockefellert (David Rockefeller legidősebb testvérét) a Ford imént megüresedett alelnöki tisztének betöltésére.

Az akadémiai közösség akkor került be, amikor a Harper's Magazine kiadója, John MacArthur szerint

.. volt egy NAFTA-párti petíció, amely megszervezte és megírta az MIT Rudiger Dornbusch címû címzettjét Clinton elnök úrhoz, amelyet mind a tizenkét élõ Nobel-közgazdaságtani és gyakorlati lauret aláírt tudományos naplózás, amelyet Bill Daley és az A-csapat szakszerűen PR-aranymá alakított a a The New York Times címlapja szeptember 14-én. „Tisztelt elnök úr” - írta a 283 aláírók…„[6]

Végül a háromoldalú bizottság prominens tagjai maguk is sajtó alá vették a NAFTA népszerűsítését. Például 13. május 1993-án Henry Kissinger és Cyrus Vance biztosok közös írást írtak, amely kimondta:

„A [NAFTA] lenne a legkonstruktívabb intézkedés, amelyet az Egyesült Államok a félgömbünkön megtenne ebben a században.” [7]

Két hónappal később Kissinger tovább ment,

"Ez a legkreatívabb lépést jelenti a hidegháború vége óta az összes országcsoport által megtett új világrend felé, és az első lépést a szabadkereskedelmi övezet még nagyobb víziója felé az egész nyugati féltekén." [A NAFTA] nem egy hagyományos kereskedelmi megállapodás, hanem egy új nemzetközi rendszer felépítése. ”[8] [kiemelés tőlem]

Aligha fantasztikus azt gondolni, hogy Kissinger felbuzdulása meglehetősen hasonlít a Trilaterális Bizottság eredeti céljához, az Új Nemzetközi Gazdasági Rend létrehozására.

1. január 1994-jén a NAFTA törvénybe lépett: a gyorsított eljárás során a ház 234-200-tal (132 republikánus és 102 demokrata szavazat mellett) elfogadta, az amerikai szenátus pedig 61-38-ra.

Az az óriási szopás hang, ami délre megy

Az Észak-Amerika Unió lehetséges hatásának megértéséhez meg kell érteni a NAFTA hatásait.

A NAFTA nagyobb exportot, jobb munkahelyeket és jobb béreket ígért. 1994 óta éppen az ellenkezője történt. Az amerikai kereskedelmi hiány megugrott, és most megközelíti az évi 1 billió dollárt; az Egyesült Államok mintegy 1.5 millió munkahelyet veszített, és a reálbérek mind az Egyesült Államokban, mind Mexikóban jelentősen csökkentek.

Patrick Buchanan egy egyszerű példát kínált fel a NAFTA amerikai gazdaságra gyakorolt ​​káros hatására:

„A NAFTA 1993-as elfogadásakor mintegy 225,000 500,000 személygépkocsit és teherautót importáltunk Mexikóból, de körülbelül 2005 500,000 járművet exportáltunk a világra. 700,000-ben a világba irányuló exportunk még mindig árnyékot mutatott XNUMX XNUMX jármű alatt, de Mexikóból származó autó- és teherautó-importunk megháromszorozódott, XNUMX XNUMX járműre.

„Ahogy McMillion írja, Mexikó ma már több személyautót és teherautót exportál az Egyesült Államokba, mint amennyit az Egyesült Államok az egész világra exportál. Remek vége, nem igaz, hogy az Egyesült Államok „a világ automatikus fővárosa”?

"Mi történt? A NAFTA után a Nagy Három csak egy hatalmas szeletet vett fel autóiparunkból, és Mexikóba költöztette.[9]

Természetesen ez csak az autóipart képviseli, de ugyanez a hatás számos más iparágban is tapasztalható volt. Buchanan helyesen jegyezte meg, hogy a NAFTA soha nem volt csak kereskedelmi megállapodás: Inkább egy „felhatalmazó cselekedet volt - annak lehetővé tétele, hogy az amerikai vállalatok lerakják amerikai munkásaikat, és gyáraikat Mexikóba költöztessék”. Valójában ez az amerikai munkahelyek és gyártó létesítmények tengerentúli helyekre történő kiszervezésének szelleme. Alan Tonelson, a tisztelt közgazdász, a The Race to the bottom című könyv szerzője megjegyzi, hogy a füst és a tükrök elfedik azt, ami az exporttal valóban megtörtént:

„Az Egyesült Államok legtöbb exportja Mexikóba az (1994) peso-válság előtt, alatt és óta termelői áruk voltak - különösen azok az alkatrészek és alkatrészek, amelyeket amerikai multinacionális cégek küldtek mexikói gyáraikba összeszerelés céljából vagy további feldolgozás céljából. Ezeknek a túlnyomó részét ráadásul újraexportálják, és a legtöbbet közvetlenül az Egyesült Államokba szállítják végső értékesítés céljából. Valójában a legtöbb becslés szerint Mexikó teljes exportjának 80–90 százalékát az Egyesült Államok vásárolja meg. ”[10]

Tonelson arra a következtetésre jut, hogy „az amerikai munkavállalók túlnyomó többségénél tapasztalható az életszínvonal csökkenése, nem csak egy maroknyi vesztes.

Miguel Pickard mexikói közgazdász és tudós összefoglalja Mexikó feltételezett előnyeit a NAFTA-ból:

"Sok dicséret hallatszott arra a néhány" nyertesre ", amelyet a NAFTA hozott létre, de alig említik azt a tényt, hogy a mexikói emberek az üzlet nagy" vesztesei ". A mexikóiak nagyobb munkanélküliséggel, szegénységgel és egyenlőtlenséggel néznek szembe, mint a megállapodás 1994-es megkezdése előtt. ”[11]

Röviden: a NAFTA nem volt barátja az Egyesült Államok vagy Mexikó állampolgárságának. Ennek ellenére ez az a háttér, amelyen az Észak-amerikai Unió fellép. A globalizáció szereplői és ígéreteik nagyjából változatlanok maradtak, mindkettő ugyanolyan csalóka, mint valaha.

Bevezetés az Észak-Amerikai Unióba

Nem sokkal a NAFTA 1994-es elfogadása után Dr. Robert A. Pastor elkezdte szorgalmazni a „mély integrációt”, amelyet a NAFTA önmagában nem tudott biztosítani. Álmát összefoglalta 2001-ben megjelent „Út egy észak-amerikai unió felé” című könyve. Pásztor sajnos a könyvet alig néhány nappal a szeptember 9-i New York-i terrortámadások előtt adták ki, és így alig figyelt fel semmilyen szektor .

Pásztornak azonban megfelelő kapcsolatai voltak. Meghívták a Trilaterális Bizottság 1. november 2–2002-i plenáris ülése elé (Ontarióban, Kanadában), hogy készítsen papírrajzot közvetlenül könyvére.

„Szerény javaslat a háromoldalú bizottsághoz” című írása számos ajánlást tett:

  • „… A három kormánynak létre kell hoznia egy Észak-amerikai Bizottságot (NAC), amelynek meghatároznia kell a napirendet
    A három vezetõ csúcstalálkozói, a döntések és tervek végrehajtásának nyomon követése céljából.
  • „Második intézménynek létre kell jönnie két kétoldalú törvényhozási csoport észak-amerikai egyesítésével
    Parlamenti képviselőcsoport.
  • „A harmadik intézménynek a Kereskedelmi és Beruházási Állandó Bíróságnak kell lennie
  • „A három vezetőnek létre kellene hoznia egy észak-amerikai fejlesztési alapot, amelynek prioritása lenne
    csatlakoztassa az Egyesült Államok és Mexikó határ menti régióját Mexikó közép- és déli részéhez.
  • Az Észak-Amerikai Bizottságnak integrált kontinentális tervet kell kidolgoznia a szállítás és a
    infrastruktúra.
  • „… Tárgyalásokat folytat a vámunióról és a közös külső tarifáról
  • „Három kormányunknak támogatnia kell minden országunk észak-amerikai tanulmányi központját
    segítsenek mindhárom embernek megérteni Észak-Amerika problémáit és potenciálját, és kezdjék el
    észak-amerikaiaknak gondolják magukat ”[12] [kiemelés hozzáadva]

Pásztor választása a „Szerény javaslat” szavakról szinte komikus, tekintve, hogy az egész észak-amerikai kontinenst átszervezni kívánja.

Mindazonáltal a háromoldalú bizottság megvásárolta Pastor javaslatait horoggal, zsinórral és süllyesztővel. Ezt követően Pastor jelent meg a CFR munkacsoportjának amerikai alelnökeként, amelyet 15. október 2004-én jelentettek be:

„A Tanács Észak-Amerika jövőjével foglalkozó független munkacsoportot indított az észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás tíz évvel ezelőtti végrehajtása óta a regionális integráció megvizsgálására ... A munkacsoport áttekinti az öt olyan politikai területet, amelyekben nagyobb együttműködésre lehet szükség. Ezek a következők: a gazdasági integráció elmélyítése; a fejlesztési szakadék csökkentése; a szabályozási politika harmonizálása; a biztonság fokozása; jobb intézmények kidolgozása az integrációból elkerülhetetlenül eredő konfliktusok kezelésére és az együttműködés lehetőségeinek kihasználására. "[13]

Független munkacsoport, valóban! A három országból összesen huszonhárom tagot választottak. Minden országot a Trilaterális Bizottság egyik tagja képviselt: Carla A. Hills (USA), Luis Robio (Mexikó) és Wendy K. Dobson (Kanada). Robert Pastor az Egyesült Államok alelnökeként tevékenykedett.

Ez a CFR-munkacsoport egyedülálló volt, mivel mindhárom ország gazdasági és politikai politikájára összpontosított, nemcsak az Egyesült Államokban. A munkacsoport kijelentette, hogy

„... azonosítsa a jelenlegi megállapodások hiányosságait, és javasoljon mélyebb együttműködés lehetőségeit a közös érdekű területeken. A Tanács által támogatott, elsősorban az Egyesült Államok politikájára összpontosító munkacsoportokkal ellentétben ebben a kezdeményezésben Kanada és Mexikó, valamint az Egyesült Államok résztvevői vesznek részt, és mindhárom ország számára politikai ajánlásokat fog tenni. "[14] [Kiemelés tőlem]

Richard Haass, a CFR elnöke és a Trilaterális Bizottság hosszú ideje tagja hangsúlyozta a kapcsolatot a NAFTA és Mexikó, Kanada és az Egyesült Államok integrációja között:

„Tíz évvel a NAFTA után nyilvánvaló, hogy Kanada, Mexikó és az Egyesült Államok biztonsági és gazdasági jövője szorosan kötődik egymáshoz. De értékes kevés gondolkodás áll rendelkezésre arról, hogy hol kell lennie a három országnak tíz év múlva, és hogyan lehet eljutni oda. Izgatott vagyok a munkacsoport azon lehetősége iránt, hogy segítsen ennek az ürességnek a kitöltésében. ”[15]

Haass kijelentése „értékes értékes gondolkodás áll rendelkezésre” hangsúlyozza az ismételten alkalmazott elitista technikát. Vagyis először döntse el, mit szeretne csinálni, másodszor pedig rendeljen egy akadémikus nyájat a szándékolt cselekedetek igazolására. (Ez a nem kormányzati szervezetek, például a Rockefeller Alapítvány, a Ford Alapítvány, a CarnegieMellon stb. Akadémiai finanszírozásának lényege.) Miután az igazolási folyamat befejeződött, ugyanazok az elitek, akik először azt javasolták, engedik magukat bevonni, mintha nincs más logikus választás, mint a szakértők „hangos gondolkodásával” együtt játszani.

A munkacsoport háromszor ülésezett, minden országban egyszer. Amikor a folyamat befejeződött, 2005. májusában közzétette az eredményeket egy „Észak-amerikai közösség felépítése” címet viselő, „A Független Munkacsoport Észak-Amerika jövőjéről szóló jelentése” címmel. Már az alcím is azt sugallja, hogy az „Észak-Amerika jövője” zárt ajtók mögött elhatározott tényállás.

A munkacsoport néhány ajánlása a következő:

„Fogadjon el közös külső tarifát.”
„Észak-amerikai megközelítés elfogadása a szabályozáshoz”
"2010-ig hozzon létre egy közös biztonsági körzetet."
"Alapítson egy észak-amerikai befektetési alapot az infrastruktúra és a humántőke számára."
"Hozzon létre állandó bíróságot az észak-amerikai vitarendezéshez."
„Éves észak-amerikai csúcstalálkozó”, amely összehozza az államfőket a kedvéért a bizalom nyilvános bemutatása.
„Létrehozza a miniszterek által vezetett munkacsoportokat, amelyeknek 90 napon belül jelentést kell tenniük és találkozniuk kell rendszeresen."
Hozzon létre egy „észak-amerikai tanácsadó testületet”
Hozzon létre egy „észak-amerikai parlamentközi csoportot”.[16]

Röviddel a munkacsoport jelentésének kiadása után mindhárom ország vezetői valóban találkoztak egy csúcstalálkozón a texasi Wacóban, 23. március 2005-án. A csúcstalálkozó konkrét eredménye Észak-Amerika biztonsági és jóléti partnerségének létrehozása volt. (SPPNA). A közös sajtóközlemény kimondta:

„Mi, Kanada, Mexikó és az Egyesült Államok megválasztott vezetői Texasban találkoztunk, hogy bejelentjük Észak-Amerika Biztonsági és Jóléti Partnerségének létrehozását. „Munkacsoportokat hozunk létre miniszterek és titkárok vezetésével, amelyek konzultálnak az adott ország érdekeltjeivel. Ezek a munkacsoportok reagálnak embereink és vállalkozásaink prioritásaira, és konkrét, mérhető és elérhető célokat fognak meghatározni. Felvázolják azokat a konkrét lépéseket, amelyeket kormányaink megtehetnek e célok elérése érdekében, és meghatározzák az eredmények folyamatos elérését biztosító dátumokat.

„A miniszterek 90 napon belül bemutatják eredeti jelentésüket, amely után a munkacsoportok félévente jelentéseket nyújtanak be. Mivel a partnerség az együttműködés folyamatos folyamata lesz, a körülmények indokolttá teszik a munkaprogram napirendjét kölcsönös megegyezéssel. "[17]

Ismét úgy látjuk, hogy a lelkész észak-amerikai uniójának ideológiája folytatódik, de ezúttal három államfő csúcstalálkozójának eredményeként. Fel kell vetni a kérdést: „Ki irányítja valójában ezt a folyamatot?”

Valójában a három premier visszatért az adott országba, és „munkacsoportokat” indított, hogy „konzultáljon az érdekeltekkel”. Az Egyesült Államokban a „konkrét, mérhető és megvalósítható célokat” csak közvetetten látta egy kormányzati weboldal létrehozása, amelynek számlája „Észak-Amerika biztonsági és jóléti részvétele”. (www.spp.gov) Az érdekelt feleket nem említik a nevem, de egyértelmű, hogy a három ország egyikének sem nyilvánossága; nagy valószínűséggel ezek azok a vállalati érdekek, amelyeket a háromoldalú bizottság tagjai képviselnek!

A második éves csúcstalálkozóra 30. március 31-2006-én került sor a mexikói Cancunban Bush, Fox és Stephen Harper kanadai miniszterelnök között. A biztonsági és jóléti partnerség menetrendjét Vicente Fox mexikói elnök nyilatkozata foglalta össze:

„Ezen a találkozón alapvető tárgyakat érintettünk. Mindenekelőtt értékelő értekezletet hajtottunk végre. Ezután információkat kaptunk a programok fejlesztéséről. És ezután megadtuk a szükséges utasításokat a munkálatokhoz, amelyeket a következő munkaidőszakban el kell végezni ... Nem tárgyaljuk újra a sikereseket, és nem nyitjuk meg a szabadkereskedelmi megállapodást. Ez meghaladja a megállapodást, mind a jólét, mind a biztonság érdekében.[18] [kiemelés tőlem]

Szerződések helyett rendeletek

Lehet, hogy az olvasónak nem tűnt fel, hogy a két SPP csúcstalálkozó nem eredményezett aláírt megállapodásokat. Ez nem véletlen, és nem is a kudarc a csúcstalálkozón. A három ország úgynevezett „mélyebb integrációját” számos rendelet és végrehajtási rendelet hozza létre, amelyek elkerülik az állampolgári felügyeletet és a jogszabályi felügyeletet. [19]

Az Egyesült Államokban a 2005-ös cancuni csúcstalálkozó mintegy 20 különböző munkacsoportot hozott létre, amelyek a bevándorlástól a biztonságon át a szabályozások harmonizálásáig foglalkoznak, mindezt a Biztonsági és Jóléti Partnerség (www.spp.gov) égisze alatt. Az Egyesült Államokban az SPP hivatalosan a Kereskedelmi Minisztérium alá tartozik, élén Carlos M. Gutierrez titkárral, de más Executive Branch ügynökségek is rendelkeznek SPP-összetevőkkel, amelyek beszámolnak a kereskedelemnek.

Két év hatalmas erőfeszítés után az SPP munkacsoport tagjainak nevét nem hozták nyilvánosságra. Munkájuk eredményét szintén nem hozták nyilvánosságra. Nincs kongresszusi jogszabály vagy az SPP folyamatának felügyelete.

Megkeresték az SPP igazgatóját, Geri Word-t, hogy megkérdezzék, miért lóg titokfelhő az SPP felett. Jerome Corsi oknyomozó újságíró szerint Word így válaszolt:

„Nem akartuk a munkacsoportok kapcsolattartóit elterelni a lakosság felhívásairól.„[20]

Ez a paternalista hozzáállás tipikus elitista mentalitás. Munkájuk (bármit is álmodtak egyedül) túl fontos ahhoz, hogy a bosszantó állampolgárok vagy választott törvényhozóik eltereljék a figyelmüket. Ezt az elit taktikaváltást nem szabad lebecsülni: a rendeletek és a végrehajtási rendelkezések helyettesítették a kongresszusi jogszabályokat és a közvita vitáját. Egyiknek sincs színlelése. Ez egy újabb Gardner-stílusú „végfutás a nemzeti szuverenitás körül, darabonként erodálva azt”.

Nyilvánvalóan a háromoldalúan uralta Bush-kormány úgy véli, hogy elegendő erőt felhalmozott ahhoz, hogy a NAU-t az amerikai nép torkán döngölje, akár tiltakoznak, akár nem.

Robert A. Pastor: Háromoldalú bizottsági operatívum

Mint korábban említettük, Pásztort az Észak-amerikai Unió atyjaként üdvözlik, mivel több dolgozatról írt, több tanúvallomást tett a kongresszus előtt, és tanulmányozás céljából munkacsoportokat vezetett, mint bármely más amerikai akadémikus. Fáradhatatlan építésznek és a NAU szószólójának tűnik.

Habár úgy tűnik, hogy a globalizációs üzletág új, új neve, Pastornak hosszú története van a háromoldalú bizottság tagjaival és a globális elittel.

Ő ugyanaz a Robert Pastor, aki az 1974-es CFR-munkacsoport (amelyet a Rockefeller és a Ford Alapítványok finanszíroztak) ügyvezető igazgatója volt, aki felhívta az Egyesült Államok és Latin-Amerika kapcsolatokkal foglalkozó bizottságát - más néven a Linowitz Bizottságot. A Linowitz Bizottság, amelynek elnöke Sol Linowitz, az eredeti háromoldalú biztos volt, egyedüli felelősséggel tartoztak a Panama-csatorna 1976-os átadásáért a Carter elnöksége alatt. A Linowitz Bizottság összes tagja a háromoldalú bizottság tagja volt, kivéve egyet, Albert Fishlow; a többi tag W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson és David Rockefeller volt.

Carter egyik első lépése 1977-ben elnökként Zbigniew Brzezinski kinevezése volt a nemzetbiztonsági tanácsadó posztjára. Viszont Brzezinski egyik első cselekedete az volt, hogy kinevezte pártfogoltját, Dr. Robert A. Pastort a Latin-amerikai és Karibi Ügyek Hivatalának igazgatójává. Ezután Pastor lett a Háromoldalú Bizottság ügyintézője, hogy lobbizhasson a csatorna ajándékozásáért.

A Carter-Torrijos-szerződés tényleges tárgyalása érdekében Carter ideiglenes nagykövetként Pan Linába küldött mást, mint Sol Linowitzot. A 6 hónapos ideiglenes kinevezés elkerülte a szenátus megerősítésének követelményét. Így ugyanazok az emberek lettek felelősek a politika végrehajtásáért.

A háromoldalú bizottság Carter-adminisztrációban betöltött szerepét maga Pastor is megerősíti 1992-es The Carter Administration and Latin America: A Test of Principel című cikkében:

„Hajlamának politikává alakításakor az új adminisztráció két magánbizottság által végzett kutatás előnyeit élvezte. Carter, Vance és Brzezinski tagjai voltak a Trilaterális Bizottságnak, amely koncepcionális keretet biztosított az ipari országok közötti együttműködéshez a nemzetközi kérdések teljes körének megközelítésében. Ami a napirendet és a latin-amerikai megközelítést illeti, a Carter-adminisztráció legfontosabb befolyásoló forrása az Egyesült Államok és Latin-Amerika kapcsolataival foglalkozó bizottság volt, amelynek elnöke Sol M. Linowitz.[21]

A Linowitz-bizottság Latin-Amerikáról szóló zárójelentését illetően, amelyek nagy részét maga Pastor készítette, ő
kimondja:

„A jelentések segítették az adminisztrációt új kapcsolat kialakításában Latin-Amerikával, és a második jelentés 27 konkrét ajánlása közül 28 az USA politikájává vált.„[22]

Pastor mélységes részvétele a háromoldalú bizottság tagjaival és politikáival megcáfolhatatlan, és a mai napig folytatódik.

1996-ban, amikor Bill Clinton háromoldalú biztos pásztort nevezett panamai nagykövetnek, megerősítését erőteljesen leütötte Jesse Helms (R-NC) demokratikus szenátor, aki mély haragot adott a lelkész ellen a Panama-csatorna átadásában betöltött központi szerepéért. 1976-ban.

A visszaesés nyilvánvalóan a legkisebbre nem állította be a lelkészt.

Honnan innen?

Az Észak-Amerikai Unió teljes végrehajtásának deklarált célja az 2010.

„A munkacsoport azt javasolja, hogy 2010-re hozzon létre egy észak-amerikai közösséget, amelynek fokozása érdekében biztonság, jólét és lehetőségek. Javasolunk egy olyan közösséget, amely a benne megerősített elven alapul a három vezető 2005. márciusi közös nyilatkozata, miszerint „biztonságunk és jólétünk kölcsönösen fennáll függő és kiegészítő. ” Határait egy közös külső tarifa és egy külső biztonsági kerület, amelyen belül az emberek, termékek és tőke mozgása törvényes lesz, rendezett és biztonságos. Célja egy ingyenes, biztonságos, igazságos és virágzó észak garantálása Amerika."[23]

Ne becsülje alá a globális elit képességét, hogy betartsa saját határidejét!

Következtetés

Ez a cikk nem állítja, hogy alapos vagy akár teljes körű tudósítást adna a fent tárgyalt olyan fontos és széles körű témákról. Megmutattuk, hogy az Egyesült Államok szerkezetátalakítását egy hatalmas globális elitisták nagyon kis csoportja hajtotta végre, akit a Trilaterális Bizottság tagjai képviselnek. A háromoldalú bizottság egyértelműen kijelentette, hogy új Nemzetközi Gazdasági Rend létrehozását kívánja létrehozni. 1973-tól napjainkig követtük tagjaikat, csak azt tapasztaltuk, hogy minden kritikus politika és akció holtpontjában vannak, amely az Egyesült Államok szerkezetátalakítására törekszik.

Egyes kritikusok kétségtelenül azt állítják, hogy a háromoldalú bizottság tagjainak részvétele csupán mellékes. A véletlenszerű részvétel esélye azonban túl nagy ahhoz, hogy akár távolról is érthető legyen; olyan lenne, mintha egymás után ötször nyernéd meg a lottó jackpotját, ugyanazokkal a számokkal!

Az Augusztus Szemle hitvallása: „Kövesse a pénzt, kövesse az erőt”. Ebben a nézetben az Egyesült Államokat szó szerint elrabolta kevesebb, mint 300 mohó és öncélú globális elitista, akiknek csak megvetése van azoknak az országoknak a polgáraival szemben, amelyekben uralkodni szeretnének. Richard Gardner trilateralistának nézete szerint ez a fokozatos átvétel (nem frontális megközelítés) vadul sikerült.

Hogy ismét válaszoljak Lou Dobbs kérdésére: „Megbolondult-e a politikai elitünk?” - Nem Lou, nem „őrültek” és nem is tudatlanok. Ezeknek a globális eliteknek az arcába nézés annyit jelent, mint a féktelen kapzsiság, a kínosság és a hazaárulás arcát.

Lábjegyzetek:

  1. Gardner, Richard, A világrend rendkívüli útja (Külügyek, 1974) p. 558
  2. Uo., p. 563
  3. Uo., p. 556
  4. Gyors útbeszélő pontok, a Global Trade Watch, a polgár
  5. Kivonatok az elnöki vitákról, Ross Perot, 1992
  6. MacArthur, A szabadkereskedelem eladása (Egyetemi kaliforniai sajtó, 2001) p. 228
  7. Washington Post, op., Kissinger & Vance, 13. május 1993
  8. Los Angeles Times, op., Kissinger, július 18, 1993
  9. A NAFTA gyümölcsei, Patrick Buchanan, a Konzervatív Hang, 10, 2006 március
  10. Tonelson, Az alsó verseny (Westview Press, 2002) p. 89
  11. Trinacionális elitek térképezik az észak-amerikai jövőt a “NAFTA Plus” -ban, Manuel Pickard, az IRC Americas webhelye
  12. Szerény javaslat a háromoldalú bizottság számára, Dr. Robert A. Pastor előadása, 2002
  13. A Tanács közös vezetõ kanadai és mexikói állampolgára az Amerika jövõjével foglalkozó független munkacsoport létrehozására
    Sajtóközlemény, CFR webhely
  14. uo.
  15. uo.
  16. Észak-amerikai közösség felépítése, Külkapcsolatok Tanácsa, 2005
  17. Az észak-amerikai vezetők bemutatják a biztonsági és jóléti partnerséget, Nemzetközi Információs Programok, USA
    Korm. Weboldal
  18. Záró sajtótájékoztató a Cancúni Csúcstalálkozón, Vicente Fox, március 31, 2006
  19. A hagyományos elitek az észak-amerikai jövőt térképezik a „NAFTA Plus” -ban, Miguel Pickard, p. 1, IRC honlap
  20. Bush besurran az észak-amerikai szuperállam felügyelet nélkül ?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, június 12, 2006.
  21. [A Carter Adminisztráció és Latin-Amerika: Az alapelvek vizsgálata, Robert A. Pastor, The Carter Center, július
    1992, p. 9
  22. uo.
  23. Észak-amerikai közösség felépítése, Külkapcsolatok Tanácsa, 2005, p. 2]

A szerzőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

2 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése