A Trump FBI-jelöltje, Christopher Wray nyugtalanító története van a digitális szabadságokról

Donald Trump elnök, az FBI vezetésére tett választása, Christopher Wray, megkezdi megerősítési folyamatát jövő héten, lehetőséget adva a jogalkotóknak, hogy nyomást gyakoroljanak a kiterjedt felügyeleti hatóságokkal és az agresszív szerzői jogi vádemeléssel kapcsolatos korábbi nyilatkozatokra.

A Bush Adminisztrációban ügyvédi asszisztensként töltött ideje alatt Wray számos vitatott rendelkezést védett az USA PATRIOT törvényében - ideértve a 215 szakaszt is -, amely később alapot fog nyújtani az amerikaiak telefonos metaadatainak tömeges gyűjtéséhez.

Amikor Wray az 2003-ben a szenátus bírói bizottság elé került, hogy megvédje a PATRIOT törvényt, az Igazságügyi Minisztérium dokumentumának jelezte, hogy az 215 szakasz üzleti nyilvántartása soha nem használták. Wray ragaszkodott ahhoz, hogy a visszafogás jele legyen: „Ezeket a rendelkezéseket csak akkor akarjuk használni, csak akkor, ha úgy érzzük, hogy ez az egyetlen eszköz, amelyet használhatunk.” Valójában, mint a magánélet és az állampolgári jogok felügyeleti testülete (PCLOB). ) világossá tették benne jelentést a tömeges metaadat-programban az 215 szakasz dudorban ült, mert a Bush-adminisztráció volt már gyűjt ezen adatok nagy része - törvényes engedély nélkül.

Nyilvánvaló, hogy Wray-nek az 2004-ig nem volt az összes információ erről a titkos vezetékes csapdázási programról, amelyet alább találunk. Azonban az ő ragaszkodása, miszerint a 215 szakasz csupán a terrorizmus elleni hatalomnak a rendes bűnügyi hatóságokkal való összehangolására irányuló erőfeszítés volt, tükrözte a visszaélések kockázatával kapcsolatos szkepticizmus hiányát. Ugyanez vonatkozik a PATRIOT törvény egyéb rendelkezéseinek védelmére: „besurran és peek”Olyan engedélyek, amelyek lehetővé teszik a bűnüldözés számára, hogy először keressen és később kézbesítse a felszólítást; csökkentett adócsomag a FISA végzés megszerzéséhez, amelyet az egyik kerületi bíróság később megállapított nem összeegyeztethető a negyedik módosítással; és az internetes adatok homályosan megfogalmazott kiterjesztése, amelyek közül néhány potenciálisan nagyon érzékeny, amelyeket toll / csapda megrendeléssel lehet összegyűjteni.

A tapasztalatok azt mutatják, hogy a felügyeleti hatóság széles körű támogatásait mindig visszaélik, ahogy azt a PATRIOT törvény is előírja. Wray megerősítési folyamatának során a törvényhozóknak rá kellene nyomtatniuk rá, hogy ragaszkodjon hozzá, hogy a törvény „elősegítette a szabadság és a szabadság megőrzését és védelmét, nem pedig rontja őket”.

Kiemelkedő kérdések a STELLARWIND-ről

Bush elnök elsöprő, rendkívüli felügyeleti programok sorozatát, STELLARWIND kódnévvel, kulcsszerepet játszott a mítoszokban, amelyek körülvették az utolsó két FBI igazgatót. Wray volt állítólag az igazságügyi minisztérium egyik vezető tisztviselője, aki készen áll a lemondásra, ha James Comey akkori főügyész-helyettes úgy döntött, hogy STELLARWIND jogszerűsége miatt ezt választja - bár maga Wray még akkor sem volt tudatában annak létezésének. Wray azóta dicsérte az akkori FBI igazgatót, Bob Mueller hajlandóságát megtámadni Bush elnököt az említett megfigyelési programok felett, mondván: vezetékes, „Azt hiszem, hogy az erős morális iránytűvel rendelkező embereknél az a nagy dolog, hogy nem kell kézzel fonniuk. Amikor kényelmetlenek, tudják, mit kell tennie. "

De amikor Wray alkotmányos aggodalommal szembesült ezekkel a hírszerzési erőfeszítésekkel kapcsolatban, válasza, amint az a Az 2009 ellenőr általános jelentése, úgy tűnik, hogy alulteljesítő. Wray-t beolvasották a STELLARWIND-be az 2004-ben, hogy foglalkozzon azzal az aggodalommal, hogy a kormány - a kémprogramozás titkosságának megőrzése érdekében - nem hozta nyilvánosságra potenciálisan kifogó anyagot, amelyre a bűncselekmények alperesei az Alkotmány értelmében jogosultak voltak. Ahogyan azt az Igazságügyi Minisztérium később megállapította: „A Minisztérium kevés erőfeszítést tett annak érdekében, hogy megértse és eleget tegyen a felfedezési kötelezettségeknek a Stellar Wind által szolgáltatott információkkal a program első néhány évében.” Milyen jogi elemzést végeztek, az IG később azt írja, hogy „tényszerűen hibás és elégtelen”.

Olvassa el a teljes történetet itt ...