Trump The Technocrat: Az elemzők végül megragadják a nagyobb képet

Azért jöttünk, hogy a „technokraták” kifejezést azokra a nem választott és nem politikai szakértőkre asszociáljuk, akik az európai kormányokban szolgálnak, különösen azokkal, akik reagálnak a közelmúltbeli pénzügyi válságra, amely számos országot pusztított el. Például olyan közgazdászok, mint Mario Monti, aki Olaszország miniszterelnökeként szolgált 2011-től 2013-ig, és az olasz adósságválság nyomán technokrata kormányt vezettek. Feladatuk nem az olaszországi gazdasági helyzet megváltoztatása volt, hanem tudásuk és szakértelmük felhasználása az ország gazdasága rögzítésére.

Valójában a „technokratákat” a visszaélés kifejezésének tekintették az 1960-ekben és az 1970-kben. Az amerikai értelmiségiek akkor használták, különösen a politikai bal oldalon, a közgazdászok, mérnökök és tudósok leírására, akik kritikus szerepet játszottak a bel- és külpolitikával kapcsolatos döntések meghozatalában. Amint a kritikus látta, hogy olyan építményeket kért fel, amelyek emberi vért szállítanak New York-tól Chicago-ig, az átlagos technokratja megmondja Önnek, mennyibe kerül egy ilyen projekt és mennyi időbe telik a befejezése, de tartózkodni fog attól, hogy kérjen egy nagyon alapvető kérdés: Mi az ördögöt kell vinnie emberi vért New Yorkból Chicagóba?

Robert McNamara-t, a Ford volt elnökét és késõbbi védelmi titkárt az USA vietnami háborúban történõ részvételének eszkalációja során a megvetett technokrata archetipének tekintették, akik, mint Washington többi legjobb és legfényesebb soha nem jöttek kihívást jelent az Egyesült Államok délkelet-ázsiai katonai beavatkozásának szellemi alapjaira, vagy ebben az értelemben a teljes amerikai hidegháború stratégiájára.

Ehelyett McNamara keresi a módját annak érdekében, hogy ez a politika működjön, és költséghatékonyabbá váljon. Amit ő és más technokrata nem vette figyelembe, az volt, hogy a külpolitikában, mint más társadalmi ügyekben is, emberi lényekről van szó, nem pedig olyan gépekről, amelyeket az igényeinknek megfelelően kalibrálhatunk. Bizonyos értelemben a politikai vezetők feladata, hogy döntéseiket saját társadalmaik, vagy külpolitikája esetén nemzeti közösségeik igényei alapján hozzák meg („nemzeti érdek” formájában). Csak ekkor alkalmazzák a legtehetségesebb technokratákat döntéseik végrehajtására.

Ebből a szempontból David Petraeus tábornok, az iraki 2007 „túlfeszültség” vezető építésze volt egy másik technokrat, aki sikerült kidolgoznia és végrehajtania azt a politikát, amely biztonságot nyújt Bagdadnak és Al Anbar tartománynak. Soha nem kérdőjelezte meg, hogy az USA nemzeti érdekei szempontjából értelme volt-e annak a döntésnek, hogy Szaddam Husszeint elutasítsák és Irakba támadjanak. Petraeus ezért nem vette figyelembe annak a lehetőségét, hogy bár a „túlfeszültség” elősegítette az amerikai jármű javítását, ez nem változtatta meg azt a tényt, hogy Mesopotámiában egy zsákutca felé tartottunk.

Ha különbséget teszünk a politikai vezetők és a technokraták között, akkor arra következtethetünk, hogy amikor Donald Trumpról van szó, akkor valószínűleg tévedtünk az egész „dolgot”. Trump nem hajlandó politikai vezetővé válni. Ő a végső technokrat, egy olyan ember, aki szereti a dolgok javítását, ugyanúgy segített életre kelteni az édesapjától örökölt üzletet. A nagy elnökeinkkel ellentétben valójában nincs személyes értelme arról, hogy miről szól Amerika, perspektíva, amely általában az történelem olvasásának, a vallásos és egyéb értékek halmazának és a jelenlegi Zeitgeist érzésének felel meg.

Olvassa el a teljes történetet itt ...