TN Megjegyzés: A fenti címsort az eredeti történet hozta létre a Splice-en. Az író összekapcsolja Trumpot, Tysont és a Technokráciát, és útközben érdekes megjegyzéseket tesz. Egyébként ez a történet illeszkedik a technokráciához. Hírek, mert hír a technokráciáról.
Donald Trump rasszizmust és idegengyűlöletet árusít, de a tömegek örök nosztrumait, a technokráciát is eladja. Mint Vox rámutatott, Trump többször is azt mondta a választóknak, hogy „hazánkat szörnyen vezetik”. Amikor azt mondja, hogy meg akarja akadályozni a muzulmán bevándorlást, csak addig, amíg „nem találjuk ki, mi történik”. Trump pragmatikus üzletember; megadja azokat az egyszerű javításokat, amelyekben mindenki egyetértene, ha csak a politikusok nem lennének ennyire vénák és korruptak. Ahogyan előtte Ross Perot, úgy Trump is megígéri, hogy puszta érzéke révén javítani fog a dolgokon, anélkül, hogy nehéz kompromisszumokra vagy kompromisszumokra lenne szükség. A Trump elnökség a jólét apoteózisa és a józan ész megoldása lesz mindenki számára.
Kétlem, hogy Neil deGrasse Tyson Trump szavazó. De hasonló látomása van a technokratikus utópiáról. Szerdán az asztrofizikus szépen összefoglalta Fixit úr politikai hitét egy tweet. "A Földnek virtuális országra van szüksége: # Rationalia, egyvonalas alkotmánnyal: Minden politikának a bizonyítékok súlyán kell alapulnia."
Először a Rationalia hűvös helynek hangzik. Ki kifoghatná a kormányt a bizonyítékok súlya alapján? A vakcinák kötelezőek lennének, a szén-dioxid-kibocsátást csökkentenék, a fegyvereket nem biztonságosként tiltanák meg, és egy szakértői testület határozná meg a maximális gazdasági növekedés ideális adómértékeit. Az erények örökölnék a földet, és a babonás, gyáva fegyverszerelmeseket a föld birodalmába zárták. Jobb?
Nos, talán nem. Két probléma merül fel a politika meghatározása a bizonyítékok súlya alapján. Először is, a politikai kérdésekről szóló bizonyítékok gyakran vitatottak és zavarosak. Milyen adózási szint lenne a legjobb a gazdasági növekedés szempontjából? Liberális baloldal vagyok, és azt hiszem, tudom, hol mutatnak a bizonyítékok, de Trump technokrata nem ért egyet velem. Készít egy felmérést az összes közgazdászról minden gazdasági döntéshez? Van olyan gazdasági súlyú cár, aki kiegyensúlyozza a különböző véleményeket és meghatározza, hogy melyik a legnehezebb? Ki nevezi ki azt a cárt, és hogyan győződjünk meg róla, hogy kérdéstelen?
A „bizonyítékok súlyának” második problémája az, hogy a politikai kérdések többsége nem a „bizonyítékokkal” kapcsolatos. Politikai és etikai értékekről szólnak. Elkeserítő, hogy az amerikai politikusok tagadják a klímaváltozás létét, amikor tudjuk, hogy a világ egyre melegebb lesz, és mindannyian csesztünk. Még ha hirtelen megvilágosodnának is a szkeptikusok, ez nem oldaná meg a politikai problémát, vagyis azt, hogy nagyon nehéz megtudni, mit kell tenni a globális környezeti változásokkal, amelyek a legfontosabb energiaforrásokhoz kapcsolódnak.
Kaotikus „rendszerben” élünk. Tehát lehetetlen megjósolni a jövőt és a nem szándékos következmények törvényét. A racionális döntések csak annak a környezetnek kedveznek, amelyben történnek, és ez a környezet folyamatosan változik.
Doug Harrison
14 július 2016, 3:50
Kaotikus „rendszerben” élünk. Az ésszerűséget végül a nem szándékos következmények törvénye küszöböli ki. Lehetetlen megjósolni a jövőt, így akkor is, ha ma helyes és ésszerű döntést hoz, a folyamatosan változó környezet a jövőben valamikor téves döntést hoz. A nagy problémás termelők közül kettő # 1 megpróbálja stabilizálni a gazdaságokat és # 2 az éghajlat stabilitására számít; mindkettőt meg kell hagyni, hogy megcsinálják a saját dolgukat, miközben alkalmazkodunk bármihez, amit dobnak.
wpDiscuz
Kaotikus „rendszerben” élünk. Tehát lehetetlen megjósolni a jövőt és a nem szándékos következmények törvényét. A racionális döntések csak annak a környezetnek kedveznek, amelyben történnek, és ez a környezet folyamatosan változik.
Kaotikus „rendszerben” élünk. Az ésszerűséget végül a nem szándékos következmények törvénye küszöböli ki. Lehetetlen megjósolni a jövőt, így akkor is, ha ma helyes és ésszerű döntést hoz, a folyamatosan változó környezet a jövőben valamikor téves döntést hoz. A nagy problémás termelők közül kettő # 1 megpróbálja stabilizálni a gazdaságokat és # 2 az éghajlat stabilitására számít; mindkettőt meg kell hagyni, hogy megcsinálják a saját dolgukat, miközben alkalmazkodunk bármihez, amit dobnak.