Figyelem: A legtöbb „környezetbarát” termék ártalmasabb, mint jó

Semmi kétség nem fér hozzá: most divatos a legbolygószeretőbb, alternatív energiát támogató, éghajlatváltozó harcok lenni Planet kapitány hogy lehetsz. És mi lenne a környezet barátja, ha nem nevetségesen kigúnyolják azokat, akik nem értenek egyet veled, vagy nincsenek a fenntarthatóság szintjén? Csak kérdezze meg Greta Thunberget.

De amint az erényjelzés gyakran megtörténik, az ügy valósága messze megmutatkozik attól, hogy az igényes környezetvédők miként mutatják be. Tény, RT jelentések hogy elkerülve a piacon elérhető összes „zöld”, környezetbarát termék lehet a legjobb módja a környezetvédelemnek. 

Gyakran elveszik a csata az a tény, hogy az éghajlatváltozás elleni küzdelem egyes embereket nagyon gazdagossá tesz. A világ fog fektessen be 90 billió dollárt az új infrastruktúrában az éghajlatváltozás elleni küzdelem érdekében a következő 10-15 évben, mivel a jelentések szerint a fogyasztók többet fizetnek a „fenntartható” földbarát termékek megvásárlásáért. Az Unilever szerint a fogyasztók harmada a márka környezeti hatása alapján vásárol. A fogyasztók ötöde támogatja a „zöld üzenetküldést” - mutatják ugyanezek az adatok. 

De nem minden olyan termék, amelyre számítanak, hogy környezetbarát legyen. Például az ökológiai gazdálkodás „Nem az a bolygóvédő, akit népszerűsítenek, a tanulmány a múlt hónapban jelent meg a Nature Communications-ben. ”

A tanulmány kimutatja, hogy a mezőgazdasági növények, mint például a bab, a burgonya és a zab, szervesen termelnek több kibocsátást a gazdaságból az asztalig tartó ciklus során, mint a szokásos módon történő gazdálkodás. "Ha megpróbálja elérni, hogy Nagy-Britannia teljes mértékben organikusan étkezzen, környezeti katasztrófát idézhet elő" - mondták a Cranfield Egyetem kutatói. 

A biogazdálkodás valójában több földet igényel, mint a hagyományos gazdálkodás, mivel termésenként kisebb termést eredményez. A Cranfield Egyetem jelentése azt mutatja, hogy ha Anglia és Wales átállna az ökológiai gazdálkodásra, akkor szükségük lenne rá ötször annyi föld a mezőgazdaság számára. A hajózás a szén-dioxid-költségeket a magasba emelné, annak ellenére, hogy a talaj és a víz egészsége drámai módon javulna, anélkül, hogy a rendszeres gazdálkodásból eredő hagyományos lefolyás lenne. A kibocsátás csökkentése azonban „lehetetlen lenne az étrend jelentős megváltoztatása nélkül”. 

Ez a mezőgazdasági termelőket bizonytalan helyzetbe hozza, RT megjegyzi:

Ez a gazdálkodók számára kényelmetlen helyzetbe hozza azt, hogy a biodiverzitás védelme között választhassanak - a népszerű neonikotinoid növényvédő szerek bekerültek a méhek tömeghalálába, amelyek kritikus jelentőségűek a beporzás révén a megfelelő élelmiszer-ellátás fenntartása és a kibocsátás csökkentése szempontjából. Valószínűtlen, hogy egy mindenki számára alkalmas megközelítés működjön. Míg az ökológiai gazdálkodás a világ összes mezőgazdasági területének csak 1.4 százalékát képviseli, a ipar az elmúlt évtizedben elterjedt, évente 97 milliárd dollár értékű, 2017-től kezdődően. 

Más megújuló energia, mint például a nap, szintén nem olyan „zöld”, mint amilyennek hangzik. A napelem gyártása „mérgező rendetlenség”, mivel a paneleket „rákkeltő, mutagén nehézfém kadmium felhasználásával állítják elő, és a gyártásukhoz és hűtésükhöz több milliárd liter víz szükséges”.

Az elektromos járműveknek sötét oldala is van: több energiát fogyasztanak az elektromos autók, mint a gázüzemű járművek gyártása. Eközben egy 2011-es tanulmány kimutatta, hogy mindkét jármű szén-dioxid-lábnyoma „körülbelül veled megegyezik”. Az EV-k nem okozhatnak kibocsátást vezetés közben, de a darab megjegyzi, amit mindannyian tudunk: csak olyan zöldek, mint a töltésükhöz felhasznált áram. 

Ezenkívül az EV-ben lévő elemeket mérgező vegyi anyagok, például lítium, réz és kobalt töltik be. Ezen anyagok bányászata romboló a környezetre, és az akkumulátorokat oly módon kell ártalmatlanítani, hogy azok ne engedjék őket a környezetbe. 

Eközben a biomassza és a bioüzemanyagok is több szén-dioxid-kibocsátást generálnak, mint a fosszilis tüzelőanyagok, hogy ugyanannyi energiát hozzanak létre. Azok az anyagok, amelyek a „biomassza” leple alatt égnek, gyakran tartalmazhatnak bármit, a fa hulladékától kezdve a szemétig, és gyakran szennyező anyagokkal boríthatják fel a légkört. Még a tiszta fa elégetése is gyakran fák kivágását jelenti. 

Még a régi papír mondása is a műanyag fölött van hátránya. A papírzacskók több levegőt és vizet szennyeznek, mint a műanyagok, és valójában több energiát igényelnek az újrafeldolgozáshoz. Több helyet foglalnak el a hulladéklerakókban, és a szállításhoz több üzemanyagra van szükség. "Azok a fogyasztók, akik úgy gondolják, hogy a földet mentik meg azzal, hogy papírzacskót kérnek a szupermarketben (és az önkormányzatok, akik szerint a műanyag betiltása a válasz), sajnos félrevezetnek" - jegyzi meg a darab.

Olvassa el a teljes történetet itt ...