Wesley J. Smith: A technokrácia legyőzése kulcsfontosságú az élethez

A Nyugat elitje engesztelhetetlenül ellenzi az életpárti érdekérvényesítést és politikákat. Az Egyesült Nemzetek Szervezete nemzetközi normaként támogatja az abortuszhoz való hozzáférést. Az Európai Unió vezetői folyamatosan kritizálják és megkísérlik elfojtani a szaporodási törvényeket Lengyelországban és Magyarországon.1 A világ összes legbefolyásosabb orvosi folyóirata – a New England Journal of Medicine, a Journal of the American Medical Association, a British Medical Journal stb. – az abortuszt az alapvető betegjogok közé kell tekinteni, és egyesek most az asszisztált öngyilkosság támogatására mozdulnak el.2 És természetesen gyakorlatilag az összes mainstream média magától értetődően ellenzi az életszentség támogatását.

E siránkozó ellenszél ellenére az életpárti mozgalom élt a nyugaton rendelkezésre álló szabadságjogokkal nemzetközi szinten, hogy szembeszálljon az életszentség-ellenes ortodoxiákkal és politikákkal a nyilvános téren és a kormánytermekben – nemcsak az abortusz ellen, hanem az eutanázia legalizálása ellen is. /asszisztált öngyilkosság, az embrionális őssejtkutatás és más biotechnológiák erkölcsi helytállósága, az orvosi lelkiismeret fenyegetése és hasonlók. De jöjjön a „technokrácia”, eljöhet az az idő, amikor a „nem érdekvédelmi zónák” akadályozzák az életszentség aktivistáit abban, hogy ellentétes elképzeléseket mutassanak be az általános közösségnek, és a szokásos demokratikus folyamatokon keresztül közpolitikákat hozzanak létre.

A technokrácia veszélye

Mit értek „technokrácia” alatt? A szó lényegében azt jelenti, hogy „szakértők uralkodnak”. De a jelenleg várandós iterációban ennél sokkal többet jelent. A küszöbön álló technokrácia azzal fenyeget, hogy a „szakértők” – a tudósok, a bioetikusok és a társadalmi „befolyásolók” – jelentős ellenőrzést kényszerítenek ki az élet legfontosabb aspektusai felett, de a kulturális ortodoxiák és politikák vaskalapos érvényesítésének veszélyét is jelenti, nem csak a törvényben. , hanem a magánszektor erőteljes szegmenseinek önkéntes fellépésein keresztül is.

A technokrácia lágy tekintélyelvűség. Nem hoz létre gulágokat a másként gondolkodók bebörtönzésére, és nem hirdet zsarnoki kivégzéseket a lázadók megbüntetésére. Ehelyett a technokrácia elfojtja a demokratikus mérlegelést azáltal, hogy az alapvető politikákkal kapcsolatos legtöbb döntéshozatalt eltávolítja az emberektől, választott képviselőiken keresztül egy szakértői osztályig, amelynek döntései az ő képzettségükön, tapasztalatukon és az általuk fontosnak tartott adatokon alapulnak. Más szóval, nem a nép képviselői által hozott törvények, hanem a bürokraták szabják meg a szabályokat technokrata vélemény és tanácsok alapján. Ahogy a szerző, John H. Evans írta néhány évvel ezelőtt:

A technokrácia első jellemzője. . . „mélyen gyökerező ellenségeskedés magával a politikával és a nyilvánosság döntéshozatali képességével szemben. De nem csak arról van szó, hogy a technokráciánál a szakértők fognak uralkodni. A technokrácia második és fontosabb jellemzője, hogy a szakértői uralmat az indokolja, hogy a politikai döntések úgy tűnik, csak tényekről szólnak, amelyek rögzítettek; nem értékek, amelyek csoportonként változnak. Ezt úgy érik el, hogy megszüntetik a politikában az értékekről szóló vitákat, és kizárólag a magától értetődő értékek továbbításának leghatékonyabb eszközeinek kiválasztásáról hoznak politikai döntéseket.

Hogyan jutottunk el odáig, hogy a szakértők azzal fenyegetőznek, hogy átveszik a hatékony irányítást a társadalom felett? A Covid-válság hibáztatása, amely merészséget szabadított fel a leendő technokrata osztályban, és ugyanakkor félénkséget váltott ki az emberekben, akik biztonságban akarnak lenni. A globalisták megragadták az egyedülálló pillanatot, hogy nemzetközi szinten soha nem látott mértékben növeljék hatalmukat. Ahogy Klaus Schwab, a Világgazdasági Fórum alapítója és ügyvezető elnöke kifejtette, a világjárvány „ezüstvonala” az volt, hogy bemutassa, „milyen gyorsan tudunk radikálisan változtatni életmódunkon”.

A még nagyobb közszolgálat ösztönzése érdekében a WEF elindította a „Great Reset Initiative”-t, azzal a céllal, hogy egyetemesen „megújítsa társadalmunk és gazdaságunk minden aspektusát, az oktatástól a társadalmi szerződésekig és a munkakörülményekig” „minden iparággal, az olajtól és a gáztól a gázig. technológia, átalakult.”

A Great Reset a közgazdaságtan világméretű átrendeződésére törekszik azáltal, hogy új technokratikus imperatívuszokat ír elő az éghajlatváltozás elleni küzdelem eszközeként. A cikk témájához kapcsolódóan Dr. Anthony Fauci merészen kijelentette, hogy a jövőbeli fertőző betegségek elleni küzdelem megkívánja az „emberi lét infrastruktúrájának újjáépítését” azáltal, hogy felhatalmazza az olyan nemzetközi szervezeteket, mint az Egyesült Nemzetek Szervezete és az Egészségügyi Világszervezet, hogy előírják szerinte „radikális változtatásokra” van szükség.5 Ez Fauci és társszerzője, David M. Morens szerint azt jelenti, hogy a társadalomban gyakorlatilag mindent át kell alakítani, „a városoktól az otthonokon át a munkahelyekig, a víz- és csatornarendszerekig , szabadidős és összejövetel helyszínekre.”

Az ambícióik terjedelme és szélessége elképesztően hubristikus. „Egy ilyen átalakulásban - írják - elsőbbséget kell adnunk azoknak az emberi magatartásnak a változásairól, amelyek kockázatot jelentenek a fertőző betegségek megjelenésére. Közülük a fő az otthoni, munkahelyi és nyilvános helyeken történő zsúfoltság csökkentése, valamint a környezeti zavarok, például az erdőirtás, az intenzív urbanizáció és az intenzív állattenyésztés minimalizálása. "

Gondolj bele, mibe kerülne mindez! A hatalmas feladathoz legalább példátlan és tolakodó kormányzati szabályozásra és a politikai irányítás nemzeti szintről nemzetközi szintre való áthelyezésére lenne szükség – nem kevesebbre, mint egy nemzetközi technokrata és tekintélyelvű, kormányzás feletti rendszerre –, amely képes irányítani, hogyan lépünk kapcsolatba egymást családként, barátként és közösségben. Bárki, aki azt gondolja, hogy ez az átfogó hatalom sokáig az éghajlatváltozás elleni küzdelemre vagy a jövőbeli járványok elleni védekezésre korlátozódik, nem érti az emberi természetet és a hatalom csábító természetét.

Technokrácia és az élet kérdései

Egy technokráciában, amikor olyan kérdésekről van szó, amelyek a legtöbbet foglalkoztatják – azaz az olyan politikákról, mint az abortusz és az asszisztált öngyilkosság, amelyek hatással vannak az emberi élet szentségére –, valószínűleg a bioetikusok lennének a legbefolyásosabb „szakértők”, akikre a közpolitika befolyásolása során számítanak. Ez két kérdést vet fel: Mi a bioetika és kik a bioetikusok?6

A bioetika az „orvosbiológiai etika” összehúzódása. Ez egy olyan diszciplína, amely főként akadémiai erkölcsfilozófusok, orvosok, jogászok, teológusok és az orvosi értelmiség más tagjaiból álló elit csoportból áll, akik elkötelezik magukat az orvosi etikáról és az egészségügyi közpolitika tágabb kérdéseiről szóló nyilvános és szakmai diskurzus hajlítására. hogy megfeleljenek ideológiai vágyaiknak. Hacsak egy bioetikusnak nincs olyan módosítója, mint „katolikus” vagy „konzervatív”, a bioetikusok általában ellenségesek az életszentség hagyományos erkölcsi értékeivel és etikai tradícióival szemben, amelyeket egyre inkább magukévá tesznek.

Míg az orvosetika az orvosok szakmai életük során a betegekkel szembeni viselkedésére összpontosít, a bioetika szélesebb körű, az orvostudomány, az egészségügy és a társadalom kapcsolatára összpontosít. Ez az utolsó elem lehetővé teszi a bioetikusok számára, hogy lélegzetelállító ambíciókkal és hübriszséggel rendelkező erkölcsi szakértelmet feltételezzenek. Sokan – a szó szoros értelmében – az „erkölcsi ítélkezés és döntéshozatal keretének”7 kovácsolóinak tekintik magukat, akik az általuk észlelt „bölcsességre” támaszkodva megteremtik „az erkölcsi elveket”, amelyek meghatározzák, hogyan „éljünk és cselekedjünk”. mint „különösen az orvostudományok és az orvosi művészetek számára megfelelő”.8 Valójában egyesek azt állítják, hogy „a bioetika túlmutat az érintett különböző szakmai gyakorlatok etikai kódexén. Ez új gondolkodást jelent a társadalom változásairól, vagy akár a globális egyensúlyról”9 (kiemelésem). Más szóval a technokrácia.

A technokrácia veszélyei az etikus orvoslásra

A bioetikai technokraták nem hisznek a hippokratészi esküben. Ahogy a néhai Dr. Sherwin Nuland a New England Journal of Medicine-ben az eutanázia legalizálása mellett írt:

Azoknak, akik az eskühöz fordulnak etikai álláspontjuk formálása vagy legitimálása érdekében, be kell látniuk, hogy a kijelentést az elmúlt 200 évben sokkal inkább a szakmai összetartás szimbólumaként, mintsem a tartalma miatt fogadták el. Súlyos mondatai nem használhatók mindenre kiterjedő maximákként az orvosi gyakorlatban rejlő személyes felelősség elkerülésére. Végső soron az orvosnak az ágy melletti magatartása egyéni lelkiismereti kérdés.

Milyen ijesztő gondolat. Amikor elmondom a közönségnek, hogy az orvosoknak csak körülbelül 13 százaléka teszi le a Hippokratészi esküt – ha igen –, mindig hangos, döbbent riadalommal válaszolnak. A betegek úgy vélik, hogy az orvosoknak bizonyos vaskalapos szakmai kötelezettségeik vannak a betegekkel szemben, amelyeket az orvos egyéni meggyőződésétől függetlenül nem lehet megszegni. Valójában a betegek joggal tekintik a Hippokratészi esküt az egyik elsődleges védelmüknek a sebezhető életünk feletti elsöprő hatalommal szemben, amelyet szükségképpen orvosaink kezébe adunk. Ezt a kötelezettséget az a hippokratészi elv foglalja össze, amely szerint az orvos „nem árt” a betegnek – még akkor sem, ha a beteg esetleg mást kíván.

De a legtöbb bioetikus nem így látja. Közülük a legbefolyásosabbak inkább ragaszkodnak az „életminőség” haszonelvű megközelítéséhez, amelyben egyes életek többet számítanak, vagy úgy vélik, hogy nagyobb igény van a jogi védelemre, mint mások. Itt van a probléma: Az életminőséggel kapcsolatos megfontolások akkor jók, ha az orvosi döntéshozatalban szerepet játszanak – vagyis a páciens úgy gondolja, hogy a javasolt kezelés lehetséges káros hatásait érdemes-e kockáztatni a kívánt egészségügyi előny elérése érdekében. De a fanatizmus egy formájává válik, amikor a páciens életének megítélt minősége válik erkölcsi értékének meghatározójává.

Ha így alkalmazzák, gyakran „életminőség etikának” nevezik. Ebben a felfogásban az embernek meghatározott képességek és jellemzők birtokában kell kiérdemelnie értékét. Peter Singer, a princetoni bioetikus a Rethinking Life and Death című könyvében:

Az emberi lényekkel etikailag releváns tulajdonságaiknak megfelelően kell bánnunk. Ezek egy része a lét természetében rejlik. Ide tartozik a tudatosság, a fizikai, szociális és mentális interakció képessége más lényekkel, a folyamatos élet iránti tudatos preferencia és az élvezetes élmények megszerzése. A többi lényeges szempont attól függ, hogy a lény milyen viszonyban van másokkal, van-e hozzátartozója, például, aki bánkódni fog a halálod miatt, vagy attól, hogy olyan csoportban van-e, hogy ha megölnek, mások a saját életüket féltik. Mindezek a dolgok megváltoztatják azt a tiszteletet és tiszteletet, amelyet egy ilyen lény iránt kell viselnünk.11

Singer megközelítésének veszélye minden olvasó számára nyilvánvaló. Azok a mércék, amelyeket Singer az emberi érték mérésére használ, az általa fontosnak és „relevánsnak” alapuló mércéi. És ebben rejlik a probléma lényege. Az emberi érték szubjektív fogalmai végső soron a nyers erőről szólnak, és arról, hogy kinek kell megítélnie.

A mi nem is olyan távoli múltunkban például az emberek egy részének, azaz a feketéknek erkölcsi értékét lejárató döntések születtek, hogy a bőrszín és a kulturális sztereotípiák állítólagos jellemzői alapján igazolják elnyomásukat és kizsákmányolásukat. Az életminőség-etika nem különbözik egymástól – csak a „releváns jellemzők” változtak, a megközelítés helytelensége nem. Az életminőség, mint erkölcsi mérce, megfosztja az emberektől az értéket és a méltóságot egészségi állapot vagy fogyatékosság alapján, éppúgy, mint a rasszizmus a bőr pigmentje, a haj szerkezete vagy a szem alakja alapján.12

Oké, Wesley. Megértem az elméleti veszélyt. De hogyan működhetne ez a való világban, ha egy technokráciában a bioetikusok felhatalmazást kapnának az egészségügyi politika meghatározására? örülök, hogy megkérdezted. Íme néhány lehetséges példa:

• Abortusz a kilencedik hónapon keresztül: A mainstream bioetikusok nemcsak azt hiszik, hogy az abortusznak legálisnak kell lennie, hanem pozitív jognak tekintik, amelyhez minden várandós nő erkölcsileg jogosult, ha ez a vágya. Ez azt jelenti, hogy el kell törölni az abortusz minden idejét és módszerét érintő korlátozását.

New York már hozott ilyen törvényt. Ahogy Richard Doerflinger leírta a Catholic Standard-ban:

A legális abortuszt a terhesség 24 hetétől egészen a születésig kiterjeszti „egészségügyi” okokból (ami az abortusz összefüggésében érzelmi és szociális „jólétet” jelent, az igény szerinti abortusz receptjét). Lehetővé teszi, hogy az orvosoktól eltérő „egészségügyi szakemberek” végezzék ezeket.

Ezenkívül hatályon kívül helyezi a New York-i törvény 10 rendelkezését. Közülük: Egy rendelkezés, amely előírja, hogy az abortusz csak a nő beleegyezésével legális; törvény, amely lehetővé teszi emberölés vádjával az abortuszt végző ellen, aki abortusz során a nő halálát okozza; törvény, amely elriasztja az önindukált (amit Miller „önkezelt”) abortuszt; törvény, amely előírja az élve született gyermek gondozását a késői terhességmegszakítási kísérlet során; törvény, amely tiltja, hogy valaki mást kábítószerrel vagy más eszközzel adjon át „nők elvetélésének jogellenes megszerzése” céljából.

Egy technokráciában az ilyen abortuszpárti politikák nemzetközi léptékű érvényesülése várható.

• Legálisan támogatott öngyilkosság/eutanázia: Az eutanázia és az asszisztált öngyilkosság legalizálása a főbb bioetika alapbeállítása, és a legtöbb prominens szakember támogatja azt, amit eufemisztikusan „segítségnyújtás a meghalásban” hívnak. Persze vannak kivételek. Ironikus módon, annak ellenére, hogy ellenzi az életszentség etikáját, Ezekiel Emanuel – az ország egyik legbefolyásosabb bioetikusa és Joe Biden elnök vezető tanácsadója – ellenzi a segített öngyilkosság legalizálását. (Emanuel nézeteiről alább olvashat bővebben.)

• Egészségügyi osztályozás: A legtöbb bioetikus is támogatja az egészségügyi ellátás arányosítását. Egy ilyen politika többféle formát ölthet. Például a „hiábavaló ellátás”, amelyben a kórházi bioetikai bizottságok felhatalmazást kapnak arra, hogy az életminőség megítélésén alapuló, élethosszig tartó kezeléstől kényszerítsék a betegeket.14 A hiábavaló ellátás többé-kevésbé ad hoc racionalizálás. Sok bioetikus a formális adagolást részesíti előnyben, például a „minőséggel korrigált életév” (QALY) rendszert, amelyben az egészségügyi bürokraták által megállapított életminőség-képletek alapján engedélyezik vagy megtagadják az adott kezeléshez való hozzáférést.15

• Az orvosi lelkiismeret megsemmisítése: A bioetikusok egyre gyakrabban támogatják, hogy az abortuszhoz vagy az öngyilkossághoz való hozzájutás érvényesíthető joggá váljon. Ez óriási lépés az általam „puszta legalizálásnak” nevezetten túl, mert ehhez a kormánynak biztosítania kellene a hozzáférést – ami a gyakorlatban azt jelentené, hogy jogilag rákényszerítik az egészségügyi szakembereket a bűnrészességre, még akkor is, ha az megsérti vallási meggyőződésüket vagy erkölcsi lelkiismeretüket. Ez olyan törvények és etikai szabályok elfogadását jelentené, amelyek megkövetelik az orvosoktól és más egészségügyi szakemberektől, hogy vagy kérésre végezzék el a cselekményt, vagy vegyenek fel egy másik szakembert, akiről az eredeti orvos tudja, hogy elveti, elaltatja stb. – ezt néha „hatékony beutalónak” is nevezik.

Az orvosi lelkiismeret elleni támadás már megkezdődött. Emanuel az ilyen kényszer mellett írt a New England Journal of Medicine-ben.16 Az ausztrál Victoria állam megköveteli az abortuszban való részvételt, és legalább egy orvost szankcionált, mert megtagadta a nemi szelektív abortuszban való részvételt.17 Kényszer részvétel minden törvényes eljárásban. az orvosi eljárásokat – különösen az abortuszt és az eutanáziát – a kanadai Ontario orvosi etikai szabályai írják elő, amelyet a Fellebbviteli Bíróság határozata is megerősített.18 (A technokraták szemszögéből az ilyen politikák kívánt mellékhatása az életpárti erők kikényszerítése lenne. orvosok, nővérek és gyógyszerészek szakmájukon kívül.)

Veszély az egyesülési és gondolatszabadságra

Az utóbbi időben aggódni kezdek, hogy a nyugati technokrácia a Kínai Kommunista Párt által alkalmazott társadalmi ellenőrzési stratégiák közül számosat átvesz a kínai népek közötti konformitás kikényszerítésére. Ne érts félre. Nem hiszem, hogy a technokrata tekintélyelvűség táborokba zárná a másként gondolkodókat, vagy a heterodox eszmék erőszakos elnyomásába kezdene. De úgy gondolom, hogy szemtanúi lehetünk a magánszektor által kikényszerített társadalmi kiközösítésnek azoknak, akik nem ragaszkodnak az „elfogadható” elképzelésekhez, vagy nem javasolnak diszkriminatív – vagyis életpárti – politikát.

A durva modell a „szociális hitel” rendszer lenne, amelyet a kommunista Kínában építenek fel. Íme, hogyan fog működni ez a veszedelmes zsarnokság, miután teljesen online lesz. Hatékony, élvonalbeli számítástechnikai technológiák – például arcfelismerés, mesterséges intelligencia és GPS – bevetésével a kormány figyelemmel kíséri a kínai emberek egyéni viselkedését és asszociációit – jutalmazza azokat, akik megfelelnek a társadalomnak, és megbüntetik azokat, akik hátrányos helyzetű „antiszociális” tevékenységeket folytatnak. —főleg a keresztények vagy más vallásos hívők.19 A számítógépes algoritmusok elemzik az összegyűjtött adatokat, és kiszámítják az egyes kínai állampolgárok „társadalmi pontszámait”.

A társadalmi kreditrendszer a valaha kigondolt leghatékonyabb társadalmi ellenőrzési eszközzé válhat, ha valaki „pontszámát” használja a megfelelés jutalmazására vagy az ellenállás megbüntetésére. A magas szociális hitel előnyei közé tartozhat az alacsonyabb bérleti díj. De az alacsony pontszám drákói következményekkel jár – beleértve a munkahely elvesztését, a lakásbérlés képtelenségét, vagy akár a belvárosi buszon való feketegolyózást is. De egyre rosszabb. A szülők társadalmi „bűneit” a gyerekek viselik. Előfordulhat, hogy a gyermeket kirúgják az egyetemről, és megfosztják saját munkaképességétől, ami viszont tönkreteheti a gyermek jövőjét, például nem tud házastársat találni, vagy nem tud részt venni egy közösség társadalmi csoportjaiban. Egy dolog elfogadni a személyes hiedelmek megéléséből adódó következményeket, de egészen más lehet, ha valaki saját cselekedetei következtében a gyermekei életét tönkreteszi.

Nem várom el a nyugati kormányoktól, hogy ilyen despotikusan viselkedjenek. Az alkotmány itt tiltaná, az biztos. De aggódom amiatt, hogy a technokrata által megvalósított, magánszektor által kikényszerített társadalmi ellenőrzés kevésbé szigorú formáját alkalmazhatják a „felébresztett” nagyvállalatok, hogy elszigeteljék és marginalizálják a társadalmilag konzervatív egyéneket és csoportokat, akik ellenállnak az uralkodó politikai ortodoxiáknak.

Hallgass meg. Mi lenne, ha a magánszektor a technokraták által erőltetett haszonelvű és életminőség-ortodoxiákat kezdené el, amelyeket egy bioetikai technokrácia hirdet? Nem kell csodálkoznunk. Ez már elkezdődött azzal, amit gyakran „törlési kultúrának” neveznek.20

Amikor Indiana törvényt fogadott el a vallásszabadság helyreállításáról, hogy megvédje a szabad vallásgyakorlást az államban, a világ legerősebb vállalatai bojkotttal fenyegetőztek az állam ellen, amíg a törvényhozók nem módosították a törvényt.21 Ugyanez történt, amikor Észak-Karolina elfogadta a „fürdőszoba-törvényt”, amely előírta. az emberek biológiai nemüknek megfelelő nyilvános mellékhelyiségeket használnak.22

Újabban a heterodox eszmék elnyomását láthattuk az egyetemi campusokon. Próbáljon elfogadni egy meghívást, hogy felszólaljon egy világi egyetemi kampuszon, ha Ön jól ismert életpárti szószóló. Valószínű, hogy az egyetemi progresszívek dühös tiltakozást indítanak, ami arra készteti az adminisztrációt, hogy lemondja a meghívást.

Vagy tegyen közzé egy YouTube-videót, amely az ortodoxok ellen szól a proliferációt érdeklő kérdésekben. Nemcsak a videót valószínűleg eltávolítják, de a technológiai cégek meg is akadályozzák, hogy egy szponzoráló szervezet bevételt szerezzen kilátásaiból.23

A dolgok még rosszabbra fordulhatnak. Már most látjuk, hogy a pénzintézetek nyomást gyakorolnak arra, hogy ne kössenek üzletet hátrányos helyzetű iparágakkal, például fegyvergyártókkal vagy kiskereskedőkkel.24 Mi lenne, ha a bankokat hasonló sikerrel kényszerítenék arra, hogy ne kössenek üzletet a „reproduktív szabadságjogok” korlátozását szorgalmazó vagy a transzneműek érdekképviseletének ellenálló „bigott” csoportokkal. napirendek vagy más társadalmilag helyes napirendek? Nemcsak megtörténhet, hanem már meg is történik. Nézze csak, mi jutott majdnem eszébe a coloradói péknek, aki nem volt hajlandó tortát készíteni, hogy megünnepelje az azonos neműek esküvőjét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntése kellett ahhoz, hogy megmentse őt a tönkremeneteltől.25

Következtetés

Ennyi bizonyos. Ahogy a nemzetközi technokrácia hatalma és befolyása növekszik – kezdve a kötelező Covid-politikák kikényszerítésétől a bioetikai kérdések haszonelvű nézeteinek elfogadásáig, a heterodox vélemények és nézőpontok elfojtott kommunikációjáig –, a tömegek minden eddiginél nagyobb kihívást jelenthetnek „ügyük előterjesztése”.

De ez nem jelenti azt, hogy át kell adnunk a demokratikus elveket a szakértők általi irányításnak. Alekszandr I. Szolzsenyicin, a nagy szovjet disszidens a jelen pillanatunkhoz illően ezt írta: „Ki kell emelni, hogy az ősidők óta a bátorság hanyatlása a vég kezdetének számított?” A fent leírt technokrácia csak akkor lehet sikeres, ha ráerőltetik egy gyáva népre. Ha az életpárti mozgalom bebizonyított valamit, az az, hogy aktivistái nem gyávák.

Természetesen ez nem jelenti azt, hogy meggondolatlanul cselekedjünk vagy olyan szidalmazzuk, ami ellentétes a szabad társadalom érdekképviseleti normáival. De ebben a kibontakozó válságban ne riadjunk vissza attól, hogy a lehetséges költségek ellenére teljes mértékben szabad férfiként és nőként éljünk – és ebbe beletartozik, hogy ellenálljunk a szakértők által kikényszerített nemzetközi szabályoknak. Mert ha valaha egy ilyen tekintélyelvűség megragadja a hatalmát, szinte lehetetlen lesz megfordítani.

MEGJEGYZÉSEK

1. Reuters: „Az Európai Parlament szerint a lengyel kormány befolyásolta az abortuszról szóló határozatot”, 26. november 2020. (Az Európai Parlament szerint a lengyel kormány befolyásolta az abortuszról szóló döntést, yahoo.com).

2. Lásd például Elizabeth Nash, „Abortion Rights in Peril – What Clinicians Need to Know”, 8. augusztus 2019. (N Engl J Med 2019; 381:497-499) (Veszélyben az abortuszjog – amit a klinikusoknak tudniuk kell | NEJM, www.nejm.org).

3. John H. Evans, A bioetika története és jövője, szociológiai szemlélet (2011, Oxford University Press), 122-123.

4. Klaus Schwab: „Itt az idő a Világgazdasági Fórum „nagy alaphelyzetbe állítására”, 3. június 2020. (Itt az ideje a kapitalizmus „nagy újraindításának”. | Gazdasági Világfórum, weforum.org).

5. David M. Morens és Anthony S. Fauci, „Emerging Pandemic Diseases: How We Got to Covid-19”, Cell, 182, 1077-1092, 3. szeptember 2020. (Feltörekvő pandémiás betegségek: Hogyan jutottunk el a Covid-19-hez, sejt. com).

6. A következő anyagok egy részét Wesley J. Smithtől vették át, A halál kultúrája: A „károsító” orvoslás kora (New York, Encounter Books, 2016).

7. Tom L. Beauchamp és James F. Childress, Az orvosbiológiai etika alapelvei, Negyedik kiadás (New York: Oxford University Press, 1994), 3.

8. Joseph Fletcher, Emberiség: esszék az orvosbiológiai etikában (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1979), 5.

9. „Bioetika és hatásai az emberi jogok védelmére világszerte”, Egyesült Nemzetek Oktatási kiadványa Tudományos és Kulturális Szervezet (UNESCO), 93. Interparlamentáris Konferencia, Madrid, 1995. március.

10. Sherwin Nuland, MD., "Orvos által segített öngyilkosság és eutanázia a gyakorlatban”, N Engl J Med 2000; 342:583-584, 24. február 2000. (Orvos által segített öngyilkosság és eutanázia a gyakorlatban | NEJM, nejm. org).

11. Singer Péter, Élet és halál újragondolása, supra., p. 191.

12. A dermesztő, első személyű nézetért arról, hogy az „életminőség etika” hogyan veszélyezteti a leggyengébbeket és a legsebezhetőbbeket, lásd Wesley J. Smith: „A halálos életminőség etika, " Első dolgok, 6. július 2020. (The Deadly „Quality of Life” Ethic | Wesley J. Smith | First Things, www.firstthings.com).

13. Richard Doerflinger: „Falépítés az élet ellen”, Catholic Standard, 25. január 2019. (Falat építeni az élet ellen Catholic Standard Multimedia Catholic News, cathstan.org).

14. Lásd például Wesley J. Smith, „Medicare and Medical Futility”, Washington Examiner, 16. november 2015. (Medicare és orvosi haszontalanság, washingtonexaminer.com).

15. Számos orvosi folyóirat publikált már vezércikkeket, amelyek támogatják a QALY rendszereket. Lásd például Peter J. Neumann és Milton C. Weinstein, „A költséghatékonysági információk felhasználását tiltó jogszabályok”, N Engl J Med 2010; 363:1495-1497, 14. október 2010. (A költséghatékonysági információk felhasználását tiltó jogszabályok | NEJM, nejm.org).

16. Ronit Y. Stahl és Ezekiel J. Emanuel, MD, „Physicians not Conscripts – Conscientious Objection in Medicine”, N Engl J Med 2017; 376:1380-1385, 6. április 2017. (Orvosok, nem hadkötelesek – Lelkiismereti kifogás az egészségügyben | NEJM, nejm.org).

17. Lásd Wesley J. Smith, „In Defense of Medical Conscience Rights”, Az eke, 29. augusztus 2018. (Az orvosi lelkiismereti jogok védelmében Írta: Wesley J. Smith, plough.com).

18. Ontariói Fellebbviteli Bíróság, Kanadai Keresztény Orvosi és Fogorvosi Társaság v. Ontariói Orvosok és Sebészek Főiskola, 2019 ONCA 393 DÁTUM: 20190515 DOCKET: C65397

19. Lásd például: Nina Shea, „The State of Religious Liberty in China”, Hudson Institute, 12. július 2019. (A vallásszabadság állapota Kínában írta: Nina Shea hudson.org).

20. Neha Banka: „Magyarázat: mi az a „Cancel Culture”? Az indiai expressz, 23. augusztus 2020. (Magyarázat: Mi az a „kultúra lemondása”?, msn.com).

21. Nichole Hensley: „A vállalatok, városok és hírességek bojkottálni akarják Indianát, miután a kormányzó aláírta a vitatott vallásszabadsági törvényt” New York Daily News, 27. március 2015. (Vállalatok, városok és hírességek bojkottálják Indianát, miután a kormányzó aláírta a vitatott vallásszabadsági törvényt New York Daily News, nydailynews.com).

22. Savannah Pointer: „A Netflix bojkottálja Észak-Karolinát a „vitatott” fürdőszobai törvény miatt” The Western JournalJanuár 12, 2019 (www.westernjournal.com/netflix-boycotts-north-carolinabathroom-bill).

23. Bill McMorris, „A YouTube törli a Pro-Life videót a webhelyről”, 26. május 2017. (A YouTube törli a ProLife videót a webhelyről, freebeacon.com).

24. Polly Mosendz: „A bankok, akik megtagadják a fegyveripari üzletágat, „aggasztó” – mondja a CFPB vezetője, Bloomberg, 12. április 2018. (A bankok megtagadják a fegyveripari üzletágat, „aggasztó” A CFPB főnöke azt mondja bloomberg.com).

25. MASTERPIECE CAKESHOP, LTD. kontra COLORADO CIVIL RIGHTS COMM'N 370 P. 3d 272 16-111 (Masterpiece Cakeshop, Ltd... v. Colorado Civil Rights Comm'n ,06., supremecourt.gov).

Olvassa el a teljes történetet itt ...