WHO elismeri: Nincs közvetlen bizonyítékmaszk a vírusfertőzés megelőzésére

Youtube
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
A lezárásokat, az arcmaszkokat, a társadalmi elhatárolódást és a vállalkozások bezárását elősegítő áltudomány tudománya szétesik. A világot megalomán technokraták „birtokolták”, akik tudományukat valamiféle istenként kezelték, amely mindentudó, tévedhetetlen és megváltoztathatatlan. ⁃ TN szerkesztő

Az Egészségügyi Világszervezet főigazgatója, Tedros Adhanom Ghebreyesus szerint az élet nem fog hamarosan visszatérni a régi normális helyzetbe. Sőt, a helyzet csak rosszabb lesz, hacsak a nyilvánosság nem követi az egészségügyi tanácsokat, mint pl maszkot visel és a társadalmi távolodás. A komor bejelentés egy 13. július 2020-i sajtótájékoztatón történt (fent).

Ez annak ellenére, hogy a WHO 5. június 2020-i útmutató emlékeztetője1 az arcmaszk használatakor nincs közvetlen bizonyíték arra, hogy az egészséges emberek általános maszkolása hatékony beavatkozás lenne a légzőszervi megbetegedések ellen.

Ráadásul az embereket szövetmaszkok vagy bandanák használatára ösztönzik (látszólag azért, hogy megelőzzék az egészségügyi dolgozók hiányát), amelyek egyike sem felel meg semmiféle minőségi előírásnak, és azt mutatják, hogy kevés tudományos bizonyíték szerint csak annak a kevés védelemnek a fele, amelyet egy műtéti maszktól kaphat.

Nincs közvetlen bizonyíték az univerzális maszk használatának támogatására

A SARS-CoV-2 egy béta-koronavírus, amelynek átmérője 60 nanométer (nm) és 140 nm, vagy 0.06-0.14 mikron (mikrométer) között van.2 Ez körülbelül a fele akkora, mint a legtöbb vírusé, amelyek általában 0.02 mikron és 0.3 mikron közé esnek.3

Beszélgetéskor vagy köhögéskor kilökő vírusos nyál vagy légzőcseppek 5 és 10 mikron között vannak,4 és ezeket a cseppeket blokkolhatják a műtéti maszkok és a légzőkészülékek.

Például az N95 maszkok képesek kiszűrni a 0.3 mikronos részecskéket,5 így megakadályozhatják a légzőcseppek többségének elszökését. Nem tudják azonban blokkolni az aeroszolos vírusokat, amelyek a levegőben vannak. Ezenkívül sok N95 maszk csak a viselőjét védi, mivel vannak olyan kilégzőnyílásaik, amelyek lehetővé teszik a szűretlen levegő kilégzését.

Laboratóriumi tesztelés6 kimutatta, hogy a 3M műtéti maszk a részecskék akár 75% -át is képes blokkolni, 0.02 mikron és 1 mikron közötti tartományban, míg a szövetmaszkok az ilyen méretű légzőszervi részecskék 30 és 60% -át blokkolják. Amint azt a WHO útmutatója megjegyzi:7

„A szisztematikus szakirodalmi áttekintésekben szereplő metaanalízisek arról számoltak be, hogy az N95 légzőkészülékek használata az orvosi maszkok használatához képest nem jár statisztikailag szignifikánsan alacsonyabb kockázattal a klinikai légzőszervi megbetegedések kimenetelének vagy laboratóriumi igazolt influenza vagy vírusfertőzések kockázatának.

A szövetmaszk (ebben a dokumentumban szövetmaszknak nevezett) használata az orvosi álarcok alternatívájaként korlátozott rendelkezésre álló bizonyíték alapján nem tekinthető megfelelőnek az egészségügyi dolgozók védelme érdekében.

Jelenleg nincs közvetlen bizonyíték (a COVID-19-ről és a közösségben élő egészséges emberekről szóló tanulmányokból) arra vonatkozóan, hogy a közösségben élő egészséges emberek maszkolása mennyire hatékony a légzőszervi vírusok, köztük a COVID-19 fertőzésének megelőzésében. "

Érdekes módon, bár a ruhamaszkok és az arcburkolatok sokkal kevésbé hatékonyak a légzőcseppek blokkolásában, a WHO azt javasolja, hogy a ruhás vagy nem orvosi maszkokat „csak a források ellenőrzésére (fertőzöttek által használt) vegyék figyelembe közösségi környezetben, és ne megelőzés céljából”.8

A CDC Policy Review sem talált bizonyítékot a hasznosságra

Szakpolitikai áttekintő dokumentum9 az Emerging Infectious Diseases 2020 májusában megjelent - a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központ saját folyóirata - szintén áttekintette „a nem gyógyszerészeti egyéni védőintézkedések hatékonyságának bizonyítékát… nem egészségügyi környezetben”, és ők sem találtak bizonyítékot az előnyökre :

"Bár a mechanisztikus vizsgálatok alátámasztják a kézhigiéné vagy az arcmaszk lehetséges hatását, ezen intézkedések 14 randomizált, kontrollált vizsgálatának bizonyítékai nem támasztották alá a laboratóriumi igazolt influenza átterjedésének jelentős hatását."

A felülvizsgálat 970–972. Oldala a következő idézeteket tartalmazza:10

„Szisztematikus áttekintésünk során 10 RCT-t [randomizált, kontrollált vizsgálat] azonosítottunk, amelyek az 1946–27. Július 2018-én megjelent irodalomból közöltek becsléseket az arcmaszkok hatékonyságáról a laboratóriumi igazolt influenza vírusfertőzések csökkentésében a közösségben. Összevont elemzésben nem találtunk jelentős csökkenést az influenza terjedésében az arcmaszkok használatával…

Az eldobható orvosi maszkok (más néven műtéti maszkok) olyan laza testű eszközök, amelyeket az egészségügyi személyzet viselésére terveztek, hogy megvédjék a beteg sebeinek véletlen szennyeződését, és megvédjék viselőjét a testfolyadékok kifröccsenéseitől vagy permetezésétől.

Korlátozott bizonyíték van arra, hogy mennyire hatékonyak az influenza vírus átterjedésének megakadályozásában, akár akkor, ha a fertőzött személy viseli a forrás ellenőrzésére, akár nem fertőzött személyek viselik az expozíció csökkentése érdekében.

Szisztematikus felülvizsgálatunk során nem találtunk semmilyen jelentős hatást az arcmaszkokban a laboratóriumi igazolt influenza átterjedésében ... Ebben a felülvizsgálatban nem találtunk bizonyítékot az egyéni védőintézkedések vagy a környezeti intézkedések védőhatásának alátámasztására az influenza terjedésének csökkentésében. "

Ezek a hibák tönkreteszik az esetlegesen nyújtandó védőmaszkokat

Ha és amikor maszkot használ, be kell tartania a megfelelő protokollokat, különben semmissé teheti azt a kis védelmet, amelyet a potenciálisan fertőző légzőcseppek ellen nyújtanak. Amint a WHO útmutató emlékeztetője részletezi, meg kell győződnie arról, hogy orvosi maszkja a következő:11

  • Nedves, szennyezett vagy sérült állapotban változik
  • Érintetlen. Semmilyen okból ne állítsa be és ne mozdítsa el az arcáról. „Ha ez megtörténik, a maszkot biztonságosan el kell távolítani és ki kell cserélni; és kézhigiéné elvégzése ”
  • A többi kórokozóval való érintkezés / csepp óvintézkedések betartása után el kell dobni és megváltoztatni

Az emlékeztető arra is rámutat, hogy „A klinikai területeken nem dolgozó személyzetnek nem kell orvosi maszkot használnia a rutin tevékenységek során (pl. Adminisztratív személyzet).” Most, ha az adminisztratív kórházi személyzetnek nem kell maszkot viselnie, miért kellene ezt az egészséges embereknek viselniük, ha körbejárják őket, különösen a szabadban?

A floridai Broward megye odáig ment, hogy sürgősségi parancsot adott ki12 kötelező lakkozás a saját lakóhelyén. De miért, ha az adminisztratív kórházi személyzetnek még azt sem javasoljuk, hogy viselje őket a munkahelyén?

Összefoglalva, valószínű, hogy a maszkok nem minden körülmények között teljesen haszontalanok. A szakirodalom azonban határozottan azt sugallja, hogy a maszkok hasznossága számos olyan tényezőtől függ - típus, illeszkedés, használat hossza, cél és körülmények -, amelyekkel valójában lehetetlen számolni a nyilvános univerzális maszkolás politikájában.

A tudomány, ellentétben az általunk bombázott tudatlan közhelyekkel, NEM bizonyította, hogy az egyetemes maszkolás hatékony a vírusok elszigetelésében, és ehelyett jelentős alapot adott egy ilyen politika szkepticizmusához.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerzőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

10 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése
Sapere Audete

Az igazság fele hazugság is. Nincs vírus! Meg kell rombolnunk a rendszerük alapját.

chris

Dr. Mercola,
Kérem, ez nem a cseppekről szól, hanem a CO2 túladagolásáról és az O2 hiányáról !!!

Kat

Már az elején mondtam, hogy haszontalanok, még a dobozon is ezt írja! Ez a Control emberekről szól. Ébredj és ébredj fel. Szorosan figyelnek rád, hogy ki felel meg radikális marhaságuknak. Szeretik a juhokat, akik engedelmeskednek. Tehát még jobban korlátozhatják az életedet! Ideje felállni és visszavágni, árassza el a maszkot! Azt hiszem, fekete juh vagyok belőle, mivel nem fogok engedelmeskedni. A vírusok az élet része, és éppen ezért immunrendszerünk van. Táplálja meg jól, és jól fog vigyázni rá... Olvass tovább "

Paul Mydonick

Ez egy csomó BS, egy próba a fenevad jeléig. Tudom, ki vigyáz rám. SHALOM

ISTVÁN

Valahogy Chris Rea dala: "Ez nem technológiai áttörés - EZ az út a pokolba!" jut eszembe.

ISTVÁN

Ez nem technológiai bontás - ez az út a POKOLBA!
https://www.youtube.com/watch?v=FoK0zbsYSB0

Andrew

270 tudós beszél arról a problémáról, amellyel a tudomány ma szembesül. Hogyan irányítja a pénz a tudomány narratíváját:
https://www.vox.com/2016/7/14/12016710/science-challeges-research-funding-peer-review-process

A tudományt és a tudósokat gyakran megvásárolják, így a kutatások és azok eredményei megegyeznek az elbeszéléssel:
https://business.financialpost.com/opinion/lawrence-solomon-scientists-are-often-bought

A Sugar Research Foundation (SRF) nevű kereskedelmi csoport fizetett a Harvard tudósainak, hogy vizsgálják felül, mit mondott az irodalom a zsír és a cukor szívbetegségekben betöltött szerepéről.
https://www.theverge.com/2018/2/23/17039780/sugar-industry-conspiracy-heart-disease-research-mark-hegsted-harvard

Károly

Nagyra értékelem, amit itt csinálsz, Patrick, de kérlek, Isten szeretetére .. idézd meg forrásaidat. Megtaláltam ugyanezt a cikkmásolatot néhány különböző weboldalon, de szerencsére sikerült megtalálni a Mercola eredetijét, az összes alul található idézettel. Kérjük, ne felejtse el ezt megtenni a következő cikkekben. Egy pillanatra kétségbe kellett vennem a hitelességét, mert valójában nem találtam itt semmilyen linket. Ha látok egy keveset (1) egy bekezdés mellett, akkor azt remélem, hogy valóban látom a forrást. Bárki más számára, itt van a hivatalos cikk mindennel... Olvass tovább "

[…] Forrás: Technocracy […]