WHO elismeri: Nincs közvetlen bizonyítékmaszk a vírusfertőzés megelőzésére

Az Egészségügyi Világszervezet főigazgatója, Tedros Adhanom Ghebreyesus szerint az élet nem fog hamarosan visszatérni a régi normális helyzetbe. Sőt, a helyzet csak rosszabb lesz, hacsak a nyilvánosság nem követi az egészségügyi tanácsokat, mint pl maszkot visel és a társadalmi távolodás. A komor bejelentés egy 13. július 2020-i sajtótájékoztatón történt (fent).

Ez annak ellenére, hogy a WHO 5. június 2020-i útmutató emlékeztetője¹ az arcmaszk használatakor nincs közvetlen bizonyíték arra, hogy az egészséges emberek általános maszkolása hatékony beavatkozás lenne a légzőszervi megbetegedések ellen.

Ráadásul az embereket szövetmaszkok vagy bandanák használatára ösztönzik (látszólag azért, hogy megelőzzék az egészségügyi dolgozók hiányát), amelyek egyike sem felel meg semmiféle minőségi előírásnak, és azt mutatják, hogy kevés tudományos bizonyíték szerint csak annak a kevés védelemnek a fele, amelyet egy műtéti maszktól kaphat.

Nincs közvetlen bizonyíték az univerzális maszk használatának támogatására

A SARS-CoV-2 egy béta-koronavírus, amelynek átmérője 60 nanométer (nm) és 140 nm, vagy 0.06-0.14 mikron (mikrométer) között van.² Ez körülbelül a fele akkora, mint a legtöbb vírusé, amelyek általában 0.02 mikron és 0.3 mikron közé esnek.³

Beszélgetéskor vagy köhögéskor kilökő vírusos nyál vagy légzőcseppek 5 és 10 mikron között vannak,⁴ és ezeket a cseppeket blokkolhatják a műtéti maszkok és a légzőkészülékek.

Például az N95 maszkok képesek kiszűrni a 0.3 mikronos részecskéket,⁵ így megakadályozhatják a légzőcseppek többségének elszökését. Nem tudják azonban blokkolni az aeroszolos vírusokat, amelyek a levegőben vannak. Ezenkívül sok N95 maszk csak a viselőjét védi, mivel vannak olyan kilégzőnyílásaik, amelyek lehetővé teszik a szűretlen levegő kilégzését.

Laboratóriumi tesztelés⁶ kimutatta, hogy a 3M műtéti maszk a részecskék akár 75% -át is képes blokkolni, 0.02 mikron és 1 mikron közötti tartományban, míg a szövetmaszkok az ilyen méretű légzőszervi részecskék 30 és 60% -át blokkolják. Amint azt a WHO útmutatója megjegyzi:⁷

„A szisztematikus szakirodalmi áttekintésekben szereplő metaanalízisek arról számoltak be, hogy az N95 légzőkészülékek használata az orvosi maszkok használatához képest nem jár statisztikailag szignifikánsan alacsonyabb kockázattal a klinikai légzőszervi megbetegedések kimenetelének vagy laboratóriumi igazolt influenza vagy vírusfertőzések kockázatának.

A szövetmaszk (ebben a dokumentumban szövetmaszknak nevezett) használata az orvosi álarcok alternatívájaként korlátozott rendelkezésre álló bizonyíték alapján nem tekinthető megfelelőnek az egészségügyi dolgozók védelme érdekében.

Jelenleg nincs közvetlen bizonyíték (a COVID-19-ről és a közösségben élő egészséges emberekről szóló tanulmányokból) arra vonatkozóan, hogy a közösségben élő egészséges emberek maszkolása mennyire hatékony a légzőszervi vírusok, köztük a COVID-19 fertőzésének megelőzésében. "

Érdekes módon, bár a ruhamaszkok és az arcburkolatok sokkal kevésbé hatékonyak a légzőcseppek blokkolásában, a WHO azt javasolja, hogy a ruhás vagy nem orvosi maszkokat „csak a források ellenőrzésére (fertőzöttek által használt) vegyék figyelembe közösségi környezetben, és ne megelőzés céljából”.⁸

A CDC Policy Review sem talált bizonyítékot a hasznosságra

Szakpolitikai áttekintő dokumentum⁹ az Emerging Infectious Diseases 2020 májusában megjelent - a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központ saját folyóirata - szintén áttekintette „a nem gyógyszerészeti egyéni védőintézkedések hatékonyságának bizonyítékát… nem egészségügyi környezetben”, és ők sem találtak bizonyítékot az előnyökre :

"Bár a mechanisztikus vizsgálatok alátámasztják a kézhigiéné vagy az arcmaszk lehetséges hatását, ezen intézkedések 14 randomizált, kontrollált vizsgálatának bizonyítékai nem támasztották alá a laboratóriumi igazolt influenza átterjedésének jelentős hatását."

A felülvizsgálat 970–972. Oldala a következő idézeteket tartalmazza:¹⁰

„Szisztematikus áttekintésünk során 10 RCT-t [randomizált, kontrollált vizsgálat] azonosítottunk, amelyek az 1946–27. Július 2018-én megjelent irodalomból közöltek becsléseket az arcmaszkok hatékonyságáról a laboratóriumi igazolt influenza vírusfertőzések csökkentésében a közösségben. Összevont elemzésben nem találtunk jelentős csökkenést az influenza terjedésében az arcmaszkok használatával…

Az eldobható orvosi maszkok (más néven műtéti maszkok) olyan laza testű eszközök, amelyeket az egészségügyi személyzet viselésére terveztek, hogy megvédjék a beteg sebeinek véletlen szennyeződését, és megvédjék viselőjét a testfolyadékok kifröccsenéseitől vagy permetezésétől.

Korlátozott bizonyíték van arra, hogy mennyire hatékonyak az influenza vírus átterjedésének megakadályozásában, akár akkor, ha a fertőzött személy viseli a forrás ellenőrzésére, akár nem fertőzött személyek viselik az expozíció csökkentése érdekében.

Szisztematikus felülvizsgálatunk során nem találtunk semmilyen jelentős hatást az arcmaszkokban a laboratóriumi igazolt influenza átterjedésében ... Ebben a felülvizsgálatban nem találtunk bizonyítékot az egyéni védőintézkedések vagy a környezeti intézkedések védőhatásának alátámasztására az influenza terjedésének csökkentésében. "

Ezek a hibák tönkreteszik az esetlegesen nyújtandó védőmaszkokat

Ha és amikor maszkot használ, be kell tartania a megfelelő protokollokat, különben semmissé teheti azt a kis védelmet, amelyet a potenciálisan fertőző légzőcseppek ellen nyújtanak. Amint a WHO útmutató emlékeztetője részletezi, meg kell győződnie arról, hogy orvosi maszkja a következő:¹¹

• Nedves, szennyezett vagy sérült állapotban változik
• Érintetlen. Semmilyen okból ne állítsa be és ne mozdítsa el az arcáról. „Ha ez megtörténik, a maszkot biztonságosan el kell távolítani és ki kell cserélni; és kézhigiéné elvégzése ”
• A többi kórokozóval való érintkezés / csepp óvintézkedések betartása után el kell dobni és megváltoztatni

Az emlékeztető arra is rámutat, hogy „A klinikai területeken nem dolgozó személyzetnek nem kell orvosi maszkot használnia a rutin tevékenységek során (pl. Adminisztratív személyzet).” Most, ha az adminisztratív kórházi személyzetnek nem kell maszkot viselnie, miért kellene ezt az egészséges embereknek viselniük, ha körbejárják őket, különösen a szabadban?

A floridai Broward megye odáig ment, hogy sürgősségi parancsot adott ki¹² kötelező lakkozás a saját lakóhelyén. De miért, ha az adminisztratív kórházi személyzetnek még azt sem javasoljuk, hogy viselje őket a munkahelyén?

Összefoglalva, valószínű, hogy a maszkok nem minden körülmények között teljesen haszontalanok. A szakirodalom azonban határozottan azt sugallja, hogy a maszkok hasznossága számos olyan tényezőtől függ - típus, illeszkedés, használat hossza, cél és körülmények -, amelyekkel valójában lehetetlen számolni a nyilvános univerzális maszkolás politikájában.

A tudomány, ellentétben az általunk bombázott tudatlan közhelyekkel, NEM bizonyította, hogy az egyetemes maszkolás hatékony a vírusok elszigetelésében, és ehelyett jelentős alapot adott egy ilyen politika szkepticizmusához.

Olvassa el a teljes történetet itt ...