Kinek kellene az autonóm járművek elpusztulni egy ütközés során?

Úgy tűnik, hogy az autonóm járművek sok divatot képviselnek a mai technológiai vonalakban. Az olyan műszaki vállalatok, mint a Tesla és a Google, nem adják fel, igaz?

Annak érdekében, hogy megéri, az úgynevezett „önvezető” autók felszállásának valószínűsége csekély. Persze, a technológiai mágusok szerint ez a következő nagy dolog, csakúgy, mint az 5G, a tárgyak internete, az „intelligens mérők” és az ország egész területén sarjadó technológiai katasztrófák sokasága, amelyeket főként jogellenesen felhasznált közpénzekből finanszíroznak. De miért kellene hinni nekik? Tekintettel arra, hogy az autonóm járművek nagy valószínűséggel szükségessé teszik a V2V, vagyis a „járműről járműre” kommunikációt, nagyfrekvenciás milliméteres hullámok felhasználásával, nyugodtan mondhatjuk, hogy ha ezek közül túl sokan valaha is kijutnak az útra, akkor bármi de biztonságos.

Az egyetlen igazi dolog, amit az autonóm járművek folytatnak számukra, a „biztonsági” esernyő, amely valójában inkább a butaságunk kiterjesztése, mint önmagában érvényes pont. Ha az emberek odafigyelnének az útra, hihetetlenül csökkenne a közlekedési halálesetek száma. Ha az alkohol és a mobiltelefonok nem lennének járművek, akkor az autópályák sokkal biztonságosabb helyek lennének!

Az autonóm járművek azonban nem csupán egészségügyi problémákat vetnek fel. Súlyos etikai következményekkel kell szembesülnie az embereknek, ha komolyan fontolgatják még a pusztító járművek utakra bocsátását.

Az MIT Media Lab nemrégiben megvizsgálta a mesterséges intelligencia által felvetett erkölcsi dilemmákat, amelyek nagy szerepet játszanának az autonóm jármű területén. Végül is egy autonóm járműnek képesnek kell lennie arra, hogy felhívja a hívókat, amikor utasai és környezete biztonságáról van szó. Sok etikai kérdés nem egyértelmű. Tehát, legalábbis látszólag, az egyik kérdés, amelyet az MIT kutatói feltártak: kinek kell meghalnia egy olyan ütközésben, amelyben autonóm jármű vesz részt? Nekünk, embereknek, van egy erkölcsi iránytűnk, amely elvezet minket az ilyen típusú dilemmákhoz. A mesterséges intelligencia, bármennyire is „intelligens”, a nap végén 1-re és 0-ra csökken, és nincs ilyen erkölcsi iránytűje. Az MIT kutatói feltárták, hogy az emberek úgy érzik-e, hogy egy önálló járműnek el kell ütnie egy fiatal vagy idős embert annak utasainak megmentése érdekében.

Szerint ZDNet„Világszerte egyetértettünk abban, hogy az emberek életének kímélése az állatokkal szemben elsőbbséget élvez; sok embert kellene megmenteni, nem pedig keveset, a fiatalokat pedig meg kell őrizni az idősek felett. ” Itt van valaki más?

Patricia Burke ezt a témát feltáró cikkében tökéletesen foglalja össze:

Ha az önjáró autók mögötti mérnöki munka eredményeként egy gondoskodó autó intelligenciája eldöntheti, hogy az idős hölgyet a kereszteződésen vagy a járdán lévő kocsiban találja-e, vissza kell térnünk a rajzasztalra. - A mesterséges intelligencia „mesterséges” és az MIT „erkölcsi gépe”

Látom, miért van az, hogy az emberek többsége egyetért azzal, hogy megkímélje az emberek életét más állatoktól. Ez egy erkölcsi döntés, amellyel a legtöbben egyetértenek. De mi van azokkal a takaró állításokkal, mint „a fiatalokat meg kell őrizni az időseknél”?

Az ezekre a kérdésekre adott válaszokat általában erősen kulturálisan befolyásolták. Ha a fiatalságot inkább kultúrának, mint kornak értékelik, miért ne menne vele? A probléma az, amikor az ilyen döntéseket beprogramozzák, nem történik megkülönböztetés. Meg kell-e ütnie egy autonóm járműnek egy idős embert, még akkor is, ha az Egyesült Államok elnöke? Még ha Paul McCartney is az? Még akkor is, ha a nagymamád? Programoznak-e az autonóm járműgyártók bizonyos „kivételeket” a „nem ölni” listára, mondván, hogy „mindenki más tisztességes játék”? Ezek komoly etikai kérdések, amelyekkel meg kell küzdenünk, ha akarunk bármilyen beszélgetés az autonóm járművek jövőjéről.

Itt egy másik kérdés: egy autonóm járműnek, ha kénytelen választani, el kell döntenie, hogy megöli a közeli gyalogosokat, vagy megöli saját utasait?

Az amerikai kultúra nagyon individualizált. Kultúránk részeként önmagunk iránti érdeklődés és motiváció inkább fontos, mint sok más kultúránkban, különösen Európában és Keleten. Tehát értelme lenne, ha az autonóm jármű a tulajdonos megmentése érdekében jár el; ez csak természetesen lenne, igaz?

Itt ismét súlyos morális dilemmánk van. Kik az önálló járműhasználók, hogy azt mondják, hogy életük annyira fontos, hogy automatikusan meg kell kímélni őket, és hogy a közelben lévő személynek meg kell halnia az önjáró autó használata iránti döntése miatt?

Önző az, ami.

Erkölcsi szinten nincs helyes válasz erre a kérdésre. De az igazságosság és a „mi a jó” szempontjából legalábbis erre a kérdésre egyértelmű válasz adható.

Van, aki önvezető autót szeretne, és van, aki nem. Általánosságban elmondható, hogy az általánosításokat el akarjuk kerülni, de általános tendencia, hogy a fiatalabb emberek általában jobban érzik magukat az autonóm járműveknél - elvégre már hagyják, hogy a technológia futjon (és tönkretegye) az életüket, nem?

Más szavakkal, nagyobb valószínűséggel talál egy főiskolai hallgatót egy autonóm járműben barangoló városban, mint egy idős polgár. Van értelme, igaz? A fiatalok ma kerülik a felelősséget, mint a pestis, és mindenféle értelmetlen, céltalan technológiát magukévá tettek, majd rabjaik lettek tőlük. Az autonóm járművek még egy olyan divat, amely gyakorlatilag semmiben sem különbözik egymástól. (Oké, most elég sok fiatalember.)

Az igazságszolgáltatás szempontjából kevés értelme van annak, ha az önjáró járműveket úgy programozzák, hogy azok a nézőket vagy a gyalogosokat célozzák meg. Végül is teljesen ártatlanok, el vannak választva az egész helyzettől. Miért kellene megbüntetni őket? Nem lenne értelmesebb egy önvezető autónak, ha nincs alternatívája, inkább megölni utasait?

Szélsőségesnek, külföldieknek is hangzik. Természetesen természetesen. Tegye félre az érzelmeket, és gondoljon erre analitikusan: ha vannak olyan emberek, akik hajlandóak életüket egy olyan önálló járműre bízni, amelynek feladata erkölcsi döntések meghozatala, akkor ez nem lehetséges, akkor ők hajlandónak fizetni az árat, ha valójában rosszul bíztak bizalmukban.

Miért kellene az ártatlan járókelőknek vagy gyalogosoknak, akik talán soha nem támogatják ezt a technológiát vagy nem ösztönözték ezeket, járulékos károkat okozni, ha ők egész idő alatt figyelmeztettek másokra?

Hogy tisztázzuk, senkit nem támogatunk kellene meghal; az embertelen lenne. De a helyzet éles valósága az, hogy emberek halnak meg, és emberek halnak meg közlekedési balesetekben. És ha választani kell, akkor igazságos, ha azok az emberek fizetik a következményeket, akik hittek és támogatták a technológiát, kérték és megvették. if amikor szükségessé válik. Ott azt mondtam - Ha hajlandó bízni egy autonóm járműben ahhoz, hogy használni tudja, akkor hajlandó lenni az első áldozat, amikor potenciálisan halálos döntést kell hozni..

Logikailag úgy gondoljuk, hogy ez egy teljesen korrekt iránymutatás. Tehát vegye figyelembe az autonóm járműgyártókat: ha annyira bízik termékeiben, programozza őket, hogy öljék meg tulajdonosukat, és ne ártatlan bámészkodókat! Így van, ölje meg ügyfeleit! (Természetesen ez soha nem fog megtörténni, mert az autonóm járműveket gyártók ugyanolyan önzőek, mint az őket használók!)

És bár nem azt mondjuk, hogy a fiatalok kevesebbet érnek, mint az öregek, a fiatalok faliórái nagyobb valószínűséggel támogatja az autonóm járműveket, ezért ha az egyik meghibásodik, miért nem célozhat meg egy fiatalt? Az idős emberek nem kérik ezt a technológiát; miért kellene ők büntetni, ha hibás?

Nem tetszik ez az érvelés? Mi sem - ez csak egy újabb oka annak, hogy az autonóm járművek valószínûleg soha (és nem is) válhatnak valósággá.

A vezetés más napi tevékenységekhez viszonyítva hihetetlenül veszélyes tevékenység. Az ember nem gondol arra, hogy ugrál a járdára, hogy elkerülje, hogy egy olyan gyermeket eltaláljon, aki váratlanul az útra darts, egy önjáró autó lenne. Ha úgy gondolja, hogy ezt az igényes felelősséget biztonságosan, humánusan és etikusan bízhatjuk meg egy beágyazott számítógépre (amely elkerülhetetlenül vezeték nélküli kapcsolaton áll és hajlamos a hackerekre), akkor gondoljon újra. A számítógépek lenyűgöző és hatékony eszközök, de vannak olyan dolgok az életben, amelyeket csak magának kell tennie.

Olvassa el a teljes történetet itt ...