Miért csak a tudományos spekuláció tudja mérni a nyúllyuk mélységét?

Wikimedia Commons
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
Az akadémiai spekulációk negatív hatásait az elmúlt 150 években nem szabad becsülni. Az emberiséget az orra gyűrűje körül vezetett az értelmetlen érvektől az értelmetlen érvekig. Ez az a termékeny talaj, amely olyan rendszereket hozott létre, mint a Technokratia, a Fenntartható Fejlődés és a Globális Felmelegedés. ⁃ TN szerkesztő

A headline mondott, "A szennyezett levegő elhomályosíthatja az erkölcsét, vezethet az etikátlan viselkedéshez." Ez a klasszikus „jelentéstétel” a spekuláció mai korszakában. Ez a mai akadémiai szemétre is jellemző, mivel a szenzacionális média hitelességet ad. A történet eredete egy tudományos cikk volt Psychological Science, a Pszichológiai Tudományos Egyesület. Emiatt jó modell elmagyarázni, mi a baj vele, hogyan történt és hogyan alakult a gyakorlat. A megtévesztő társadalom által okozott károk, nem is beszélve az értelmetlen kutatásokra elpazarolt milliárd dollárról, drasztikus helyrehozást igényelnek. (Érdekes esemény történt, amikor a nyelvtani ellenőrzőt alkalmaztam a cikkemben. Javasolta, hogy cserélje az „akadémiai” kifejezést a „tudományos” kifejezésre. Ironikus módon ez a cikk lényege. A gyakorlatban egyáltalán nem azonosak.)

A tudományos cikk semmit nem bizonyít. Senki másnak, csak azoknak, akik előállították, nincs jelentősége. A legtöbb, amit az egyetemek minden karon előállítanak vagy tesznek, hasonlóan irreleváns az őket támogató valós világ számára. Az egyetemi produkció nagy része irreleváns, de a campus legújabb karán, a társadalomtudományon ez rosszabb.

Csak két kar volt az 19-nth századi egyetemek, a természettudományok és a humán tudományok. Ez változott az 1859-ben, abban az évben, amikor Darwin megjelent A fajok eredete. Darwin ismerte munkájának korlátait, és vonakodott közzétenni a munkájáig Alfred Russel Wallace felhívták a figyelmét. A legtöbb ember ismeri Darwin munkájának társadalmi hatását, amelyet általában szociális darwinizmusnak hívnak. Fontos példa volt Herbert Spencer megjegyzése aa legmegfelelőbb túlélése ” fellebbezett Darwinnal, így beillesztette a hatodik kiadásba

Ugyanakkor nagyon eltérő hatás volt, amely mélyebb lett. Ennek nagy hatása volt, de a legtöbb nem érti meg. Egyszerűen, a tudományos közösség Darwin evolúcióelméletét használta a vallás legyőzésére. Ezért lát olyan könyveket, mint Richard Dawkins Az Isten csalódása vagy Christopher Hitchens munkája, "Isten nem nagy" a modern nyilvános vita részeként.

Ez a cikk nem a vallás mellett vagy ellen szól, hanem annak magyarázata, hogy mi történik, ha a társadalom egyik fő intézményét lényegében eltávolítják. Az akadémiai közösség reakciója és a társadalmi befolyás teremtette a mai társadalmak nagy részét. Darwin elmélete hatékonyan kiküszöbölte Istent, mivel magyarázatot jelentett az emberek számára, akik annyira különböznek egymástól, mint az összes többi faj, beleértve a majomot. Wallace szerint Darwin elmélete nem magyarázta meg a különbséget, ezért kudarcot vallott.

Darwin megpróbált választ adni Az ember származása közzétett 12 évvel később Eredeti.   Megpróbálta azzal érvelni, hogy bár senki sem tudott megtenni azt, amit az emberek csinálnak, mindegyik faj képes valamit megtenni. Ez ahhoz a vicchez vezetett, hogy ha elég csimpánzokat írna írógépek előtt, akkor végül elkészítik Shakespeare összes alkotását.

A kanadai genetikai professzor, David Suzuki illusztrálta az akadémiai logikát, a környezeti elfogultságot és az intellektuális megszakadást, amikor írta:

"A közgazdaságtan nagyon faj-šovinista ötlet. A Földön egyetlen más faj sem létezik - és valószínűleg 30 millió is van -, és idege volt a közgazdaságtan elnevezésű fogalom kidolgozására, amelyben egy faj, nekünk, kijelenti a jogot, hogy az egész földön, az élőben értékét felvegye. és az élettelen világot. ”

Nem kell ideget tennie, hanem az értelem szükséges. A Suzuki tévedett a fajok számával és az értékeknek a dolgokra helyezésével kapcsolatos elképzelésével kapcsolatban is. Minden állat csinálja. A különbség az, hogy minden más állatnak csak egy értéke van, akár ehető, akár nem. Nincsenek olyan fajok, amelyek elképzelnék a közgazdaságtanot vagy más tudományágot.

Ez az ötlet természetesen vezet Darwin-elmélet hatására, mivel a közgazdaságtan csak egy a sok olyan tudományág közül, mint például az antropológia, a szociológia és a politológia, amelyeket együttesen társadalomtudománynak hívnak. Most a legtöbb egyetem legnagyobb karja. Ez kizárólag Isten magyarázatának helyettesítésére szolgál, amely szerint az emberek itt vannak, és annyira különböznek az összes többi állattól. Kollektív emberi köldöklésnek hívom. Nem ad magyarázatot arra, hogy miért különböznek az emberek miért.

A baj az, amit állításuk szerint tudtak, már a tapasztalatokból és a józan észből fejlődött ki. Sajnos a világon nincs olyan egyetem, amely akár fél kreditet kínálna benne. Miután belépett az egyetemi rendszerbe 30 éves érett hallgatóként, majd az 25 években tanítottam, megtanultam, hogy külsõ emberekre lesz szükségük a tanításhoz. Ahogy Philip herceg egy ritka, bölcs megfigyelés szerint elmondta, az egyetemek az egyetlen valóban vérfertőző rendszer a társadalomban.

Ezeknek a társadalomtudósoknak (egy kifejezés, amely önmagában is ellentmondás) fejlesztették ki az egyetlen képességet, hogy spekulálni és nem létező problémákat hozzanak létre, hogy több kutatási pénzt szerezzenek karrierjük továbbvitele céljából. J. Scott Armstrong feltette a kérdést „Tartalmaz egy tudományos cikk hasznos tudást?” Megállapításai zavaróak, de nem meglepőek.

Elemzést végeztem annak érdekében, hogy megbecsüljem az előrejelzésben közzétett, hasznos tudást tartalmazó cikkeket (Armstrong és Pagell 2003). A hasznos tudást olyan bizonyítékként definiáltuk, amely hozzájárulhat a jobb döntésekhez, mint az adott helyzetekben egyébként meghoznánk. Megállapítottuk, hogy csak az 3% felel meg ennek a meghatározásnak. Véleményem, amelyet a marketing irodalom elemzése (Armstrong 2003) alátámaszt, az az, hogy a hasznos papírok százalékos aránya még alacsonyabb a marketingben.

Gyanítom, hogy az 3% nagy részében olyan emberek vannak, akik az adatokat saját karrier-javító papírjukhoz használják.

Most vizsgáljuk meg, hogyan készülnek ezek a papírok. Elfogultsággal kezdik, majd felállítanak egy tanulmányt annak igazolására. Az elején említett cikkben

"A Columbia University kutatói kísérleti tanulmányokat és felméréseket végeztek a múltbéli adatokkal a bűncselekményt és a deviáns viselkedést befolyásoló légszennyezés expozíciójának jeleit keresve."

Korábbi tanulmányokra hivatkozva igazolják hitelességüket és torzításukat. Ennek következménye az, hogy csak megerősítik és továbbmozdítják mások által megállapított eredményeket.

"Megállapításaink azt sugallják, hogy a levegőszennyezés nemcsak rontja az emberek egészségét, hanem szennyezheti az erkölcsüket is"

Bármely tanulmány vagy akár egy egyszerű vita első problémája a kifejezések meghatározása. Ahogy Voltaire mondta:

"Ha beszélgetni akar velem, határozza meg a feltételeit."  

Hogyan határozzák meg az erkölcsöt? Mit gondolnak a „bűncselekményről” és az „eltérő magatartásról”? Hogyan határozzák meg a „levegőszennyezés”?

Ezután elkövetik a kutatás bíboros bűnét azzal, hogy a korreláció meggyőző bizonyítékot állítanak. Az osztálytermek kedvenc példája az volt, hogy a Diet Coke elhízást okoz. A kutatások azt mutatják, hogy több elhízott ember iszik Diet Coke-t, mint bármely más csoport.

Az erkölcsi viselkedésről szóló tanulmány szerzői feltételezik, hogy a viselkedés megváltozásának oka az alany reakciója a levegőszennyezés vizuális képeivel. Sok más magyarázat is létezik, amelyek többsége logikusabb, mint a tanulmány állítólagos állításai. Az érzékeinket úgy terveztük, hogy tájékoztasson minket és lehetővé tegye a reagálást, tehát természetesen a személyek a vizuális jelekre reagáltak. A csoport természete szerint elfogult jellege előre meghatározza az eredményeket. Nem mindig vannak az alacsony jövedelmű területek az ipar körül, mert a föld olcsó és rossz fizető munkahelyek állnak rendelkezésre? Minden felmérést vagy közvélemény-kutatást az emberek készítenek.

Például egy hasonló korrelációs tanulmány az éghajlat és a bűnözés között azt állította, hogy a bűnözés aránya növekedett, amikor a Santa Ana szél Kaliforniában fújt. Ez a kapcsolat, de ennek oka és következménye az volt, hogy az alacsony jövedelmű területeken az emberek, akik nem engedhetik meg maguknak a légkondicionálást, ablakokat és ajtóikat nyitva hagyják, bűncselekményt hívva fel. Több időt töltenek a szabadban, és sokkal több sört isznak, ezáltal növelve a konfliktus lehetőségeit.

Az általunk tárgyalt tanulmány második része elmagyarázza, mi történik valójában.

Egy másik kísérlet célja a szorongás és a levegőszennyezés közötti kapcsolat ellenőrzése. A résztvevőknek Pekingből származó fényképeket mutattak be, néhány kép különös módon a szmogosabb jeleneteket ábrázolja, mások pedig ugyanazon terület sokkal tisztább látványát mutatták be. Az egyének feladata volt esszéket írni arról, hogy mit gondolnának, ha ott élni. Később a szakemberek megvizsgálták a szorongás esszéit. Valóban azok, akik a tisztább területeken élték magukat, esszéikben alacsonyabb mértékű szorongást mutattak, mint azok, akik a szennyezett területeken éltek.

Az esszé alapján a szorongás szubjektív szintjének objektív meghatározásának problémáján kívül van egyértelmű elemzés. Csak egy tudós állítaná ezt a képességet, és csak egy tudós gondolná az eredményt jelentõsnek. Természetesen a szorongás megváltozott, az embereket úgy tervezték meg és programozták, hogy reagáljanak a fokozott szorongással, mert megküzdési stratégiára van szükségük. Túlélésnek hívják.

A kifejezés "elég biztos" megfelelő, mivel ezek a tanulmányok teljesítik a szociológiáról és a pszichológiáról szóló évekkel ezelőtt hallott megjegyzést. Megpróbálják statisztikákkal bebizonyítani, amelyek feltehetően tudományos jellegűvé teszik azt, amit a nagyanyja már tudott.

Talán a legjobb példa arra, hogy a társadalomtudomány valamit sem tud megoldani, az antropológia. Az egész tudományág annak bemutatására szolgál, hogy az emberek különböznek a többi majomtól. Úgy döntöttek, hogy mi különböztet meg minket, az a képesség, hogy egyenesen járjunk, így lettünk Homo erectus. A megkülönböztetés nem volt elegendő, mert más majmok tudtak egyenesen járni, bár rövid szakaszokon.

A következő különbség az volt, hogy képesek vagyunk eszközöket gyártani, így Homo lettünk habilis, de Jane Goodall felfedezte a csimpánzkészítő eszközöket.

A következő kategória kezdett szembesülni azokkal a tényleges tényezőkkel, amelyek az embereket megkülönböztetik. Ez magában foglalja azt a képességünket, hogy konceptuálisan gondolkodjunk, vagyis két ötletet átvegyünk és ötvözzük őket egy harmadik, alapvető problémamegoldás létrehozásához. Ehhez bölcsességre van szükség, így lettünk Homo sapiens, a latin bölcs. Ezután a csimpánzokkal foglalkozó tanulmányok azt mutatták, hogy a magasan mennyezettel ellátott szoba oldaláról húzódó dobozokat kell felmászniuk, hogy elérjék a mennyezetről lógó banánokat.

Ez valódi kihívást jelentett. Mi maradt? Nehéz elképzelni, de úgy döntöttek, hogy mi különböztetett minket, az a képességünk, hogy hazugságokat mondjunk. Mivel ehhez kettős koncepcióra van szükség, gondolkodnod kell az igazságról, és így lettünk a módja annak megkerülésére Homo sapiens sapiens - a kétszer bölcs majom. Aztán ezt az elgondolást megkérdőjelezték, amikor egy gorillát egyirányú üvegen keresztül figyelték, látta, hogy az összetöri a játékot. A gorilla 300-szó jelnyelvi készségének felhasználásával megkérdezték, ki szakította meg a játékot. Szinte habozás nélkül a gorilla a másik gorillára mutatott.

Az antropológusokkal folytatott megbeszélések során megtudtam, hogy most azt gondolják, hogy mi vagyunk az egyetlen állatok, akik képesek gondolkodni a halálról vagy legalábbis az élet után. Amint rögtön rámutattam, itt jöttünk be, a vallásban központi szerepet játszik a túlvilágra gondolkodás.

Az 159 év után teljes körre jöttünk. Felmerült egy egész kar, a társadalomtudomány, amely lerövidítette az akadémiai kutatás szintjét, és milliárd dollárt pazarolt el a spekulatív kutatásokra, amelyek csak karrierjük elősegítésére irányultak. Trump helyesen növeli a szakképzést. Fizetnie kellene az önmegőrző, felesleges, társadalmat károsító egyetemek legalább 70% -ának bezárásával. A legtöbb hallgató számára a munkanélküliség társadalmilag elfogadható formája.

A szerzőről

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball a Winnipegi Egyetem elismert környezetvédelmi tanácsadója és korábbi klimatológiai professzora. Számos helyi és nemzeti bizottságban, valamint a vízgazdálkodással, a környezetvédelemmel és a fenntartható fejlődéssel foglalkozó tartományi tanácsok elnökeként szolgált. Dr. Ball kiterjedt tudományos háttere a klimatológiában, különös tekintettel a korábbi éghajlati viszonyok rekonstruálására és az éghajlatváltozásnak az emberi történelemre és az emberi állapotra gyakorolt ​​hatására, tökéletes választássá tette őt a Nemzetközi Klímatudományi Koalíció vezető tudományos tanácsadójaként.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

2 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése
Ronald Chappell

Néhányan közülünk, akik nem vagyunk az „akadémia” tagjai, továbbra is képesek vagyunk alapvető fizikára, és láthatjuk, hogy a globális felmelegedés abszurd „fizikája” átáramlik a hasznos idiótákon, beleértve az akadémiát is.