Finom határvonal van az episztokrácia („tudók általi uralom”) és a technokrácia (a „szakértők általi uralkodás”) között, és végül az episztokrácia amúgy is Technokráciává omlana össze. Ez egy átgondolt cikk egy frissen megjelent könyvből, Hogyan végződik a demokrácia A szerzőnek azonban hiányzik a Technokrácia mint gazdasági rendszer, mint politikai rendszer valósága. ⁃ TN szerkesztő
A demokrácia fáradt, megtorló, önmegtévesztő, paranoid, ügyetlen és gyakran hatástalan. Az idő nagy részén a múlt dicsőségén él. Ez a sajnálatos helyzet azt tükrözi, hogy mivé válunk. De a jelenlegi demokrácia nem az, aki vagyunk. Ez csak egy kormányzati rendszer, amelyet felépítettünk és amelyet helyettesíthetünk. Akkor miért nem cseréljük le valami jobbra?
Ez az érvelés hangosabbá vált az elmúlt években, mivel a demokratikus politika kiszámíthatatlanná vált, és sokak számára mélyen riasztó eredményt mutat. Először a Brexit, aztán Donald Trump, plusz az emelkedés populizmus és a megosztottság elterjedése óvatos alternatívák keresését kezdte meg. De a körülöttünk látott rivális rendszereknek nagyon korlátozott vonzereje van. Századi tekintélyelvűség kedveletlen formái a demokrácia legfeljebb részleges, gyakorlati alternatíváját nyújthatják. A világ erõsei továbbra is a közvélemény véleményét támasztják alá, és olyan versenyképes tekintélyelvû rezsimek esetén, mint amilyen a 2006-ban Magyarország és a Törökország, továbbra is fennállnak a választások komoly összetétele. Trumptól Recepig Tayyip Erdoğan nem sokkal nagyobb lépés a fényesebb jövőbe.
Sokkal dogmatikusabb alternatíva létezik, amelynek a 19. Században gyökerezik. Miért nem dobja el teljesen a szavazást? Ne állítson úgy, mintha tiszteletben tartja a hétköznapi emberek nézeteit - ez nem éri meg, mivel az emberek továbbra is tévednek. Helyezze tiszteletben a szakértőket! Ez az igazán radikális lehetőség. Szóval meg kell próbálnunk?
A politika ezen nézetének neve az episztokrácia: az ismeretek szabálya. Közvetlenül ellentétes a demokráciával, mert azt állítja, hogy a politikai döntéshozatalban való részvétel joga attól függ, hogy tudja-e vagy sem. A demokrácia alapvető előfeltétele mindig is az volt, hogy nem számít, mennyit tudsz: kapsz beleszólást, mert a cselekedeteinek következményeivel kell élned. Az ókori Athénban ez az elv tükröződött az irodatulajdonosok lottón történő kiválasztásának gyakorlatában. Bárki meg tudta csinálni, mert mindenki - nos, mindenki, aki nem volt nő, külföldi, bátor, rabszolga vagy gyerek - az állam tagjának számít. Egyes országok zsűri szolgálatának kivételével többé nem választjuk ki véletlenszerűen az embereket a fontos szerepekhez. De fenntartjuk az alapvető gondolatot azáltal, hogy hagyjuk a polgárokat szavazni anélkül, hogy megvizsgálnánk a feladatra való alkalmasságunkat.
A demokrácia kritikusai - kezdve Platónnal - mindig azt állították, hogy ez tudatlanok általi kormányzás, vagy ami még rosszabb, a charlatánok általi irányítást jelenti, amelyre az tudatlan emberek tartoznak. Cambridge-ben, egy szenvedélyesen Európát támogató városban és egy elit egyetem otthonaként éltem, és a Brexit-szavazás után hallottam ennek az érvnek a visszhangját. Általában azt mondták sotto voce - bátor embernek kell lennie, hogy episztokrataként jelentkezzen be egy demokratikus társadalomban - de kétségtelenül ott volt. A kezük mögött nagyon intelligens emberek motyogtak egymásnak, hogy ezt kapják, ha olyan kérdést tesznek fel, amelyet az egyszerű emberek nem értenek. Dominic Cummings, a „Visszavétel-ellenőrzés” szlogen, amely a népszavazás megnyerését segítette előadója, megállapította, hogy kritikái nem olyan szégyenlősek, hogy ezt az arcára megfogalmazták. Brexit történt, mondták neki, mert a gonoszok hazudtak a hülye embereknek. Annyira a demokrácia számára.
Mondni, hogy a demokratákat a hülye és a tudatlanok uralkodni akarják, igazságtalan. A demokrácia egyetlen védelmezője sem állította, hogy a hülyeség vagy a tudatlanság önmagában is erény. De igaz, hogy a demokrácia nem hátrányosan megkülönbözteti ismeretek hiánya alapján. Másodlagos szempontnak tekinti a nehéz kérdések intelligens gondolkodásának képességét. Az elsődleges szempont az, hogy az egyént bevonják-e az eredménybe. A demokrácia csak azt kéri, hogy a szavazóknak elég hosszúnak kell lenniük ahhoz, hogy szenvedjenek saját hibáik miatt.
Az episztokrácia kérdése: miért nem diszkriminálunk tudás alapján? Mi olyan különleges abban, hogy mindenki részt vehet? Mögötte áll az intuitív módon vonzó gondolat, miszerint a hibáinkkal való élés helyett mindent meg kell tennünk, hogy elsõsorban megakadályozzuk őket - akkor nem számít, kinek kell vállalnia a felelõsséget.
Ez az érv már több mint 2,000 éve érvényes. Az idő nagy részét nagyon komolyan vették. A 19. Század végéig a konszenzus az volt, hogy a demokrácia általában rossz ötlet: egyszerűen túl kockázatos a hatalmat olyan emberek kezébe adni, akik nem tudják, mit csinálnak. Természetesen ez csak az értelmiségiek konszenzusa volt. Alig tudjuk tudni, mit gondoltak a hétköznapi emberek a kérdésről. Senki sem kérte őket.
Század folyamán az intellektuális konszenzus megfordult. A demokrácia a politika alapfeltételének bizonyult, erényei messze meghaladják gyengeségeit. Az 20. Század eseményei most felébresztették az eredeti kételyeket. A demokráciák jelenleg úgy tűnik, hogy meglehetősen ostobaságot csinálnak. Talán senki sem lesz képes élni a hibáival. Trump korszakában, az éghajlatváltozásban és az atomfegyverekben az episztokrácia ismét fogakkal rendelkezik.
Akkor miért nem adunk nagyobb súlyt azoknak a nézeteknek, akik a legjobban képzettek annak értékelésére, hogy mit tegyünk? A kérdés megválaszolása előtt fontos megkülönböztetni az episztokráciát és valamit, amellyel gyakran összetévesztik: a technokratia. Különbözőek. Az episztokrácia azt jelenti, hogy az emberek a legjobban tudják. A technokrácia a mechanikusok és a mérnökök szabálya. A technokrata valaki megérti, hogyan működik a gép.
2011 novemberében a görög demokráciát felfüggesztették, és egy választott kormányt helyette egy szakértői kabinet, amelynek feladata az összeomló görög gazdaság stabilizálása az új választások megtartása előtt. Ez a technokratia kísérlete volt, ám nem az episztokrácia. A mérnökök ebben az esetben közgazdászok voltak. Még a magasan képzett közgazdászok sem tudják, mi a teendő. Azt tudják, hogyan kell működtetni egy összetett rendszert, amely nélkülözhetetlen volt az építésben - mindaddig, amíg a kívánt módon viselkedik. A technokraták azok az emberek, akik megértik, mi a legmegfelelőbb a géphez. De a gép üzemeltetése lehet a legrosszabb dolog, amit tehetünk. A technokraták nem fognak segíteni ebben a kérdésben.
Mind a reprezentatív demokrácia, mind a pragmatikus tekintélyelvűség rengeteg helyet foglal el a technokrácia számára. Mindegyik rendszer egyre inkább a speciálisan képzett szakértők kezébe hozza a döntéshozatali képességet, különös tekintettel a gazdasági kérdésekre. A központi bankárok jelentős hatalommal bírnak a világ számos politikai rendszerében. Ezért a technokrácia valójában nem jelenti a demokrácia alternatíváját. A populizmushoz hasonlóan ez inkább kiegészítő. Ami az episztokráciát különbözteti meg, az az, hogy a „helyes” döntést a technikailag helyes döntés fölé helyezi. Megpróbálja kitalálni, hova kell mennünk. A technokrata csak azt tudja megmondani, hogyan kell odajutnunk.
wpDiscuz