A globálisan érvényes oltások elsődleges mozgatórugója Bill Gates. A Gates család mély történelmi kapcsolatokkal rendelkezik az eredeti eugenikai mozgalommal, amely továbbra is színesíti mindazt, amit Gates ma tesz. Nyíltan kijelenti, hogy legfőbb célja a népesség globális csökkentése, ugyanakkor kijelenti, hogy a vakcinák segítenek életeket menteni. Nem lehet mindkét irányban. A hegeli dialektika ezen szánalmas gyakorlata az alapvető meggyőződéseivel szembeni mentális ellenállás lebontására készült: az „állomány kezelése” megköveteli az állomány minden testéhez való hozzáférést. ⁃ TN szerkesztő
A kényszerolt védőoltások erkölcsi és gyakorlati kérdéseiről már évek óta felmerül a vita, jóval azelőtt, hogy a koronavírus az USA lakosságát sújtotta volna. A világjárvány megjelenésével a narratívája a „szükségszerűség” egyikére vált. A média és a kormányok többsége szerte a világon úgy viselkedik, mintha tömeges oltást kapnának; a „vita véget ért”, ahogy a kollektivisták szeretik mondani, amikor fáradtak a logikai vagy ténybeli panaszok kezelésére.
Az új koronavírus esetében még nincs oltás; kivéve, ha természetesen a vírust laboratóriumban fejlesztették ki vagy fejlesztették ki (ahogy egyre több bizonyíték utal arra), és akkor talán van egy már kifejlesztett vírus. Az oltások vizsgálata és előállítása általában évekig tart, és amikor egy oltást piacra dobnak, nagyon rossz dolgok történnek.
Az oltóanyaggal kapcsolatos vita gyakran a biztonság kérdése körül forog. Bizonyos oltás biztonságos vagy mérgező? Van-e hosszú távú, veszélyes hatása? Kárt okoz-e a rendkívül érzékeny és fejletlen testrendszerű gyermekeknek? Ezek megalapozott aggodalmak, de az oltások elleni küzdelem végső soron kevésbé kapcsolódik az orvosi biztonsághoz vagy a hatékonysághoz, inkább az egyéni jogokhoz és a kormány igényeihez.
https://youtu.be/DSvhPnUgyz8
Más szavakkal, a fontosabb kérdések a következők: Engedélyezni kell-e a kormányok és az elitek által végzett társadalmi irányítást? Van-e joguk az embereknek meghatározni, hogy testüket hogyan orvosolják vagy manipulálják orvosilag? A „többség biztonsága” elsőbbséget élvez-e az egyén polgári szabadságaival szemben? És ha igen, ki döntheti el, milyen szabadságokat vesznek el?
A jogi érv
Az erőltetett vakcinázás filozófiája általában jogi vagy technikai érveket fogalmaz meg, mielőtt a „nagyobb jó” eszméjéhez apellálna. Teszik ezt, mert tudják, hogy a közfelfogás gyakran feltételezi (tévesen), hogy a jogi tekintély megegyezik az erkölcsi tekintéllyel.
1905-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elé terjesztették Jacobson vs. Massachusetts ügyet, amely az állam által végrehajtott himlőoltás tárgyát képezi. Az alperes a 14. érvre hivatkozottth Módosítás, hogy az állam megsértette testi szabadságát, ha az ő hozzájárulása nélkül önkényesen oltották be. Az állam és a Legfelsõbb Bíróság eltérõen érezte magát (természetesen). A Legfelsõbb Bíróság Jacobson ellen döntött azon az alapon, hogy az oltás megtagadása más embereket „veszélybe sodorta”, és hogy „a közjó érdekében” az államok bizonyos „rendõri hatalommal” járnak, amelyek felváltják a személyes szabadságjogokat.
Amikor a szabadságmozgalom aktivistái alkotmányos okokból kifogásolják a kényszerolt oltásokat, EZ az ellenérv, amelyet a kormány és a statisztikusok megtesznek. Felveszik Jacobson és Massachusetts vs. állítását, majd azt állítják, hogy ez a vita vége.
A Legfelsõbb Bíróság lényegében azt állította, hogy a szövetségi kormány nem zavarhatja be az állam által kényszerített oltásokat az államok jogainak és a 10th Módosítás. A szabadságmozgalom többségének ezt meglehetõsen ironikusnak találja, mivel furcsa hallani az állam jogait védõ szövetségi kormányról. De ez a tíz támogatásath A módosítás nagyon szelektív.
Először ne felejtsük el, hogy a Legfelsőbb Bíróság a múltban sokszor tévedett. Az 1834-es Dredd Scott-ügyben a Legfelsőbb Bíróság a rabszolgaság és az államok intézmény-végrehajtási joga mellett döntött. Azt is állították, hogy az 5th A módosítás védi a rabszolgatulajdonosokat, mivel a rabszolgák felszabadítása azt jelentette, hogy megfosztják a tulajdonosokat a „vagyonuktól”.
A Legfelsőbb Bíróság szokása az államok jogainak védelme és a 10th Módosítás, amikor az emberek egyéni szabadságjogait megsemmisítik. Ha azonban egy ügy állampolgárokat véd a polgároktól a szövetségi behatolással szemben, a bíróság megfordítja és megtámadja az államok jogait, amikor az egyéni szabadság vagy önrendelkezés mellett dolgoznak.
A Jacobson kontra Massachusetts eset lehet az oka annak, hogy Trump és a szövetségi kormány többnyire az államokra bízta a lezárásokat és a sürgősségi intézkedéseket. A jogi elsőbbséget már 1905-ben megalapozták a karanténok és az oltások állami rendőri erők általi kikényszerítése terén, így csak az következik, hogy a létesítmény az államokat felhasználná az ilyen intézkedések végrehajtására a közeljövőben.
Az „államok vs. szövetségi kormány” vita hamis paradigmát állít fel. Zsarnokság esetén nincs különbség az állami és a szövetségi kormányok között - mindkét fél imádja, bár úgy tesznek, mintha egymással szemben állnának. Vagyis a Szövetségi kormány megsérti az Ön alkotmányos jogait, vagy az állam kormánya megsérti az Alkotmányos jogait, a Legfelsõbb Bíróság gyakran kielégíti mindkettõt.
Az az igazság, amelyet nem akarnak megvitatni, az az, hogy a Bill of Rights felülírja őket, tekintet nélkül a szövetségi precedensre vagy a 10th Módosítás. A törvényjavaslat kulcsa az, hogy minden amerikai polgárnak örökös felelőssége van, amely felváltja mind a szövetségi, mind az állami hatalmat. Ezek a jogok elidegeníthetetlenek. Ma ezeket nem lehet megsérteni, és a törvényt nem lehet úgy módosítani, hogy holnap megsértsék őket. Ezek a jogok és szabadságok örökkévalók.
A Legfelsõbb Bíróság egy villás nyelven beszéli az „alkotmány szellemérõl”, de figyelmen kívül hagyja az alapítók kijelentésének egyértelmû és konkrét szándékát. A statisztikusok az „élő dokumentum” filozófiájának mellett érvelnek, amikor ez számukra megfelelő eszközként megváltoztatja a Jogok Törvényében szereplő eredeti jelentést és a törvényeket, mivel ez lehetővé teszi számukra, hogy „jogszerűség” alatt sértsék meg az állampolgári szabadságot. De a „jogszerűség” nem ugyanaz az erkölcs. A jogszerűség értelmetlen, és a Legfelsõbb Bíróság értelmetlen, ha a Jogi Törvény és az egyéni szabadságjog alkotmányos alapvonala ellen lép fel, ahogyan azt a múltban számos alkalommal tették.
Az erkölcsi érv
Tehát, ha nem támaszkodhatunk a jogszerűségre, hogy megvédjünk minket az állami zsarnokságtól, akkor mire támaszkodhatunk? A kényszeroltás elleni védőoltók azt állítják, hogy az erkölcs is az ő oldalukon van, mert ha valaki nem oltja be, akkor a társadalom többi részét veszélybe sodorja. Ezért meg kell sérteni az egyéni jogait a társadalom többi részének jogainak védelme érdekében. A probléma az, hogy Jacobson és Massachusetts nem hoz logikus érvet ezen állítás alátámasztására, és a kényszeroltó oltások támogatói sem.
Nézd így: Hogyan károsíthatja az oltott embereket egy nem beoltott személy? Hogyan veszélyeztetik ezeket az embereket? Ha az oltás valóban működik, akkor az oltott emberek biztonságban vannak a fertőzésektől, nem? Tehát az egyetlen „veszélyeztetett” személy az, aki úgy döntött, hogy nem oltatja be. Ez a személyes választás eredménye, szó sincs „a nagyobb jóról” vagy a társadalmi kockázatról.
Lenyűgözőnek tartom, hogy azok az emberek, akik buzgón érvelnek a kényszerű oltások mellett (olyan emberek, mint Bill Gates), általában ugyanazok az emberek, akik az abortusz jogai mellett érvelnek. Tehát „a testem az én választásom” elfogadható, amikor a nők véget vetnek a születendő gyermekek életének, de a „testem az én választásom” nem elfogadható, ha tömeges oltásokról van szó, annak ellenére, hogy a be nem oltott személy senkit sem fenyeget.
Egyes oltáspolitikák azt állítják, hogy a nem oltott embereket olyan „mutációk” fogadhatják el, amelyek veszélyeztetik az állomány immunitását. A probléma az, hogy ezen érv alátámasztására nincs bizonyíték. A vírusok túlnyomó többsége kevésbé halálos vagy fertőző törzsekké mutálódik, nem halálosabb. Az egyetlen enyhítő tényező az lenne, ha a vírust szándékosan tervezték meg vagy tervezték úgy, hogy természetellenes módon mutáljon.
Még rosszabb, mint a katasztrofális SCOTUS döntések, amelyeket súlyosan félreértenek, mint például a Roe v Wade.
Amint ezek az oltások elütődnek, a valódi halálesetek kezdődnek.
Sokan tévesen értelmezik az 1905-ös Jacobson-döntést. Bizonyos válaszintézkedéseket megtehetett az állam a himlő betegséggel kapcsolatban, de a testület politikusa nem kényszeríthette Jacobson oltására. (Megjegyzés. A tehénhimlőben szenvedők nem kapták el a himlőt. Már immunisak voltak. Ezért és hogyan kezdődött a himlő elleni oltás.) Jacobson azonban régi precedens. Számos feltétel változott 1905 óta. Az egyik ilyen helyzet a COVID-19 globális járvány volt és van. Donald Trump elnök, 13. március 2019-i Proclamation kifejezetten az olvasót az Egészségügyi Világra utal... Olvass tovább "
Tehát ha egy egyén vagy állam be tudja bizonyítani, hogy a tájékozott beleegyezés nem lehetséges a rossz vagy nem megfelelő biztonsági vizsgálatok miatt ✅, a káros mellékhatásokról és halálesetekről szóló információkat elhallgatták ✅, akkor a hatályos törvények értelmében senkit nem lehet az injekció beadására kényszeríteni.
Tekintettel arra, hogy az egyénnek joga van megtagadni az injekció beadását, nem engedhető meg a megtorlás, mint a megfelelés kikényszerítésének hátsó módja.
ps, nem tettem közzé az avatart, és nem tudom, ki tette.
Trump elnök kihirdetésének időpontja 13. március 2020. - nem 2019.
Lew Rockwell (a mai cikk) olyan nanorészecskéket tartalmazó oltásokról írt, amelyek elegendőek ahhoz, hogy bárkit is megijesztessenek a vakból. https://www.lewrockwell.com/2020/06/jon-rappoport/dangerous-nano-particles-contaminating-many-vaccines-groundbreaking-study/
Lázadtunk ... .. és a jövőben még milliók fognak lázadni.