Miért kell a nyilvánosságnak lázadni a kényszeroltás ellen?

A kényszerolt védőoltások erkölcsi és gyakorlati kérdéseiről már évek óta felmerül a vita, jóval azelőtt, hogy a koronavírus az USA lakosságát sújtotta volna. A világjárvány megjelenésével a narratívája a „szükségszerűség” egyikére vált. A média és a kormányok többsége szerte a világon úgy viselkedik, mintha tömeges oltást kapnának; a „vita véget ért”, ahogy a kollektivisták szeretik mondani, amikor fáradtak a logikai vagy ténybeli panaszok kezelésére.

Az új koronavírus esetében még nincs oltás; kivéve, ha természetesen a vírust laboratóriumban fejlesztették ki vagy fejlesztették ki (ahogy egyre több bizonyíték utal arra), és akkor talán van egy már kifejlesztett vírus. Az oltások vizsgálata és előállítása általában évekig tart, és amikor egy oltást piacra dobnak, nagyon rossz dolgok történnek.

Az oltóanyaggal kapcsolatos vita gyakran a biztonság kérdése körül forog. Bizonyos oltás biztonságos vagy mérgező? Van-e hosszú távú, veszélyes hatása? Kárt okoz-e a rendkívül érzékeny és fejletlen testrendszerű gyermekeknek? Ezek megalapozott aggodalmak, de az oltások elleni küzdelem végső soron kevésbé kapcsolódik az orvosi biztonsághoz vagy a hatékonysághoz, inkább az egyéni jogokhoz és a kormány igényeihez.

https://youtu.be/DSvhPnUgyz8

Más szavakkal, a fontosabb kérdések a következők: Engedélyezni kell-e a kormányok és az elitek által végzett társadalmi irányítást? Van-e joguk az embereknek meghatározni, hogy testüket hogyan orvosolják vagy manipulálják orvosilag? A „többség biztonsága” elsőbbséget élvez-e az egyén polgári szabadságaival szemben? És ha igen, ki döntheti el, milyen szabadságokat vesznek el?

A jogi érv

Az erőltetett vakcinázás filozófiája általában jogi vagy technikai érveket fogalmaz meg, mielőtt a „nagyobb jó” eszméjéhez apellálna. Teszik ezt, mert tudják, hogy a közfelfogás gyakran feltételezi (tévesen), hogy a jogi tekintély megegyezik az erkölcsi tekintéllyel.

1905-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elé terjesztették Jacobson vs. Massachusetts ügyet, amely az állam által végrehajtott himlőoltás tárgyát képezi. Az alperes a 14. érvre hivatkozott^th Módosítás, hogy az állam megsértette testi szabadságát, ha az ő hozzájárulása nélkül önkényesen oltották be. Az állam és a Legfelsõbb Bíróság eltérõen érezte magát (természetesen). A Legfelsõbb Bíróság Jacobson ellen döntött azon az alapon, hogy az oltás megtagadása más embereket „veszélybe sodorta”, és hogy „a közjó érdekében” az államok bizonyos „rendõri hatalommal” járnak, amelyek felváltják a személyes szabadságjogokat.

Amikor a szabadságmozgalom aktivistái alkotmányos okokból kifogásolják a kényszerolt oltásokat, EZ az ellenérv, amelyet a kormány és a statisztikusok megtesznek. Felveszik Jacobson és Massachusetts vs. állítását, majd azt állítják, hogy ez a vita vége.

A Legfelsõbb Bíróság lényegében azt állította, hogy a szövetségi kormány nem zavarhatja be az állam által kényszerített oltásokat az államok jogainak és a 10^th Módosítás. A szabadságmozgalom többségének ezt meglehetõsen ironikusnak találja, mivel furcsa hallani az állam jogait védõ szövetségi kormányról. De ez a tíz támogatása^th A módosítás nagyon szelektív.

Először ne felejtsük el, hogy a Legfelsőbb Bíróság a múltban sokszor tévedett. Az 1834-es Dredd Scott-ügyben a Legfelsőbb Bíróság a rabszolgaság és az államok intézmény-végrehajtási joga mellett döntött. Azt is állították, hogy az 5^th A módosítás védi a rabszolgatulajdonosokat, mivel a rabszolgák felszabadítása azt jelentette, hogy megfosztják a tulajdonosokat a „vagyonuktól”.

A Legfelsőbb Bíróság szokása az államok jogainak védelme és a 10^th Módosítás, amikor az emberek egyéni szabadságjogait megsemmisítik. Ha azonban egy ügy állampolgárokat véd a polgároktól a szövetségi behatolással szemben, a bíróság megfordítja és megtámadja az államok jogait, amikor az egyéni szabadság vagy önrendelkezés mellett dolgoznak.

A Jacobson kontra Massachusetts eset lehet az oka annak, hogy Trump és a szövetségi kormány többnyire az államokra bízta a lezárásokat és a sürgősségi intézkedéseket. A jogi elsőbbséget már 1905-ben megalapozták a karanténok és az oltások állami rendőri erők általi kikényszerítése terén, így csak az következik, hogy a létesítmény az államokat felhasználná az ilyen intézkedések végrehajtására a közeljövőben.

Az „államok vs. szövetségi kormány” vita hamis paradigmát állít fel. Zsarnokság esetén nincs különbség az állami és a szövetségi kormányok között - mindkét fél imádja, bár úgy tesznek, mintha egymással szemben állnának. Vagyis a Szövetségi kormány megsérti az Ön alkotmányos jogait, vagy az állam kormánya megsérti az Alkotmányos jogait, a Legfelsõbb Bíróság gyakran kielégíti mindkettõt.

Az az igazság, amelyet nem akarnak megvitatni, az az, hogy a Bill of Rights felülírja őket, tekintet nélkül a szövetségi precedensre vagy a 10^th Módosítás. A törvényjavaslat kulcsa az, hogy minden amerikai polgárnak örökös felelőssége van, amely felváltja mind a szövetségi, mind az állami hatalmat. Ezek a jogok elidegeníthetetlenek. Ma ezeket nem lehet megsérteni, és a törvényt nem lehet úgy módosítani, hogy holnap megsértsék őket. Ezek a jogok és szabadságok örökkévalók.

A Legfelsõbb Bíróság egy villás nyelven beszéli az „alkotmány szellemérõl”, de figyelmen kívül hagyja az alapítók kijelentésének egyértelmû és konkrét szándékát. A statisztikusok az „élő dokumentum” filozófiájának mellett érvelnek, amikor ez számukra megfelelő eszközként megváltoztatja a Jogok Törvényében szereplő eredeti jelentést és a törvényeket, mivel ez lehetővé teszi számukra, hogy „jogszerűség” alatt sértsék meg az állampolgári szabadságot. De a „jogszerűség” nem ugyanaz az erkölcs. A jogszerűség értelmetlen, és a Legfelsõbb Bíróság értelmetlen, ha a Jogi Törvény és az egyéni szabadságjog alkotmányos alapvonala ellen lép fel, ahogyan azt a múltban számos alkalommal tették.

Az erkölcsi érv

Tehát, ha nem támaszkodhatunk a jogszerűségre, hogy megvédjünk minket az állami zsarnokságtól, akkor mire támaszkodhatunk? A kényszeroltás elleni védőoltók azt állítják, hogy az erkölcs is az ő oldalukon van, mert ha valaki nem oltja be, akkor a társadalom többi részét veszélybe sodorja. Ezért meg kell sérteni az egyéni jogait a társadalom többi részének jogainak védelme érdekében. A probléma az, hogy Jacobson és Massachusetts nem hoz logikus érvet ezen állítás alátámasztására, és a kényszeroltó oltások támogatói sem.

Nézd így: Hogyan károsíthatja az oltott embereket egy nem beoltott személy? Hogyan veszélyeztetik ezeket az embereket? Ha az oltás valóban működik, akkor az oltott emberek biztonságban vannak a fertőzésektől, nem? Tehát az egyetlen „veszélyeztetett” személy az, aki úgy döntött, hogy nem oltatja be. Ez a személyes választás eredménye, szó sincs „a nagyobb jóról” vagy a társadalmi kockázatról.

Lenyűgözőnek tartom, hogy azok az emberek, akik buzgón érvelnek a kényszerű oltások mellett (olyan emberek, mint Bill Gates), általában ugyanazok az emberek, akik az abortusz jogai mellett érvelnek. Tehát „a testem az én választásom” elfogadható, amikor a nők véget vetnek a születendő gyermekek életének, de a „testem az én választásom” nem elfogadható, ha tömeges oltásokról van szó, annak ellenére, hogy a be nem oltott személy senkit sem fenyeget.

Egyes oltáspolitikák azt állítják, hogy a nem oltott embereket olyan „mutációk” fogadhatják el, amelyek veszélyeztetik az állomány immunitását. A probléma az, hogy ezen érv alátámasztására nincs bizonyíték. A vírusok túlnyomó többsége kevésbé halálos vagy fertőző törzsekké mutálódik, nem halálosabb. Az egyetlen enyhítő tényező az lenne, ha a vírust szándékosan tervezték meg vagy tervezték úgy, hogy természetellenes módon mutáljon.

Olvassa el a teljes történetet itt ...