A személyes és a digitális magánélet egyesült, hogy a tömegek távoli emlékévé váljon, de a gazdagok kiváltságos eszközévé vált, akik fizethetnek a fenntartásukért. Ez a digitális kultúraháború alakul ki a "vagyonuk" és a "nincsenek" között. ⁃ TN szerkesztő
Nemrég átadtam az e-mail fiókom kulcsait egy szolgáltatásnak, amely megígérte, hogy néhány kattintással a spam-felfúvott postafiókomat csillogó hatékonysági modellgé változtatja. Unroll.me a A hírlevelekből és a levélküldeményekből való azonnali leiratkozás módszerét „több millió boldog felhasználó bízta meg”. A webhely közölte köztük Joshua Malina „Botrány” színészét, aki az 2014-ben tweetelt: „A beérkező levelek magukban fognak énekelni!” Plusz, ez ingyenes volt. . Amikor felbukkant az adatvédelmi politika, elcsúsztam a legalese-t, és megérintettem a „Folytatás” elemet.
A múlt hónapban kiderült az Unroll.me valódi költsége: A szolgáltatás a Slice Intelligence piackutató cég tulajdonában áll, és a egy jelentés a The Times-ban, míg az Unroll.me takarítja a felhasználók beérkező leveleit, emellett átszúrja a szemétüket is. Amikor a Slice néhány felhasználó fiókjában talált a Lyft-től származó digitális utazási nyugtákat, az anonimizált adatokat eladta a Lyft versenytársa, Uber számára.
Hirtelen az Unroll.me megbízható felhasználói közül néhány már nem volt ilyen boldog. Egy felhasználó a osztály-kereset. egy blogbejegyzés, A Unroll .me vezérigazgatója, Jojo Hedaya, azt írta, hogy „szívszorító látni, hogy néhány felhasználónk ideges volt, hogy megtudja, hogyan kell pénzbe kerülni ingyenes szolgáltatásunkkal.” Hangsúlyozta „az Ön személyes adatainak fontosságát”, és „ tedd jobban. ”De az Unroll.me egyik alapítója, Perri Chase, aki már nem a társaságban, másképp kezdett a saját posta a vita. - Tényleg érdekel? - írta. - Pontosan milyen sokkoló?
Ez a Szilícium-völgy „jó zsaru, rossz zsaru” rutinja ismerős, és időt a két gondolkodásmód közötti szörfözésre töltünk. Chase-nek igaza van: megértettük, hogy az adatvédelem az online életünk pénzneme, és apró személyes információkkal fizeti a kicsi kényelmi lehetőségeket. De boldogságban tudatlanok vagyunk arról, hogy ez mit jelent. Nem tudjuk, milyen adatokat vásárolnak és adnak el, mert nos, ez magántulajdon. A saját szemünk előtt villogó bizonyítékok elég ártalmatlannak tűnnek: Egy új cipőt keresünk a Google-ban, és egy ideig a cipők egy időben követnek minket az interneten keresztül, minden oldalsávból kísértettek bennünket. Információinkat azonban nagy társadalmi jelentőséggel bíró ügyekben is felhasználhatjuk, olyan módon, amire alig tudunk képzelni.
Amikor feliratkoztam az Unroll.me-re, nem tudtam megjósolni, hogy e-maileim stratégiai dokumentumok lehetnek egy hatalmas éhes társaság számára a teljes úton való uralom elérése érdekében. Az ilyen adatvédelmi költségek gyakran csak akkor válnak egyértelművé, miután már megfizették őket. Időnként egy magánszemélyt elkap egy vírus pillanatban, és megtudja, hogy nagyszámú információ létezik róla online, csak arra vár, hogy a híreket átfújják - például a vörös pulóverben, aki egy kérdést feltett egy elnökvita, volt az A Reddit pornó megjegyzéseket felfedték.
De digitális dossziéink messze túlmutatnak az egyes olyan információkon, amelyekről tudjuk, hogy valahol online vannak; ma már olyan dolgokat tartalmaznak rólunk, amelyek felvethetők csak a viselkedésmintáink tanulmányozásával. A pszichológus és adattudós Michal Kosinski megtalálta ezt a látszólag hétköznapi tevékenységet - mint például a márkákat és a hírességeket, amelyeket az emberek „szeretnek” a Facebookon - ki lehet használni azzal a céllal, hogy megbízhatóan megjósolják többek között az intelligenciát, a személyiségjegyeket és a politikát. A legutóbbi elnökválasztás után a társaság A Cambridge Analytica dicsedett hogy technikái „hozzájárultak a szurkolók azonosításához, a határozatlan szavazók meggyőzéséhez és a közvélemény-kutatásokon való részvételhez” Donald Trump nevében. Ezek a kis cselekedetek, amelyeket „magánvállalkozásunk” -nak gondolunk, valójában olyan adatpontok, amelyek összesíthetők és megjavíthatók a világ manipulációjához.
Évekkel ezelőtt, a 2009-ben Paul Ohm jogi professzor figyelmeztette, hogy a Big Data egyre növekvő dominanciája létrehozhat egy „pusztulási adatbázist”, amely valamikor összekapcsolja az embereket életük kompromittáló információival. „Beavatkozás hiányában” később írt, „Hamarosan a vállalatok megismernek minket olyan dolgokról, amelyeket nem is tudunk magunkról.” Vagy ahogyan a szociáltudós és a Times közreműködője, Zeynep Tufekci mondta egy közelmúltbeli beszélgetésben: „Az emberek nem tudnak így gondolkodni: nem tettem nyilvánosságra, de rólam következtetni lehet.” Amikor egy kukucskáló Tom a redőnyök közé nézi, egyértelmű, hogy kiderült. De amikor egy adattársaság feltöri a beérkező leveleket, soha nem tudhatjuk meg, mit tanult meg.
wpDiscuz