A Wisconsin Legfelsõbb Bírósága kijelentette, hogy az Egészségügyi Szolgáltatások Minisztériumának vezetõje otthon tartózkodási végzésével megsértette a törvényt. Amerika szerte a jogalkotóknak és a jogászoknak haladéktalanul követniük kell a példát, hogy megvizsgálják saját állami cselekedeteik jogszerűségét és alkotmányosságát. ⁃ TN szerkesztő
Szerdán a Wisconsini Legfelsõbb Bíróság megsemmisítette Andrea Palm, az Egészségügyi Szolgáltatások Minisztériumának titkárságának kinevezett otthoni tartózkodási végzését a koronavírus terjedésének lelassítása érdekében. Noha a bíróság nem vitatta Tony Evers kormányzó (D-Wisc.) Rendkívüli nyilatkozatát, úgy döntött, hogy Palm megsértette az állami törvényeket, mivel nem követett megfelelő szabályalkotási eljárásokat, amelyek lehetővé teszik a republikánus uralom alatt álló jogalkotók véleményét az ilyen végzések kiadásakor. .
Szerint Milwaukee J.Ournal-Sentinel, a döntés megszünteti a koronavírus-rendeleteket úgy, hogy „bárban, étteremben és koncertteremben megengedhetjük újbóli megnyitását - kivéve, ha a helyi tisztviselők saját korlátozásokat vezetnek be”.
„A Wisconsini Legfelsőbb Bíróság éppen meghökkentette a lezárásokat” - írta Donald Trump Jr.
Míg az Journal-Sentinel azt állította, hogy a bíróság "lerontotta Tony Evers kormányzót", a legelső sorában vélemény, amelyet Roggensack bírói bíró írt, ellentmond ennek az állításnak.
„Ez az eset arról szól, hogy egy nem választott tisztviselő, Andrea Palm kijelenti, hogy hatalommal rendelkezik, és hogy elrendelte minden Wisconsin-i lakóinak, hogy maradjon otthonában, ne utazzon, és zárjon be minden olyan üzletet, amelyről azt állítja, hogy a sürgősségi végzésben nem„ nélkülözhetetlen ”. 28. Palm szerint a 28. rend elmulasztása a bűncselekmény elkövetőjére 30 napos börtönbüntetést, 250 dolláros bírságot vagy mindkettőt vonja maga után. Ez az eset nem Tony Evers kormányzó rendkívüli végzéséről vagy a kormányzó hatásköreiről szól ”- állítja Roggensack.
A vélemény szerint Palm „megsértette a törvényt, amikor a sürgősségi szabályok betartásának elmulasztása után kiadta a 28. vészhelyzeti rendeletet”, és „túllépte a hatalmát azáltal, hogy mindenkit otthon hagyott, minden„ nem alapvető ”üzletet bezárt, a magángyűléseket megtiltotta. tetszőleges számú ember, akik nem tartoznak egyetlen háztartásba, és megtiltják az összes „nem nélkülözhetetlen” utazást. ”
Fontos, hogy Roggensack hozzáteszi: „Nem vonjuk le azt a következtetést, hogy Palmnak nincs hatalma erre a járványra. Ennek ellenére Palm-nek be kell tartania az állami szintű vészhelyzetekre alkalmazandó törvényt. ” Ennek megtagadásával megsértette a jogalkotó alkotmányos alapvető hatalmát és funkcióit. ” Palm értelmezése szerint "egy megválasztott tisztviselő létrehozhat olyan törvényt, amely minden emberre alkalmazható a COVID-19 során, és börtönbüntetést vonhat be az emberekre, ha nem engedelmeskednek a parancsának".
A republikánus törvényhozók a koronavírus korlátozásokkal kapcsolatban azért indították az pert, hogy az asztalnál ülőhellyel lehessen ülni.
A Wisconsini Legfelsõbb Bíróság öt konzervatívjából négy határozott Palm ellen: Roggensack és Justices Rebecca Bradley, Daniel Kelly és Anette Ziegler. Az ötödik konzervatív, Brian Hagedorn, a két liberális, Ann Walsh Bradley és Rebecca Dallet együttesen véleményt adott.
Hagedorn azzal érvelt, hogy a wisconsini állam törvénye lehetővé teszi a kormányzó jelöltjének, hogy megkapja ezt a hatalmat. „Lehetséges, hogy a jogalkotó megbánja a vele szembeni mérlegelési jogkörét, amelyet a DHS-nek adott (állami törvény). De ezeket a törvényeket fogalmazta meg; hűségesen el kell olvasnunk őket, függetlenül attól, hogy tetszik-e vagy sem. ” 1981-ben, a HIV és az AIDS járvány közepette, a jogalkotó felhatalmazást adott a DHS-nek a parancsok kiadására.
wpDiscuz