Orwell megértette a technokrata elmét: „Olyan„ felvilágosult ”, hogy nem képesek megérteni a legközönségesebb érzelmeket.” Ma ez a szokás a leendő társadalmi mérnökök körében, akik joguknak vagy kötelességüknek tartják, hogy mindent és mindenkit ellenőrizzenek a környezetben. ⁃ TN szerkesztő
Nem az, amit hiszel. Hogy hiszed el
George Orwell regénye 1984 nagy számban árult olyan embereknek, akik féltek a 2345-ös tekintélyelvűségtől az USA-ban. Nemrégiben megjegyeztem hogy mind a könyv, mind az Állatfarm nem egy adott politikai ideológia figyelmeztetéseként, hanem bármilyen ideológia végrehajtásának ellen szóltak, bármennyire progresszív is azok az emberek, akik túl okosnak gondolják magukat ahhoz, hogy politikájukat az érzelmek, érzelmek és tapasztalatok ellenére teszteljék azok közül, amelyeket érinteni fognak.
"Annyira" megvilágosodott ", hogy nem tudják megérteni a legszokottabb érzelmeket."
Megértette, hogy a politikai ideológia erkölcsét a gyakorlatban nem az elméleti leírás alapján lehet meghatározni - hanem csak azok valós tapasztalatai alapján, akiket a valós alkalmazás érinti.
Orwell, az önmeghatározott szocialista, hogy rámutasson azokra az emberekre, akiket leginkább szükségesnek tartott, hogy ezt meghallgassa, felhívta a baloldalon lévő barátainak arroganciáját, akik úgy érezték magukat, hogy olyan „megvilágosodtak”, hogy az ő szavát használják. nem kell figyelembe venni azok érzéseit - nem is beszélve ötletekről -, akik egyértelműen politikai tudatlanok voltak számukra.
Orwellnek neve volt ez a fajta önigazoltság - és nem fasizmus, kapitalizmus vagy kommunizmus volt. Ez az „ortodoxia” volt, amelyet 1984-ben magyaráz, „azt jelenti, hogy nem gondolkodunk - nem kell gondolkodnunk. Az ortodoxia tudattalan. Ez egy olyan állapot, amelyet olyan emberek állítanak ki, akik már tudják, hogy megfelelő válaszokkal rendelkeznek - legalábbis a fontos területeken.
Nincs olyan tökéletes politikai rendszer, amely nem lesz halálos, ha mások akarata ellenére az embereket a saját igazságukra bíznak. Orwell azt látta, hogy egyetlen politikai elmélet - még az egalitárius szocializmus sem, amelyről azt gondolta, hogy a legerkölcsesebb - nem akadályozhatja meg, hogy követői bármi máson legyenek, mint a zsarnokok, ha oly módon kötelezik el magukat, amelyek immunrendszeresek más emberek tiltakozásaival és tapasztalataival szemben. .
Más szavakkal: a zsarnokság nem egy rossz politikai elméletbe vetett hit eredménye; ez a politikai elméletbe vetett rossz hit következménye - és ez egy teljesen más dolog.
A politikai ideológiák episztemológiája
A zsarnokság megértéséhez tehát kissé kevésbé kell gondolkodnunk a politikáról, és kissé jobban az episztemológiáról.
Az episztemológia a tudás természetére, és különösen annak kialakulására, igazolására és terjedelmére vonatkozik. Ennek megfelelően az „episztemikus” szó jelentése „a tudással vagy annak validáltságának mértékével kapcsolatos”.
Lehet, hogy azonosíthatjuk az egyik ideológiát, mint amely összhangban áll a szabadsággal, mint egy másikkal, de ez csak akadémiai gyakorlat, ha a gyakorlatban az ideológiára való elkötelezettség jellege, nem pedig az elkötelezett tartalom vezet autoritáriusá.
Ahogy Yogi Berra nagyon szépen fogalmazta meg:
„Az elméletben nincs különbség az elmélet és a gyakorlat között; de a gyakorlatban van. ”
Megtalálhatjuk-e a zsarnokság epistemológiáját? Van-e olyan mechanizmus, amellyel a politikai vagy erkölcsi elmélet iránti bizonyos kognitív elkötelezettség valakit hajlandó másoknak ártani annak üldözése során; megakadályozzák őket abban, hogy megsértsék az általuk elkövetett károkat, vagy akár láthatatlanná tegyék számukra azokat az adatokat, amelyek meggyőződésük felülvizsgálatát teszik szükségessé, hogy jobban tükrözzék az emberi tapasztalatokat, és a kitűzött célokhoz jobban igazodó eredményekhez vezetjenek?
Ezek az alapvető kérdések a tudás megteremtésére és a véleményük megváltoztatására való képességünkre vonatkoznak, és így mindkettő függ az emberi természettől, és nagyban felfedi azt. És mivel az emberi természet nem változik, nem szabad meglepődnünk, amikor azt tapasztaljuk, hogy a történelem hasznos útmutatást nyújt a válaszukhoz.
Orwell szarkasztikusan utalt az emberek „megvilágosodására”, akik inkább kevésbé vannak megvilágosodva, mint azt hiszik maguknak.
Ezután az első elpirulást követően meglehetősen figyelemre méltó véletlennek tűnik, hogy a történelem olyan időszakát mutatja, amely talán megvilágítja azt, ami veszélyesvé teszi az ideológia iránti elkötelezettséget. (De hamarosan meglátjuk, hogy ez egyáltalán nem véletlen.)
A tudás veszélyes
Század második felében René Descartes, Isaac Newton és számtalan más szellemi óriás teljesen új világot alkotott.
In Principia Mathematica(Newton, 1687), Newton bemutatta a mozgás törvényét, a gravitáció elméletét és még a „A filozófia érvelésének szabályait”. Munkája elmagyarázta és megjósolta (bár semmiképpen sem minden) jelenség rejtélyes jelenségét. . Annak érdekében, hogy koherens módon megértse sok komplex jelenséget néhány axióma és alapelv szempontjából, a világ hatalmas példányát tette elérhetővé.
Annak ellenére, hogy Newton elméletei lényegében leírták és megjósolták azokat a dolgokat, amelyeket korábban még nem írtak le pontosan, vagy nem jósoltak meg, mind valók, mind hasznosak voltak - vagy legalábbis sokkal „valósághűbbek” voltak, mint a világ megértése, amely előtte volt.
Newton fizikát végzett, de munkája egyértelműen bizonyos metafizikát vonzott maga után. Newton magyarázata, és így a mögöttes valóság determinisztikus volt - vagyis hogy ha ismeri azokat a törvényeket, amelyek egy adott esetben a dolgokat és azok állapotát szabályozták, akkor elvileg megjósolhatták azok mozgásait és állapotát. A józan észre, megfigyelhetőre és az okozati összefüggésre támaszkodtak - ami azt jelenti, hogy egy adott ok szükségszerűen konkrét hatást eredményez. Az idő és tér józan ész kereteit használták, amelyben a láb mindig láb, a másodperc pedig mindig egy másodperc, mindenhol és mindig. Newton munkája egy pillanat alatt elhárította a hatalmas számú földi és égi jelenség nem fizikai magyarázatát.
Sokkal jobb volt, mint azelőtt, mert miközben mondjuk az Egyház magyarázó entitásai (Isten, a szentek, a lélek), nem magyarázta meg, hogy a világ miért működött úgy, ahogy működött, nem pedig más módon, Newton magyarázó lényei (erő, tömeg stb.) .) pontosan ezt tette. És pontosan úgy tette, hogy azt még arra is felhasználhassuk, hogy a világot konkrét eredmények felé irányítsuk.
wpDiscuz