Háromoldalú Bizottság: Mély betekintés a globalista gondolkodásba

Amikor a „globalista„alternatív elemzők használják, általában arra ösztönzi a mainstream sajtóot, hogy antiszemita tropának mondja el, amely arra a hitet összpontosítja, hogy a zsidó meggyőződés kiválasztott csoportja - szinkronizált”az elit'- irányítsa a világot az árnyékoktól. Ennek hiányában a média elvont kifejezésként fogja meghatározni, amelynek nincs meghatározása.

Az igazság az, hogy a média nem akarja foglalkozni a globalizmus fogalmával, éppen azért, mert ez meghatározható mind az intézmények, mind az őket körülvevő egyének számára.

Ennek szemléltetésére használjuk konkrét példaként a Háromoldalú Bizottságot.

Utoljára februárban írtam a háromoldalú bizottságról amikor megvitattam, hogy a szervezet miként hajtja végre magát a reformot. Vissza 2019 nyarán kiadták egy „Stressz alatt álló demokráciák: A háromoldalú bizottság újjáélesztése a mi életünk újjáélesztésére Demokráciák a szabályokon alapuló nemzetközi rend fenntartása érdekében”. A brosúrán belülfelfedezni a gyökereiket„”élezés„küldetésük és szükségük”fiatalító'tagságuk. Mindez arra a célra épült, hogy fenntartsák a „szabályokon alapuló globális rend"és a"kihívásokszázadban.

A háromoldalú bizottság ebben az idõben június közepén tartotta Párizsban a 2019. évi plenáris ülését. A rendezvény során a Bizottság észak-amerikai elnöke, Meghan O'Sullivan (aki szintén a Külkapcsolatok Tanácsának igazgatósága) néhány percet beszélt az intézményről és annak szerepéről, amelyet a továbbiakban szeretne játszani.

Itt egy közvetlen idézet O'Sullivan monológjáról, amely megtekinthető a Háromoldalú Bizottság Youtube csatornáján:

Olyan emberek szervezete vagyunk, akik szoros kapcsolatban állnak a nemzeti kormányokkal, és gyakran a magántulajdonban vitatott ötletek saját nézőpontunkat tükrözik, valamint a hatalmi pozícióban lévő emberekkel folytatott megbeszéléseinket, megbeszéléseinket és beszélgetéseinket. Ez továbbra is igaz lesz, de ma gondolnunk kell arra, hogy befolyásoljuk a szélesebb vitát. Már nem élünk olyan világban, ahol csak a kormányok befolyásolhatják a jövőt. Valójában egyre inkább más szervezetekre kell gondolkodnunk, mint a változás valódi motorjai, és legyenek azok akár vállalatok, egyetemek, akár akár magánszemélyek is. Gondolnunk kell arra, hogyan alakíthatjuk a beszélgetést, hogyan lehet bevonni ezeket a csoportokat, befektetni lehetünk és elkötelezettek vagyunk a megoldások iránt.

O'Sullivan a következőképpen fejezte be:

És tovább kell lépnünk, függetlenül attól, hogy sikerül-e rávennünk kormányainkat, hogy egyetértenek az előírásainkkal és az ajánlásainkkal.

Ez megegyezik azzal, amit Antonio Guterres, az Egyesült Nemzetek Szervezetének főtitkára mondta a 2020. januári Világgazdasági Fórumon. Amikor arról a véleményéről beszél, hogy a globális problémákat globális megoldásokkal kell kezelni, Guterres kommentálta:

Néha sikerül, néha kudarcot vallunk, de egy dologban biztos lehet benne - nem fogunk csendben ülni, a nemzetközi közösség konszenzusát várva, amellyel megoldhatjuk a megvitatott problémákat.

O'Sullivan és Guterres szavai elsősorban egy dolgot sugallnak, vagyis az, hogy az általuk képviselt szervezetek nem fogják örökké várni, hogy a nemzeti jogalkotók végrehajtsák a globális válsághelyzetek megoldását. Úgy tűnik, hogy ha a kormányokat nem lehet akciókra ösztönözni azáltal, hogy törvényi kezdeményezéseket ratifikálnak, például az Egyesült Nemzetek fenntartható fejlődési céljait (más névenA zöld új ajánlat'), akkor az egyetlen másik lehetőség az, ha magunk csináljuk.

O'Sullivan azt állítja, hogy a kormányok már nem az egyetlen szerv, amely képesbefolyásolni a jövőt", és itt a pillanat, amikor mérlegelni kell"más szervezetek mint a változás valódi motorjai”. Elmondása szerint ez a vállalatok, egyetemek és magánszemélyek keveréke lehet.

A kezdők számára a vállalatok és az egyetemek nem felelnek a választóknak. De az olyan intézményeket, mint a háromoldalú bizottság, a multinacionális állampolgárok és az oktatási ágazat nagymértékben lakják.

A színfalak mögött segítenek a szakpolitikák megfogalmazásában azzal a céllal, hogy azokat a nemzeti közigazgatáshoz továbbítsák végrehajtásuk céljából. A Bizottság működésének áttekintése érdekében azt javasolom, hogy olvassa el a „Háromoldalú fegyverek Washington felett', egy két kötetű könyv, amelyet az 1970-es évek végén írtak Antony Sutton és Patrick Wood kutatók. A szerzők itt leírják a bizottság összetételét, és az energiaszerkezetet három részre bontják: az operátorok, a propagandisták és technikusok, valamint az energiatartók. Röviden ismertettem az egyes folyamatokat egy 2018-ban megjelent cikkben (Rendezés a káoszból: Nézd meg a háromoldalú bizottságot).

O'Sullivan egyértelműen kijelenti, hogy a Háromoldalú Bizottságnak "szoros kapcsolatok„a nemzeti kormányok felé, és hogy a Bizottságon belüli magánbeszélgetés tájékoztatja a saját perspektívájukat, valamint tájékoztatást”megbeszéléseink, megbeszéléseink és beszélgetéseink hatalmi pozícióban lévő emberekkel”. Ez folytatódni fog, de már nem elég. Most szeretnék nagyobb hatást gyakorolni a „szélesebb vita".

Írta:szélesebb vita', Azt állítanám, hogy O'Sullivan jelent ön és én. A háromoldalú bizottság következő logikus lépése az, hogy megpróbálja megszerezni többségi egyetértést azokkal a reformokkal kapcsolatban, amelyeket szeretnének látni.

Hogyan kezdhetik el ezt? Egyértelművé tesszük, hogy a kormányban lévő politikusok számára nem megengedett a tagság a Bizottságban. Amikor Zbigniew Brzezinski az intézmény társalapítója 1977-ben belépett Jimmy Carter igazgatásába, lemondott közvetlen kapcsolatáról a Bizottsággal. De ez nem azt jelentette, hogy Brzezinski már nem volt egybehangzó a csoport célkitűzéseivel. Sőt, miután Brzezinski elhagyta a hivatali hivatalt, visszatért a Bizottság tagjaiba.

Mint már említettem, az Egyesült Királyságban az ellenzéki Munkáspárt jelenlegi vezetője, Keir Starmer aktív tagja a 2020. júniusi tagsági név szerint. Ezt a tényt nem említik a Starmer saját honlapján, hivatalos parlamenti weboldalán vagy a nemzeti sajtóban.

Amikor 2020 februárjában kampányolt a munkaügyi vezetőkért, Starmer kapcsolatát a Bizottsággal továbbra is elnyomta. Ennek bizonyítéka február közepén érkezett amikor kampánycsapatát kénytelen volt tagadni, hogy illegálisan hozzáfértek a Munkáspárt tagságához. Az ügyet a BBC Derbyshire házigazdájának élő vezetői vitáján vetítették fel, ahol a stúdió közönségének egyik tagja azt állította, hogy Starmernek a háromoldalú bizottságba való belépése miatt nem volt hivatalos vizsgálata. A Starmer nagyon gyorsan lemosta a követelést, és Derbyshire ugyanolyan gyorsan átkerült a közönség egy másik tagjához.

Ideális alkalom volt arra, hogy megkérdezzük Starmer-t a Bizottságban való részvételéről - hogy megkérdezzük, mi ez és hogyan befolyásolja vagy nem befolyásolja politikai meggyőződéseit és motivációit. Ehelyett a BBC úgy döntött, hogy figyelmen kívül hagyja a kérdést.

Lehet, hogy Starmer ellenzi, de tagsága releváns, mivel a Bizottság tájékoztatja a vitát, és arra törekszik, hogy befolyásolja a nemzeti közigazgatásokat globálisan kidolgozott kezdeményezések elfogadásában. A Starmer ennek a folyamatnak a része.

És ezt ismételten hangsúlyozni kell: a 650 parlamenti képviselő közül Starmer az egyetlen, akit meghívtak a Bizottságba (a tagság csak meghívás alapján). Valószínűleg ennek oka az ügyesség, mivel 2008 és 2013 között az államügyész igazgatója volt, Anglia és Wales harmadik legfőbb ügyésze.

Ha Starmer eljut a miniszterelnökhöz, akkor felmondja pozícióját a háromoldalú bizottságban. Amit valószínűleg nem fog elmondani, az a hűsége a háromoldalú ügynek.

Ezen a ponton egy méltányos kérdés az, hogy milyen hatáskörrel rendelkezik a háromoldalú bizottság, amely lehetővé teszi számukra, hogy úgy gondolja, hogy meg tudják kerülni a nemzeti kormányokat a globális célok elérése érdekében? Végül is ez egy olyan bizottság, amelyet nem választanak meg, de a körében férfiak és nők vannak, akiket nemzeti szinten választanak meg. Ez egy olyan bizottság, amelyet a vállalati érdekek dominálnak, és magánfinanszírozású. Egy különleges rendezvényen 1998-ban a jelölésért A háromoldalú bizottság 25 éve, közzétették az 1973 és 1998 közötti pénzügyi támogatók listáját, amely olyan neveket mutatott be, mint az Exxon Corporation, az AT&T Alapítvány, a The Coca-Cola Company, a Chicagói Első Nemzeti Bank, a Morgan Stanley & Co és a Goldman Sachs. A mai napra vonatkozó lista nem áll rendelkezésre.

A Bizottság közleményeinek elemzése óta aggodalommal tölti el, hogy a nyelv mostantól a nemzeti közigazgatások hangsúlyozására helyezte a hangsúlyt, hogy a reformokat a globális intézmények felé hajtsák végre. Ez a globális kormányzás, csak a név mellett.

A Covid-19 megjelenésével a retorika jelentősen fokozódott annak szükségességéről, hogy a kormányok összegyűjtsék a fenntartható fejlesztési célokkal összefüggő kezdeményezéseket, és azokat beépítsék a nemzeti jogba. És ha nem? Nos, megpróbáljuk megcsinálni Ön nélkül az üzenet. Ahogy Meghan O'Sullivan elismeri, 'tovább kell lépnünk, függetlenül attól, hogy sikerül-e rávennünk kormányainkat, hogy elfogadják az előírásainkat és az ajánlásainkat."

Olvassa el a teljes történetet itt ...