Kínai tudós kijelenti a technokrácia előnyeit Kínában

Kína
Kérjük, ossza meg ezt a történetet!
A pekingi szerző a technokrácia apologétája Kínában, és minden megfelelő történelmi összefüggést feltár, hogy arra a következtetésre juthasson: „A technokrácia a hatalom jobb és igazságosabb felhasználása, mint bármely más hierarchikus rendszer… jobb módja a társadalmi problémákkal való szembenézésnek, mint a tekintélyelvű politika, amelytől elvált. műszaki szakértelem.” Mint ilyen, Hszi elnök rendkívül alkalmas arra, hogy vezesse az utat.

Ezt a cikket szóról-szóra el kell olvasni, és szem előtt kell tartani mindazt, amit a technokrácia modern kifejezéséről tudunk. Annak ellenére, hogy a szerző tiszteleg a szocializmus és a kommunizmus előtt, Kína technokrácia. ⁃ TN szerkesztő

A Deng Xiaoping által az 1978-ben kezdeményezett reform és megnyitás óta Kína vezetõinek minden alkalmi megfigyelõje megfigyelheti, hányan mérnökök képzettek. Valójában a legmagasabb szinten Jiang Zemin (1993 – 2003) és Hu Jintao (2003 – 2013), valamint Xi Jinping (2013 – jelen) volt elnökök mind műszaki tanulmányokat folytattak, bár Xi ezt követően tudományos munkát végzett a menedzsment és a jog területén. És egy mérnöki befolyás nem csak a legfelsõ tetején létezik. A városi, tartományi és országos szintű kormányzati tisztviselők nagy része rendelkezik valamilyen technikai végzettséggel. Például az 20 kormányzati minisztériumok közül, amelyek alkotják az Állami Tanácsot, több mint felét olyan mérnökök vezetik, akik mérnöki végzettséggel vagy mérnöki szakmai tapasztalattal rendelkeznek. Ennek eredményeként a külföldi elemzők egy ideje azt állították, hogy Kína egyfajta technokráciának funkcionál - egy nemzet, amelyet műszaki hozzáértésük miatt hatalmon lévő emberek irányítanak -, és ezt gyakran kritizálták. Ez az értékelés azt a közös nyugati nézetet tükrözi, miszerint a technokratikus kormányzás lényegében antidemokratikus, sőt még embertelen is.

De mit jelent ma a technokratia, különösen Kínában? Figyelembe véve Kína figyelemre méltó megjelenését az utóbbi évtizedekben, mint élénk szereplő a világgazdasági és politikai színpadon, lehet, hogy a kínai összefüggésben a technokratoknak vannak pozitív tulajdonságai?

A kínai technokrácia megértéséhez először meg kell érteni a történelmi összefüggéseket, és mindenekelőtt meg kell értenie egy sor pusztító katonai megaláztatás sorozatát - az 1840-ek és az 1860-ok ópiumháborúit, amelyekben a szabad kereskedelem érdekében , Kína kénytelen volt engedélyezni az ópium behozatalát, és a Nyári Palotát elbocsátották; egy 1895-háború, amelyben Oroszország elfogta a Liaodong-félsziget, és Japán elfogta Tajvanot, a Penghu-szigeteket és végül Koreát; és az 1899 Boxer felkelés a keresztény misszionáriusok ellen, amelyre Nagy-Britannia, Franciaország, az Egyesült Államok, Japán és Oroszország mind válaszolt, fosztogatással és nemi erőszakkal Tianjinben, Pekingben és másutt. Ezekre a vereségekre reagálva a kínai értelmiségiek a Qing-dinasztia gondolkodójának, Wei Yuannak a „tanulni a nyugatról a nyugat legyőzésére” utasításait társadalmi mozgalommotivá alakították. A Kínai Köztársaság korai kísérlete a nyugatról tanulni valójában magában foglalta a technokrata ötletek tudatos importálását a Nanjingi kormány által. Számos kínai, akik az 1920 során az Egyesült Államokban tanultak, visszatért haza az amerikai technokratikus ideálok hatására, például Thorsten Veblen és Howard Scott. Példa erre Luo Longji, aki a Columbia Egyetemen tanulmányozta az 1922 – 1923-től, és visszatért Kínába, hogy számos cikket publikáljon, amelyben azt állítja, hogy „szakértői politikának” hívja a technokráciát. Később Luo megalapította a Kínai Demokratikus Ligát, amely továbbra is a Nemzeti Népi Kongresszuson képviselt nyolc nem kommunista politikai párt egyike.

Kezdetben azonban a nyugatról való tanulás minden kísérletének küzdenie kellett a belső politikai rendellenességek (a Qing-dinasztia bukása az 1911-ben és az ebből következő hosszú távú polgárháború), valamint a megújított invázió Japánban (1931-ről 1945-ra, amelyen keresztül Kína) elviselte a II. világháború csendes-óceáni színházát. Amikor Mao Zedong és a kommunisták megnyerték a polgárháborút, és októberben az 1, az 1949 kihirdette a Népi Köztársaságot, a politikai konszolidáció és a műszaki fejlődés egymásra helyezte a prioritást.

A következő negyed évszázadban, Mao 1976-ben meghalt haláláig, a vörösség tisztasága gyakran megütötte a műszaki ismereteket. A Nagy Ugrás (1958 – 1961) katasztrófáját a technológiai szakértelem figyelmen kívül hagyása okozta, különös tekintettel a mezőgazdaságra. A Kulturális Forradalom (1966-1976) számos egyetemet bezárt a parasztoktól való tanulás érdekében. A Mao halála után két évvel megkezdett reform és megnyitás természetesen lehetőséget teremtett arra, hogy rehabilitálja mind a mérnöki, mind a gazdasági ismereteket. A szingapúri, dél-koreai és tajvani technokratikus rezsimek által követett sikeres fejlesztési útvonalak által befolyásolt politikákban az új, legfontosabb vezetõ, Deng, a mérnököket kritikus kormányzati pozícióba helyezte. Hu Yaobang, mint párt elnöke (1981 – 1982) és a kommunista párt (1982 – 1987) főtitkára javasolta továbbá, hogy az összes vezető kormányzati személyzetet képezzék műszaki szakemberek képzésére. A tudományos menedzsment technokratikus gyakorlata, amelyet Vlagyimir Lenin kapitalizmus alatt kizsákmányolónak nyilvánított, de a szocializmusban hasznosnak talált, hídként szolgált a mérnöki és a közgazdaságtan között.

A TECHNOKRACIA VÁLTOZATAI

Mielőtt megvitatnánk azt, hogy mit értett a technokrácia Kínában ma, először vissza akarok térni, hogy röviden feltárjam, hogyan értették meg a kifejezést a nyugati szellemi hagyományban. A technokratia kevés empirikus tanulmányának egyikében Robert Putnam politológus a technokratákat olyan személyekként határozza meg, akik „technikai tudásuk alapján hatalmat gyakorolnak”, és öt fő jellemző szempontjából írja le a „technokratikus mentalitást”:

    Bizalom abban, hogy a társadalmi problémákat tudományos vagy technológiai eszközökkel lehet megoldani.
    Szkepticizmus vagy ellenségeskedés a politikusok és a politikai intézmények iránt.
    Kis szimpátia a demokrácia nyitottsága és egyenlősége iránt.
    Pragmatikus előnyben részesítés a politikai alternatívák ideológiai vagy erkölcsi értékelése felett.
    Erőteljes elkötelezettség a technológiai fejlődés iránt az anyagi termelékenység formájában, az elosztó vagy társadalmi igazságosság kérdései nélkül.

Putnam 1977 tanulmánya tovább különbözteti a technokrata két típusát: a műszaki műszaki ismeretekkel szemben a gazdasági műszaki ismeretekkel rendelkezők között - megjegyezve, hogy a két csoport a három, a négy és az öt jellemző tekintetében eltérő. A gazdasági technokraták sokkal inkább, mint a mérnöki technokraták adtak jelentőséget a politikának és az egyenlőségnek, és jobban érdekeltek a társadalmi igazságosság kérdéseiben.

Az összehasonlítás legutóbbi felülvizsgálatában Richard Olson's Szcientizmus és technokrácia a huszadik században: A tudományos menedzsment öröksége (2016) azt sugallja, hogy a következő évtizedekben valami megfordulás történt. A mérnöki oktatás felhívta a figyelmet a társadalmi kontextusra, amely komolyan veszi a politikát és a társadalmi igazságosságot, miközben a közgazdaságtan kvantitatívabbá és kevésbé foglalkozik a társadalmi kérdésekkel.

Egyik szerző sem emlékeztet arra, hogy a modern társadalmakban milyen szerepet játszanak a korlátozott vagy ágazati technokráciák. A műszaki ismeretek képezik a hatalom alapját, amelyet a demokratikus társadalmak önként adnak: például hatalom átruházásával a katonaságra, az orvosokra és az építőmérnökökre. Ugyanakkor az ilyen társadalmak keserűen vitathatják a technokratikus tekintélyt az evolúciós biológusok, a mezőgazdasági kutatók és az éghajlattudósok tekintetében.

Az ilyen megkülönböztetések segítenek világossá tenni, hogy mi valójában a tét a technokráciával kapcsolatos aggodalmaknak. Röviden: a műszaki szakértők által végzett irányítás és a tudományos menedzsment alapelveit alkalmazó kormányzás nem azonos. A politikai hatalom gyakorlása során a műszaki elit, például a mérnökök és közgazdászok szintén felhasználhatják szakértelmük hatalmát olyan pozíciók vagy politikák előmozdítására, amelyek nem pusztán technikai jellegűek. Ennek során könnyen meg tudják küzdeni azoknak az érdekeknek a felett, amelyeket szolgálniuk kellene, és a folyamat során szakértelmüket felhasználhatják saját politikai érdekeik megőrzésére.

A nyugati fejlett országokban tehát a technokratia többször kritikát kapott. A marxisták támadnak a technokratizmusért, hogy segítsék a kapitalizmus irányítását. A humanisták szerint a technokrácia az embereket gépekké változtatja. A libertaristák a technokratikát bírálják, mint az egyén szabadságának sértését. A historisták és a relativisták kritikákat vetnek a tudományos alapelvekre és a technológiai módszerekre azért, hogy ne alkalmazkodjanak az emberi társadalomba.

A fejlett techno-tudományos társadalom azonban döntően függ a technokratikus irányítás bizonyos szintjétől. A városi polgármesterek nem tudnak biztosítani a biztonságos vízrendszereket anélkül, hogy a mérnökeket megkérnék azok tervezésére. Az elnökök nem támogathatják a regionális betegségmegelőzést és az egészségügyi ellátást orvosi és közegészségügyi szakemberek nélkül; nem csökkentik a környezetszennyezést a levegő és a víz minőségét ellenőrző műszaki szakértők nélkül. Kormányfõk tudományos tanácsadók nélkül még az ózonlyukról és a globális klímaváltozásról sem tudnának. A technokratikus elit fokozatos beépítése a kormányzás gyakorlatába, még akkor is, ha nem technokratikus elit felügyelete alatt áll, minden mai társadalmi rend kritikus jellemzője.

Talán az a tény, hogy a technokratia valamilyen formája a kortárs politika egyik alapvető jellemzője, oka annak, hogy ezt gyakran kritizálják. Minden bizonnyal van egy olyan érzés, amelyben a kortárs politikát egyfajta egyetemes neheztelés jellemzi a techno-tudományos világ nem szándékos következményei ellen, amely minden előnyével együtt úgy tűnik, hogy megfosztja a hagyományos vigaszokat és stabilitásokat.

TECHNOKRACIA, KÍNAI STÍLUSÚ

In A kínai modell: Politikai meritokratia és a demokrácia korlátai (2015), Daniel A. Bell politikai teoretikus erősen pozitív értelmezést ad a jelenlegi kínai helyzetről. Ahogy Bell látja, az a tény, hogy a kínai vezetők, mint például Xi elnök, éveket töltöttek a városok és tartományok irányításával, valamint a nemzeti minisztériumokban töltött idővel, a mérnöki és a gazdasági ismeretek szintjét fejleszti, amely gyakran rövidzárlatban van Nyugaton (különösen USA) egyszemélyes, egyszavazó demokráciák. Az a tény, hogy a független felmérések ismételten azt mutatják, hogy a lakosság elégedett a kínai kormánnyal (rendszeresen magasabb, mint a nyugati demokráciákban), megalapozott érvként szolgál a legitimitáshoz.

Természetesen Kína manapság a mérnöki tervezés hősies szakaszát éli urbanizációja és infrastruktúra-fejlesztése terén – ami nem lenne lehetséges a politikai hatalom gyakorlásában jelentős szerepet játszó műszaki kompetencia nélkül. Kína évtizedek óta valójában olyan mértékben oktat mérnököket, amelyek versenyaggályokat keltettek az Egyesült Államok mérnöki köreiben. Az amerikai nemzeti akadémiák jelentése szerint Felemelkedés a gyülekező vihar fölé: Amerika energizálása és foglalkoztatása a szebb gazdasági jövőért (2007) szerint Kínában az egyetemisták 50%-a szerez mérnöki diplomát, míg az Egyesült Államokban ez csak 15%. Bár ez a szám megkérdőjelezhető, valószínűleg továbbra is az a helyzet, hogy Kínában sokkal nagyobb százalékban adnak ki egyetemi diplomákat mérnöki területen, mint az Egyesült Államokban. A Kínai Mérnöki Akadémia 20. évfordulója alkalmából rendezett ünnepségen 2014-ben Xi elnök nemcsak beszédet mondott az összes résztvevőnek, amelyben méltatta a mérnökök hozzájárulását a jelenlegi kínai eredményekhez, hanem a hallgatóság soraiban ült, és jegyzeteket készített az európai és amerikai egyéb előadásokról. hangszórók. Ezzel nyilvánosan kijelentette, hogy politikai vezetőként és műszaki szakértőként kettős szerepet tölt be. Nehéz elképzelni, hogy egy amerikai elnök ugyanezt csinálja.

Daniel Bell Kína puha technokráciaként való értelmezése azonban nem reális abból a szempontból, hogy a politikai elit kiválasztása és előléptetése hogyan történik a Népköztársaságban. A kínai politikusok hatalomra jutásának folyamatát nem teljesen az intézményi folyamatok határozzák meg, hanem továbbra is erősen befolyásolják az egyéni, magánéleti kapcsolatok. Sok szakértő nem kompetencia vagy műszaki szakképzettség miatt kerül hatalomra; A Kínai Kommunista Párt ideológiája és politikája iránti lojalitás, valamint a pártvezetőkkel való erős kapcsolatok kiépítése továbbra is kritikus tényező.

Így Kínában a technokrácia helyzete összetett és kétértelmű. 1978 óta egyre több műszaki szakértő vált a kormány részévé, ami egy korlátozott vagy puha technokráciát hozott létre. De a szocializmus eszményét nem váltotta fel a technokrácia eszménye. Valójában korántsem világos, hogy a kínai műszaki szakértők – különösen a kormányzat magas szintjén lévők – milyen mértékben alkalmazzák ténylegesen mérnöki vagy gazdasági ismereteiket, miután hozzájutottak a politikai belső körökhöz.

Mindazonáltal Kínában ma a technokráciához való viszonyulása kedvezőbb, mint másutt. Három okot látok ennek az összességében pozitív véleménynek. Az egyik a tudomány öröksége. A 19. század második felétől a kínaiak az elmaradottság miatti aggodalmak elősegítették a tudományba vetett hitet. Azóta, bár a körülmények megváltoztak, a szcientizmus továbbra is népszerű. Ami a politikára alkalmazott tudományosságról van szó, a kínaiak általában pozitívan viszonyulnak a technokráciához.

A technokrácia is illeszkedik az elitpolitika kínai hagyományához és a konfuciánus kifejezésre hivatkozva az „erényesek és tehetségesek felmagasztalása” ideáljához – bár a hagyományos tendencia az erényt a képességekkel szemben előnyben részesítette. Bár a kínai erénypolitika a konfuciánus klasszikusok ismeretét hangsúlyozta a nyugati technikai szakértelem helyett, mindkettő azt feltételezte, hogy a tudás fontosabb, mint az irányítottak érdekeinek képviselete.

Végül ott van a szocializmus és a technokrácia közötti szoros kapcsolat. A szocializmus továbbra is a domináns ideológia Kínában. A technokrácia eszményének megalapítóját, Henri de Saint Simont Marx és Engels utópisztikus szocialistának minősítette, de gondolata még mindig befolyást gyakorolt ​​a marxista elméletre. Veblen, a technokrácia másik fontos védelmezője bizonyos mértékig marxista is volt. Sok hasonlóság van a technokrácia és a szocializmus között: a gazdasági tervezés közös előmozdítása, az az elképzelés, hogy a kapitalizmus el fog pusztulni a termelés okozta problémák miatt, valamint a tudomány és technológia értékeinek erős hangsúlyozása.

A kortárs kínai kultúrában jelenlévő pozitív hozzáállás a technológiához előnyt jelent egyfajta Kínának megfelelő technokrácia kialakításában. Valójában a technokrácia valamely formáját progresszívként védeném, különösen Kína esetében. Ezt a nézetet nem a technokráciának tulajdonítható inherens erények miatt vallom, hanem azért, mert a technokrácia bármely értékelésénél figyelembe kell venni a tágabb politikai kontextust. A technokrácia a hatalom jobb és igazságosabb felhasználása, mint bármely más hierarchikus rendszer. A hosszú feudális kultúra kínai örökségének hátterében a technokrácia jobb módja a társadalmi problémákkal való szembenézésnek, mint a technikai szakértelemtől elválasztott tekintélyelvű politika.

Ráadásul egy szocialista rendszerben, amelyben a politikai ideológia kiemelkedő szerepet játszik, a technokrácia javíthatja az értelmiségiek helyzetét. 1949-től 1978-ig elnyomták a kínai értelmiségieket, és még ma sem kapják meg azt a tiszteletet, amely a tudásgazdaságban való boldoguláshoz szükséges. Kínában az irracionális politikai tevékenységek és a politikai döntéshozatal túlságosan gyakori. A kortárs kínai adminisztratív tevékenységek tudományos fejlesztést és racionalizálást igényelnek. Bár a tudomány és a racionalizálás túl messzire mehet, és saját problémáit okozhat, ezek hiánya bármely nemzetben egyre súlyosabb problémákhoz vezet, még inkább Kínában, ahol, mint már megjegyeztem, a politikai előrelépéshez vezető utak gyakran személyesek és magánjellegűek.

A technokrácia kezdettől fogva radikális és mérsékelt formákat öltött. A radikális formában a technokraták az emberi állapot újratervezésére törekedtek, és a központosított tervezés és a nagyszabású társadalomtervezés tragédiáit szülték. Ezzel szemben a mérsékelt technokraták csak azt próbálják gyakorolni, amit Karl Popper „darabos társadalomtervezésnek” nevezett, vagyis megfelelő, racionális reformokat vezetni be a társadalomba, majd bizonyítékokon alapuló értékeléseket végezni. Popperrel, John Dewey-vel és másokkal együtt úgy gondolom, hogy a puha technokrácia valamilyen formája progresszívebb Kína számára, mint a Nyugat által támogatott más javaslatok, amelyek csak a demokratikus intézményeket hangsúlyoznák anélkül, hogy elismernék azt a politikai és történelmi kontextust, amelyből Kína kormányzó intézményei tovább fejlődnek. .

Liu Yongmou a kínai Renmin Egyetem tudomány- és technológiafilozófiájának professzora.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

A szerzőről

Patrick Wood
Patrick Wood vezető és kritikus szakértő a fenntartható fejlődés, a zöld gazdaság, az Agenda 21, 2030 Agenda és a történelmi technológiák területén. A Technocracy Rising: A globális átalakulás trójai lójának (2015) szerzője, valamint a Trilaterals Washington felett, I. és II. Kötet (1978-1980), a késő Antony C. Sutton társszerzője.
Feliratkozás
Értesítés
vendég

2 Hozzászólások
Legrégebbi
legújabb A legtöbb szavazatot kapott
Inline visszajelzések
Az összes hozzászólás megtekintése
Dianne Mueller

Ez volt a legjobb általános leírás a technokrácia kínai nép kormányzására gyakorolt ​​hatásáról. Bár rossz irányba súrolja ezt a konzervatáriust az emberi lény és a szabadságvágyunk magyarázatában, a technokrata eszközök, amelyekkel a politikusok azt ígérik, hogy „gyógyítanak” minden társadalmi bajt, hogy megválasztsák magukat, gyakorlati értelmük van. Ahogy vártam, a szerző, egy filozófus/mérnök, Yongmou könnyen átlátja a konfliktus mindkét oldalát.

könyökcsont

Igen, a technokrácia nagyszerű, ha egy szándékosan tudatlan kínai vagy, aki soha semmilyen formában nem ismeri a szabadságot, hanem állandó felügyeletet és végső tekintélyt ismert. A férfi káprázatos, agymosott és szándékosan tudatlan. Megtarthatja az ostoba létét Kínában. AMERIKAI VAGYUNK!