Epikus kudarc: Az univerzális alapjövedelem (UBI) pénz pazarlás

A héten közzétett tanulmány kétségbe vonja az egyetemes alapjövedelemre (UBI) vonatkozó ambiciózus igényeket, amely rendszer mindenki számára rendszeres, feltétel nélküli készpénzfizetést nyújtana, amely elegendő a megélhetéshez. Támogatói azt állítják elősegítené a szegénység, a szűk egyenlőtlenségek csökkentését és az automatizálás munkahelyekre és jövedelemre gyakorolt ​​hatásainak kezelését. A Public Services International, a globális szakszervezeti szövetség számára végzett kutatás első ízben vizsgálta meg az 16 gyakorlati projekteket, amelyek különböző módszereket teszteltek a rendszeres készpénzfizetések elosztására az egyének számára a szegény, közepes jövedelmű és gazdag országok körében, valamint bőségesen irodalom a témában.

Nem talált olyan bizonyítékot, amely azt sugallná, hogy egy ilyen rendszer rövid, középtávon vagy hosszabb távon fenntartható lenne bármely országban az egyének számára, vagy hogy ez a megközelítés tartós eredményt hozna a jólét vagy az egyenlőség javulása. A kutatás megerősíti a nagylelkű, nem megbélyegző jövedelemtámogatás fontosságát, de minden attól függ, hogy mennyi pénzt fizetnek, milyen feltételek mellett és milyen következményekkel jár az egész jóléti rendszerre.

Kenyától és Dél-Indiától Alaszkáig és Ukrajnáig Finnország, állítólag a készpénzes fizetési rendszerek bizonyítják, hogy az UBI „működik”. Valójában a gyakorlatban kipróbált tényezők szinte végtelenül változatosak: a készpénzt különféle szinteken és időközönként fizetik, általában jóval a szegénységi küszöb alatt, és főként a kiválasztott személyek számára, mert súlyosan hátrányos helyzetben vannak, jótékonysági szervezetek, vállalatok és fejlesztési ügynökségek által nyújtott pénzeszközökkel. gyakran, mint a kormányok által.

Az Indiában és Kenyában végzett kísérleteket az Egyesült Államok finanszírozta Unicef és a Google Direct által nyújtott amerikai közvetlen jótékonysági szervezet. Pénzt adnak a kiválasztott falvakban nagyon alacsony jövedelmű embereknek meghatározott ideig. Az, hogy kevés készpénzt adnak az embereknek, akiknek semmi sem áll fenn, valóban változást eredményez - sőt, ezek a rendszerek hozzájárultak a kedvezményezettek egészségének és megélhetésének javításához. De semmit nem fednek fel hosszabb távú életképességükről, sem arról, hogy miként lehetne kibővíteni őket az egész populáció kiszolgálására. És van egy demokratikus hiány: azoknak az embereknek, akik alapjövedelmüket jótékonysági szervezetektől vagy segélyszervezetektől kapják, nincs ellenőrzése a kifizetések módja felett, kinek, milyen szinten vagy milyen időtartamra.

Az állam olajbevételeiből épült alaszkai állandó alap minden évben osztalékot fizet a felnőtteknek és a gyermekeknek - az 2018-ben 1,600 dollár volt (£ 1,230). A rendszer népszerű és tartós; Megállapítást nyert, hogy pozitív hatással van a vidéki őslakos csoportokra, ám nem állítja, hogy elegendő, és semmit sem tett a gyermekszegénység csökkentése vagy a jövedelmi egyenlőtlenségek növekedésének megakadályozása érdekében.

Finnország kétéves próbát vállalt, január 2017-től december 2018-ig, az 560 EUR (£ 477) összegű szerény havi kifizetésekkel az 2,000 munkanélküliek számára - de a kormánynak van megtagadta a további terjeszkedés finanszírozását. Nem sokkal beszélt nekünk az UBI-ről, azzal a különbséggel, hogy amikor a lökést nyomják a választások, a választott politikusok ballaghatnak, ha fizetnek egyetemes rendszerért.

Az elegendő költség Az UBI-rendszer rendkívül magas lenne a Nemzetközi Munkaügyi Hivatal szerint, amely a legtöbb országban az átlagos költségeket a GDP 20-30% -ával egyenértékűnek becsüli. A költségek csökkenthetők - és a legtöbb kísérletben is ez történt - kisebb összegek kifizetésével, kevesebb ember számára. Nincs azonban bizonyíték arra, hogy egy részleges vagy feltételes UBI-rendszer bármit is tehetne a szegénység, az egyenlőtlenség és a munkahelyi bizonytalanság fokozódása felé mutató jelenlegi tendenciák enyhítésére, még nem fordítva is. A költségeket ellensúlyozhatja az adók megemelése vagy a kiadások másfajta közkiadásoktól való eltolása, ám hatalmas és kockázatos kompromisszumok vannak.

A készpénzes fizetésekre fordított pénzt nem lehet máshol befektetni. Minél tágabb a kifizetés, minél szélesebb a kedvezményezettek köre, minél tovább folytatódik a rendszer, annál kevesebb pénzt fog hagyni az UBI progresszív céljainak megvalósításához szükséges struktúrák és rendszerek felépítésére.

Olvassa el a teljes történetet itt ...