Egyáltalán, ki szeretne agygép interfészt?

Soha nem akartam, hogy a gondolataimmal irányíthassam egyik készülékemet sem. Tökéletesen boldog vagyok, ha olyan fizikai felületet használok, amelyet kikapcsolhatok, elengedhetek, vagy elsétálhatok tőle. Mi van veled? Visszatart a billentyűzeted? Az egér lassítja? Szeretnél csak egy bejegyzést gondolni anélkül, hogy bele kellene dobnod? Miért kényszerítik ránk annyira a kiborg technológiát?

Kérte valaki? Kell valakinek?

Ebben az esszében azokat az etikusokat vizsgálom meg, akik aggodalmukat fejezik ki a Brain Machine Interface (BMI) technológiával kapcsolatban, amelynek előrevetített hasznossága az lenne, hogy képes legyen az elmével csúsztatni, és az agyhullámokkal kattintani. Őszintén szólva nem látok rá igényt, még a bénákra sem, hiszen vannak agyműtét-mentes felületeink, például Stephen Hawking. Valóban azt akarjuk, hogy azonnal elküldjék impulzív dühös tweetjeinket?

Nem nem nem. Ez a technika nem ide megy. Senki sem akarja, hogy a BMI új módon végezze el a hétköznapi feladatokat, különösen akkor nem, ha ez azt jelenti, hogy egész nap valami furcsa sisakot kell viselni, vagy agyműtétet kell végezni. A sárgarépa és a rúd az ígérete fokozott mentális képességek.

Úgy tűnik, folyik egy összehangolt félelemkeltő kampány, amely meggyőz minket arról, hogy a transzhumanizált mesterséges intelligencia kiborg légiók bármelyik pillanatban felülmúlnak minket mentálisan. Tehát mindenkinek meg kell szereznie egy BMI-t, hogy lépést tartson. Sajnos, ha ezt megtesszük, agyunk mindenki számára olvasható lesz a megfelelő szoftverrel, és nem fogunk tudni különbséget tenni saját döntéseink és a vezeték nélküli eszközökön keresztül a fejünkbe ültetett döntések között.

A neuroetikusok ezt sugallják gyorsan kell cselekednünk, talán még az Alkotmányunkat is átírjuk!

Úgy találom, hogy az új idegjogi javaslataikat nem arra tervezték, hogy annyira megvédjenek minket, hanem korlátozzák a megsértésének módjait a nagyobb jó érdekében. A neuroetikusok báránybőrbe bújt farkasok. Lássuk, egyetért-e az értékelésemmel.

A tágabb kontextushoz először nézzük meg az etika területén a „kocsiproblémának” nevezett jelenséget. Tegyük fel, hogy egy férfi üzemelteti a kapcsolóállomást egy vonatudvaron. Ha egy elszabadult vonatkocsi öt munkásra készül a vágányon, erkölcsileg köteles-e meghúzni a kart, hogy a kocsit úgy irányítsa át, hogy az csak egyetlen munkást öljön meg egy másik vágányon?

Észreveheti, hogy jelentős változtatást eszközöltem a szabványos képen, ez a kép kikerült Wikipedia, amely ezt a dilemmát ábrázolja. A váltótársam nem a saját ügynöksége alatt jár el. A kormány képviselője, aki valamilyen politika vagy szokásos eljárás szerint jár el. Ezért van a képen egy kormányzati épülettel a háta mögött. Ez a változás mindent megváltoztat. A protokoll szerint meg kell ölnie egy srácot, hogy megmentsen ötöt.

Ám amikor a cselekvések automatizáltak, akkor nincs ágens, ezért az, amit az ember tesz, nem írható le úgy, hogy az etikus cselekvést választja. A régi idők etikusai, például Aquinói vagy Kant azzal érveltek, hogy az erkölcs abból az ügynökből fakad, aki önként dönti el a cselekvést, de ma az az elképzelés, hogy az egyénnek van felelőssége (nem a szabadsága, nem a joga, hanem a felelősség) a jó és a rossz közötti választás már teljesen eltűnt az etika vitájából.

Jose Munoz a Mind-Brain csoportnál van Spanyolországban, a Harvard Medicalon és még néhány nagyon fontos helyen. áttekintve Egy kolléga, Farahany Nita munkája összegzi a mai neuroetikusok T-hez való hozzáállását. Amellett érvel, hogy „irányelveket kell megállapítanunk az idegi jogokra vonatkozóan”. (Irányelvek, ez szelíden hangzik, de kíváncsi vagyok, lesz-e olyan erejük, mint a CDC irányelveinek, amelyeket a törvény erejével hajtottak végre).

Munoz azt mondja, hogy kell vita az akadémikusok, a kormányok, a vállalatok és a nyilvánosság között. (Kíváncsi vagyok, ki beszél majd a vitában?) Azt mondja, az „állampolgároknak” biztosítani kell az adataikhoz való hozzáférést. (Oké, át kell ugranom, hogy megtudjam, milyen adatokat gyűjtöttek rólam a tudtom vagy beleegyezésem nélkül, és akkor mi van?)

Megjegyzem a „polgárok” szó használatát ahelyett emberek or emberek.

Nem akarja, hogy elfelejtsük, polgárként mi is azok vagyunk tantárgyak egy államé. Azt is hiszi, hogy „az ilyen adatokkal kapcsolatos műveltséget fejleszteni kell”, ami egy mennyei módja annak, hogy elmondják az embereknek, mit gondoljanak az adatgyűjtésről.  Mikor kérték az embereket, hogy járuljanak hozzá az adatgyűjtéshez? Az engedélyezés megtagadásának lehetősége bármilyen gyűjtendő adatok egyáltalán nem szerepel az etikai politikák ezen menüjében.

Manapság úgy tűnik, hogy az etikusok csak azt feltételezik, hogy végső soron az államnak kell meghoznia az etikával kapcsolatos döntéseket – természetesen konszenzus alapján. Szóval ez rendben van, mert ez a demokratikus ügynökség elvesztése. Hamarosan a mesterséges intelligencia optimalizálja ezeket a döntéseket helyettünk. Az egyéni emberi lény puszta eszközzé vált, amelyen keresztül valaki más „etikai” döntéseit végrehajtja. Ez nem etikus. Ez veszélyes.

A kocsiproblémát hozzáigazíthatjuk ahhoz a kérdéshez, hogy az egyénnek kell-e személyes áldozatot hoznia a társadalom javára. Az alábbi ábra azt a fajta logikát mutatja, amely szerint az embereknek kockára kell tenniük az életüket a háborúban hazájuk érdekében, vagy olyan oltást kell bevenniük, amely bizonyos kockázattal jár, mert szükséges a falka immunitásához.

Ebben az esszében nem vitatom, hogy az egyén rendelkezik a jobb önzőnek lenni és úgy dönteni, hogy nem hoz személyes áldozatot mások állítólagos javáért. Nem ezért kell értékelnünk az egyéni felelősséget a kollektív jóval szemben. Nagyra értékeljük az egyéni felelősséget, mert ha az egyéneket arra kényszerítik, kényszerítik vagy vesztegetnek meg, hogy áldozatot hozzanak a kollektív javak érdekében, akkor komoly a veszélye annak, hogy az a jogalany, amely rendelkezik hatáskörrel, hogy politikát írjon elő, ezt a hatalmát szándékosan vagy szándékosan károkozásra használja.

Ha legalább az egyéni felelősséget megadják, akkor több elmét alkalmaznak a problémákra, és több lehetőség lesz jó megoldások megtalálására. Valóban háborút akarunk vívni? Valóban biztonságosak és hatékonyak a vakcinák? Sőt, a hibák an egyéni tehet általában egy kis körre korlátozódik. A hibák a döntéshozó hatással van az egész lakosságra.

Három éves rémálom után, amelyben A hibákat nem követték el– Margaret Anna Alice-re hivatkozva vers ezzel a címmel, szándékos democídiummal vádolva a „jótékonykodókat” és más vezetőket – szkeptikusnak kell lennünk minden „etikussal”, aki több áldozatot kér tőlünk a további politikai döntéshozók nagyobb jóról alkotott elképzeléseiért. Ami a C0vlD-t illeti, az a konszenzus alakul ki, hogy mindent rosszul csináltak: a bezárásokat, az álcázást és az izolálást, a korai kezelés és az újrahasznosított gyógyszerek visszatartását, valamint egy kísérleti vakcina népszerűsítését.

Az utóbbi időben elég sokat hallani arról, hogy újra kell definiálni az emberi jogokat, mivel a társadalmi környezet alkalmazkodik az új technológiákhoz, amelyek megváltoztatják azt, amit embernek lenni. Azt állítják, hogy új „Transhumanizmus Etikára” van szükség, hogy megóvjon minket a hackerek, illetve a kormányok és vállalatok veszélyeitől, akik esetleg mesterséges intelligenciát akarnak alkalmazni gondolataink olvasására és elménk irányítására.

Ienca és Andorno, a „Towards a New Human Rights in the Age of Neuroscience and Neurotechnology” (Új emberi jogok felé az idegtudomány és a neurotechnológia korában) szerzői megjegyzik, mennyi információt gyűjtenek most az internetezőkről, és feltételezik, hogy az új technológia agyi adatokat is gyűjt majd. A következő típusú etikai megfontolásokon gondolkodnak:

„Milyen célokra és milyen feltételek mellett lehet agyi információkat gyűjteni és felhasználni? Az agyi információ mely összetevőit kell jogszerűen nyilvánosságra hozni és hozzáférhetővé tenni mások számára? Ki jogosult ezekhez az adatokhoz hozzáférni (munkaadók, biztosítók, állam)? Melyek legyenek a beleegyezés határai ezen a területen?”

Nem is említik azt a nyilvánvalóbb érvet bármilyen az online adatgyűjtés a magánélet megsértésének minősülhet. Furcsa módon az első jog, amelyet ebben a cikkben tárgyalnak, az egyének döntési joga használ feltörekvő neurotechnológiák. Megbeszéléseik során azt is feltételezik, hogy az új technológiák azt teszik, amit hirdetnek. Nincs vita arról, hogy szükség van-e hosszú távú tanulmányokra vagy tesztelésre az esetleges technológiai hibák miatt. Emlékeztetni kell arra, hogy a C0vld vakcina sürgősségi felhasználási engedélye indokolt volt, mert azt mondták, hogy az embereknek jogot kell biztosítani a nem tesztelt technológia használatához ha akarják.

Whitney Webb a Chilében szorgalmazott neurojogokról szóló vitájában megjegyzi, hogy a szegényeket és a jogfosztottakat bevezetik a BMI-próba önkéntesek sorába.

Véletlenül úgy gondolom, hogy a felnőttek szabadon választhatnak új, esetleg veszélyes terápiákat, dupla D mellimplantátumot kaphatnak, öngyilkosságot követhetnek el, heroint fogyaszthatnak, prostituáltak dolgozhatnak vagy kasztrálhatják magukat, ha úgy döntenek. De nem hiszem, hogy etikus bárkit arra ösztönözni vagy lehetővé tenni, hogy önsérelmet kövessen el. Az etikus társadalom általában megpróbálja segíteni az embereknek, hogy lássák, más lehetőségeik is vannak. Nem akarjuk az embereket kockázatvállalásra ösztönözni, semmi esetre sem felesleges kockázatot.

Ienca és Andorno arról is tájékoztatnak bennünket, hogy…

A legtöbb emberi jog, ideértve a magánélethez való jogot is, relatív abban az értelemben, hogy bizonyos körülmények között korlátozhatók, feltéve, hogy bizonyos korlátozások szükségesek, és a törvényes cél elérésének arányos módja. A magánélethez való joggal kapcsolatban az Emberi Jogok Európai Egyezménye kimondja, hogy ez a jog megenged bizonyos korlátozásokat „a rendbontás vagy a bűnözés megelőzése, az egészség vagy az erkölcs védelme, illetve mások jogainak és szabadságainak védelme érdekében. " (8. cikk (2) bekezdés)."

Ez úgy hangzik, mintha az európaiaknak nincsenek személyiségi jogai; kiváltságokkal rendelkeznek, amelyeket bármikor megvonhatnak, amikor az állam szükségesnek tartja.

Köztudott, hogy az istenmilliárd Elon Musk, feladva a libertarizmus iránti igényét, azt akarja, hogy a mesterséges intelligencia kormányzati szabályozása, még akkor is, amikor az invazív Neuralink AI technológiáját higgadja, visszafordíthatatlanul beültessék az emberi agyba, hogy elolvassa azokat. Eddig a próbaemlősök nem sikerült olyan jólés 2022 őszén Mutasd és mondd el a végletekig lehengerlő volt. Az egyik probléma a sok közül az volt, hogy a főemlős agyhullám-mintája egy adott betűhöz, amelyet a mesterséges intelligencia egy napon megtanult, öt-hat nappal később egy másik mintává alakult át.

Hérakleitosz már régen megértette, hogy soha nem lépünk kétszer ugyanabba a folyóba. Minden biológiai folyamat dinamikus és folyamatosan változik, különösen a felbukkanó agyhullámok; kell lenniük, mert a világ is ilyen. Az élőlényeknek folyamatosan változniuk kell ahhoz, hogy többé-kevésbé ugyanazok maradjanak. A számítógépes algoritmusok, még a Deep Learning algoritmusok sem, nem olyan képlékenyek, mint az agyhullámok.

Azóta a nyűgös Show & Tell, a Neuralink elutasításra került engedélyt az emberi alanyok zsákmányolására, egyelőre. De kétlem, hogy ez megakadályozza, hogy az erre a technológiára kidobott rossz pénz több jó pénzt vonzzon. A befektetőknek vissza kell szerezniük a pénzüket, mielőtt kidobnák. Az FDA megérkezik.

Nem vagyok ellene a technológiai transzhumán haladásnak, amely segít az embereknek leküzdeni a nehézségeket. A bionikus karok fantasztikusak, és még a végtag-regeneráció is nagyszerű ötletnek tűnik, amelyet óvatosan kell követni. De valami nem stimmel a BMI-technológiáról és a neurojogokról szóló vitában.

Idén Nita Farahany, a jog- és filozófia professzora, a Duke Egyetem nueroetikusa, új könyvét reklámozta, Harc az agyadért: A szabad gondolkodás jogának védelme a neurotechnológia korában, amely semmi ilyesmit nem véd. Ebben a könyvben nem ad útmutatást ahhoz, hogy segítsen az embereknek a legjobb etikai döntések meghozatalában saját maguk és családjuk számára. Megpróbálja eladni az etikai normákat kiszabott mindannyiunkon.

Könyvében, és a beszél a Világgazdasági Fórum davosi ülésén Farahany villás nyelvvel vélekedik. Például, miközben kezdetben a mentális magánélet és a „kognitív szabadság” eszméjét védte (Ó, testvér, kell ilyen kínos új kifejezéseket kitalálniuk?), gyorsan elismeri, hogy ez nem abszolút jog – mert végül is az egyik legalapvetőbb dolog, amit emberként teszünk, hogy megpróbáljuk megérteni, mit gondolnak embertársaink. Meg kell találnunk az egyensúlyt az egyéni és a társadalmi érdekek között – érvel Farahany. Ez azt jelenti, hogy a döntéshozóknak kell eldönteniük, hogy mely jogokról kell lemondani.

Például azt mondja, jó ötlet lehet a kamionosokat EEG-készülék viselésére kötelezni a fáradtság megfigyelésére, a közös érdek érdekében. Ha elalszanak a volánnál, öt-hat embert megölhetnek. Javasolhatom ehelyett, hogy a kamionosokat ésszerűen jól fizessék az elvégzett munkájukért, hogy ne akarjanak napi nyolc óránál tovább vezetni? Alternatív megoldásként alávehetjük-e politikai képviselőinket minden e-mailjeik és telefonhívásaik, sőt személyes beszélgetéseik folyamatos megfigyelésének? Mert döntéseik potenciálisan emberek millióit ölhetik meg.

Farahany dicséri azokat a személyes eszközöket, amelyek biológiai adatokat figyelnek, mert képesek mennyiségi adatokat szolgáltatni a dolgozóknak teljesítményükről, így „informált önfejlesztést” végezhetnek. Állítása szerint az a tény, hogy a FitBits annyira népszerű, azt jelzi, hogy az emberek lelkesednek a megfigyelésért és a pontozásért. De egészen biztos vagyok benne, hogy az Amazon raktári dolgozói nem követelnek olyan neurofeedback eszközöket, amelyek segítségével nyereségesebbek lesznek a részvényesek számára.

A kényszerfigyelés és a hamis mennyiségi értékelés szerintem etikátlan.

Farahany elismeri, hogy az ilyen megfigyelés kellene önkéntesnek kell lenni, és hisz abban, hogy az alkalmazottak el akarják majd fogadni ezeket az eszközöket önfejlesztés céljából. Ma valami hasonló van az autóbiztosítással; az emberek alacsonyabb díjakat kapnak, ha beleegyeznek, hogy vezetés közben megfigyeljék őket. De ha jutalmat ajánlanak fel a magánélet feláldozásáért, az nem etikus. Ez kényszerítő. A szegények nagyobb valószínűséggel hódolnak be, mint a gazdagok.

Hasznos-e az alkalmazottak teljesítményének nyomon követése?

Yagmur Denizhanként érvel a „Simulated Education and Illusive Technologies” című filmben, amikor az emberek olyan helyzetekbe kerülnek, ahol a megszerzett pontok alapján ítélik meg őket – nem pedig általánosabb és holisztikusabb minőségi értékelések alapján –, a ravaszok gyorsan a rendszer játékára koncentrálnak, hogy több pontot szerezhessenek. kevesebb erőfeszítés és rosszabb minőségű munka. De Farahany soha nem kérdőjelezi meg azt a feltételezést, hogy az alkalmazottak negatív és pozitív visszacsatolása jót tesz a termelékenységnek.

Olvassa el a teljes történetet itt ...