A Big Tech nem mentes az állami cenzúraellenes törvényektől

Mivel az állami törvényhozások a szociális média cenzúraellenes törvényeivel igyekeznek megvédeni állampolgáraik szólásszabadságát, gyakran hallani, hogy Az 230-os szövetségi hírközlési tisztességességről szóló törvény 1996. cikke megelőz minden ilyen állami törvényt. A Big Tech minden bizonnyal ezt a gondolatmenetet akarja, hogy az emberek higgyenek, de ez a 230. szakasz téves alkalmazása is, amely csak megvédi a Big Tech-t a szexuálisan obszcén vagy túlzottan erőszakos anyagok cenzúráját érintő polgári jogi felelősség alól. Az esetek döntő többségében a politikai beszéd és a kulturális kommentár nem szexuálisan obszcén vagy túlzottan erőszakos.

Amikor egy törvény elérését és alkalmazását vizsgálják, az első dolog, amit az embernek meg kell tennie, az maga a törvény nyelvének vizsgálata. Számos egyszerű nyelvű oka van annak, hogy a hírközlési tisztességességről szóló törvény 230. cikke nem vonatkozik a politikai szólásszabadságra.

Először is, a törvény címe a Kommunikáció Tisztesség Törvény. Ez nem a kommunikációs tilalomról szóló törvény, a kommunikáció politikai korrektségéről szóló törvény, a kommunikációs udvariasságról szóló törvény vagy a kommunikációs igazságszolgáltatóról szóló törvény. A jogszabály kifejezett célja szerepel a címében: az internetes platformok blokkolásának lehetővé tétele illetlenség ha úgy döntenek.

Másodszor, a törvénynek az a c) szakasz (2) (A) szakaszának az a része, amely az internetszolgáltatóknak polgári védelmet nyújt, a következő címet viseli: „Védelem a„ jó szamaritánus ”blokkolásához és a sértő anyagok átvilágításához”. Ennek a szakasznak a címe, akárcsak maga a törvény címe, azt mutatja, hogy a végső, kifejezetten meghatározott anyagkategória - „sértő” és „illetlen” anyag - cenzúrájának védelme biztosított.

Harmadszor, a törvény kifejezett példákat tartalmaz a sértő és illetlen anyagokra, amelyeket az internetes platformok cenzúrázhatnak. Minden kifejezett példa szexuális trágárságot vagy túlzott erőszakot foglal magában, amelyek egyértelműen és kényelmesen illeszkednek a törvény címébe. A kifejezetten cenzúra alá eső tartalom az, hogy „obszcén, szemérmetlen, kéjes, mocskos, túlzottan erőszakos, zaklató vagy egyéb módon kifogásolható”. Ezen kifejezett példák egyike sem kapcsolódik távolról, vagy hasonlít a politikai beszédekhez vagy a kulturális kommentárokhoz.

Tehát hogyan állítják a Big Tech apologétái, hogy a 230. szakasz carte blanche hatalmat ad nekik a kívánt beszédek cenzúrázására és betiltására? Azt állítják, hogy a c) szakasz 2. pontjának A) alpontjának utolsó három szava - „vagy egyéb módon kifogásolható” - azt jelenti, hogy a kongresszus célja az volt, hogy az internetes platformok cenzúrázzák és betiltsák bármi kedvüket, jóval túl az illetlen és sértő anyagon. Természetesen ez felveti a józan ésszel felvetett kérdést: Miért nevezné a kongresszus a törvénynek a kommunikációs tisztességről szóló törvényt, ha a kongresszus cenzúra védelmét kívánja biztosítani mind tisztességes, mind illetlen anyagok vonatkozásában? Miért helyezné a kongresszus a cenzúra polgári védelmeit a jó szamaritánus és sértő anyagok alá, ha a kongresszus cenzúra-védelmet kíván biztosítani minden másnak is?

Szerencsére nem csupán a józan észre kell hagyatkoznunk. A kongresszus további egyértelmű utasítást adott.

A kommunikációs tisztességről szóló törvény nyelve kifejezetten kimondja, hogy a kongresszus politikája az, hogy „ösztönözze a maximalizáló technológiák fejlődését használó annak ellenőrzése, hogy milyen információkat kapnak az egyének, a családok és az iskolák ”(kiemelés az enyém). A kongresszus arra utasít minket, hogy ezeket a szűk körű cenzúravédelmeket nem szabad széles körben alkalmazni, és a kongresszus ezen szűk kivételektől eltekintve azt hangsúlyozza, hogy maguknak a felhasználóknak (nem pedig az internetes platformoknak) kell meghatározniuk, hogy mit osztanak meg és mit kapnak egymástól.

A (c) (2) (A) szakasz kifejezett nyelve azt is kimondja, hogy az internetes platformoknak „jóhiszeműen” kell meghatározniuk, hogy az anyag szembemegy a statútummal, hogy mentességet élvezhessenek a polgári perekkel szemben. A c) szakasz 2. pontjának A. alpontjának utolsó három szavának értelmezése azonban annak lehetővé tétele érdekében, hogy az internetszolgáltatók cenzúrázzák és betiltsák bármit, amit kívánnak, szükségtelenné és butává teszi a törvényben a jóhiszeműséggel kapcsolatos döntések követelményét. Megalapozottan feltételezhető, hogy a kongresszus nem tartalmazná a „jóhiszeműség” elhatározásának követelményét, miszerint bizonyos anyagok megfelelnek a cenzúra védelmének, ha szó szerint minden a világon megfelel a cenzúra védelmének.

Olvassa el a teljes történetet itt ...