Blaylock: Társadalmi hasznossággal, mennyit ér meg a nagypapa és a nagymama?

Egy korábbi esszében egy olyan koncepciót vitattam meg, amely mindig a szocialista tervező szem előtt tartása alatt áll, és ez a „társadalmi haszon”. Ennek a fogalomnak a teljes megértéséhez meg kell értenie a szocialista filozófiát, ha valóban filozófiának lehet nevezni, általában a filozófia analitikus. Világnézetükben, amely alapvetően gnosztikus, a világot az emberi élet két alapvető formája foglalja el: bölcsek és választottak, valamint azok, akik a közös rabblet alkotják - a tömegek.

A bölcs embereket egy idősebb gnosztikus szemlélet szerint az isteni erő hatalmazza fel, hogy az emberiséget vezesse és természete formálódjon az ókori világ misztikáinak gondosan őrzött arcán tudásból származó megértése alapján. Ez a gondolat, hogy bizonyos embereket az emberiség irányítására választottak, átalakította a világ sok kormányát, és a mai időkben kevésbé metafizikai árnyalatot ért el, ám ez még mindig megoszlik azok között, akik ragaszkodnak a gnoszticizmus ősi fogalmaihoz, mint például a teozófusok (Alice Bailey) és az Új Világrend Mozgalom modern nézete. Természetesen elég gyakran összekeverednek. Tanúi vagyunk a gnosztikus evangéliumokból származó bölcsesség felrobbanó érdeklődésének, amint azt fő tanítványa, Elaine Pagels tanította. Sok értelmiség, magas rangú politikai döntéshozó és még papság is elfogadta a gnosztikus hiedelmeket.

Amikor elfogadják, hogy bizonyos embereket pusztán isteni kenetük alapján választanak uralkodni, és hogy nem a nyers hatalomon alapulnak, hanem azáltal, hogy olyan bölcsességgel rendelkeznek, amely messze meghaladja az egyszerű embert, elfogadottá válik, hogy a tömegek (hétköznapi emberek) emberek) „engedelmeskedniük” kell - kötelességük.

A gnosztikusok szerint a társadalom kaotikus, rosszul megtervezett és igazságtalan. Ezért véleményük szerint a gondosan átgondolt tervek sorozatán keresztül a társadalmat meg lehet alakítani vagy megtervezni, hogy egy szabadabb, igazságosabb és boldogabb társadalmat hozzon létre, mint amely egyébként megtörténne. Ez megköveteli, hogy a tömegek, az emberek meggyőződjenek arról, hogy betartják-e a tervet, és ha nem vannak meggyőződve arról, hogy be kell őket becsapni a terv elfogadására. Ahogy Edmund Burke mondta: -Az emberek soha nem adják fel szabadságukat, de valamiféle tévedés alatt. A legvégső megoldás a teljes erő.

A bölcsek úgy tekintenek a társadalomra, hogy a szülő a kisgyermekeiket szemléli, rá kell venni őket arra, hogy bevegyék gyógyszerüket, mert csak a szülők bölcsessége tudja, hogy hosszú távon ez nekik is jó lesz - a paternalista társadalom gondolata. Hasonlóképpen biztosítják őket arról, hogy a közös csavargásnak soha nem lesz látása és szellemi képessége a terv teljes megértéséhez. Ezt az arroganciát látjuk minden írásukban.

Ezzel a világképpel felvértezve az önjelölt elit arra a következtetésre jutott, hogy mivel a tökéletes társadalmat kell kialakítaniuk, egyedül nekik kell felmérniük az ember értékét a társadalmi hasznosság szempontjából - mit kínál az egyén vagy a csoport az Új Világrendnek . Ebben a nézetben a társadalmi hasznosság a tervhez való hozzájáruláson alapul. A szocialista tervező csak a társadalom egészével vagy általában a világ gazdaságával foglalkozik.

Aki dolgozik, adót fizet és nem terheli az államot, annak nagyobb társadalmi hasznossága van, mint egy nyugdíjasnak vagy fogyatékkal élőnek, aki nemcsak készségekkel (munkával) nem járul hozzá, vagy nem fizet adót, de valószínűbb, hogy az államot terheli . A kollektivista gondolkodásmódban (a társadalom egészét tekintve és az egyént nem törődve) ez utóbbi személyt pozitív vagy negatív eutanáziával kell eltávolítani a társadalomból. Pozitív, ha valaki aktívan megöli az embert, és negatív, ha csak megtagadja tőlük az életfenntartó ellátáshoz való hozzáférést - mindkét esetben ugyanolyan halottak.

Az amerikai gnosztikus elit a negatív eutanázist választotta a rendszernek, amelyet az emberek, a tömegek leginkább elfogadnak. A leölés ezen módjának mechanizmusa az egészségügyi ellátás elmélete. Ironikus, hogy a nemzeti szocialista egészségügyről folytatott vita során sok énekvédő tagadja, hogy az adminisztráció bárkit meg akar ölni, mégis ha elolvassuk a terv kidolgozóinak szavait, pontosan ezt mondják.

A történész, Paul Johnson írta könyvében, Értelmiség, hogy "A társadalomtudomány a millenáriánus értelmiségiek alkotása, akik úgy gondolják, hogy az univerzumot átalakíthatják anélkül, hogy indokolatlan okukból fakadnának. Ez a totalitárius hagyomány születési joga ”. Ezek az értelmiségiek a modern idők választott bölcsesei. Edward Alsworth Ross szocialista könyve Társadalmi ellenőrzés, világossá teszi, hogy egyeseknek, bölcseknek, el kell készíteniük egy tervet, amely meghatározza a társadalom feletti irányítást, és hogy ezeknek a vezetőknek kell ellenőrizniük az emberek viselkedését és cselekedeteit. Ezt a politikusok körében nagy befolyással bíró könyvet 1910-ben írták A társadalmi kontroll szükségessége Magyarázza:

„Noha a társadalmi szövet kezdetben a puszta fegyver erővel van együtt, az idő fokozatosan maszkolja a meztelen erőket, és az erkölcsi és szellemi befolyások részben felváltják a nyers erőt. A kompozit társadalomban, ahol az ellenőrzés szükségessége a legszükségesebb és enyhítetlenebb, akkor a szabályozás különféle eszközei kapják meg a legmagasabb formájukat és befejezésüket. Itt tökéletesítették a szinte mindenféle vezérlés technikáját. ”

Ezután így folytatja:

„Az egyetlen dolog, amely lehetővé teheti a társadalom számára az irányítás mellőzését, valamiféle kedvező szelekció. A rövid karmú macskák előállításának módja nem az, hogy az egymást követő cica generációk karmát levágják, hanem a legrövidebb karomú macskák kiválasztása és tenyésztése.

Ez természetesen a társadalom eugenikus tervezésének felhívása, hogy a kívánt emberek számára tenyészthessenek, és a társadalmat megszabadítsák az alkalmatlanoktól és a nemkívánatosoktól. Fontos szem előtt tartani, hogy az ezeket a drakonikus eugenikus programokat támogatók nem voltak elégedetlen álmodozók, akik valamilyen New York-i kávéházban foglalkoztak, magas társadalmi rangú férfiak és nők, értelmiségiek, nagyobb egyetemek elnökei, politikai döntéshozók, vállalati vezetők és még elnökök is. az Egyesült Államok. Ezek olyan hatalmi és befolyási pozícióban lévő emberek voltak, akik érvényesíthetik az utópiai társadalom ezen álmait, és ez nagyon veszélyessé tette őket.

Lily Kay, a könyvében, Az élet molekuláris látomása, a molekuláris biológia története, kijelenti:

„A molekuláris biológiai program elindításáig a Rockefeller-i jótékonysági szervezeteknek jelentős tapasztalataik voltak az eugenikával kapcsolatban ... támogatták az eugenikai projekteket, például az Országos Mentálhigiénés Bizottság sterilizációs kampányát a gyengeelméjűek tenyésztésének korlátozása érdekében, A Rockefeller-jótékonyság az eugenika területén is fellépett a Szociális Higiénés Iroda (BSH) és a Laura Spellman Rockefeller-emlékmű (LSRM) révén. ”

A társadalmi mérnöki lelkesedés és a partjainkon túli „alkalmatlan” megszüntetése, kapcsolatba helyezve a német eugenika mozgalommal, amely Hitler és a nemzeti szocialista kedvenc témája. Edwin Black az eugenikus mozgalom történetében, Háború a gyengén, mondja:

1932 augusztusában New York City-ben, az Amerikai Természettudományi Múzeumban újra megrendezték a harmadik nemzetközi kongresszust. Bár a szervezetek, mint például a Rockefeller Alapítvány hatalmas összegeket adományoztak a német eugenikumoknak kutatás és utazás céljára, a támogatások gyakran csak a németországi vagy a szomszédos országokban zajló konkrét tevékenységekre korlátozódtak. ”

Az anyag idézésének célja az, hogy megmutassa, hogyan lehet még egy olyan országban is, mint például a mi legfényesebb és legképzettebb osztályok néha megszállni az olyan veszélyes ötletekkel, amelyek árthatnak az egyéneknek. Ezek az egyedi tervezők különösen veszélyesek, ha az oktatás, a hírek terjesztésének és a kormányzati politika kialakításának irányítását irányítják. Amint azt Richard Weaver könyvének címe mondja, Az ötleteknek következményei vannak.

A modern szociális mérnökök

Sokak számára ismeretlen, a politikailag leginkább összekapcsolt értelmiségiek egy csoportja ismét olyan ötletet folytat, amely társadalmunkban nagyon sok embernek árthat. Ezen ötletek finanszírozásának nagy része ismét hazánk főbb alapítványaiból származik, különös tekintettel a Ford Alapítványra, a Rockefeller Alapítványra és a leányvállalatokra, valamint a Carnegie Alapítványra. Ezek a fő alapítványok több száz más alapítvánnyal és kutatócsoporttal vannak összekapcsolva, hatalmas befolyást biztosítva számukra a társadalomban és a politikusok körében, akik konkrét elképzelésekkel képesek megvalósítani ezeket az ötleteket.

A Hastings Központot választottam az egészségügy új megértéseiről szóló írásom forrásául, amelyet ez az adminisztráció támogat. Mondom ezt az adminisztrációt, de biztos vagyok benne, hogy ezt a törvényjavaslatot nem egy kongresszusi hivatalban készítették el, inkább az egyik alapítványi agytröszt készítette régen. Ezt arra alapozom, hogy ismerem az alapítványok iránti rögeszméjét az egészségügyi tervezés és a szocializált orvoslás iránt, valamint a törvényjavaslat összetettségét.

A Hastings Központ, amint néhányan emlékezni fognak, sok évvel ezelőtt sok vitában vett részt, amikor a negatív eutanázia ötletét előmozdító csoport elősegítette az egészségügyi ellátás terjesztésének nagyobb igazságosságát. Nem voltak olyan nyílt radikálisok, mint a Hemlock Társaság, amelyek kötelességüknek tartották az életre alkalmatlannak tartott személyek kiküszöbölését és annak ötlete előmozdítását, hogy szakértői testületek döntsék el, ki fog élni és ki fog halni ápolási otthonokban.

A Hastings Center egyik munkatársa Dr. Ezekiel Emanuel, Obama elnök egészségügyi cára és állandó hozzájárulás az egészségügyi „reformhoz”. Tudományos munkáját egy cikkcsomag tartalmazza, amely kifejezi a Hastings Központok álláspontját az egészségügyi ellátás reformjáról és általában az életről.

Ezen a weboldalon a következő nyilatkozatot teszik:

„Lehet, hogy a halál nem változott, de a haldoklás egészen más, mint régen, köszönhetően azoknak az orvosi technológiáknak, amelyek meghosszabbították az életet, és a gyakran meghalást elhúzódó folyamatgá tették, nem pedig hirtelen eseményként. A vesebetegek 20 vagy több évig túlélhetik a dialízist. A gyógyíthatatlan rákban szenvedők hónapokig vagy évekig élhetnek kemoterápiával és sugárkezeléssel. Az autóbalesetek olyan áldozatait, akik egykor fejsérüléssel haltak volna meg, a szellőzők és az etetőcsövek életben tarthatják. Az egykori hirtelen gyilkosok, például a szívroham élet közbeni életmentő terápiái azt jelentik, hogy egyre többen krónikus szövődményekkel vagy demenciává válunk. "

Más szavakkal, az orvostudomány fejlődése miatt most hosszabb életet tudunk adni az embereknek, annak ellenére, hogy jelenleg gyógyíthatatlan betegségek vannak, és véleményük szerint ez helytelen. Miért, mert ez csak azt jelenti, hogy évvel később valami rosszabb helyzetbe kerülhetnek, mint például a demencia. Ez nagyjából olyan, mintha azt mondanánk, hogy pazarlás lesz a kerítés rögzítésére, mert végül is elhasználódik.

A Hastings Center gyűjteményéből egy papírt készített a központ vezető tanácsadója, Bruce Jennings Szabadság: Szabad és egyenlő. Lényegében az a vita, hogy a szabadságot hogyan kell újradefiniálni az új gondolkodás fényében. A szocialisták újradefiniáltak a szavak többségét a szabad társadalmakkal szembeni támadásaikkal kapcsolatban. Például Lenin az erkölcsi tettet úgy definiálta, mint amely elősegíti a szocialista forradalmat. Így milliókat megölni gulagokban erkölcsi, mert előmozdította a kommunista forradalmat.

Az első oldalon arra a merkantilistára hivatkozik, hogy egy országnak fix mennyiségű vagyona van, és hogy a szociális tervező feladata, hogy megbizonyosodjon arról, hogy e vagyon „igazságosan” oszlik meg. A gazdaságot ebben a nézetben fix méretű tortának tekinthetjük. Mondja:

"Úgy gondolják, hogy egy ilyen konfliktus akkor merül fel, amikor minden ember számára lehetővé teszi a felhalmozás szabadságát, amennyire csak lehet, aláássa az egész társadalom képességét annak biztosítására, hogy minden egyén méltányos részesedést kapjon."

Más szavakkal: a gazdasági pite csak annyira nagy, és ha egyesek nagyobb szeletet vesznek, mások kisebb szeletet vesznek. Adam Smith, a Nemzetek gazdagsága és azóta számos közgazdász bebizonyította, hogy ez nem igaz - a pite mérete a szabadpiaci társadalomban egyre növekszik, és azt a szabad társadalomban működő emberek kreativitása és zsenialitása határozza meg, amelyben a magántulajdon védett. . Ezek a szocialista tervezők ezt nem értik, mert szocialisták és a szocializmus soha semmit sem hozhat létre a gazdasági növekedés szempontjából, csak erővel ossza el újra a szabad piac eredményeit.

Megállapítottuk azt is, hogy a szocialisták gyakran újradefiniálnak bizonyos szavakat, amelyeket a nyilvánosság megtévesztésére használnak. Például, amint azt fentebb kijelentem, Lenin azt tanította, hogy egy cselekedet erkölcsi, ha előmozdítja a forradalmat. Ez igazolta az oroszok tízmillió tömeggyilkosságát, mert elősegítette a kommunista forradalmat. Bruce Jennings, a Hastings Center vezető tanácsadója, a Liberty: Free and Equal esszéjében azt mondja:

„Az egészségügyi reformról szóló beszélgetést át kell alakítani az alulról történő szintre, hogy az új beszélgetésből ki tudjon derülni, mi a szabadság és mire van szüksége. Ennek a mozgalomnak az egyik tétele, hogy az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés méltányossága, az egészségi állapot csoportos különbségeinek csökkentése, valamint a lakosság és az egyének egészségét befolyásoló társadalmi tényezők fokozottabb figyelme mind olyan politikai célkitűzés, amelynek révén a szabadság fokozódik, nem csökken .”

Tehát azt látjuk, hogy a szabadság meghatározása most megfordult, és azt mondják nekünk, hogy ezt a szabadság elleni támadást tekintjük a szabadság fokozásának. Azt jelenti, hogy a nagyobb kép nézegetésekor és a szocializmus különleges szemüvegének viselésekor a jövedelmének erőteljes újraelosztása nagyobb szabadságként jelenik meg. Ez azért van, mert szocialista nézet szerint az emberiség tervezése igazságosabbá teszi az egészségügyet.

Ez ismét a közgazdaságtan megértésétől függ. Ha elfogadja a nemzet gazdagságának merkantilista nézetét, hogy van egy megosztandó pite, akkor az igazságos igazságosság megköveteli a hozzáférés újraelosztását, de egy valóban szabad társadalomban, ahol a vagyonteremtés az egyénekből és a szabad egyének csoportjaiból fakad. szabad piaci műveletek, ez nem igaz. A szabad társadalomban nem osztunk el meghatározott összegű forrást, lehetővé teszjük az emberek számára, hogy eldöntsék, mi a legjobb módja számukra saját pénzük felhasználásával egészségügyi igényeik és vágyaik egyéni kielégítésére.

Amikor a szocialisták azt mondják, hogy megosztják a „szűkös forrásokat”, meg kell kérdezni - Melyek a kérdéses források? A szabad piacon az erőforrások rendelkezésre állása a vállalkozó keresletétől és kreativitásától függ. Valójában számos publikációjukban panaszkodnak arra, hogy a fogyasztói kereslet ösztönzi a további technológiák fejlődését és az orvostudomány fejlődését. Nem lehet mindkét irányban.

Meg kell értenünk, hogy a szocializmus kényszerről szól. A szocialisták úgy vélik, hogy a társadalomról alkotott véleményük az egyetlen helyes, mivel ők a gnoszticizmus megválasztott bölcsek, ezért az embereket arra kell készíteni, hogy kövessék tervüket. Amint azt az előző cikkben is kifejtettem Nemzeti egészségbiztosítás: a szocialista rémálom, amikor a jogalkotó szembesül a tervvel szembeni ellenállással, őrült és diktátoros lesz.

Jennings következtetése:

"A megfontolt szabadság ekkor az egyik olyan mérföldkő lehet az egészségreform demokratikus, alulról szerveződő mozgalmának, amely megköveteli az igazságosság igazságosságát a szabad és egyenlő személyek nemzetében."

A cikkben elutasítja sok szabadságfilozófus bölcsességét, miszerint nem lehet abszolút érvényesített egyenlőség és személyes szabadság. Perverz logika segítségével valahogy megcsavarja a kormány kényszer alkalmazásának elvét, vagyis elvesz néhányaktól (megtagadja a hozzáférést főleg az idősekhez, a krónikus betegekhez és a jelenleg gyógyíthatatlanokhoz), és a hatalmon lévők által felkenteknek adja.

A törvény szerinti egyenlőség, mint alapelv egy szabad országban, azt jelenti, hogy a kormány nem hoz olyan törvényeket, amelyek megtagadnák a szabadság előnyeihez való hozzáférést, különösen azokat, amelyek egy kiválasztott csoportra vagy egyénre irányulnak. Például mind a szegregációs törvények, mind a faji kvóták kifejezetten bizonyos csoportokat céloznak meg bizonyos szabadságok megtagadása vagy felkentek céljából. A szocialista arról beszél, hogy garantálni kell a szegények hozzáférését, meglehetősen tág fogalommal, és szelektíven meg kell tagadni azokat, akiknek a legmagasabb egészségügyi költsége van (idősek és krónikus betegek), ami többnyire nem az ő hibájuk. saját.

A Hastings Center publikációs sorozatának újabb cikke Paul T. Menzel, a Csendes-óceán evangélikus egyetemi filozófia professzora címmel készült. Igazságosság és igazságosság: az egyetemes részvétel kötelezővé tétele. Úgy találtam, hogy ez a cikk különösen megvilágosító. Nyitva állítja, hogy igazságtalan, ha az egyik ember gyógyul betegségéből, és a költségeket nem érinti, és egy másik meghal, vagy anyagilag elromlik. Ez az egészségügyi terv, akárcsak az összes ilyen szocialista egészségügyi ellátási tervnél, megfordítja a helyzetet, és lényegében azt mondja, hogy ők az elitnek kell választani, ki él és ki hal meg, általában az időskorúak, a krónikus betegek és a a jelenleg gyógyíthatatlanok az utóbbi kategóriába tartoznak.

Azt mondja, hogy az „igazságosság” elérése érdekében kötelezővé kell tenni az egészségügyi ellátást. Bármikor, amikor valamit felhatalmaznak, valakit meg kell tagadni a szabadságjogoktól. Például a kötelező védőoltások azt jelentik, hogy erőszakkal oltják be, mint például a Marylandben élő ezer gyermek és tinédzser esetében, akiket a bíró végzése alapján erőszakkal oltottak be a tárgyalóterembe. Az egyetemes egészségügyi ellátás megadása definíciójuk szerint azt jelenti, hogy mindenki kénytelen lesz bevonni a rendszerbe. Ez a szabadság ellentéte, annak ellenére, hogy megpróbálták újradefiniálni a szabadságot.

Mondja:

„Már együttesen úgy döntöttünk, hogy megakadályozzuk, hogy a kórházak a biztosítatlanokat elfordítsák. Ilyen körülmények között a biztosítások önkéntes maradásának tisztességtelen sok a biztosítatlan személyekkel szemben. A tisztességtelenség enyhítésének nyilvánvaló módja a biztosítás megbízása. ”

Mint a bankok ACORN megfélemlítése, a pénzügyi pénzügyi kockázatnak kitett embereknek hitelt adni kényszerítve őket, és arra kényszerítve a kórházakat, hogy tömeges számban vegyenek ki nem fizető betegeket, különös tekintettel az illegális idegenekre, sok kisebb kórház csődbe ment és sokon súlyos pénzügyi terheket okoztak mások. Ez azt is jelenti, hogy a költségek eltolódása miatt a biztosított és az ön fizető beteg nem csak a szolgáltatásaiért fizet. De akkor ez inkább arra ösztönzi a szocializált orvoslás elképzelésének elfogadását.

Az egyik legvitatottabb kérdés a minőséghez igazított életévek elnevezésű új elemzési rendszer, amely elosztja a költségeket azzal, hogy meddig várható az ember élete. Például egy 85 éves ember szürkehályogának kijavítása, hogy jól lássanak, csak egy évvel később halnak meg, igazságtalannak és ostobának tűnik a szociális tervező számára. A személy és szerettei számára emberséges és ésszerű.

Ha az embereket statisztikákkal kezeljük, mint ahogy a társadalmi tervezőket is, sok embertelen dolog igazolható. Azt is látjuk, hogy egy olyan irányelv, amely a fenti példa alkalmazásakor jóváhagyást kapott, hamarosan kibővíti az 55 éves korosztály átsorolását „túl idősnek” az egészségügyi ellátáshoz, mint az Egyesült Királyságban és Kanadában is történik.

Hatékonyság, minőségi ellátás és pénz

Általánosságban elmondható, hogy a régi mondás: „megkapod, amit fizet”, igaz. Ha csupasz csonttal rendelkezik egészségügyi ellátással, marginális ellátást kap, és ha többet fizet, akkor megszerezheti a legjobb orvostudomány által kínált lehetőségeket. A nemzeti egészségügyi ellátási tervek nagy része a nyilvánosság számára szánták a csupasz csontok kezelését, ám eladták őket, amikor elfogadták a gondozást, mondván nekik, hogy korlátlan szolgáltatást és minőséget kínál.

Most egy másik történetet hallunk a tervezőktől. Hirtelen azt halljuk, hogy az egészségügyi ellátás fontos szereplői azt javasolják, hogy „fordítsuk vissza az órát” az egészségügyi technológiák és a legjobb dollárellátás terén. Más szavakkal, az embereknek az 1960-as, és nem a 2009-es szintű ellátásnak kell XNUMX-ban megelégedniük az ellátással. Callahan professzor így fogalmaz:

„A komoly előrelépés az óra visszaforgatását jelentené; megtanulni vigyázni magunkra, elviselni bizonyos fokú kényelmetlenséget, elfogadni az öregedés és a halál valóságát. ”

Továbbá azt mondja:

„Jó példa lehet arra, hogy az oktatás és a munkahelyteremtés fejlesztése a korlátozott források jobb felhasználását eredményezheti, mint a jobb orvosi ellátást. A társadalmi és gazdasági fejlődésnek kettős, sőt háromszor is előnyei lennének a jobb egészség mellett. ”

Thomas Murray, a Hastings központ elnöke egyetért. Azt mondja, hogy, Időnként a legjobb egészségügyi beruházás az oktatásban, a munkahelyteremtésben vagy a környezetvédelemben rejlik, nem pedig az egészségügyben.

Daniel Callahan megjegyzi, hogy előfordulhat, hogy a sárgarépa és a pálcika megközelítést arra kell használni, hogy az embereket elfogadja az egészségügyi ellátás változásainak elfogadásában. Ami a botokat illeti:

"A bot az az üzenet lesz, hogy vigyázzon magára, és ne számítson arra, hogy a gyógyszer megspórol Önnek, amikor lejár az ideje - ez már nem megoldás."

A kormány által finanszírozott orvosi ellátás már kevesebb orvosi ellátást nyújt, mint a magánbiztosított betegek, különösen azok, akik drága tervekkel rendelkeznek. Dr. Ezekiel Emanuel, Obama egészségügyi cára 1996-ban írt egy cikket a Hastings Center számára, amelyben elmondta;

„A gyógyszeres ellátás kedvezményezettjei kevesebb szolgáltatást kapnak, néhány diszkrecionális szolgáltatással és néhány olyan szolgáltatással, amelyek intuitív módon alapvetőnek tűnnek; A Medicaid kedvezményezettek és a nem biztosított személyek sokkal kevesebb szolgáltatást kapnak. ”

Dr. Emanuel a következőket javasolja:

„Ezzel szemben az olyan személyeknek nyújtott szolgáltatások, akiknek visszafordíthatatlanul megakadályozzák az állampolgárságot, illetve azok részvételét, nem alapvetőek, és nem garantálhatók. Nyilvánvaló példa az, hogy nem garantálják az egészségügyi szolgáltatásokat a demenciában szenvedő betegek számára. Kevésbé nyilvánvaló példa a neuropszichológiai szolgáltatások garantálása annak biztosítása érdekében, hogy a tanulási nehézségekkel küzdő gyermekek olvasni tudjanak és megértsék az érvelést. ”

Javasolja Emanuel orvos, hogy az Alzheimer-kórban szenvedő betegek ne részesüljenek ápolásban? Mi lenne a korai Alzheimer-kóros betegekkel, ha hólyagfertőzést, degeneratív csípőt vagy hasmenést észlelnek? Vagy hagyjuk, hogy csak a család foglalkozzon vele, hogy felhasználhatjuk ezt a pénzt más szociális mérnöki projektekre, esetleg egy új projektorra, amely a nemi oktatás propagandáját mutatná az iskolás gyermekek számára. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen rendszerben meg kell mérnünk az ember „társadalmi hasznosságát” annak meghatározására, hogy megéri-e a kiadások.

Kik az idősek?

Emanuel doktor kijelentései alapján nyilvánvaló, hogy ő és sok más hatalmi pozícióban lévő személy arra a következtetésre jut, hogy az idősek élték életüket, és itt az ideje, hogy továbblépjenek, különösen, ha állami pénzbe kerülnek. Ez nem új téma a társadalom elitistái között, hiszen ezt átéltük a társadalombiztosítással is.

Aztán meg kell kérdezni, hogy kik az idősek, és miért érdemlik meg az életüket? Ez a szocialisták által felvetett kérdés azt feltételezi, hogy igazolni kell a szövetségi kormányt a társadalomban való létezésére. Ez a társadalmi hasznosság érv. Ha valamilyen társadalmi hasznosságot nem szolgál semmilyen hasznos céllal a társadalomban, akkor nincs társadalmi hasznossága, és már nem szívesen látjuk. Ez valójában nem áll olyan távol a Német Nemzetiszocialista Párt gondolkodásmódjától, amely „haszontalan evőként”, a fogyatékkal élőket, krónikusan betegeket és gyógyíthatatlanokat pedig „élethez méltatlan életként” emlegetett a társadalmi hasznosság nélkül.

Emlékszem, amikor fiú voltam, apám bemutatta nekem ezt a nagyon öreg fickót. Beszélnünk kellett, és megtudtam, hogy az öreg úriember harcolt a spanyol amerikai háborúban. Olyan dolgokat mesélt nekem, amelyeket soha nem tudtam megtanulni egy történelem könyvből, és ez egész életemben ragaszkodott hozzám. Apám később elmondta nekem, hogy egész idősebb emberek voltak, akiknek érdekes történeteik voltak, és olyan emberek, akik csodálatos dolgokat tettek és sokat tettek az életben. A történelem, a bölcsesség és az érdekes történetek raktára voltak Amerika legnagyobb pillanatainak idején.

Megismerkedtem sokkal, akik túlélték a nagyválságot, az I. és II. Világháborút, Koreát és Vietnamot. Még egyszer találkoztam egy fickóval, aki látta, hogy a Hindenburg ég. Anyukám történeteket mesélt nekem arról, hogy rádión hallgattak az FDR-t, és Ann nagynéném telefonos szolgáltatóként dolgozott, amikor bejelentették, hogy Japán megtámadta Pearl Harborot. Ezek a dolgok felbecsülhetetlen értékűek.

Nagyon fontos mindannyiunk számára, ha az idősebb generációt a lehető leghosszabb ideig körülvéve tartjuk. Volt idő, amikor a szüleinket és a nagyszüleinket nagy bölcsesség forrásaként tiszteltük, ám a modern időkben csak régi ködöknek tekintjük őket, akiknek fogalma sincs arról, hogyan lehet e-maileket küldeni vagy DVD-t programozni. Most az „elit vezetõink” és az értelmiségiek azt tanítják, hogy mindannyian jobb lenne, ha az idõsek csak elfogadnák a halált, és hogy az egészségügyi ellátás megtagadása felgyorsíthatja a folyamatot.

A fiatalok és az idős emberek között polarizáció van, amelyet csak tovább ronthat az idős emberek „társadalmi hasznáról” szóló vita. Olyan sok válás esetén a fiatalok egyre növekvő száma gyakran nem érzi valódi ragaszkodását, elismerését vagy tartós szeretetét szülei vagy nagyszülei iránt. Erős bizonyíték lehet a családok és a házasságok jelenlegi megsemmisítésére, amely egy korábbi szociális tervezési terv és rendszer sorozatának eredménye.

Azt is értékelnünk kell, hogy a házasságon kívül született gyermekek nagy száma miatt a nagymamák ezeket a gyermekeket gyakran nevelik, így sokuknak van „társadalmi haszna”, amelyet az elit tervezők és a szociális mérnökök nem ismernek el. De még ezen túl is értékelnünk kell, hogy az idős emberek jó életet éltek, keményen dolgoztak, megfizették adóikat, betartották a törvényeket, és sokuk jelentős hozzájárulást nyújtott az életében, ami jobbá tette az emberek életét.

Nagyon sokan szolgáltak nemesen Amerika háborúiban - elvesztették a végtagjaikat és szenvedtek a háborús stressztől. Meg kell gyaláznunk őket most áldozatukért azzal, hogy elmondjuk nekik, hogy felelősséggel tartoznak? Mások háborúk idején adták fiaikat és lányaikat, és a veszteség kínjaival éltek. Tiszteletben tartjuk ezt az áldozatot, mondván nekik, hogy semmi hasznuk nincs? Amikor elolvasom azoknak a fiatal férfiaknak és nőknek a történeteit, akik a mai háborúkban feláldozták az életüket, elgondolkodom, vajon vajon ilyen módon meggyalázzák-e őket, ha megöregednek vagy megbetegszenek?

Őszintén elmondhatjuk, hogy idős embereink munkája építette ezt a nagyszerű országot, így hogyan árulhatjuk el őket most? Még ennél is rosszabb, hogy azt mondjuk nekik, hogy nem is törődünk vele, hogy szenvednek az elmúlt napokban, és tudatában vannak annak, hogy szenvedésük megkönnyebbülés létezik, de nincs nekik, a pénz, mondják, lenne. jobban költenek oktatási programokra, a globális éghajlatváltozás tanulmányaira és sok más szocialista álomra.

Ha hagyjuk, hogy ez megtörténjen, szégyenteljesen kell tartanunk a fejünket.