Figyelem: A legtöbb „környezetbarát” termék ártalmasabb, mint jó

Ne kételkedj benne: ma divatos a bolygószeretettel leginkább alternatív energiát támogató, éghajlatváltozással járó harcok lenni Planet kapitány hogy lehet. És mi lenne a környezetbarát barát anélkül, hogy szankcionálisan megnevetnénk azokat, akik nem értenek egyet veled vagy nem tartózkodnak az ön fenntarthatóságának szintjén? Csak kérdezd meg Greta Thunberg-t.

De amint az erényjelzés gyakran megtörténik, az ügy valósága messze megmutatkozik attól, hogy az igényes környezetvédők miként mutatják be. Tény, RT jelentések hogy elkerülve a piacon elérhető összes „zöld” környezetbarát termék lehet a legjobb módszer a környezet védelmére.

Gyakran elveszik a csata az a tény, hogy az éghajlatváltozás elleni küzdelem egyes embereket nagyon gazdagossá tesz. A világ fog fektessen be 90 billió dollárt az új infrastruktúrában az éghajlatváltozás elleni küzdelem érdekében a következő 10 – 15 években, mivel a jelentések azt mutatják, hogy a fogyasztók többet fizetnek a „fenntartható” földbarát termékek vásárlásáért. Az Unilever szerint a fogyasztók egyharmada a márka környezeti hatásai alapján vásárol. Ugyanezek az adatok azt mutatják, hogy a fogyasztók egyötöde támogatja a „zöld üzenetküldést”.

De nem minden olyan termék, amelyre számítanak, hogy környezetbarát legyen. Például az ökológiai gazdálkodás „Nem az a bolygónkímélő, amelyet elősegítenek, mivel az a tanulmány megjelent a múlt hónapban a Nature Communications-ben. ”

A tanulmány kimutatja, hogy a mezőgazdasági növények, mint például a bab, a burgonya és a zab, szervesen termelnek több kibocsátást a gazdaságból az asztalig tartó ciklus során, mint a szokásos módon történő gazdálkodás. „Ha megpróbálnánk Nagy-Britanniát biogazdálkodásra engedni, környezeti katasztrófát okozna” - mondta a Cranfield Egyetem kutatói.

A biogazdálkodás valójában több földet igényel, mint a hagyományos gazdálkodás, mivel termésenként kisebb termést eredményez. A Cranfield Egyetem jelentése azt mutatja, hogy ha Anglia és Wales átállna az ökológiai gazdálkodásra, akkor szükségük lenne rá ötször annyi föld a mezőgazdaság számára. A hajózás a szén-dioxid-költségeket az égbolt magas szintjére csökkentené annak ellenére, hogy a talaj és a víz egészségének előnyei drasztikusan javulnának a szokásos gazdálkodásból származó hagyományos kifolyás nélkül. A kibocsátás csökkentése azonban „nem lehetséges az étrend jelentős változása nélkül”.

Ez a mezőgazdasági termelőket bizonytalan helyzetbe hozza, RT megjegyzi:

Ez a gazdálkodók számára kényelmetlen helyzetbe hozza azt, hogy a biodiverzitás védelme között választhassanak - a népszerű neonikotinoid növényvédő szerek bekerültek a méhek tömeghalálába, amelyek kritikus jelentőségűek a beporzás révén a megfelelő élelmiszer-ellátás fenntartása és a kibocsátás csökkentése szempontjából. Valószínűtlen, hogy egy mindenki számára alkalmas megközelítés működjön. Míg az ökológiai gazdálkodás a világ összes mezőgazdasági területének csak 1.4 százalékát képviseli, a ipar az elmúlt évtizedben elterjedt, évente 97 milliárd dollár értékű, 2017-től kezdődően.

Más megújuló energia, például a napenergia, szintén nem olyan zöld, mint amilyennek hangzik. A napelem gyártása „mérgező rendetlenség”, mivel a paneleket „karcinogén, mutagén nehézfém-kadmium felhasználásával állítják elő, és több milliárd liter víz szükséges a gyártáshoz és lehűtéshez”.

Az elektromos járműveknek sötét oldala is van: több energiát fogyasztanak az elektromos autók, mint a gázüzemű járművek gyártása. Eközben egy 2011 tanulmány kimutatta, hogy mindkét jármű szénlábnyoma „nagyjából azonos”. Lehetséges, hogy az elektromossággátló nem generál kibocsátást vezetés közben, de a darab megjegyzi, amit mindannyian tudunk: csak annyira zöld, mint a töltéshez használt villamos energia.

Ezenkívül az EV-ben lévő elemeket mérgező vegyi anyagok, például lítium, réz és kobalt töltik be. Ezen anyagok bányászata romboló a környezetre, és az akkumulátorokat oly módon kell ártalmatlanítani, hogy azok ne engedjék őket a környezetbe.

Időközben a biomassza és a bioüzemanyagok szintén több szén-dioxid-kibocsátást generálnak, mint a fosszilis tüzelőanyagok, ugyanannyi energia előállítása érdekében. Az olyan anyagok, amelyek a „biomassza” leplezése alatt égnek, gyakran tartalmazhatnak bármit, a fahulladéktól a hulladékig, és gyakran a szennyező anyagokkal összekeverhetik a légkört. Még a tiszta fa elégetése is gyakran azt jelenti, hogy a fákat kivágják.

Még a régi papír mondása is a műanyag fölött van hátránya. A papírzacskók több levegőt és vizet szennyeznek, mint a műanyag, és valójában több energiát igényelnek az újrahasznosításhoz. Több helyet foglalnak el a hulladéklerakókban, és több üzemanyagot igényelnek a hajózáshoz. "A fogyasztók, akik úgy vélik, hogy megtakarítják a földet azáltal, hogy papírtáskákat igényelnek a szupermarketben (és az önkormányzatok, akik szerint a műanyag betiltása a válasz), sajnos félrevezetik" - jegyzi meg a darab.

Olvassa el a teljes történetet itt ...

Technocracy.News az csak internetes webhely az interneten, amely beszámol és kritizálja a Technokratikát. Kérjük, szánjon egy percet a Patreon-nal kapcsolatos munkánk támogatására!