Németország fenyegeti Naomi Seibtet a börtönnel az éghajlati „tagadás” miatt

Gondolok

Üdvözöljük a Heartland Institute 2020-ban

Feladva 11. február 2020

Üdv mindenkinek. Naomi Seibt vagyok, és a Heartland Institute új tagja vagyok. És nagyon jó hírt kaptam neked. A világ nem ér véget az éghajlatváltozás miatt. Valójában 12 év múlva továbbra is körül leszünk, véletlenül fényképeket készítünk az iPhone 18-as készülékeinken, Twitteren az aktuális elnökről a Twitteren és a legfrissebb hírességek pletykáiról. Jelenleg azonban erőszakkal táplálkozunk egy nagyon disztopikus éghajlati riasztás napirendjén, amely azt mondja nekünk, hogy mi emberekként elpusztítottuk a bolygót, és hogy a fiataloknak különösen nincs jövője: hogy az állatok meghalnak, hogy elpusztítják a természetét.

Nagyon hiszem, hogy az Antifa, a Péntek a jövőért csoportok, a Lázadás Kihúzódása sok tagja valóban hiszem, hogy sokuknak jó szándékai vannak, de valóban félnek a világ végétől és attól félnek, hogy szüleik és nagyszüleik tönkreteszik a bolygót, hogy megszakítja a kapcsolatokat, lebontja a családokat, és mi, a Heartland Intézetben, el akarjuk terjeszteni az igazságot az éghajlati realizmus mögött meghúzódó tudományról, amely lényegében ellentétes az éghajlati riasztásokkal.

Sok embernek jelenleg fejlõdési rendellenességei vannak, és öko-szorongásra és ökodepresszióra hivatkoznak. És azt hiszem, fontos, hogy most cselekedjünk, és megváltoztassuk a félelem elkövetésének és az éghajlati riasztásnak a teljes mainstream narratíváját, mert alapvetően csak túszként tart bennünket saját agyunkban.

Mindezek mellett ne hagyja, hogy az olyan a napirend, amely energiát szívó piócaként ábrázol téged a bolygón, kerüljön az agyába, és vegye el minden szenvedélyes szellemét.

Nem akarom, hogy pánikba kerüljön. Azt akarom, hogy gondolkozzon.

1000 euró bírságot és 200 eurós költségeket fizetne, vagy akár kéthetes börtönbüntetést fizetne azért a rövid, ártalmatlan videóért, amely alig tesz eleget Naomi 46,000 XNUMX előfizetőjének, hogy a Heartland Intézetbe fog dolgozni? Ez volt az első „bűncselekmény” - ha a „bűncselekmény” a helyes szó, akkor természetesen nem. Bebörtönzött-e egy tinédzser, aki valójában nem mondott el vagy tett rosszat, kivéve a szólásszabadság gyakorlását az Európai Emberi Jogi Egyezmény értelmében? Nem. De üdvözöljük a mai Európában.

Itt található a második videó teljes szövege, amely egyáltalán nem említi a Heartland-t. Ez beszéd amit Naomi adott Németországban. A Heartlandnek semmi köze sincs hozzá, nem fizetett érte, és semmilyen módon nem befolyásolta a tartalmat. Az anyag nagy része, beleértve az adatokat és még néhány közvetlen idézetet is, olyan beszédből származik, amelyet Naomi néhány héttel korábban Münchenben hallott:

GRETA-ELLEN vagy PRO-EMBER?

Feladva 16. február 2020

Az ember okozta éghajlatváltozás annyira vitathatatlanná vált olyan témává, hogy mindenkit, aki csak a szkepticizmus utáni mersz kifejezni, azonnal „Climate Denier” elnevezéssel látják el. És az emberek közül azok, akik hajlamosak náciknak nevezni minket, nem veszik észre, hogy ez egy igazán undorító módszer a holokauszt súlyosságának gúnyolódására. Én személy szerint jobban szeretem a „Climate Realist” kifejezést. [Taps]

De miért kellene ilyen mély és tudományos témában egy hosszú szőke hajú lányt hallgatnia? És - igen, pontosan - ez a kérdés, „Miért hallgat egy fiatal lányt?”, Ugyanaz a kérdés, amelyet arra kérdezem, hogy mindenki hetenként menjen ki, és minden héten pénteken tiltakozzon, mint a Greta-imádkozók.

És ezért kérem, hogy ne higgye el minden szavának, amelyet feltétel nélkül mondok, hanem adj nekem egy esélyt arra, hogy beszéljek, figyelmesen hallgassak meg, majd folytassam a kutatást és formáljam véleményét az éghajlatváltozás helyzetéről és minden egyéb politikai kérdésről. téma. Néha tévedhetek. Ne hozzon létre ideológiát valami olyan közül, amelyet egy fiatal lánynak el kell mondania, függetlenül attól, hogy milyen politikai oldalon van.

Az empirikus bizonyítékok nem támasztják alá azokat az előrejelzéseket, amelyeket az IPCC 1990 óta közzétett, és amelyekről valószínűleg már hallottál, 2 óta közzétették. Az elmúlt évtizedekben a globális felmelegedés kevésbé súlyos volt, mint amit az IPCC eredetileg előre jelez. Azt állították, hogy várhatóan tíz évtizedre a globális felmelegedés egyharmadának számítanánk. Nos, ez az előrejelzés kudarcot vallott, ezért most „globális felmelegedés” helyett „éghajlatváltozásnak” hívják. Ezen felül túlértékelték a globális felmelegedés mértékét, annak ellenére is, hogy a szén-dioxid-kibocsátás az IPCC vártnál jobban növekedett - ami megmutatja nekünk, mennyire sikeresek voltak azok a politikai „éghajlati konferenciák”, amelyek célja CO2-csökkentési céljaik elérése. utóbbi években.

Ezenkívül az IPCC által felhozott összes hipotézis teljes mértékben az éghajlati modelleken alapszik. Tehát ez azt jelenti, hogy sok olyan éghajlattal kapcsolatos változóval állnak elő, amelyek véleményük szerint hatással lesznek a globális felmelegedésre. De a valóságban ezek a változók nem tudják pontosan leírni az éghajlati folyamatokat, mivel az éghajlat túlságosan bonyolult ahhoz, hogy egy számítógépes modell ábrázolja. Olyan sok tényezőt kell figyelembe vennünk, mint például a Föld felszínének megváltoztatása, a visszajelzések, a vízből származó összes válaszfázisban, a légkörben levő mechanizmusokban - és mi van a Napkal? Fontolgatta valaki, hogy a Nap milyen óriási hatással van az éghajlatra az ember okozta CO2-kibocsátáshoz képest?
Az IPCC éghajlati modelljei előrejelzik, hogy 4.1 fokos melegítőhatás van a légkörben a szén-dioxid-koncentráció megduplázódásával. Ugyanakkor, ha 2 óta alkalmazzuk a fordított számítást valós hőmérsékleti adatokkal, akkor azt tapasztaljuk, hogy a CO1850-kibocsátás csak 2 fokos tényleges felmelegedést jelent. Ez azt jelenti, hogy ezeket az éghajlati modelleket olyan erősítő tényezőkkel számolják, amelyek mesterségesen növelik a globális felmelegedés előrejelzéseit.

De ami mindebben annyira veszélyes, hogy most valós politikát folytatunk ezzel a kitalált tudománygal - és ez nem működik. [Taps]

Az ember túlbecsüli hatalmát, ha azt gondolja, hogy műanyag szalmájának bármilyen jelentős hatása lehet az éghajlatra. Ezenkívül hihetetlenül primitív az „éghajlat” és az „időjárás” összekeverése ugyanabban a légzésben, amit a legtöbb ember csinál. Az ember hatalmának ez a túlértékelése az éghajlat-politikák hisztérikus végrehajtásához vezet, és nem szabad tolerálnunk egy ilyen impulzív reakciót, mert társadalmunk számára ennek következményei károsak lesznek. Tudjuk.

Az éghajlati riasztók tudományos szkepticizmusa még a legegyszerűbb kérdésekkel szemben is megbukik: Mi a Föld ideális globális felszíni hőmérséklete? [Taps]. Van valaki választ adott neked erre a kérdésre? És ha nem, ez azt jelenti, hogy nincs még semmiféle alapja sem, amelyre alapozhatnánk a globális felmelegedés következményeinek értékelését. A globális felmelegedés talán nem is annyira káros. De amíg nem válaszolunk egyszerű kérdésekre, nem tolerálhatjuk az impulzív politikai reakciókat. [Taps] És pontosan ez válik nyilvánvalóvá: nem a tudományról szól. A politikáról szól. A szkepticizmus elnyomásáról szól. A szabad tudomány és a szólásszabadság visszaszorításáról szól, ezért kell harcolnunk. [Taps]

És mindannyian imádják Gretát, egy fiatal és ártatlan, de egy teljesen éretlen és iskolálatlan lányt, akit szégyenteljesen kihasználnak az éghajlati hisztéria rejtelmeinek napirendjére. És ezért szeretném ezt egyértelművé tenni: nem vagyok a Gretaellenes. Mert pontosan ez a címke, amelyet a tüntetők kívül akarnak ölelni, hogy van egy másik bűnbak, akiket egyszerű dobozba tehetnek az ellenfelek többi tagjával.

Az az üzenet, amelyet el akarok küldeni, sokkal több, mint az „anti-Greta”. Nem vagyok „anti-Greta”. Nem kényszerítem senkit arra, hogy feladja az éghajlatváltozással kapcsolatos dogmáikat. Azt szeretném, ha több lehetőségünk lenne a megbeszélésre. Azt akarom, hogy hallgassunk egymásra. És azt szeretném, ha hagynánk, hogy tudományos szkeptikusok legyünk. [Taps]

Ehelyett, ha tévesen mutat be minket a médiában, rosszindulatú szlogeneket énekel, hogy megcáfoljon minket, és megtiltsa minket a nyilvános fellépések megtételével, minden lehetőséget ki akarnak tiltani, hogy felszólaljunk, mert szavak és szabad gondolataink fenyegetést jelentenek azok számára, akiknek világnézete nem más, mint egy ideológiai komplexum remegő alapokon. [Taps]

Nem, nem vagyok „anti-Greta”, és nem vagyunk „éghajlat-tagadók”. Nem szabad megengednünk, hogy senki megaláztasson minket és a kontrollált ellenzék tagjai legyenek. Mert saját pozitív ambícióink, ötleteink és tulajdonságaink vannak. Mi nem „Természetellenes”, hanem „Pro-Tudomány”, „Pro-Innováció”, „Pro-Érzékeny Környezetvédelmi Politikák” vagyunk; és ami a legfontosabb, hogy „Pro-Human” vagyunk. [Taps]

Az igazi anti-hozzáállás az ész ellenségeihez tartozik - az antihumanizmus támogatóihoz. [Taps]

Nem vagyunk paraziták a bolygón. Évszázadok óta kutatunk, kutatunk, feltalálunk és építünk egy egészségesebb, jobb és szabadabb társadalom érdekében. Nem szabad belekevernünk egy túlzott mértékű túlzott adóztatás szoros szorosába. Nem szabad megtagadnunk magunknak, sem a nagyon szegény harmadik világbeli embereknek az olcsó és megbízható energiahoz való hozzáférését. Nem szabad elvetnünk a fiatal generáció jó jövőjének reményét, és ökodepresszióba kell vezetnünk őket. [Taps]

Tehát kérjük, ne hagyja ezt az eseményt Greta, illetve a tüntetők vagy akár a média ellen, akik esetleg klíma tagadóként vagy radikális jobboldali egoistákként akarnak ábrázolni minket. Ideje véget vetni ennek a lehangoló „anti” hozzáállásnak. A harag és a pánik az ellenfeleinkhez tartozik. [Taps]

Utolsó szavaim neked: Nem akarom, hogy pánikba kerüljön. Azt akarom, hogy gondolkozzon. [Állva ünneplés]

Néhány kommentátor az első darabom kapcsán, amely ezt a gyorsan növekvő nemzetközi botrányt tárgyalja, nem tudta elhinni, hogy bírságot - és amint kiderül - a börtönbüntetés fenyegetését - esetleg demokratikus országban lehetett volna kiszabni bírósági tárgyalás nélkül. De pontosan ez történt.

Sőt, ami még rosszabb, amikor a Hatóság megkövetelte, hogy Naomi válaszoljon az eredeti levélre, félelmetesen rövid időt adott neki, hogy részletesen válaszoljon. Mégis nagyon betege volt egy olyan betegséggel, amely elég közel állt ahhoz, hogy végzetesnek bizonyuljon, ezért ügyvédje további idő kérésére írt. A Hatóság figyelmen kívül hagyta, és a bírságok és költségek iránti igényt ki is terjesztette.

Olvassa el a teljes történetet itt ...