"Ha valóban érdekel minket a demokrácia, akkor nem engedhetjük át passzívan a technokrácia szellemiségét, amelyet lusta és gyáva politikusaink és médiaszolgáink most könyörtelenül ellenszenvvel követnek el."
A technokraták változatlanul politikailag agnosztikusnak tartják magukat, mert „objektív tudomány” van mellettük. A probléma az, hogy tudományuk nem más, mint objektív, és őket a társadalommérnöki ideológia vezérli. ⁃ TN szerkesztő
Fontos, hogy manapság folyamatosan felhívjuk a „szakértők” tanácsát a koronavírus terjedésére, hogy emlékeztessünk a technokrácia fogalma és az autoritarizmus gyakorlása közötti intim történelmi kapcsolatokra.
Amint a valóban reprezentatív demokrácia ideálja a 19. és a XNUMX. század végén az európaiak és az amerikai élet középpontjába került, azok, akik az új társadalmi rend szerint hatalmat veszítettek, megkezdték a legfelsõbb modern bölcsesség megjelenését, amely a viták transzcendense volt. , ez megkímélne mindannyiunk velejáró rendetlenségét és hatékonyságát az emberek és az emberek számára.
Érdekes módon Spanyolország kulcsszerepet játszott ezen ideológiai áramlat kialakításában.
Az 1920-as és 30-as években az „anti-parlamentarizmus” néven ismert formába került, amely szerint a katonai hazafiak tisztánlátó osztálya, amelyet az ideológia nem terhelt, megmentheti az országot a pártpolitika által generált immobilizmustól és korrupciótól.
Amikor a II. Világháború után az egyenruhás férfiak társadalmi megváltásának gondolata elvesztette korábbi csillogását, akkor az emberek maguktól való megmentésére tett erőfeszítéseik a katonaságtól a tudomány férfiaira összpontosítottak, széles körben megértetve. A technokrata kifejezés széles körben elterjedt az 1950-es évek végén, amikor a spanyol diktátor Francisco Franco országának gazdálkodását a szélsőjobboldali katolikus szervezet gondolkodói csoportjára bízta. Opus Dei.
Ezek a férfiak, akik a nativista protekcionizmus politikájáról a sokkal inkább a külföldi befektetésekre koncentráltak volna, sok minden volt. De az ideológia nélküli emberek nem voltak. De ez nem akadályozta meg a rendszert, és sok új bankár barátja szerte a világon pontosan ezt jelentette be. És sajnos sok külső megfigyelő azt hitte, hogy elhitte.
A technokratikus gondolkodás központi gondolata az volt, és az, hogy létezik az adatalapú tudományos ismeretekben az az egyértelműség, hogy ha helyesen palackozzák és elosztják, akkor megszabadít minket mindenféle zajos és produktív vitától.
Ennek a csodálatosan vonzó konstrukciónak a múltbeli és a jelenlegi támogatói is hajlamosak elfelejteni egy nagyon fontos dolgot: az, hogy az adatokat gyűjtik és értelmezik, társadalmi lények, tehát politikai lények is, tehát definíció szerint nem objektívek a „tények” kiválasztásában és bevezetésében.
Ez azt jelenti, hogy a „politika fölött” vannak, és ez a társadalom számára veszélyes. Miért? Mert mindannyiunkat abba a helyzetbe hozza, hogy bölcsességüket hallgatólagosan semlegesként kell elfogadnunk, és túl kell vágnunk, még akkor is, ha aktívan beleírják mindenféle ismeretelméleti és ideológiai elfogultsággal.
Erre talán nincs egyértelműbb példa, mint a közelmúltban zajló kampányok az internet felszabadítására az úgynevezett „hamis hírektől” és az erőszak felbujtására irányuló állítólagos erőfeszítésektől.
Ami az itt említett első célt illeti, nem szabad elfelejteni, hogy az igazság, különösen az igazság társadalmilag egymásba ágyazott cselekedeteiben és politikai pozícióiban csak megközelítő formában létezik. Vagy egyszerűbben fogalmazva: a nagyon konkrét anyagi valóságok alapvető megerősítésének világán kívül nincs olyan, mint 100% -ban „valódi hír”. Inkább spektrumértelmezési lehetőségek vannak a különböző szereplők által az erre vagy a jelenségre vonatkozó állítások valódi hasonlóságával kapcsolatban. Más szavakkal, a dolgok mélyére jutás mindig egy viszonylag rendezetlen és bizonytalan üzlet, amely ritkán eredménytelen következtetéseket eredményez.
És mégis vannak olyan társaságok, amelyek kötőben kötődnek az Egyesült Államok – EU – Izrael katonai és üzleti hatalom tengelyéhez, és most azt mondják, hogy vannak olyan algoritmusok, amelyek felszabadíthatnak minket az ehhez a rejlő rendetlenségből azáltal, hogy eltávolítják a képernyőn megjelenő „hamis híreket”.
Valóban úgy gondolja, hogy nincs hátrányos indítékuk ennek a „szolgáltatásnak” a kínálatában? Valóban úgy gondolja, hogy az algoritmusukban a „hamisság” operatív fogalmát valamilyen módon, talán még nagyrészt sem összekeverik azokkal az ötletekkel, amelyek e hatalom-konfigurációs nézetről származnak, mivel képesek aláásni sajátos stratégiai céljaikat?
Hogyan lehet a demokrácia jobb, mint a totalitárius demokrácia, ahol a technokratia totalitárius? Rayo erről Vonulife-ban beszélt, mielőtt a legtöbb gondolkodott volna rajta.
wpDiscuz
Hogyan lehet a demokrácia jobb, mint a totalitárius demokrácia, ahol a technokratia totalitárius? Rayo erről Vonulife-ban beszélt, mielőtt a legtöbb gondolkodott volna rajta.