Technokrácia: Az operációs rendszer az új nemzetközi szabályokon alapuló rendhez

Ebben a cikkben feltárjuk a nemzetközi szabályokon alapuló rend (IRBO) valódi természetét, és megvizsgáljuk az azt alakító erőket. Megfontoljuk, hogy azok a narratívák, amelyekkel általában táplálkozunk, felhalmozódnak-e.

Széles körben elfogadott tény, hogy az IRBO bomlasztó változáson megy keresztül. Ezt az átalakulást gyakran egy kelet irányú eltolódás az erőviszonyokban nemzetállamok között.

Azt mondják, hogy ez az új, kialakulóban lévő nemzetközi rend a szuverén államok globális többpólusú rendszerén és a nemzetközi jogon fog alapulni. Ez az új rendszer állítólag szemben áll a halványuló, nyugati „szabályalapú” modellel.

Az új nemzetközi jogon alapuló rendszer ezúttal a nyugati imperializmus helyett a többpólusú együttműködést, kereskedelmet és a nemzeti szuverenitás tiszteletben tartását helyezi előtérbe. Ehelyett egy eurázsiai gazdasági és technológiai hatalmi blokk vezeti majd.

A geopolitika látszólagos, folyamatos antagonizmusa valószínűleg fenntartja az általunk ismert kelet-nyugati megosztottságot. Amit azonban most többpólusú rendként fogalmaznak meg, az valójában a multistakeholder rend.

Amint azt látni fogjuk, nem a nemzetállamok a mozgatórugói a globális kormányzás jelenlegi átalakítása mögött. Az általunk közölt geopolitikai narratívák gyakran felületesek.

Az átalakulást vezetők nem hűségesek egyetlen nemzetállamhoz sem, csak saját globalista hálózatukhoz és kollektív törekvéseikhez. A kezükben a nemzetközi jog nem akadályozza jobban ambícióikat, mint a „szabályok” iránti homályos elkötelezettséget.

A nemzeti kormányok partnerek ebben az állami és nem állami szereplőkből álló hálózatban. A vallott ellenségeskedések ellenére évtizedek óta együttműködtek a most kialakuló globális kormányzási komplexum kialakításában.

Nem számít, ki vezeti, az IRBO új formában folytatódik. A második világháború utáni rendszer visszaszorulásával az egykori nyugati, liberális demokráciákban élők számára teljesen idegen a helyére szabott keret.

Így nekünk is átalakulnunk kell, ha el akarjuk fogadni az átrendeződést. Arra késztetnek bennünket, hogy higgyünk az új IRBO ígéretében és a globális technokráciában, amelyre épül.

A nemzetközi szabályokon alapuló rend (IRBO)

A 2016, Stewart Patrick a Külkapcsolatok Tanácsának (CFR) közleménye Világrend: Pontosan mik is a szabályok? Ebben a második világháború utáni korszakot „nemzetközi szabályokon alapuló rendnek” (IRBO) írta le.

Az amerikai kivételességben gyökerező Patrick leírta, hogy az úgynevezett IRBO a globális politika, a világgazdaság és a nemzetközi monetáris és pénzügyi rendszer (IMFS) hegemón irányításának mechanizmusaként működött:

„Az 1945 utáni nyugati rendet az különbözteti meg egymástól, hogy azt túlnyomórészt egyetlen hatalom, az Egyesült Államok alakította. A stratégiai bipolaritás tágabb kontextusában működve építette, irányította és védte a kapitalista világgazdaság rezsimeit […] A kereskedelmi szférában a hegemón liberalizációt sürget és nyitott piacot tart fenn; monetáris szférában szabadon átváltható nemzetközi valutát szállít, árfolyamokat kezel, likviditást biztosít, végső hitelezőként szolgál; a pénzügyi szférában pedig a nemzetközi befektetések és fejlesztések forrásaként szolgál.”

Bár a nemzetközi jog az IRBO része, önmagában nem jog. Malcolm Chalmers professzor, az Egyesült Királyság számára ír Royal United Services Institute (RUSI) az IRBO-t az univerzális biztonsági és gazdasági rendszerek, valamint a nemzetközi megállapodások és konfliktuskezelési folyamatok kombinációjaként írta le.

A jelenlegi IRBO állítólag a nemzetközi normák és intézmények nyugati rendszere. Mind az első világháború utáni, mind a második világháború utáni rendezések alapján, amit rendnek javasolnak, az alig több, mint a „talán helyes” felismerése a nemzetközi porondon.

Cselekedetek, nem szavak

Nyugaton arra neveltek bennünket, hogy higgyünk az IRBO-ban. Ezt a nemzetállamok normatív magatartását meghatározó megállapodásként adják el nekünk. Állítólag megállapodnak a nemzetközi kapcsolatok alapjairól, és elrendelték az elfogadható magatartást.

Az IRBO messze nem a nemzetállamok közötti békés együttélést elősegítő szabályrendszer, hanem mindig is a manipuláció eszköze volt. A kérdés az, hogy ki birtokolja?

A legutóbbi közös nyilatkozata Az Orosz Föderáció és a Kínai Népköztársaság közötti megállapodás kifejezetten újradefiniálta a jelenlegi IRBO-t. Vlagyimir Putyin elnök és Hszi Csin-ping megállapodása részben így szól:

„Ma a világ jelentős változásokon megy keresztül, és az emberiség a gyors fejlődés és a mélyreható átalakulás új korszakába lép. Olyan folyamatok és jelenségek fejlődését látja, mint a multipolaritás, a gazdasági globalizáció, az információs társadalom megjelenése, a kulturális sokszínűség, a globális kormányzási architektúra és a világrend átalakulása. [. . .] a világban a hatalom újraelosztására irányuló tendencia alakult ki. [. . .] a nemzetközi jogon alapuló világrend valódi multipolaritásra törekszik, amelyben az Egyesült Nemzetek Szervezete és Biztonsági Tanácsa központi és koordináló szerepet tölt be.”

Ezzel szemben Liz Truss brit külügyminiszternek a Lowy Institute-ban tartott beszédét egy Rothschild támogatta. Ausztrál politikai agytröszt az ázsiai-csendes-óceáni térségre összpontosítva, illusztrálta a nyugati álláspontot. Azt mondta:

„Oroszország és Kína egyre többet dolgozik együtt, miközben arra törekszik, hogy olyan technológiákat állítson fel, mint a mesterséges intelligencia, és érvényesítse dominanciáját a Csendes-óceán nyugati részén. [. . .] Destabilizálják a nemzetközi szabályokon alapuló rendet, és feldarabolják az azt megalapozó értékeket. [. . .] Hiszünk a szabadságban és a demokráciában. [. . .] Ahogy Scott Morrison miniszterelnök mondta, „az emberi történelem bizonyítékaiból tudjuk, hogy a demokráciák a változások motorterei”. [. . .] A technológia hihetetlen szabadságot biztosított az embereknek, de tudjuk, hogy mások megragadhatják a félelmet. [. . .] Azzal, hogy egyesítjük erőinket az Egyesült Államokkal, megmutatjuk eltökéltségünket a biztonság és a stabilitás védelme mellett az egész régióban.”

Névértéket tekintve elkerülhetetlenül arra a következtetésre jutnánk, hogy miközben a tengely változóban van, az ellenséges harc folytatódik. Ez nagyrészt kitaláció.

Az IRBO tárgyalása során azonnal egy nómenklatúra problémába ütközünk. Néha „szabályalapú nemzetközi rendnek” is nevezik; máskor a „nemzetközi rend” vagy „szabályalapú rendszer”; vagy esetenként a „szabályokon alapuló nemzetközi rendszer”, most látszólag hozzá kell tenni a „nemzetközi jogon alapuló világrendet”.

Noha a globális kormányzás állítólagos rendszerének nincs meghatározott definíciója, ez mind ugyanazt jelenti. A támaszpont elmozdulhatott, de a csel sértetlen maradt.

Ez a definíciós probléma szemlélteti a globális szabályokon alapuló sorrend bármely fogalmának elsődleges hibáját. Rosszul meghatározott és átmeneti. Inkább a mindenkori reálpolitikára támaszkodik, mint bármely valódi erkölcsi, jogi vagy politikai előírásra.

Míg Truss pontosan felvázolta, hogyan lehet ezt az úgynevezett rendet megragadni és kihasználni, félrevezette hallgatóságát azzal kapcsolatban, hogy kik a bántalmazók. A létező IRBO sem a demokrácián és a szabadságon alapul. Állításai csalásnak bizonyultak.

Nemrégiben Az Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma (DHS) kijelentette, hogy a kormányba vetett bizalom aláásását az egyének érték el, akik „hamis” narratívákat terjesztettek, és ez egyenértékű a terrorizmussal. Más szóval, egyetlen amerikai állampolgárnak sincs joga megkérdőjelezni a kormány politikáját. Ha mégis, akkor dezinformációt terjesztenek. Következésképpen a DHS azt javasolja, hogy a kormányban való nem bízást bűncselekményként kell büntetőeljárás alá vonni.

Ez az állítólagos indoklása annak, hogy az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának Nemzetbiztonsági Osztálya mellett működő új, hazai terrorizmussal foglalkozó egység összpontosítson. Matthew Olsen főügyész-helyettes – mondta a szenátus igazságügyi bizottságának hogy az egységet a „szélsőségesség” növekvő fenyegetésének leküzdésére hozták létre, amely nyilvánvalóan magában foglalja a „kormány- és hatóságellenes ideológiákat”.

Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma és a DHS szerint a „hatóság” vagy a „kormány” megkérdőjelezése szélsőséges álláspont. A kormány szélsőséges ideológiájában nincs helye a szólásszabadságnak. Szólásszabadság nélkül az USA demokráciája véget ért.

Hasonlóképpen Új-Zélandon Jacinda Ardern miniszterelnök (a Világgazdasági Fórum fiatal globális vezetője) elismerte kormánya azon szándékát, hogy figyelmen kívül hagyja az emberek elidegeníthetetlen jogát barangolni, hacsak nem vetették alá magukat az oltásnak. Ugyanígy az Európai Bizottsággal is, akinek EU digitális COVID tanúsítvány csak azokra a polgárokra korlátozza a mozgás szabadságát, akiknek megfelelő gyógyszerészeti terméket injekcióznak beléjük.

Ezek az oltási „tanúsítványok” az átjárót jelentik a teljes digitális azonosítóhoz minden megfelelő állampolgár számára. Ursula Von Der Leyen, az Európai Bizottság elnöke 2021 júniusában ezt mondta:

„Új digitális identitást szeretnénk kínálni az európaiaknak. Olyan identitás, amely biztosítja a bizalmat és védi az online felhasználókat. [. . .] Lehetővé teszi, hogy mindenki ellenőrizhesse identitását online, és kapcsolatba lépjen a kormányokkal és a vállalkozásokkal az EU-ban.”

Más szóval, az uniós polgárok vakcina státuszára is szükség lesz, amely az uniós tervek szerint a digitális identitás kulcsfontosságú részét képezi majd, hogy hozzáférjenek az árukhoz és szolgáltatásokhoz. Megfelelő felhatalmazás nélkül kizárják őket a társadalomból.

Az utóbbi időben néhány kormány megtette visszalépni látszott vakcinaútlevél- (tanúsítvány) terveiken. Ez egyszerűen egy rövid megszakítás a szemben fokozódó lakossági tiltakozás.

Az ENSZ velejárója a digitális identitás iránti elkötelezettség, amely életünk minden területét irányítja Fenntartható fejlődés cél 16.9. A digitális identitás felé vezető politikai pálya globális, függetlenül attól, hogy állítólag ki vezeti az IRBO-t.

Amint azt Truss állította, ezen irányelvek egyike sem utal a „szabadságba és demokráciába” vetett alapvető hitre. Között Five Eyes nemzetek és EU-szerte csak az autoriter diktatúra melletti elkötelezettséget látjuk.

Az Egyesült Királyságban, ahol Truss vezető kormányfigura, diktatúra terveit előrehaladott stádiumban vannak. Az Egyesült Királyság állama kihasználta a pszeudopandémia előrehaladást és egy rakás diktatórikus törvényhozás elfogadását.

A titkos emberi hírszerzési forrásokról (bûnügyi magatartásról) szóló 2020. évi törvény felhatalmazza az államot, hogy bármilyen bûncselekményt kövessen el, amely kedvére való, és elhárítja alkalmazottaitól a jogi felelõsséget; a rendőrségről, bűnözésről, büntetés-végrehajtásról és bíróságokról szóló törvényjavaslat gyakorlatilag törvényen kívül helyez minden nyilvános tiltakozást, és bár jelenleg elakadt a A Lordok Háza elutasította a törvényjavaslatot, néhány kisebb módosítás szinte biztosan törvénybe is iktatja; az online biztonságról szóló törvényjavaslat, ha elfogadják, megszünteti az online szólásszabadságot, valamint a hivatalos titok, a kémelhárítás javasolt változtatásait; és a terrorizmusellenes jogszabályok megszüntetik az újságíró védelmét a köz érdekében jár el, ami gyakorlatilag véget vet a bejelentő és oknyomozó újságírásnak az Egyesült Királyságban.

Mindezeket a zsarnoki változásokat az Egyesült Királyság kormánya példázza az Emberi Jogi törvény reformjait. Sajtóközleményük bemutatja, hogy az egyéni jogok, szabadságjogok és a demokrácia tiszteletben tartására vonatkozó követelésük nem más, mint propaganda, amelynek célja a gyanútlan közvélemény megtévesztése.

Miközben a sokszínűségről és a szabadság iránti történelmi elkötelezettségről beszélnek, sajtóközleményüket bolyhos hangfalakkal borsozzák meg, tetteik megcáfolják szándékukat. Azt állítják:

„A kormány úgy akarja bevezetni a Bill of Rights-ot, hogy az védje az emberek alapvető jogait, ugyanakkor védje a szélesebb közérdeket [. . .] [A] „jogi kultúra” növekedése [. . .] áthelyezte a kellő figyelmet a személyes felelősségre és a közérdekre. [. . .] Míg az emberi jogok egyetemesek, a Bill of Rights megkövetelheti a bíróságoktól, hogy a minősített jogok értelmezése és mérlegelése során jobban vegyék figyelembe a felperesek magatartását és a szélesebb közérdeket. [. . .] A jogalkotó hatalom eltolódása az Országgyűléstől a bíróságok felé, a jogok meghatározásában és a szélesebb közérdekhez képest való mérlegelésben demokratikus deficitet eredményezett. [. . .] [A véleménynyilvánítás szabadsága nem lehet abszolút jog, ha egyensúlyban van a nemzetbiztonság védelmének, a polgárok biztonságának megőrzésével és az egyének sérelmei elleni védekezés szükségességével.”

Míg az Egyesült Királyság állama azt állítja, hogy „az emberi jogok egyetemesek”, nyilvánvalóan nem azok, ha „minősített jogok” azon alapulnak, hogy a kormány mit tart fontosabbnak. A jogaikat bíróság előtt sújtó egyének hátráltatták a kormány programjait. Ezt „demokratikus deficitnek” tartják. Ezért az Új Bill of Rights meg fogja védeni a kormány hatalmát és tekintélyét az emberek szabadságain felül.

Az Egyesült Királyság kormánya határozza meg a „nemzetbiztonság” fogalmát. Védelme, ahogy jónak látják, felülír minden egyéni jogot. A barangolás, a szólás és a véleménynyilvánítás szabadságát az Egyesült Királyság állama nem tolerálja. Ehelyett a „közérdek”, a „biztonság” melletti elkötelezettség és a lakosság védelme a „károsság” néhány homályos fogalmától váltja fel a szabadságot és a demokráciát.

Az Atlanti-óceán mindkét oldalán és az Öt Szem globális déli részén egy új rendszer van kialakulóban, amely megkönnyíti a Mussolini által leírtakat. a fasiszta állam:

„A fasiszta életfelfogás az állam fontosságát hangsúlyozza, és az egyént csak annyiban fogadja el, amennyiben érdekei egybeesnek az állam érdekeivel. [. . .] A liberalizmus megtagadta az államot az egyén nevében; A fasizmus újra megerősíti az állam jogait, mint az egyén valódi lényegét. [. . .] A fasiszta államfelfogás mindent felölelő; rajta kívül nem létezhetnek emberi vagy spirituális értékek, még kevésbé lehetnek értékük. Így értelmezve a fasizmus totalitárius, a fasiszta állam pedig – minden értéket magában foglaló szintézis és egység – egy nép egész életét értelmezi, fejleszti és megerősíti.”

Az USA vezette Öt Szem nemzetek szövetsége és az Európai Unió az, amely a nemzetközi szabályokon alapuló rend védelmezőinek vallja magát. A globális fasizmus új formája iránti elkötelezettségük miatt megkérdőjelezhető az az elképzelés, hogy az IRBO biztonságban tart minket. Valójában a jelenlegi IRBO valójában soha nem támogatta sem a szabadságot, sem a demokráciát.

Szokás, hogy az IRBO állítólagos vezetői kettős mércét gyakorolnak. Illegális háborúk, elhúzódó terrorista kampányok saját lakosságuk ellen, külföldiek támogatása terrorista lázadások, kegyetlen gazdasági szankciók és részvétel nemzetközi kábítószer-csempészet műveletek jellemezze azon nemzetállamok tevékenységét, amelyek az IRBO tulajdonjogát követelik.

Míg a nyugati hegemónia ragaszkodik ahhoz, hogy mindenki kövesse a szabályait, ők nem tartják magukat ehhez. Néhány közelmúltbeli példa, sok közül, tanúja volt az Egyesült Államok egyoldalú kilépése a közös átfogó cselekvési tervből (JCPOA), amelyet gyakran Iráni Nukleáris Egyezményként emlegetnek; A NATO megtagadása az utolsó szovjet elnöknek, Mihail Gorbacsovnak adott biztosítékokról, hogy nem bővülne „egy hüvelyk kelet felé”; és az újságírók bebörtönzése.

Ez nem jelenti azt, hogy a jelenlegi IRBO állítólagos ellenfelei, nevezetesen Oroszország, Kína és Irán, maguk is kifogástalanok lennének. Az azonban tarthatatlan, hogy a meglévő IRBO „vezető nemzetei” bármiféle erkölcsi fölényt parancsolgassanak.

Az olyan politikusok, mint Truss, az IRBO-t a nemzetközi béke és biztonság sarokkövének hirdetik, de ezek értelmetlen közhelyek. Nincs benne semmi eredendően békés vagy biztonságos.

Az igazi IRBO

A jelenlegi IRBO-t a nyugati, korábban liberális, demokratikus államok projektjeként ábrázolják, amely kihasználta az Egyesült Államok gazdasági és katonai dominanciáját. Azonban annak ellenére, hogy a mainstream média (MSM), az akadémia és az agytrösztök így mutatják be, a nemzetközi szabályokon alapuló rend ma már nem ilyen.

Az IRBO pontosabban úgy írható le, mint egy világméretű érdekelt kapitalista hálózat eszköze a nemzetállamok manipulálására saját, túlnyomórészt magánjellegű, vállalati programja megvalósítása érdekében. Sőt, vitatkozhatnánk, ez minden valaha is volt.

Vállalatok, agytrösztök, magánalapítványok, kormányközi szervezetek, nem kormányzati szervezetek és kormányok valóban globális hálózata dolgozik együtt azon, hogy a globális politikai programokat politikává és jogalkotássá alakítsa nemzeti és helyi önkormányzati szinten. Ez a Globális köz-magán partnerség (G3P), és minden nemzetre kiterjed.

A globális politikai térképet úgy tekinthetjük, mint szuverén nemzetek foltját, amelyek anarchia állapotában léteznek (senki sem uralja őket), de a G3P nem. Amit a globális érdekelt felek kapitalista hálózata (G3P) lát, az egy tekintélyelvű, részekre osztott struktúra, amelyet manipulálni kell, hogy elérjék céljukat, azzal a céllal, hogy uralmuk alatt egy összefüggő globális kormányzási rendszert hozzanak létre.

A Világgazdasági Fórum (WEF) a pszeudopandémia során végig társult a kormánnyal és a kormányközi szervezetek a Great Reset politikai programjának előmozdítása érdekében. A G3P a megtestesülése annak, amit a WEF a globális kormányzás multistakeholder modelljének nevez.

2019 októberében, nem sokkal a pszeudopandémia kezdete előtt, a WEF publikált Globális technológiai irányítás: több érdekelt fél megközelítése. Feltételezve a felhatalmazást arra, hogy megkövetelje, hogy a világ fogadja el a tervezett behatolást 4th ipari forradalom, a WEF által képviselt G3P nehezményezte, hogy szerintük nincs előrelépés a globális kormányzás felé.

Ebben a sokszereplős rendszerben a választott kormányok csupán egy a sok érdekelt fél közül. A G3P vezető partnerei többsége magánvállalat, mint pl Nemzetközi Elszámolási Bank, vagy magánvállalati érdekeket képviselnek, a A Fenntartható Fejlődés Világbizottsága pl.

Demokratikus felügyeletünk csak addig terjed, ameddig nemzeti kormányunk befolyása a G3P-ben érdekelt félként megengedi. Értékelhetjük ennek a demokratikus elszámoltathatóságnak a mértékét, ha figyelembe vesszük Dominic Cummings, az Egyesült Királyság miniszterelnökének volt főtanácsadója megjegyzéseit. A tanúvallomásban a parlamenti bizottság 2021 májusában (ugrás 14:02:35-re), Cummings azt mondta:

„Márciusban kezdtem kapni a hívásokat különböző emberektől, akik azt mondták, hogy ezek az új mRNS-oltások jól összetörhetik a hagyományos bölcsességet. Olyanok mondták, mint Bill Gates és az ilyen hálózat. Lényegében az történt, hogy van egy hálózat olyan emberekből, Bill Gates típusú emberekből, akik azt mondták, hogy gondolják át teljesen azt a paradigmát, hogyan csináljátok ezt […] Amit Bill Gates és hasonlók mondtak nekem és másoknak a 10. számban, ezt sokkal inkább a múlt klasszikus programjaira kellett volna gondolni… a Manhattan Project a II. világháborúban, az Apollo program […] De amit Bill Gates és az emberek mondtak […] az volt, hogy ennek a tényleges várható megtérülése olyan magas, hogy még ha minden elpazarolt milliárdnak bizonyul is, akkor is jó szerencsejáték, és lényegében ezt tettük.”

Cummings az Egyesült Királyság kormányának közegészségügyi politikai reakciójáról beszélt egy állítólagos globális világjárványra. Ezek a döntések minden férfi, nő és gyermek egészségére hatással lesznek az országban.

Megjegyzéseiből kiderül, hogy az Egyesült Királyság kormánya egyszerűen követte a „Bill Gates típusú emberek” hálózatának parancsait. Az Egyesült Királyság állama kulcsfontosságú nemzeti politikát alakított ki a Bill és Melinda Gates Alapítvány (BMGF) parancsára. Egy adómentes magánalapítvány utasítására jártak el.

A BMGF a G3P vezető szereplői közé tartozik. Mint a WEF, az övék partnerség a kormánnyal és a kormányközi szervezetek kiterjedtek.

Amint azt ma már tudjuk, az állítólagos vakcina biztonságossága és hatékonysága a BMGF követelései, és a népegészségügyi politikát végrehajtó politikusok sem voltak távolról pontos. Azt is tudjuk, hogy ez a kudarc lényegtelen a BMGF számára, mert „annyira magas a megtérülése”, hogy nem számít.

A politikai agytrösztök a G3P középpontjában állnak. Együttműködnek más G3P érdekelt partnerekkel, hogy kidolgozzák azokat a politikai napirendeket, amelyeket a kormányok azután rákényszerítenek lakosságukra.

Az agytrösztök, mint pl Királyi Nemzetközi Ügyek Intézete (RIIA – Chatham House), mindig multinacionális vállalatok (beleértve a központi bankokat), pénzügyi intézmények, civil szervezetek, jótékonysági alapítványok, magánadományozók, kormányközi szervezetek, akadémiai intézmények és kormányok stb. képviselői alkotják.

Például, Chatham House tagjai többek között az Egyesült Nemzetek Szervezete, a Bill és Melinda Gates Alapítvány, a Nyílt Társadalom Alapítvány, a Bank of England, az Astrazeneca, a GlaxoSmithKline, a Bloomberg, a The Guardian, a The City of London, az Európai Bizottság és az Unió, a BAE rendszerek, a Goldman Sachs, a De Beers , a BlackRock, a China International Capital Corporation, a Huawei, a Kings College London, a London School of Economics (LSE), az Oxfam, a brit hadsereg és a világ kormányai. A lista folytatódik.

Rendkívül naiv azt képzelni, hogy ezek a globalista szervezetek gyakorlatilag tehetetlenek, és pusztán azért léteznek, hogy segítsék a kormányokat a politika kidolgozásában. Néhány akadémikus pontosabb összegzést javasolt. Prof. Hartwig Pautz írt:

„Igyekeznek befolyásolni a politikai döntéshozókat és a szélesebb nyilvánosságot, mégpedig informális és formális csatornákon keresztül, valamint a politikai pártokat, érdekcsoportokat, vállalatokat magába foglaló, gyakran transznacionális politikai hálózatokban elfoglalt jól összefüggő pozíciójuk kihasználásával, nemzetközi szervezetek, civil társadalmi szervezetek és közszolgálati bürokráciák. [. . .] [A döntéshozóknak egyre nagyobb szükségük van kurátorokra, döntőbírókra vagy szűrőkre, hogy segítsenek eldönteni, hogy mely információkat, adatokat és szakpolitikai szakértelmet használjanak döntéshozatali folyamataikban.”

Mindazonáltal csak meg kell néznünk az olyan emberek megjegyzéseit, mint Dominic Cummings vagy Hillary Clinton, hogy felismerjük, még Pautz megfigyelései is alulmaradnak. Mint akkor Amerikai államtitkárClinton azt mondta, hogy a Külkapcsolatok Tanácsának (CFR) szerepe – mint az Egyesült Államok külpolitikai agytrösztje – az volt, hogy elmondja az Egyesült Államok külügyminisztériumának, „mit kell tennünk, és hogyan kell gondolkodnunk a jövőről”.

A kormányok, köztük az Egyesült Államok, Oroszország és Kína kormányai a G3P érdekelt felei. 2017-ben szólva egy harvardi szemináriumon, a WEF alapítója és ügyvezető elnöke, Klaus Schwab elmondta:

„Merkel asszony, még Vlagyimir Putyin és így tovább, mindannyian a Világgazdasági Fórum fiatal globális vezetői voltak. De amire most igazán büszkék vagyunk a fiatal generációkkal, például Trudeau miniszterelnökkel, Argentína elnökével és így tovább, az az, hogy behatolunk a kabinetekbe. Tehát tegnap Trudeau miniszterelnök fogadásán voltam, és tudom, hogy ennek a kabinetnek a fele, sőt több mint a fele a mi… tulajdonképpen a Világgazdasági Fórum fiatal globális vezetőinek szól.”

Ez nem volt üres kérkedés. Politikai vezetők, például Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (belga miniszterelnök), Sanna Marin (finn miniszterelnök) és még sok más politikai nehézsúlyú személy részt vett az YGL programban. Ez az oka annak, hogy 2020 novemberében a kanadai nemzethez intézett beszédében, közvetlenül utalva a WEF úgynevezett Great Reset-ére, a kanadai miniszterelnök Justin Trudeau mondta:

„A jobb visszaépítés azt jelenti, hogy támogatást kapnak a legsebezhetőbbek, miközben lendületet adunk a fenntartható fejlődés 2030-ig szóló menetrendjének és a fenntartható fejlesztési céloknak. [. . .] Ez a járvány lehetőséget adott a visszaállításra. Ez a lehetőség arra, hogy felgyorsítsuk a világjárvány előtti erőfeszítéseinket annak érdekében, hogy újragondoljuk a gazdasági rendszereket, amelyek valóban megbirkózni a globális kihívásokkal, például a szélsőséges szegénységgel, az egyenlőtlenséggel és az éghajlatváltozással.”

Trudeau egy a sok közül A WEF Young Global Leaders (YGL) és elődje, a Global Leaders of Tomorrow elnevezésű program tagjai, akik alakították a pszeudopandémiára adott globális politikai választ. YGL végzettségűként az volt a feladata, hogy meggyőzze a kanadai közvéleményt, hogy fogadják el a G3P Great Reset politikáját.

Schwab állításai ellenére úgy tűnik, Vlagyimir Putyin orosz elnök nem volt a WEF YGL pártfogoltjai között. 2019-ben azonban Quesada Costa Rica elnökével, Klaus Schwabbal beszélt megismételte Putyinnal kapcsolatos kijelentését:

"Merkel asszony, Tony Blair, mindannyian, még Putyin elnök is, mind fiatal globális vezetők voltak."

1993-ban, amikor a Global Leaders of Tomorrow program elindult, Putyin 41 éves volt, a programba való belépés felső korhatára pedig állítólag 38. Valószínűtlennek tűnik, hogy Putyin „hivatalosan” a WEF YGL gyakornoka volt.

A szovjet KGB-ben eltöltött 16 év után Putyin építette a magáét politikus hírnevét 1993-ban Anatolij Szobcsak szentpétervári polgármester helyetteseként tevékenykedett. Sobchak később társszerzője volt a Az Orosz Föderáció alkotmánya.

Putyin jelentős szerepet játszott a városba irányuló külföldi befektetések ösztönzésében, és a Szentpéterváron eltöltött idő alatt Putyin látszólag szoros kapcsolatot alakított ki Klaus Schwabbal. Putyin a WEF 2021-es virtuális davosi összejövetelén mondott beszédében ezt mondta:

"Úr. Schwab, kedves Klaus, [. . .] Sokszor voltam Davosban, részt vettem a Schwab úr által szervezett rendezvényeken, még az 1990-es években is. Klaus csak felidézte, hogy 1992-ben találkoztunk. Valóban, a Szentpéterváron töltött idő alatt sokszor meglátogattam ezt a fontos fórumot. [. . .] Nehéz figyelmen kívül hagyni a globális gazdaság, a politika, a társadalmi élet és a technológia alapvető változásait. A koronavírus-járvány [. . .] ösztönözte és felgyorsította a szerkezeti változásokat.”

A G3P-partnerségek tekintetében Oroszország talán az egyik legközelebb áll a WEF-hez. A WEF éves Cyber-poligon a globális kiberbiztonsági képzést a Bi.Zone szervezi, a Sberbank leányvállalata.

A Bi.Zone felelős a Cyber ​​Polygon forgatókönyvek és gyakorlatok tervezéséért és futtatásáért. A Sberbank a többségi állami tulajdonú orosz bank és a WEF alapító tagjai közé tartozik Kiberbiztonsági központ (CCS).

A CCS további partnerei közé tartozik a vezető amerikai külpolitikai agytröszt, a Carnegie Alapítvány a Nemzetközi Békéért (CEIP), az Europol (az EU kormányainak képviseletében), az INTERPOL, a Amerikai Államok Szervezete (amely az észak- és dél-amerikai szubkontinens kormányát képviseli), valamint nemzeti kiberbiztonsági központok Izraelből, az Egyesült Királyságból, Koreából, Szaúd-Arábiából és Svájcból (a BIS hazája).

A Cyber ​​Polygon 2021-ben részt vevő számos vállalat közül az orosz vállalatok alkotta a legnagyobb kontingenst bármelyik nemzettől. Ezen kívül a WEF partnerekkel a Szentpétervári Nemzetközi Gazdasági Fórum (SPIEF.)

A SPIEF International Foundation 1998-ban alakult meg Szentpéterváron irányítása alatt Herman Gref. Abban az időben a város alelnökeként dolgozott.

1993-ban Gref Anotolij Szobcsak közeli munkatársa volt Szentpéterváron, ahol Putyin Szobcsak vezető tanácsadója volt. Gref jelenleg a Sberbank vezérigazgatója és elnöke.

2017-ben Schwab felismerte, hogy a SPIEF és Oroszország globálisan vezető szerepet tölt be a nemzetközi szabályozás terén, és kijelentette:

„Az új gazdasági környezetben és a legújabb technológiai áttörések figyelembevételével új együttműködési formák szükségességével kell szembenéznünk. [. . .] Teljesen biztos vagyok abban, hogy Oroszországnak, mint a felelős globális szabályozás egyik vezetőjének központi szerepet kell játszania az együttélés új formáinak meghatározásában a negyedik ipari forradalom korszakában.”

Oroszország és a SPIEF a G3P hálózat része, és nagymértékben részt vesz a globális kiberbiztonságban, és különösen a technológia szabályozásában. Nyilvánvaló, hogy olyan partnereken keresztül, mint a CFR, a BMGF és a WEF, a Globális köz- és magánszféra partnerség egy olyan globális politikai menetrendet szorgalmaz, amelyet a kelet-nyugat megosztottság mindkét oldala támogat.

A WEF eszközei, mint például Trudeau és más kompromittált tisztviselők, úgy vannak elhelyezve, hogy biztosítsák a szabályzatok elosztását a lehető legkönnyebben. Az orosz és, mint látni fogjuk, a kínai kormány egyaránt aktív szereplője a G3P globális kormányzási erőfeszítéseinek.

Ha hinnénk a nyugati MSM-nek, ez egy látszólag kifürkészhetetlen rejtvényt jelentene. Noha ezek a nemzetállamok G3P-partnerek, azt mondják nekünk, hogy aláássák az IRBO-t is. Valami nem jön össze.

A Reuters szerint az európai bankoknak szükségük van rá felkészülni az orosz kibertámadásokra. A CBS azt állítja, a A DHS teljes készültségben van a fenyegető számítógépes háborúra, míg az Egyesült Királyság médiája a ugyanazok az ijesztő történetek. A Forbes jelentése szerint Oroszország kiberháborút vívott 20 évig a Nyugat ellen és a Guardian azt állította, hogy ez volt tipikus viteldíj az Orosz Föderációban.

Mindez rendkívül furcsának tűnik, tekintve, hogy a nyugati globális vállalatok, mint például az IBM, a Deutsche Bank és a Santander kiberpoligon felkészülési gyakorlatokat végeztek, amelyeket nagyrészt egy orosz állami bank irányított. Ha az MSM bármely állítása csak távolról is valószínű, akkor az ipari kémkedés kockázata önmagában lekerült a listáról.

A nyugati világ kormányai részt vesznek a WEF Cyber ​​Security Centerben, amelyet részben a Sberbank alapított. Ugyanakkor folyamatosan figyelmeztetik lakosságukat az orosz kibertámadások veszélyére.

Őszintén szólva, ezek az orosz kiberfenyegetéssel kapcsolatos történetek gyerekesek. A nyugati kormányok és vállalatok, amelyek a jelek szerint szó szerint betartják a G3P utasításait, látszólag elégedettek azzal, hogy egy orosz állami bank kiberbiztonsági értékelése és ajánlásai vezérlik őket.

Sokkal hitelesebb indoka ezeknek az MSM-történeteknek és a kormányzati félelemkeltésnek az, hogy ezek célja, hogy felkészítsenek minket, és igazoljanak minket a a pénzügyi szektor digitális átalakulása. Az ő Kiberfenyegetésekről szóló 2020-as jelentés, a Carnegie Alapítvány a Nemzetközi Békéért (CEIP) kijelentette, hogy a pszeudopandémia tette szükségessé ezt a változtatást.

A CEIP alig titkolt utalással Oroszországra és Kínára azt állította, hogy a nemzetállamok kibertámadásai elkerülhetetlenek. Ezután azt jósolták, hogy erre az elkerülhetetlennek tűnő támadásra a bankok, a pénzügyi hatóságok és a nemzetállamok nemzetbiztonsági apparátusának összeolvasztása lesz a válasz.

A G3P-t illetően a hatalom központosítása, különösen a pénzügyi rendszerek felett, mindig a megoldás. Elsősorban azért, mert felvállalják e jogkör gyakorlásának jogát.

A főbb kérdésekben a kormányok nem alakítanak ki politikát, hanem a politikát a G3P agytrösztök, például a CEIP irányítják. Nem szabad abban az illúzióban dolgoznunk, hogy az agytrösztök egyszerűen javaslatokat kínálnak. Megvan a pénzügyi, gazdasági és politikai erejük ahhoz, hogy döntéseket hozzanak a globális színtéren, és ezt generációk óta megtették.

Senki sem szavaz az agytrösztökre. Ennyiben az úgynevezett képviseleti demokrácia színjáték. Nekünk, embereknek soha nem volt beleszólásunk a „nagy kérdésekbe”. Azok számára, akik nyugati demokráciákban élünk, a kormányzat csak arra szolgál, hogy meggyőzzen minket arról, hogy valamilyen módon képviselve vagyunk a tanácskozáson. Ez lényegében egy önbizalom trükk.

Ez az a kontextus, amelyben megérthetjük a nemzetközi szabályokon alapuló rendet. Bár jelenleg a nyugati hegemóniára támaszkodik, és egy eurázsiai vezetésű többpólusú rendszer felé halad, mindkettő csak kényelmes mechanizmus, amelyen keresztül a G3P hatalmat és tekintélyt gyakorol.

Amint azt sok kommentátor megjegyezte, beleértve a WEF-et is, az IRBO változik. Ahogyan ez is történik, mindannyian egyre közelebb kerülünk a technokrácia kínai modelljén alapuló IRBO-hoz.

Technokrácia: G3P szerelmi kapcsolat

A G3P agytrösztök, talán leginkább, de nem kizárólagosan a Trilaterális Bizottság, közel egy évszázada egy globális Technate létrehozásának álmát követik. A gyakran hallott pszeudopandémiás mantra:a tudomány vezette” a technokráciát példázza.

A technokrácia az Egyesült Államok progresszív korszakában, a 20. század elején a hatékonysági mozgalomból nőtt ki. Tőkésítette a Frederick Winslow Taylor által javasolt tudományos menedzsment alapelveit és olyan társadalmi-közgazdász, mint Thorstein Veblan közgazdasági elképzeléseit, aki híresen megalkotta a „szembetűnő fogyasztás” kifejezést.

Veblan az alapító tagjai között volt a New York-i magánkutatási kezdeményezésnek, amelyet John D. Rockefeller finanszírozott, a New School For Social Research néven. Ez hamar elvezetett a Műszaki Szövetség.

Howard Scott, a Technical Alliance vezetője ezt követően csatlakozott M. King Hubberthez a Columbia Egyetemen. 1934-ben adták ki a Technocracy Inc. Tanfolyam.

Ez egy észak-amerikai Technate tervrajza volt. Olyan társadalmat javasolt, amelyet a politika, a tudomány, a mérnöki kör és az akadémia vezet. Hubbert írta:

„A technokrácia úgy találja, hogy a rengeteg fizikai gazdagság kontinentális léptékű előállítása és elosztása minden kontinens polgára számára csak egy kontinentális technológiai vezérléssel, a funkciók irányításával, egy Technátussal valósítható meg.”

A technokrácia megköveteli, hogy minden állampolgár tevékenységét folyamatosan rögzítsék és ellenőrizzék. Ez megköveteli a lakosság folyamatos felügyeletét.

Ez lehetővé teszi a Technate teljes energiaráfordításának valós időben történő kiszámítását. Az adatokat ezután összegyűjtik és elemzik annak érdekében, hogy a technokraták központi bizottsága kezelje és eloszthassa a Technátus erőforrásait egészen az egyén szintjéig.

Scott és Hubbert új, energiafogyasztáson alapuló pénzrendszert tervezett, amelyben az árukat és szolgáltatásokat a termelés energiaköltségének megfelelően árazzák. A polgárok az új valutát „energiatanúsítványok” formájában kapnák meg.

Az 1930-as évek USA-ban ez technológiailag lehetetlen feladat volt. Noha egy évtizede népszerű volt, az emberek rájöttek, hogy a javasolt Technate valami abszurdum.

A Scott és Hubbert által javasolt látszólag ostoba rendszer ellenére a Rockefeller család megláthatta annak lehetőségét, hogy a technokráciát a társadalom feletti ellenőrzésük fokozására használják. Sok éven át folytatták a technokrácia mozgalmat és a kapcsolódó programokat, függetlenül a csökkenő közérdeklődéstől.

1970-ben Zbigniew Brzezinski professzor publikált Két kor között: Amerika szerepe a Technetronic Era-ban. Abban az időben a politikatudomány professzora volt a Columbia Egyetemen, ahol Scott 1932-ben találkozott Hubberttel. Már tanácsadója volt a Kennedy- és a Johnson-kampányoknak, később pedig Jimmy Carter amerikai elnök nemzetbiztonsági tanácsadója lett (1977). – 1981).

Brzezinski az óvatosság papírvékony fátyolán keresztül lelkesen írt arról, hogy a globális tudományos elit nem csupán a mindent átható propagandát, a gazdasági és politikai manipulációkat használhatja a társadalom irányának meghatározására, hanem a technológiát és a viselkedéstudományt is kihasználhatja agymosásra és a lakosság megváltoztatására. ' viselkedés. E társadalom formáját és a tekintélyelvű ellenőrzés lehetőségét leírva ezt írta:

„Egy ilyen társadalmat egy elit uralna, amelynek politikai hatalomra való igénye állítólagos felsőbbrendű tudományos know-how-n nyugszik. A hagyományos liberális értékek korlátaitól nem akadályozva ez az elit nem habozna elérni politikai céljait a legújabb modern technikák felhasználásával a nyilvános viselkedés befolyásolására, valamint a társadalom szoros felügyelete és ellenőrzése alatt tartására.

Bár nem használta a „technokrácia” szót, Brzezinski mégis egy Technátust jellemez. Felismerve, hogy a technológia rohamosan közeledik ahhoz a ponthoz, ahol a technokrácia megvalósíthatóvá válik, leírta, hogy a digitális technológia hogyan fogja uralni a „technotronikai korszakot”, hogy átalakítsa a társadalmat, a kultúrát, a politikát és a politikai erők globális egyensúlyát.

1973-ban Brzezinski csatlakozott David Rockefellerhez, hogy megalakítsa a Trilaterális Bizottságot. Kimondott céljuk nem is lehetett volna világosabb:

„[A] legközvetlenebb célja az volt, hogy összevonjunk [. . .] a lehető legmagasabb szintű nem hivatalos csoport, hogy együtt vizsgáljuk meg a legfontosabb közös problémákat. [. . .] [V] volt egy olyan érzés, hogy az Egyesült Államok már nincs olyan egyedülálló vezető pozícióban, mint a második világháború utáni korábbi években. [. . .] , és hogy egy közösebb vezetési forma [. . .] szükséges ahhoz, hogy a nemzetközi rendszer sikeresen tudjon eligazodni a következő évek nagy kihívásai között. [. . .] A „növekvő kölcsönös függés”, amely az 1970-es évek elején annyira lenyűgözte a Trilaterális Bizottság alapítóit, „globalizációvá” elmélyült. [. . .] Kételyek azzal kapcsolatban, hogy ez az elsőbbség megváltozik-e és hogyan [. . .] fokozta annak szükségességét, hogy figyelembe vegyék a nemzetközi rendszer drámai átalakulását. [. . ] Tagságunk bővült, hogy tükrözze a világban végbemenő szélesebb körű változásokat. Így a Japán Csoport csendes-óceáni ázsiai csoporttá vált, amely 2009-ben kínai és indiai tagokat is tartalmaz.”

1973-ban a trilateralisták már megállapították, hogy az Egyesült Államok elsőbbsége drámaian átalakul. Ez abból fakadt, hogy Brzezinski felismerte, hogy a technotronikai korszakban a globális vállalatok nemcsak pénzügyi és gazdasági erejüket tekintve felülmúlják a nemzetállamokat, hanem abban is, hogy képesek innovációra és polgárok milliárdjainak tevékenységét irányítani. Két kor között ezt írta:

„A nemzetállam, mint az ember szervezett életének alapvető egysége, megszűnt a legfőbb alkotóerő lenni: a nemzetközi bankok és a multinacionális nagyvállalatok a nemzetállam politikai elképzeléseit messze megelőzve cselekszenek és terveznek. ”

A globalizációs folyamat iránt teljes mértékben elkötelezetten a trilateralisták hozzáláttak az új IRBO létrehozásához. Az Egyesült Államok gazdasági és katonai hatalma helyett az új világrend az a közösségi elkötelezettség az erőforrásokkal való hatékony gazdálkodásra és ezen a mechanizmuson keresztül a társadalmi kontrollra.

A nemzetállamok helyet adnának egy globális hálózatnak, amely az állam és a vállalati fúzió révén jön létre. Ez a hálózat egy új, erőforrás-alapú monetáris rendszeren és gazdasági központi tervezésen keresztül irányítaná a lakosságot és az üzleti tevékenységet.

Az egyes állampolgárokat és vállalkozásokat folyamatosan ellenőriznék, magatartásukat korlátoznák és elrendelnék. Ez biztosítaná a G3P számára azt a globális kormányzási képességet, amire vágytak.

Brzezinski javasolta, hogyan lehetne ezt a jövőt biztosítani. A technokrácia lehetővé tenné az átalakulást:

„Mind a legbonyolultabb kölcsönhatások azonnali kiszámításának növekvő kapacitása, mind az emberi kontroll biokémiai eszközeinek növekvő elérhetősége növeli a tudatosan megválasztott irányok lehetőségét. [. . .] A technetronikus társadalomban a tendencia a szervezetlen polgárok millióinak egyéni támogatásának összesítése felé mutat [. . .] és a legújabb kommunikációs technikák hatékony kihasználása az érzelmek manipulálására és az ész kontrollálására. [. . .] Bár a fejlett nemzetek közösségének formálása kevésbé ambiciózus, mint a világkormányzat célja, mégis elérhetőbb. [. . .] Kínában a kínai szovjet konfliktus már felgyorsította a kínai kommunizmus elkerülhetetlen megsemmisülését. [. . .] Ez egyrészt felhígíthatja a rezsim ideológiai szívósságát, másrészt eklektikusabb kísérletezéshez vezethet a modernitáshoz vezető kínai út kialakításában.”

Kína modernizációját lehetőségnek tekintették egy fejlett technokrata társadalom kialakítására, amely – miközben gazdaságilag és technológiailag is fejlődik – diktatúra marad. Ezzel a G3P tökéletes tesztpadot kínált a Technate felépítéséhez.

A technokrácia központosított hatalmat biztosít egy irányított kapitalista rendszer felett. Lehetővé teszi az üzlet virágzását mindaddig, amíg betartja a technokraták diktátumait.

Az új IRBO nem fog alapulni a nemzetállamok elsőbbségén vagy az általuk elfogadott értékek vagy normák előírásán. Inkább a többszereplős rendszeren fog alapulni, ahol a bejelentett válság névlegesen pragmatikus megoldásai jelentik az erkölcsi kényszert. A multistakeholding az állam és a vállalat közötti fúziót jelenti.

Az IRBO ezen átalakulását a WEF hangsúlyozta 2019-es politikai fehér könyvében Globalizáció 4.0. Új globális építészet kialakítása a negyedik ipari forradalom korában.

„A második világháború után a vezetők együtt dolgoztak új intézményi struktúrák és irányítási keretek kidolgozásán. [. . .] A világ drámaian megváltozott azóta. [. . .] [A] kormányzás és együttműködés kontextusa a negyedik ipari forradalom miatt változik. [. . .] Egy kifejezetten új korszakba léptünk, amelyben a korábbi időszakok számos feltételezése már nem állja meg a helyét. [. . .] Ahogy a feltörekvő technológiák átalakítják egészségügyi, szállítási, kommunikációs, termelési, elosztási és energiarendszereinket, hogy csak néhányat említsünk, új szinergiát kell kialakítanunk egyrészt a közrend és az intézmények, másrészt a vállalati magatartás és normák között. a másikon. [. . .] A köz- és magánszféra közötti együttműködés nemzetközi szervezeteként a Fórum azt tervezi, hogy platformját használja fel az ilyen gondolkodás és kollektív fellépés előmozdítására a több érdekelt felekkel folytatott párbeszéden keresztül. Ez a nemzeti kormányzati, valamint nem állami és szubnacionális szereplőket bevonó, alulról felfelé építkező vagy induktív megközelítés elősegítheti a 21. században szükséges kormányzási innovációk ütemének felgyorsítását, valamint növelheti a legitimitását és a közbizalom mértékét.

A bizalom a hit terméke, és arra utasítanak bennünket, hogy higgyünk az új, rugalmas és fenntartható IRBO-ban, amely nem az erkölcsi tekintélyt igénylő nemzetállamok dominanciáján, hanem a nemzeti kormányok és a magánérdekek közötti globalista többszereplős szövetségen alapul. tarts minket „biztonságban”.

A WEF hangsúlyozza, hogy az embereknek bízniuk kell a G3P globalista projektjében. A 2021-es davosi találkozó egyik kulcstémája az volt bizalom helyreállítása és 2022 -re a bizalom helyreállítása. Az állítólagosra hivatkozva globális bizalomválságKlaus Schwab mondta:

„A bizalom leépülését látjuk a világban, és a bizalom csak a személyes kapcsolatokon keresztül épül fel. [. . .] [Szükségünk van egy szlogenre. A szlogen: „Együtt dolgozunk, a bizalom helyreállítása”.

A bizalom kulcsfontosságú, mert azokat a döntéseket, amelyek helyi szinten érintenek bennünket, globális szinten egy politikai döntéshozó testület hozza meg, amely túlnyomórészt nem megválasztott magánvállalatok projektje. Félre kell tennünk a demokratikus elszámoltathatóság vagy felügyelet fogalmát, és el kell fogadnunk, hogy a G3P tudja a legjobban.

Ez a sokszereplős, globalista struktúra a technokráciát fogja használni politikáinak megvalósításához. Meg fogjuk kapni a a demokrácia illúziója civil társadalom formájában. A technokrácia révén azonban megfosztanak tőlünk minden ügynöki és politikai eszközt.

Kína, mint az új IRBO motorja

1977-ben a Trilaterális Bizottság írt egy lapot 15. számú dolgozat a kelet-nyugati kapcsolatokról (1978-ban jelent meg), amelyben megjegyezték:

„Kína hatalmas emberi és egyéb erőforrásokkal rendelkező hatalom, és vezetői a racionális modernizáció útjára léptek, amelynek célja, hogy vezető világhatalommá váljon […] Kína soha nem szerzett magának megfelelő befolyási szférát. erő […] A Nyugat ne elégedjen meg azzal, hogy megvédi alapvető értékeit […] Célul kell kitűznie magának, hogy a változás természetes folyamatait […] olyan irányba befolyásolja, amely ezeknek az értékeknek inkább kedvező, semmint kedvezőtlen irányban. […] Úgy tűnik, van elegendő mód arra, hogy Kínát elfogadható formában, fejlett polgári technológiával segítsük […] Kínának kedvező feltételek biztosítása a gazdasági kapcsolatokban mindenképpen a Nyugat politikai érdeke.”

Egy virágzó exportpiac Kínában és a Kínai-szovjet szétválasztás a nyugati nemzetállamok politikai és gazdasági érdekeit szolgálta. A Szovjetunióval rivális új szuperhatalom felépítése azonban egyben azt is jelentette, hogy fel kell építeni egy olyant, amely képes megküzdeni a meglévő IRBO-val.

Mint G3P agytröszt, a Trilaterális Bizottság azok közé tartozik, akik azt állítják, hogy ezek alig többek a Föld leghatalmasabb egyéniségei számára. Mint minden agytröszt, ők is alapvetően reaktívnak, nem pedig proaktívnak mutatják be magukat. Azt állítják, hogy javasolt szakpolitikai menetrendeket kínálnak, de nincs felhatalmazásuk arra, hogy kikényszerítsék e politikák elfogadását.

Mégis, ezek az ajánlott politikai napirendek gyakran pontosan az agytrösztök „javaslatai” szerint alakulnak. A multinacionális vállalatok (MNC-k) szerte a világon látszólag úgy reagáltak a trilaterálisok programjára, hogy összehangolt erőfeszítéseket tettek a „változás természetes folyamatának befolyásolására” Kínában, és felhatalmazva Kínát arra, hogy „erősségének megfelelő befolyási szférát” szerezzen.

A kínai gazdasági, ipari és technológiai forradalom figyelemre méltó, de nem véletlenül történt. Kína ma a világ első technológiája, és a nyugati, liberális demokráciákat is ugyanerre az átalakulásra szánták.

A kínai állami média arról számolt be, hogy 1983 és 1991 között a közvetlen külföldi befektetések Kínában 920 millió dollárról 4.37 milliárd dollárra nőtt. 2019-re meghaladta a 2.1 milliárd dollárt. 1994-ben az Egyesült Államok tengerentúli befektetéseit tekintve Kína 30th helyen áll. 2000-re ez a 11. volt, mivel az MNC-k 1994 és 2001 között megnégyszerezték Kínába irányuló FDI-t.

A pszeudopandémia kezdetben 42%-os lassulást mutatott a globális FDI-ben. Ennek ellenére a Kínába irányuló befektetések valójában 4%-kal nőttek megelőzte az USA-t hogy a világ vezető közvetlen külföldi befektetéseinek címzettjévé váljon. Tekintettel a 2020-as óriási visszaesésre, elkerülhetetlenül globális Az FDI visszapattant 2021-ben. FDI, a pénzügyi szolgáltatások kivételével, állítólag emelkedett további 20%-kal (dollárban kifejezve), hogy éves rekordot, 178.48 milliárd dollárt érjen el Kínában.

1979-ben az USA teljes diplomáciai elismerést adott Kínának; 1982-ben a kötelezettségvállalást a harmadik közös közleményben is megerősítették; 1984-ben Peking volt vásárolni engedélyezett amerikai katonai hardver; 1994-ben a Clinton Whitehouse közbelépett hogy eltörölje a hidegháborús embargót az „érzékeny technológia” Kínába (és Oroszországba) történő exportjáról; az Egyesült Államok és Kína közötti kapcsolatokról szóló 2000. évi törvényt Clinton elnök (a Trilaterális Bizottság tagja) írta alá, amely további fejlesztéseket ír elő a kereskedelmi kapcsolatokban; és 2005-ben Robert B. Zoellick akkori helyettes külügyminiszter, felszólította Kínát, hogy lépjen a helyére mint „felelős érdekelt fél”. Aztán 2008-ban Kína lett a világ vezető amerikai hitelező.

Ez nem azt jelenti, hogy a nyugati hegemónia és a felemelkedő szuperhatalom közötti kapcsolat sima volt. Például a NATO „véletlen” 1999-es hírei a kínai nagykövetség bombázása Belgrádban nem fogadták jól Kínában. Az Egyesült Államok, nyugati szövetségesei és Kína között nyilvánvaló politikai ellenséges időszakok is voltak.

2001-ben, miközben a mainstream média konfrontációkat jelentett lelőtt kémrepülőket és Kínából származó súlyos vádak segíti és buzdítja ellenségeit, a Trilateralista (G3P) projekt a pályán maradt. Ugyanakkor az USA támogatta Kína belépése a Kereskedelmi Világszervezetbe és nem sokkal ezután a Bush-kormány állandó, normál kereskedelmi kapcsolatokat (PNTR) épített ki Kínával.

Ám a nyugati mainstream média (MSM) felületes pillantása és a politikusok, például az Egyesült Királyság külügyminiszterének kitartó retorikája azt sugallja, hogy félnünk kell, és hogy Kína veszélyt jelent a nyugati rendre. Hogyan egyeztethetjük össze ezeket az állításokat, miközben a nyugati rend technológiát fektet be és transzferál Kína átalakulásának előidézése érdekében?

A felszíni hiperbola, az időnkénti vitriolos cserék és az állítólagos katonai balesetek ellenére a politikai, gazdasági, sőt katonai szférában is következetes volt a politikai pálya. Ahogyan a Trilateralista Bizottság „tanácsolta”, a nyugati hegemón rend a felé billent, hogy lehetővé tegye Kína technokráciaként és szuperhatalomként való felemelkedését.

Soros György egy elítélt bennfentes kereskedő, fedezeti alapkezelő, devizaspekuláns és befektető. Adómentes Nyílt Társadalom Alapítványa politikai kampányokat, aktivista mozgalmakat finanszírozott és puccsok évtizedek óta szerte a világon. Bár ma öregszik, korábban tagja volt a Trilaterális Bizottság.

Mint ilyen, Soros a globális politikai, pénzügyi és vállalati „gondolatvezetők” közé tartozott, akik Kína modernizációját ösztönözték. Egy 2009-es interjúban a Financial Times-szal, ő mondta:

„Valóban be kell vonni Kínát egy új világrend létrehozásába; egy pénzügyi világrend […] Úgy gondolom, hogy szükség van egy új világrendre, amelyet Kínának részt kell vennie a létrehozásának folyamatában, és meg kell vásárolnia. Ugyanúgy birtokolniuk kell, mint mondjuk az Egyesült Államoknak. birtokolja a washingtoni konszenzust […] A dollár értékének csökkenése azért szükséges, hogy kompenzálja azt a tényt, hogy az amerikai gazdaság meglehetősen gyenge marad […] ezt a dollár értékének fokozatos hanyatlása is magával hozza.”

Évekkel később a 2016 és 2020 közötti amerikai Trump-adminisztráció agresszívnek tűnt Kínával szemben. Különös aggodalomra ad okot az Egyesült Államok kétoldalú kereskedelmi hiánya, amely évi 500 milliárd dollárt is elérhet. Kereskedelmi háború kezdődött és vámokat váltottak ki.

Beszéd Pekingben 2017, akkor Trump elnök azt mondta:

„Amerikának óriási éves kereskedelmi deficitje van Kínával [. . .] megdöbbentő módon több száz milliárd dollárt tesz ki évente. A becslések szerint évi 500 milliárd dollár. Azonnal foglalkoznunk kell a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokkal, amelyek ezt a hiányt okozzák, valamint a piaci siker akadályait. Valójában meg kell vizsgálnunk a hozzáférést, a kényszerű technológiatranszfert és a szellemi tulajdon eltulajdonítását, amely önmagában is legalább évi 300 milliárd dollárjába kerül az Egyesült Államoknak és vállalatainak.”

A Trump-kormányzat keserűen panaszkodott az ún kényszerített technológiatranszferek (FTT), amelyet Kína ír elő a piacukhoz való hozzáférésért cserébe. A jelenlegi IRBO és Kína vezetői közötti feltételezett kereskedelmi háborúról szólva a CFR agytröszt is azok közé tartozott, akik bírálta Kína látszólagos protekcionizmusát és a szellemi tulajdon ellopását javasolta.

Ezek az állítások és a bejelentett kereskedelmi ellenségeskedés alig többnek tűnt, mint a nyugati lakossági fogyasztásra tervezett elterelés. Valójában a Kínával kötött állami és magánügyletek következetesen az FTT-megállapodásokra épültek.

2018-ban a Trump-kormányzat 25%-os vámot kezdett kivetni a Kínából származó importra. A kínaiak hamarosan viszonozták. Az Egyesült Államok legnagyobb hitelezőjeként, amelyet Japán a közelmúltban háttérbe szorított, azzal a kockázattal járt, hogy Kína billió dollár értékű amerikai kincstárat dömpingel – ez gazdasági értelemben nukleáris lehetőség, ami Kína számára is hatalmas veszteségeket jelentene.

Míg 2019-ben sikerült kismértékben csökkenteni az Egyesült Államok Kínával szembeni kereskedelmi hiányát, a globális kereskedelmi feszültségek növelte az USA hiányát a világ többi részére. A pszeudopandémia kezdetén az USA általános kereskedelmi hiánya nem változott. 2020-ban rekordmagasságot ért el. Az FDI 2020-as visszaesése idején az egyetlen befektetés nyertes Kína és India volt.

A technológiatranszferek folyamatos jóváhagyása mellett a vezető IRBO nemzetek ugyanebben az időszakban jelentősen növelték kutatás-fejlesztési (K+F) partnerségeiket Kínával. Trump médiacirkuszától függetlenül egy 2019 a Világbank jelentése, utalva a nyugati nemzetek köz- és magánszféra K+F-befektetéseire Kínában, megjegyezte:

„Más magas jövedelmű országok kormányai meghatározott technológiákat és iparágakat támogattak, különösen a kutatás és fejlesztés (K+F) megcélzásával. Az Egyesült Államokban olyan kormányzati szervek, mint a Védelmi Minisztérium Fejlett Védelmi Kutatási Projektek Ügynöksége (DARPA) és a National Institutes of Health kritikus finanszírozást nyújtottak a kulcsfontosságú technológiák számára. [. . .] Ezeket a politikákat a kulcsfontosságú alaptechnológiák és iparágak – például az űripar, a védelem, az autóipar és az acélipar – támogatásával egészítik ki, többek között különféle alapokon, például az európai strukturális és beruházási alapokon keresztül (öt alap 450 milliárd eurót meghaladó értékben) ) és a Horizont 2020 (77 milliárd EUR 2014–20-ra).”

A kínai kormány nyíltan kijelentette Kínával kapcsolatos szándékát gyártási nagyhatalommá válni. Az Egyesült Államok befolyásának lealacsonyítása és Kína befolyásának megerősítése több mint egy generáción keresztül be volt kötve a nyugati külgazdasági és iparpolitikába, valamint az MNC befektetési stratégiájába. Nehéz belátni, hogy bármely jelenlegi IRBO nemzet vagy nyugati vállalat hogyan volt „kénytelen” akarata ellenére technológiai vagy szellemi tulajdonjogok megosztására.

Bár a nyugati MSM és a politikusok kitartóan azt állították, hogy Kína az IRBO ellen lép fel, ez nyilvánvalóan nem volt igaz. A nyugati államok és vállalati partnereik teljes mértékben részt vettek Kína modernizálásának és a nemzetközi rend átalakításának folyamatában.

Kína „Made In China 2015” stratégia 2025-ös bejelentésére reagálva Klaus Schwab kijelentette, hogy Kína „a negyedik ipari forradalom vezetőjévé válik”. Ez pontosan úgy történik, ahogy Soros és háromoldalú társai tervezték.

Nem a nemzeti kormányok, hanem a WEF volt a 4. ipari forradalom (4IR) vezető támogatója. Mivel Kína egyértelműen a globális technológiai átalakulás „motorja”, Oroszország pedig a szabályozás terén, nyilvánvaló, hogy a politikusok kardcsörgése ellenére a nyugati kormányok és vállalatok készséges cinkosai voltak.

Kína: A világ első technikusa

A technokrácia egy diktatórikus rendszer az erőforrások elosztása alapján. 1938-ban a Technocrat Magazine a következőképpen írta le:

"A technokrácia a társadalommérnöki tudomány, az egész társadalmi mechanizmus tudományos működtetése az áruk és szolgáltatások előállítása és elosztása érdekében a teljes lakosság számára."

A feudalizmushoz hasonlóan az erőforrás-elosztást egy központosított hatóság irányítja, amely az állampolgárok viselkedésétől függően biztosítja az erőforrásokhoz való hozzáférést. Ez a népességszabályozás kedvelt „társadalmi hitel” módszere Kínában. Egyre több kínai polgárnak van szüksége jó szociális hitelképességre, hogy hozzáférjen az erőforrásokhoz és a társadalomhoz.

Az egész rendszert központi tervezők irányítják az Állami Tanácsnak nevezett politikai szerven belül Nemzeti Fejlesztési és Reform Bizottság (NDRC). Ők felügyelik az adatbányászati, -gyűjtési és -elemzési műveleteket hatalmas léptékben.

Mindenféle demokratikus felügyelet nélkül a technokrácia Kínában megköveteli, hogy az emberek bízzanak a technokraták parancsaiban. El kell hinniük, vagy legalábbis nyilvánosan ki kell jelenteniük, hogy a döntéseket a közjó érdekében hozzák meg. Ha nem tesznek eleget, a Technate megfigyelőrendszerei segítségével azonosíthatja az elkövetőket, és megbüntetheti őket önző viselkedésükért.

2014-es dokumentumában Társadalmi kreditrendszer tervezése, a Kínai Népköztársaság (KNK) arról beszélt, hogy „egy őszinteségből, önfegyelemből, megbízhatóságból és kölcsönös bizalomból álló társadalmi hitelkörnyezetet kívánnak kialakítani”. Bejelentették:

„Hazánk jelenleg a gazdasági és társadalmi átalakulás kulcsfontosságú időszakát éli. Az érdekelt felek szervezetei diverzifikáltabbak [. . .] a társadalmi szerveződés és irányítás formái mélyreható változásokon mennek keresztül. A társadalmi kreditrendszer kialakításának átfogó előmozdítása a társadalmi hitelképesség erősítésének, a társadalomba vetett kölcsönös bizalom elősegítésének, a társadalmi ellentétek csökkentésének hatékony módszere, a társadalmi kormányzás erősítésének és innovációjának sürgető feltétele. [. . .] A társadalmi kreditrendszer kialakítása fontos alapja a fejlesztés tudományos szempontjainak átfogó megvalósításának. [. . .] A szociális kreditrendszer kialakításának felgyorsítása és előmozdítása fontos előfeltétele az optimalizált forráselosztás elősegítésének.”

Ez a technokrácia megtestesítője. Ez egy monokultúra, ahol mindenki a technokrata államnak van alárendelve.

Kínában a szociális hitelrendszernek két ága van. Mind az egyéni állampolgárok, mind a vállalatok minősítést kapnak az életükből és üzleti gyakorlatukból gyűjtött adatok összesítése és elemzése alapján.

Kína tartományainak körülbelül 80%-a kiépült a szociális kreditrendszer valamilyen formája. Amíg még fejlesztés alatt áll, az egyéni felügyeleti és ellenőrzési rendszerek a városokban terjedtek el leginkább. Az embereket fel lehet tenni egy „feketelistára”, korlátozzák a szabadságukat, vagy egy „redlist”, amely lehetővé teszi számukra, hogy a Technate által megfelelőnek ítélt módon bekapcsolódjanak a társadalomba. A büntetések közé tartozik a tömegközlekedéshez való hozzáférés megtagadása, visszautasított kifizetések, nyilvános megszégyenítés vagy korlátozott foglalkoztatási lehetőségek.

Országosan a hangsúly a megépítésén volt Vállalati szociális kreditrendszer (CSCS). Kínában vállalkozások milliói kötelesek bizonyítani a közjó iránti elkötelezettségüket a Technate határozza meg. Amíg ezt teszik, hagyják boldogulni. Ha nem engedelmeskednek, nem engedelmeskednek.

Számos okból, amelyeket Prof. Liu Yongmou vizsgált meg a A technokrácia előnyei Kínában, a kínai politikai rendszer jól alkalmazkodott a világ első Technate létrehozásához:

„Ma Kínában a technokráciával szemben kedvezőbb hozzáállás uralkodik, mint máshol. [. . .] Ami a politikára alkalmazott tudományosságról van szó, a kínaiak általában pozitívan viszonyulnak a technokráciához. [. . .] A technokrácia is illeszkedik az elitpolitika kínai hagyományához és a konfuciánus kifejezésre hivatkozva az „erényesek és tehetségesek felmagasztalása” ideáljához. [. . .] a tudás fontosabb volt, mint az irányítottak érdekeinek képviselete. [. . .] A hosszú feudális kultúra kínai örökségének hátterében a technokrácia jobb módja a társadalmi problémákkal való szembenézésnek, mint a technikai szakértelemtől elválasztott tekintélyelvű politika.”

A WEF, a Trilaterális Bizottság és más G3P agytrösztök ösztönözték azt a fejlesztést, amely a Kínai Népköztársaság Állami Tanácsának NDRC-je számára szükséges a virágzó Technate megépítéséhez. A meglévő IRBO jelenlegi vezető országaitól származó külföldi befektetések és technológiai infúziók olyan helyzetbe hozták Kínát, ahol gazdasági, politikai és kulturális lendületet ad egy új világrendhez.

A Kínában kísérletezett technokráciát most világszerte elterjedték. Az egyéni szuverenitást és szabadságjogokat, a jelenlegi IRBO állítólagos erkölcsi alapját, felváltja a hatékonyság és az erőforrás-gazdálkodás iránti elkötelezettség a „közjó” érdekében. Nyugaton ezt úgy ismerjük, hogyfenntartható fejlődés. "

Egy ilyen rendszer tökéletes azok számára, akik a legfelsőbb autokratikus hatalmat akarják gyakorolni, éppen ezért a G3P régóta szeretné a technokráciát globálisan meghonosítani. Ez az oka annak, hogy segítettek egy Technate felépítésében Kínában. Az új IRBO-t a technokrata vezeti majd, és a Global Public-Private Partnershipet fogják szolgálni.

Technokrácia: operációs rendszer az új IRBO-hoz

Az új IRBO-nak semmi köze a képviseleti demokratikus elvekhez. Teljesen elidegenedett az olyan fogalmaktól, mint a szólás- és véleménynyilvánítás szabadsága, a demokratikus elszámoltathatóság, a sajtószabadság, a barangolás szabadsága, és megkerül minden elidegeníthetetlen jogot.

A politikai állam és a globális vállalatok fúzióján alapul. Nemrég láthattuk, hogy ez a kanadai Five Eyes nemzetben pusztító hatást fejtett ki.

A 14^th 2022 februárjában, válaszul a Truckers Freedom Convoy folyamatban lévő országos tiltakozásaira, Chrystia Freeland kanadai miniszterelnök-helyettes és pénzügyminiszter kijelentette, hogy a kormány önkényesen döntött „Kanada pénzmosás és terrorizmusfinanszírozás elleni szabályainak kiterjesztése mellett”.

A közösségi finanszírozási és fizetési platformoktól kezdve, beleértve a kriptovaluta tőzsdéket is, ezeknek a magánvállalatoknak jelenteniük kellett minden „gyanús” tranzakciót a kormánynak.

Ez gyorsan előrehaladt a tiltakozók bankszámláinak befagyasztása. Freeland azt mondta, hogy a magánvállalatok „megfelelően és hatékonyan működnek együtt”.

Kína technokrata társadalmi hitelmodellje pontosan így működik. Azokat, akik megkérdőjelezik a G3P tekintélyét, összetörik. Chrystia Freeland a A Világgazdasági Fórum igazgatótanácsának megbízottja.

Mint korábban említettük, ez a kormány-vállalat szintézis a Mussolini által leírt fasiszta államot visszhangozza. Különösen a technokrácia alkalmazása az egyének és a vállalatok viselkedésének irányítására testesíti meg az általa leírt elveket:

„A fasiszta állam nem kevésbé követeli magát, hogy uralkodjon a gazdasági téren, mint más országokban. [. . .] A fasiszta állam megszervezi a nemzetet, de az egyénnek megfelelő mozgásteret hagy. Megnyirbálta a haszontalan vagy káros szabadságjogokat, miközben megőrizte azokat, amelyek elengedhetetlenek. Ilyen ügyekben az egyén nem lehet bíró, hanem csak az állam.”

Az Egyesült Királyság kormánya „demokratikus deficitnek” nevezi azt a demokratikus hagyományt, amely szerint a szuverén egyének gyakorolják jogaikat, és összefognak közös érdekeik érvényesítése érdekében. Az új Bill of Rights-ra vonatkozó javaslatukkal az a szándékuk, hogy azok, akik megfelelnek a diktatúráiknak, némi „könyöklőszobát” engedjenek viszonylag „normális” élethez.

Azzal azonban, hogy meghatározzák, mi a „tágabb közérdek”, megnyirbálják azokat a szabadságjogokat, amelyeket haszontalannak vagy károsnak ítélnek. "[Az egyén nem lehet bíró, hanem csak az állam." Például a magyarázó megjegyzések A küszöbön álló online biztonságról szóló törvény kapcsán az Egyesült Királyság kormánya bejelentette:

"Az online biztonságról szóló törvényjavaslat új szabályozási rendszert hoz létre az illegális és káros online tartalmak kezelésére, azzal a céllal, hogy megelőzze az egyéneket érő károkat."

A jelenlegi törvényjavaslat a kormány által dezinformációnak vagy félretájékoztatásnak ítélt tartalmat „felnőttekre káros tartalomként” határozza meg. Az online szólás- és véleménynyilvánítás szabadságát gyakorlatilag megszünteti a készülő jogszabály. Az Egyesült Királyság állama nem engedi meg, hogy a közösségi média felhasználói hivatalos jóváhagyás nélkül megosszák az információkat. Ez megfelel a jelenlegi kínai helyzetnek.

A kínai CSCS-hez hasonlóan a legutóbbi COP26 csúcstalálkozón a Nemzetközi Pénzügyi Beszámolási Standardok (IFRS) Alapítvány elnöke, Erkki Liikänen bejelentette a Nemzetközi Fenntarthatósági Standardok Testületét (ISSB). Ez felügyeli a számviteli standardokat azon vállalkozások számára világszerte, amelyeknek benyújtaniuk kell fenntarthatósági nyilatkozatukat, hogy megfeleljenek. Fenntartható Fejlesztési Célok (SDGs).

A Az ISSB állítja:

„A globális befektetési portfólióval rendelkező nemzetközi befektetők egyre gyakrabban követelik, hogy a vállalatok kiváló minőségű, átlátható, megbízható és összehasonlítható jelentéseket készítsenek az éghajlattal és más környezeti, társadalmi és kormányzási (ESG) kérdésekkel kapcsolatban. [. . .] A szándék az, hogy az ISSB a fenntarthatósággal kapcsolatos közzétételi szabványok átfogó globális alapvonalát nyújtsa, amely a befektetők és más tőkepiaci szereplők számára információkat nyújt a vállalatok fenntarthatósággal kapcsolatos kockázatairól és lehetőségeiről, hogy megalapozott döntéseket hozzanak.”

Az ISSB szabványok megkövetelik a vállalkozásoktól, hogy elkötelezzék magukat a fenntartható fejlesztési célok mellett, és a befektetéseket a WEF alapján minősítsék. stakeholder kapitalizmus mérőszámai. Ezek a mutatók környezeti, társadalmi és irányítási (ESG) minősítést rendelnek a leendő befektetésekhez. Minden olyan vállalkozásnak, amely tőkét akar emelni, jó ESG minősítésre van szüksége.

Elképzelhető, hogy az MNC-k elleneznék ezeket a további szabályozásokat. A kínai CSCS-rendszerhez hasonlóan azonban ebben a megállapodásban is nagyon jól járnak azok, akik partnerségben dolgoznak a kormánnyal. 2019-ben beszédet mondott az ENSZ éghajlat-politikai és pénzügyi különmegbízottja Mark Carney mondta:

„Azok a vállalatok, amelyek nem alkalmazkodnak hozzájuk – beleértve a pénzügyi rendszer vállalatait is – kérdés nélkül csődbe mennek. [De] nagy vagyonok születnek ezen az úton, összhangban azzal, amit a társadalom akar.”

A G3P elrendeli, hogy „mit akar a társadalom”, ahogy az állami vagyon határozza meg, hogy mi a „tágabb közérdek”. Az állam és a vállalatok közötti működő partnerség előmozdításával, mint minden jó technokrata, a G3P vezetői biztosíthatják, hogy a hozzájuk és a programjukhoz hűségesek boldoguljanak, míg azok, akik nem, kudarcot vallanak.

Liikänen bejelentésére reagálva a kínai pénzügyminisztérium felajánlotta az ISSB házigazdáját. Ez a központosított irányítás az üzlet és a gazdaság felett jól példázza azt a technokráciát, amelyet a G3P művelt Kínában. Liu Kun pénzügyminiszter elmondta:

„Nagy jelentőséggel bír, hogy az ISSB egységes, jó minőségű, érthető, végrehajtható és globálisan elfogadott fenntarthatósági szabványokat dolgozzon ki.”

Nemzedékek óta a G3P célja egy globális kormányzási hatóság kialakítása és a politikai napirend meghatározása az emberi törekvések minden területén. A technokrácia lehetővé teszi számukra, hogy kezeljék a globális átmenetet erre a rendszerre, és a technokrácia lesz az az eszköz, amelyen keresztül érvényesítik uralmukat.

A technokrácia sikerének kulcseleme a monetáris rendszer reformja. 1934-ben Scott és Hubbert azt javasolta, hogy az „energiatanúsítványok” váltsák fel a dollárt. Keresték a módját, hogy a pénzt egyrészt megfigyelési eszközként, másrészt a polgárok viselkedésének ellenőrzésére használják fel.

Kína működési próbákat végzett A központi banki digitális valuta (digitális jüan – e-RMB) változatának 2020-ban történő bevezetése Shenzhen városában. Azóta azt állítja, hogy dollármilliárd értékű tranzakciók az e-RMB használatával. A Kínai Népbank most bocsátott ki digitális pénztárcáját (e-CNY) Android és iOS eszközökön egyaránt.

Kína és Oroszország élen jár a központi banki digitális valuta (CBDC) globális bevezetéséért folyó versenyben. Nemrég a Bank of America azt mondta, hogy az amerikai CBDC „elkerülhetetlen”, mint az Egyesült Államok Federal Reserve megvizsgálta a lehetőséget. A Bank of England és Európai Központi Bank Ugyanezt akarják bevezetni, és az Orosz Bank némileg előrébb tart elindította a CBDC pilotját júniusban 2021.

A CBDC a központi bankok kötelezettsége (mindig az ő pénzük, nem a felhasználóké), és programozható. Ez azt jelenti, hogy a tranzakciókat a kibocsátó központi bank engedélyezheti vagy megtagadhatja a fizetési helyen.

A CBDC világában a G3P-partnereknek, például a kanadai kormánynak nem kell kiterjeszteniük az elnyomó jogszabályokat a tüntetők bankszámláinak lefoglalására. Egyszerűen letiltják azt a képességüket, hogy bármit is vásároljanak. A BBC utalt a hatásra ez hatással lenne a társadalomra:

„A fizetést integrálni lehetne az otthoni készülékekkel vagy a kasszával az üzletekben. Az adófizetéseket az értékesítés helyén a HM Revenue and Customshoz lehetett irányítani [. . .] villamosenergia-mérők, amelyek közvetlenül fizetnek a szállítóknak [. . .] lehetővé téve a kifizetéseket, például néhány pennyért minden egyes alkalommal, hogy elolvashassa az egyes híreket.”

A BBC értékelése alig érintette a CBDC által a G3P technokraták számára biztosított kontroll mértékét. Ha a CBDC lesz az egyetlen elérhető fizetőeszköz, akkor nem lesz saját pénzünk.

Minden pénzt a G3P központi bankjai fogják ellenőrizni. Ők fogják eldönteni, hogy mit vásárolhatunk a CBDC-jükkel.

Míg a technokrácia az 1930-as években lehetetlen álom volt, ma már kiválóan megvalósítható. Ahogy Brzezinski előre látta, a szükséges technológiai képesség most is megvan.

Amikor Klaus Schwab és Soros György azt mondta, hogy Kína lesz az új IRBO motorja és a 4. ipari forradalom vezetői, nem azt akarták mondani, hogy Kína egy politikai hegemónia központjává válik, mint ahogy az Egyesült Államok volt. Inkább Kína a technokrácia példaképe, amely működési modellt ad az új globális rendszer számára a szükségesnek tűnő gazdasági növekedés mellett.

Ez az új IRBO a G3P által tervezett világrend. Ez egy neofeudális, technofasiszta, globális technokrácia, amelyet egy világméretű, több érdekelt felet tömörítő magánérdekek hálózata vezet.

Az általunk megválasztott kormányok érvényesíteni fogják a G3P-politikai menetrendet. Az MSM-nek, akik a G3P partnerei és propagandistái is, az a feladata, hogy meggyőzzen bennünket, hogy vegyünk rá.

A miénk gondoskodni arról, hogy ne dőljünk be neki.

Olvassa el a teljes történetet itt ...