Megjegyzés a Technocrat ügyvédeknek: A szabályok nem törvények

Évekkel ezelőtt észrevettem, hogy szabályokat hoznak létre annak érdekében, hogy a társadalom vagy a társadalom egyik alkotóeleme működjön. A paradoxon az, hogy amikor az emberek azt mondják, hogy dolgozni fognak az irányítás érdekében, az azt jelenti, hogy meg akarják állítani a társadalom működését. Amerika szerint törvények nemzete. Ezeket a társadalom működésének elősegítésére írták, de most arra használják, hogy a társadalom nem működik, vagy ami még rosszabb, néhány elit könnyen irányít. Miért volt szükségük csak tíz parancsra, míg az Egyesült Államoknak több ezer törvényre volt szüksége? Miért van Amerikában több ügyvéd, mint a világ többi részénél? Kiket szolgálnak és védenek? A legtöbb ember nem engedheti meg magának az ügyvédet, különösen a „jó” ügyvédet, azaz aki tudja megsérteni a törvényt, bármit is mond.

Ezt az utolsó megjegyzést hangsúlyozta számomra egy volt hallgató, aki ügyvéd lett. Az ország egyik legjobb szerződéses ügyvédjétől képzett szerződésjogi kurzusra. A tanárok véleményét megnyitó professzorok ezt mondták:Ha szerződést ír alá, nincs probléma. Ha nem ír alá szerződést, nincs probléma. Most lesz egy kurzus a szerződésjogban. ”

Az ügyvédek ideális környezetet teremtettek a technokraták számára, megsemmisítve a társadalom sarokkövét, a bizalmat. Néhány évvel ezelőtt egy kanadai újság versenyt rendezett a kanadai legjobb humoros leírásáért. A győztesek egyike sem volt vicces, legkevésbé a második helyezett. Azt mondta, hogy egy kanadai olyan személy, aki reggel háromkor megáll egy stop jelnél, bár senki sem néz. Nem csak ez nem vicces, hanem a törvényköteles társadalom szövetéhez is kapcsolódik. Minden polgár bízik abban, hogy minden más állampolgár betartja a törvényt, ha nem figyelik meg. A jogi hivatás azt mondja, hogy senkiben nem bízol. A bizalom garantálásához szerződésre van szüksége. Amint néhányan azt kérdezik, mi történt a kézfogás ünnepségével és bizalmával?

A bizalom összeomlása pusztító mellékhatást váltott ki. A sok fiatal és minden bizonnyal a fiatalok körében az a hozzáállás, hogy csak akkor sértette meg a törvényt, ha elkaptak. Akkor még akkor is, ha elkapnak, a gazdag technokraták a törvény elkerülése érdekében a legjobb ügyvédeket alkalmazzák, gyakran mások pénzével.

A technológiát építő és irányító technokratáknak ellenőrizniük kell a szabályokat, és így az ügyvédek útján választják ki a törvényt. Ez sokkal több ellenőrzést ad nekik, mint az emberek el tudják képzelni. Az ügyvédek a legelterjedtebb szakma a politikusok körében. Még akkor is, ha a politikusok nem ügyvédek, a törvényeket az ügyvéd mint hivatalnok írja. Az egész jogi szakma zárt üzlet. Az egyetemek jogi karjait fentről lefelé vezetik, mint oktatók elnökei, dékánjai és egyéb tisztjei.

A hierarchia véletlenszerű jellege továbbra is a társadalomban folytatódik. A „jó” ügyvéd elismerését más ügyvédek határozzák meg. Az alapító atyák megpróbálták megakadályozni ezt a szenátus megerősítő meghallgatásaival, amint a közelmúltbeli Kavanaugh-meghallgatások tanúi voltunk. Néztem ezt a meghallgatást és a Szenátus Bírói Bizottság egyéb tárgyalásait a szövetségi bíróságokba kinevezett közigazgatási szervek meghallgatásain. Minden esetben a szenátorok többsége ügyvédek vagy akár volt bírák voltak.

Kevés a veszély, hogy az ügyvédek kicseréljék a technokratákat, mivel szinte kizárólag Művészeti szakok. Erről az elfogultságról írtam egy korábbi cikkben. A klasszikus példa arra, hogy a technokraták visszaélnek az éghajlattudománygal az ügyvédek segítségével az általuk írt törvények felhasználásával, bevonják az USA Környezetvédelmi Ügynökségét (EPA). A Massachusetts állam peres ügye valószínűleg megállapodást kötött az EPA ellen. Arra vádolta őket, hogy nem teljesítették a Massachusetts állampolgárainak a „káros anyag”, a CO2 elleni védelmével kapcsolatos törvényi kötelezettségüket. Az EPA elvesztette az ügyet, és az ügy néhány részének elolvasása után azt hiszem, hogy szándékosan elvesztettem. Ez garantálta az USA Legfelsőbb Bíróságának (SCOTUS) megfontolását.

Scalia igazságügy megkérdezte, miért jelent meg egy olyan tudományos kérdés egy bíróság előtt, amely semmit sem tud a tudományról. Ezután azt mondta, hogy a döntésben nincs más választása, mert a közigazgatási törvény hatálya alá tartozik. A technokraták arra kérték az ügyvédeket, hogy még az 1940-es években írják meg őket, hogy megvédjék tettüket. Alapvetően azt mondja, hogy „szakértőként” meghatározzuk a szabályokat és meghatározzuk a törvényeket, ami mindig a tekintélyt nyújt bennünket. Ebben az esetben a közigazgatási törvény szerint az EPA-nak ellenőriznie kell egy „káros anyagot”. Amit a Scalia és az Igazságszolgáltatók nem tudtak, az az volt, hogy az EPA megállapította, hogy a CO2 káros anyag. Tehát az EPA megírta a definíciókat és a törvényeket, hogy abszolút kontrollt adjanak a CO2 felett. Mint Scalia mondta, döntése nem volt más választása.

Ha Trump valami értelmes dolgot akar tenni a párizsi éghajlati megállapodás elhagyása mellett, meg kell szereznie az EPA-t, hogy távolítsa el a „káros anyag” megnevezését a CO2-ből. Értékes gáz, amely nélkülözhetetlen a növény növekedéséhez, és nem okoz melegedést vagy éghajlatváltozást.

Ha vissza akarja vonni Amerika irányítását a technokraták és rabszolgáik részéről, megállíthatja az ügyvédeket a közigazgatási törvény megszüntetésével. A jogsértéssel felhasználhatja a CO2 tökéletes példáját. Ha kiküszöböli az elfogult szabályokat, akkor nem használhatók fel a társadalom irányítására.