A populizmus és a technokrácia a politikai spektrum ellentétes végein helyezkedik el, akkor mi a jobb alkalmazása a hegeli dialektikának, amely tézis-antitézis-szintézissel egyesíti őket? A technopopulizmus divatban van, de a technokraták nyernek, ha folytatódik. ⁃ TN szerkesztő
A kereskedelem technokratia a válság szélén van, mivel az Egyesült Államok és Kína közötti kereskedelmi háború továbbra is forr. A kereskedelempolitika iránti elégedetlenség, különösen a fejlett gazdaságokban, széles ajtót nyitott a populisták és a demagógok számára, hogy kihasználják a szabadkereskedelem rossz közérzetét.
A közgazdászok és a kereskedelempolitikai szakértők mindig készek védeni a szabad kereskedelmet azzal, hogy megmutatják, hogy a kereskedelem soha nem biztosítja a közönség számára mindenki számára hasznos helyzeteket. A populisták viszont azt állítják, hogy a kereskedelem bizonyos csoportokat káros, bár túlzottan - magyarázva a protekcionizmus vonzerejét.
Valójában a technokrácia és a populizmus közötti nyilvános viták gyakran azt mutatják, hogy a spektrum ellentétes végén állnak. A hallgatók és a szakértők elutasítják a hiperpolitizált populizmust, figyelmeztetve a katasztrofális következményeket, ha a gazdaságpolitikát a populisták hagyják.
Eközben a populisták olyan technokrata ellen érvelnek, akik látszólag sok gazdasági problémára tudományos megoldást fedeztek fel. A populisták egyértelműen elutasítják a hiperdepolitizált technokratikus elit egy kis körének legitimitását egyszerűen azért, mert nem képviselik a tömegeket.
Hogyan kerültünk ide? Hogyan kell kialakítani a megfelelő egyensúlyt a bizonyítékokon alapuló kereskedelempolitikai előírások és a tisztességes demokratikus képviselet között?
Először, egészen a közelmúltig a kereskedelempolitikai körökben széles körben elutasították a kereskedelemnek a nyilvánosságra gyakorolt elosztó hatásainak elismerését - hogy a kereskedelem nyerteseket és veszteseket hoz létre. A kereskedelem előnyeit gyakran az általános makrogazdasági mutatók segítségével hangsúlyozzák, amelyeknek a vállalkozások és az egyének szempontjából gyakran nagyon kevés értelme van.
Mivel a szabad kereskedelem szakmailag elfogult volt, a közgazdászok többször olyan egyszerűsített modelleket alkalmaznak, mint például David Ricardo kereskedelemelmélete. Ez az elmélet szemlélteti, hogy az országok hogyan jutnak jobban az áruk exportálásával, hogy komparatív előnnyel rendelkeznek, és importálják azokat az árukat, amelyekben viszonylag hátrányos helyzetben vannak.
A komparatív előnyön alapuló „win-win kereskedelem” érvelése gyakran figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a komparatív előny nem az ország állandó tulajdonsága. Valójában az Egyesült Államok azzal vádolja Kínát, hogy valutamanipulációban és más „tisztességtelen” kereskedelmi gyakorlatban vesz részt, hogy bizonyos ágazatokban komparatív előnyt szerezzen, ami az Egyesült Államok számára komparatív hátrányokat okoz ezekben az ágazatokban.
Ennek ellenére a közgazdászok azzal érvelnének, hogy a pénzbeli kompenzáció, például a biztonsági háló programjai némi enyhítést jelentenek azoknak a munkavállalóknak, akiket az általuk előállított hasonló áruk olcsóbb importja miatt kénytelenek elbocsátani. Ez a kompenzáció azonban nem elegendő, ha ezeket a csoportokat már megszabadították az értékektől és a közösségtől. Sőt, ha ez a kompenzáció nagyrészt papíron marad.
Lehet, hogy a kereskedelemi technokraták megbuktak a legitimitás tesztjén. Izolálva vannak attól, hogy politikai felelősségre vonják őket döntéseikért, így valószínűbb, hogy önkényesen választják ki a nyerteseket és veszteseket a kereskedelemből.
Másodszor, még ha a közgazdászok is elismerik a kereskedelem elosztó hatásait, és megpróbálják ezeket a hatásokat a nyilvánossággal közölni, a közgazdászok képzéssel sajnos nem elég kiváló kommunikátorok. A múltban ez nem igazán számított, amikor a kereskedelempolitikát a kereskedelempolitika elitének kezébe hagyták. De amikor a nyilvánosság elkezdte érdeklődését a kereskedelempolitika iránt, a munkaügyi, egészségügyi és környezetvédelmi kérdések beépítésével a kereskedelmi tárgyalásokba, a technokraták számára hatalmas feladat az, hogy a zsargonban megterhelt gazdasági narratívákat olyan üzenetekbe csomagolja, amelyek jól hangzik az emberek mindennapi életét.
A kereskedelem előnyeit a vállalati szintű és a helyi kereskedelemre vonatkozó adatok alapján kell bemutatni, mivel ezek a kereskedelem különféle hatásait mutatnák a vállalatok és a fogyasztók között. A vállalkozások számára testreszabottabb kereskedelempolitikai tanácsadás akkor valósulhat meg, ha ezek az adatok hozzáférhetőek, és ami még fontosabb, ha emészthetők a nyilvánosság számára.
Harmadszor, a technokratáknak és a politikusoknak meg kell egyezniük a kereskedelempolitika alsó sorában. Talán a hallgatóknak fel kell ismerniük, hogy a szabad kereskedelem nem időszerű igazság, és ennélfogva mérsékelniük kell a teljesen liberalizált globális gazdaság nagy törekvését.
