Ez az európai cikk nyolcszor megemlíti a technokráciát vagy a technokratát, bemutatva a Technocrat élet és társadalom megközelítésének tévedéseit. Egyszerűen fogalmazva: a technokraták soha nem beszélhetnek az emberiségért. ⁃ TN szerkesztő
Csak az emberek, akiknek értékei, alapelvei és ismeretei vannak a különféle nem technológiai területeken, felismerik azokat a bennük rejlő elfogultságokat és társadalmi problémákat, amelyek rejtettek az „semleges” algoritmusokban és a technológiában - írja Martin Schmalzried.
Digitalizáció, innováció, tudomány, technológia, „Európa lemaradott” ... A címsorok évek óta halmozódnak arról, hogy Európában „hiányzik a digitális forradalom”, és hogy jelentős erőfeszítésekre van szükség e területeken, amelyek mindegyikét természetesen meg fogja oldani számtalan társadalmi probléma: A Fintech elősegíti a pénzügyi beilleszkedést, az önjáró autók csökkentik a közúti halálesetek számát, az „intelligens” egészségügy megakadályozza a betegségeket és életmentést, a prediktív rendőrség javítja a biztonságot, a gépi tanulás mélyrehatóan átalakítja társadalmainkat, beleértve a világot is. munkában.
És akkor hallja a pártfogóktól, hogy figyelmeztetnek egy gépjárművek által irányított orwelli / disztopiai jövőre, az Európa és a gazdasági növekedés, a munkahelyek, a vagyonteremtés között, és természetesen azon emberek meggyilkolásáról, akiket meg tudtak menteni a jelenleg elragadt technológiák által. .
Ez a szakadék sokféleképpen magyarázható egyrészt azok között, akik úgy vélik, hogy mindent meg lehet számszerűsíteni és objektívként meghatározni, ami szigorú „hatásvizsgálat” vagy „költség-haszon” elemzésen alapuló „tájékozott” döntésekhez vezet, azaz a technokratákhoz, másrészt azok, akik úgy vélik, hogy az alapelveken, értékeken, ideológiákon és vitán alapuló emberi döntések képezik az alapot, amelyre társadalmaink felépülnek, és nem helyettesíthetőek önmagában a tudomány, azaz a demokraták részéről. Itt az ideje, hogy egyszer és mindenkorra legyőzzük a technokratákat.
Először nézzük meg a „gazdasági növekedés” állítást. A termelékenység növekedését és a GDP-t mérve a technokratáknak megalapozott érvük van arra, hogy azt állítsák, hogy az innováció és a technológia mindkettőt javították.
Ugyanakkor az Egyesült Államokban a háztartások relatív átlagos jövedelmét kvintil szerint vizsgálva egy másik képet készít.
A felső kvintill kivételével a háztartások reáljövedelme az 1960-k óta stagnált. Röviden: az innováció és a technológia gazdasági előnyei csak a leggazdagabb emberek zsebében érkeztek. Tehát a nyilvánvaló kérdés az, hogy hogyan kell újraelosztani az innovációból származó előnyöket és gazdagságot?
Másodszor, vizsgáljuk meg az „életmentés” állítást. Ez általánosabban kapcsolódik a technokraták arra irányuló kísérletéhez, hogy cselekedeteiket olyan alapvető értékek és alapelvek, mint például az emberi jogok eszközölésével ürítsék ki cselekedeteik igazolása érdekében. A szelektív alkalmazásuk azonban könnyen felfedi a rejtett szándékokat, általában hatalmas profitot. A történelmi példák között szerepel a dohányipar, amely tudományos bizonyítékot szolgáltatott a dohányzás egészségre gyakorolt hatásáról.
Ugyanez mondható el az éghajlatváltozással kapcsolatos pszeudo-kutatásról, amelyet a fosszilis tüzelőanyagokkal foglalkozó társaságok finanszíroznak. Ezekben az esetekben a tudomány eszköze volt és továbbra is eszközként szolgál a sok szükséges politikai fellépés megakadályozására, amely közvetlenül kapcsolódik ahhoz, hogy minden politikai döntést tudományos alapon kell gyökerezni, szemben az elővigyázatossági elveken alapuló politikai döntésekkel. Tekintettel a technológiát körülvevő jelenlegi dilemmákra, a technokraták nem képesek válaszolni, legalábbis emberileg elfogadható módon, a technológia érzékeny kompromisszumaira.
A sokat megvitatott kérdés „Olyan helyzetben, amikor az önálló vezetésű autónak fel kell áldoznia utasokat vagy gyalogosokat, kinek kellene megölnie az önjáró autót?” Kérdés. Bármi legyen is a döntés, a technológia nem tudja megválaszolni. Ugyanez vonatkozik az egészségügyre. Nyilvánvaló, hogy ha implantátumokon keresztül sokféle orvosi indikátort figyelünk a Földön élő összes emberre, képesek leszünk megakadályozni a halálesetek nagy léptékét. Ha ezt a technológiát szélsőséges helyzetbe vesszük, akkor dönthetünk úgy is, hogy az embereket óriási felfújt buborékokba osztjuk, amelyek megóvják őket mindentől, beleértve a véletlen sérüléseket vagy a baktériumok és vírusok kitettségét is.
És itt ismét az, hogy a technokrácia kudarcot vall, mivel nincs kész válasz arra, hogyan lehet egyensúlyba hozni az emberek szabadság iránti vágyát, a kockázatvállalást, a saját sorsuk uralmát, a biztonság iránti vágyát és a halál félelmét.. Természetesen sok technokrata megpróbálja megválaszolni az emberiség nevében, mivel ez milliókat takaríthat meg (az egészségügyi kiadásokban, vagy a kockázatos életmódot élvező embereknek magasabb kockázati díjakat eredményezhet) az életben.
Végül nézzük meg, hogy a „bizonyítékok” valóban tudományosan pontosak-e. A prediktív rendőrzés valószínűleg a legegyszerűbb módja annak, hogy szemléltesse az alapvető hibákat a technokratákra támaszkodva. Mit mond nekünk a prediktív rendőrség? Hogy a fekete / latin / barna emberek nagyobb valószínűséggel követnek el bűncselekményeket? Vagy az emberek, akik egy rászoruló családból származnak, és két munkát végeznek a cél elérése érdekében, megkülönböztetésben szenvedtek, és rászoruló környéken nőttek fel, valószínűleg bűncselekményeket követnek el?
Ez a megkülönböztetés rendkívül fontos, mivel egy esetben a politikai válasz a rendõrség fokozása és a büntetõk börtönbe helyezése lehet, míg az utóbbi esetben komoly beruházásokra lenne szükség a munkahelyteremtés, az iskolák refinanszírozása, a városfejlesztésbe történõ befektetések és a diszkrimináció elleni küzdelem érdekében. .
Csak az emberek, akiknek értékei, alapelvei és ismeretei vannak a nem technológiai különféle területeken, például szociológiában, történelemben, pszichológiában vagy filozófiában, felismerik a bennük rejlő elfogultságokat és társadalmi problémákat, amelyek rejtettek az „semleges” algoritmusokban és technológiában. Ezek a „valódi” készségek, amelyekre szükség van a digitális forradalom irányításához a közös / közjó elérése felé.
wpDiscuz